欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

金華市金東區(qū)人民檢察院以金東檢刑訴〔2017〕127號起訴書指控被告人李燦明、陳衛(wèi)校、李燦根、陳宏宇犯職務侵占罪，于2017年3月20日向本院提起公訴。本院于同日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。金華市金東區(qū)人民檢察院指派代理檢察員張某1出庭支持公訴，被告人李燦明及其辯護人唐莉蘭、陳志方，被告人陳衛(wèi)校及其辯護人樓晉誠，被告人李燦根及其辯護人金承東、葉磊，被告人陳宏宇及其辯護人王軍，證人劉某、羅某、陳某1到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

公訴機關指控：2012年10月至12月期間，被告人李燦明因無法歸還被告人陳宏宇人民幣200萬元的借款，利用其擔任浙江東某建設有限公司總經(jīng)理助理的職務之便，與被告人陳宏宇合謀，從被告人陳宏宇經(jīng)營的杭州海航物資有限公司里虛開價值人民幣1758410.25元鋼筋送貨票據(jù)，并指使被告人陳衛(wèi)校、李燦根在虛假票據(jù)上簽字、入賬，李燦根、陳衛(wèi)校明知鋼筋沒有實際進場，仍在虛假的送貨票據(jù)上簽字確認并登記入賬。2013年5月22日，杭州海航物資有限公司向杭州市拱墅區(qū)人民法院起訴浙江東某建設有限公司支付貨款等共計人民幣5642712.41元（包括虛開的貨款1758410.25元）。經(jīng)杭州市拱墅區(qū)人民法院調(diào)解，浙江東某建設有限公司支付杭州海航物資有限公司貨款等共計人民幣5612712.41元。 2012年12月3日，被告人李燦明將用于浙江東宇建設有限公司洋安城中村改造工程中的60噸鋼筋從余某拉絲廠調(diào)至許某處，用于折抵其借款。 經(jīng)金華市金東區(qū)價格認證中心認定，60噸鋼材2012年12月3日市場零售價格為214000元。 為證明上述事實，公訴機關提供了被告人李燦明、陳衛(wèi)校、李燦根、陳宏宇的供述及身份證明；偵破經(jīng)過；被害人倪某的報案筆錄；證人張某2、丁某、余某等人的證言；浙江東某建設有限公司營業(yè)執(zhí)照、內(nèi)部經(jīng)濟責任承包合同、買賣合同、結算清單、民事調(diào)解書、收條等證據(jù)予以證實。公訴機關認為，被告人李燦明、陳衛(wèi)校、李燦根、陳宏宇的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第二十五條第一款之規(guī)定，應當以職務侵占罪追究其刑事責任。訴請法院依法予以懲處。 被告人李燦明對起訴書指控的事實沒有異議，但是辯稱建德洋安工程項目是其投資承包，自負盈虧，其沒有侵占的意圖。 辯護人陳志方提出被告人李燦明犯職務侵占罪的罪名不成立，適用法律錯誤，應宣告被告人李燦明無罪。1、李燦明非職務侵占罪的適格主體。李燦明系東某建設有限公司開發(fā)的建德洋安Ｎ-12地塊工程的承包者，并非該公司員工，且總經(jīng)理助理的任職文件是為討要工程款方便而虛設的，并非東某建設有限公司授權被告人李燦明相應權利的文件。2、李燦明主觀上沒有非法占有東某建設有限公司財產(chǎn)的故意，被告人李燦明與東某建設有限公司系掛靠承包關系，其自負盈虧、獨立核算，雙方約定，債權債務由承包人李燦明承受，主觀上不具有非法占有的故意。3、李燦明無職務侵占行為。李燦明所借款項均用于工地，在暫時無法歸還時，把借款寫成材料單，是抵押擔保的意思。另李燦明也有鋼材購進，他有權調(diào)配鋼材。4、陳宏宇最后通過虛假訴訟得到的款項，各方爭議較大，數(shù)額應小于公訴機關指控，請法庭核實確定。 辯護人唐莉蘭對公訴機關指控的罪名定性有異議，認為被告人李燦明應構成挪用資金罪。1、李燦明與東某建設有限公司系掛靠關系。2、李燦明某開鋼筋票據(jù)是行業(yè)內(nèi)習慣做法的資金盤活，李燦明沒有非法占有東某建設有限公司財產(chǎn)的故意。3、工程量清單等證據(jù)可證明，至今東某建設有限公司尚欠李燦明1960207.86元，不包括東某建設有限公司應當退還給李燦明的保證金500萬元。4、以向法院起訴的方式侵占，不應當上升為刑事上的侵占。5、被告人系初犯、偶犯，如實供述，認罪、悔罪態(tài)度好，現(xiàn)有證據(jù)無法證明李燦明有非法占有的故意，應當定性為挪用資金罪，請求對被告人從輕、減輕處罰，并適用緩刑。 被告人陳衛(wèi)校對起訴書指控沒有異議，辯稱其是替老板李燦明打工的，老板讓他簽字他就簽字，請求對其從輕處罰。 辯護人樓晉誠對公訴機關指控被告人陳衛(wèi)校構成職務侵占罪的定性沒有異議，提出被告人陳衛(wèi)校系從犯，是李燦明、陳宏宇先想出把李燦明欠陳宏宇的借款轉嫁給東某建設有限公司。被告人主觀惡性較小，由于李燦明是被告人的老板，礙于面子等才簽字了，陳衛(wèi)校沒有其他犯罪目的和動機，也沒有獲得任何好處；陳衛(wèi)校系初犯，且如實供述，認罪態(tài)度好，犯罪情節(jié)較輕，社會危害性小。綜上請求對其減輕處罰。 被告人李燦根對起訴書指控沒有異議，請求對其從輕處罰。 辯護人金承東、葉磊認同公訴機關指控的定罪意見，但認為公訴機關認定數(shù)額較高。被告人李燦根有從輕、減輕處罰情節(jié)：1、被告人系從犯，其不是犯意的發(fā)起者，也不是本案的組織者和領導者，其地位服從于李燦明，李燦根只是在某個環(huán)節(jié)提供了幫助，沒有參與分贓。2、被告人主觀惡性極小，李燦根幫助李燦明沒有獲取除了工資以外的非法所得。3、被告人小學文化，缺乏法律意識，實施幫助行為時未考慮法律后果。4、被告人歸案后如實供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)，認罪態(tài)度較好，具有一定的悔罪表現(xiàn)。5、被告人系初犯、偶犯。綜上，請求對其適用緩刑。 被告人陳宏宇對起訴書指控的罪名沒有異議，辯解數(shù)額只有90萬左右，請求對其從輕處罰。 辯護人王軍提出被告人陳宏宇的行為構成犯罪，但對起訴書中確定的侵占數(shù)額有異議，認為公訴機關指控的175萬元中應減去退回的103.85萬元及在起訴時讓掉的違約金60萬元，被告人侵占的數(shù)額應為10余萬元。被告人有從輕、減輕處罰情節(jié)：被告人陳宏宇主動坦白罪行，自愿認罪，且系初犯，主觀惡性小，本案社會危害性不大。希望法庭綜合考慮，對被告人從輕處罰。被告人應該在三年以下量刑，并且適用緩刑。 經(jīng)審理查明：2012年3月，被告人李燦明從掛靠浙江東宇建設有限公司承包建德市洋安城中村改造項目的建德市龍淵建設有限公司胡建兵手中轉包得建德市洋安城中村改造項目工程，并簽訂了企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟承包合同，向浙江東某建設有限公司交納了保證金500萬元，其中200萬元保證金是向杭州海航物資有限公司陳宏宇借的。2012年6月29日，浙江東某建設有限公司任命李燦明為浙江東某建設有限公司總經(jīng)理助理，派駐建德市洋安城中村改造工程項目部，處理該工程項目部的相關事務。 2012年8月20日，被告人李燦明與陳宏宇簽訂了建德市洋安城中村改造工程工地鋼材供貨合同，合同約定由陳衛(wèi)校和李燦根簽單為準。后被告人李燦明因無法歸還被告人陳宏宇人民幣200萬元的借款，經(jīng)與被告人陳宏宇合謀，決定利用李燦明職務之便，以虛開鋼筋票據(jù)的方式從建德市洋安城中村改造項目工程款中折抵債務。2012年10月至12月期間，被告人陳宏宇經(jīng)營的杭州海航物資有限公司虛開價值人民幣1758410.25元鋼筋送貨票據(jù)后，李燦明指使被告人陳衛(wèi)校在虛假票據(jù)上簽字，指使被告人李燦根將虛假票據(jù)做到賬目之中，被告人陳衛(wèi)校、李燦根在明知鋼筋沒有實際進入建德市洋安城中村改造工程工地的情況下，仍在杭州海航物資有限公司的虛假送貨票據(jù)上簽字確認并登記入賬。2013年5月22日，杭州海航物資有限公司向杭州市拱墅區(qū)人民法院提起訴訟，要求浙江東某建設有限公司支付截止2013年5月22日的貨款等共計人民幣5642712.41元（包括虛開的貨款1758410.25元）。2013年5月27日，杭州市拱墅區(qū)人民法院對杭州海航物資有限公司訴浙江東某建設有限公司買賣合同糾紛一案作出民事調(diào)解，由浙江東某建設有限公司支付杭州海航物資有限公司貨款等共計人民幣5612712.41元。浙江東某建設有限公司于2013年10月22日將調(diào)解款履行完畢。 2012年7、8月份，被告人李燦明向許某借得人民幣50萬元，后被告人李燦明利用職務之便，于2012年12月3日將用于浙江東宇建設有限公司洋安城中村改造工程中的共計60噸鋼筋從余某拉絲廠調(diào)至許某處，用于折抵部分借款。 經(jīng)金華市金東區(qū)價格認證中心認定，60噸鋼材2012年12月3日市場零售價格為214000元。 本院審理期間，被告人陳宏宇退出贓款1758410.25元。 證明上述事實的證據(jù)有： 1、被告人李燦明、陳衛(wèi)校、李燦根、陳宏宇的常住人口基本信息，證實四被告人的個人身份情況。 2、偵破經(jīng)過，證實公安機關破獲本案的過程。 3、抓獲、到案經(jīng)過，證實被告人李燦明、陳衛(wèi)校、李燦根、陳宏宇均是抓獲歸案。 4、浙江東某建設有限公司營業(yè)執(zhí)照，證實浙江東某建設有限公司系有限責任公司。 5、浙江東某建設有限公司的任職通知、撤銷職務通知、辭職報告，證實2012年6月29日，浙江東某建設有限公司任命被告人李燦明為浙江東某建設有限公司總經(jīng)理助理職務，派駐建德市洋安城中村改造項目工程項目部，處理與本工程相關的事務。2013年5月12日，被告人李燦明以其已無力進行項目施工和管理為由，向浙江東某建設有限公司遞交辭職報告，申請辭去浙江東某建設有限公司總經(jīng)理助理職務。同日，浙江東某建設有限公司撤銷李燦明總經(jīng)理助理的職務。 6、中標通知書、施工合同，證實浙江東某建設有限公司為建德市洋安Ｎ-12地塊拆遷安置房工程中標單位，并于2012年3月，與建德市城市建設開發(fā)有限公司簽訂了建設工程施工合同。 7、內(nèi)部經(jīng)濟責任承包合同，證實2012年3月21日，甲方浙江東宇建設有限公司建德分公司（代表人：胡建兵）與乙方李燦明簽訂建德市洋安城中村改造工程企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟責任承包合同（蓋的為假章）。 2012年8月28日，重新加蓋了真章。2012年9月11日，李燦明重新簽字。 承包合同明確承包人的經(jīng)濟責任及工程款支付的財務規(guī)定：承包人實行承包經(jīng)營，盈虧自負。甲方按工程總結算價凈手5.3%管理費。甲方設立項目資金專用賬戶，每期收到業(yè)主單位工程款扣除管理費和其他應由乙方承擔的費用后，其余工程款歸乙方專款專用，自負盈虧。乙方根據(jù)公司財務制度，必須足額提供各類材料、費用發(fā)票和工資清單，交甲方財務統(tǒng)一建賬。乙方嚴格遵守國家財務稅務法規(guī)和公司的各項規(guī)章制度，工程款必須全部匯入甲方與業(yè)主方合同指定賬戶，并實行專款專用，乙方不得挪作他用。 8、保證金交付憑證，證實被告人李燦明向浙江東某建設有限公司建德分公司匯入保證金500萬元，其中200萬元是由陳宏宇向浙江東某建設有限公司建德分公司匯款。 9、工程建設監(jiān)理月報，證實浙江求是工程咨詢監(jiān)理有限公司提供建德市洋安城中村改造項目工程建設監(jiān)理月報，記載著工程建設過程中的監(jiān)理情況。 10、專項審計報告及證人劉某當庭所作關于專項審計的證言，證實2015年5月21日，浙江中健會計師事務所對建德市洋安Ｎ-12地塊拆遷安置房工程截止2013年5月25日發(fā)生的工程成本進行專項審計。至2013年5月25日，該項目成本費用為68670080.96元。其中共購進鋼材6095.78噸，用于項目鋼材5913.024噸。工程量計算鋼材用量4522噸；差額1391.024噸。 11、工程造價咨詢報告書及證人羅某當庭所作關于工程造價的證言，證實2013年11月6日，金華中健工程咨詢有限公司對建德市洋安Ｎ-12地塊拆遷安置房工程截止2013年5月25日已由李燦明實施的工程量進行中間結算，所有工程量按《建設工程工程量清單計價規(guī)范》〈ＧＢ50500——2008〉規(guī)定的計算方法計算，該工程總鋼筋用量應該為4522噸，而進場鋼筋數(shù)量為6023噸。 12、建德市洋安Ｎ-12地塊拆遷安置房工程項目支付情況匯總表、支付明細表、賬目余額清單、全部收支憑據(jù)、資產(chǎn)負債表等財務憑證及證人陳某1當庭所作關于對建德洋安城中村工程項目財務管理的證言，證實建德洋安城中村工程項目的收支往來情況等。 13、民事起訴狀、民事訴訟證據(jù)清單、庭前調(diào)解筆錄、（2013）杭拱商初字第970號民事調(diào)解書等材料，證實2013年5月22日杭州海航物資有限公司向杭州市拱墅區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求浙江東某建設有限公司支付截止2013年5月22日的貨款及加價款人民幣5642712.41元（包括虛開的貨款1758410.25元）等費用。后經(jīng)杭州市拱墅區(qū)人民法院主持調(diào)解，杭州海航物資有限公司與浙江東某建設有限公司達成調(diào)解協(xié)議，由浙江東某建設有限公司支付杭州海航物資有限公司貨款及加價款共計5612712.42元，并支付相應利息。 14、買賣合同，證實2012年8月20日，浙江東某建設有限公司（李燦明）與杭州海航物資有限公司就建德洋安城中村改造項目工程簽訂鋼材買賣合同。約定收貨時當場驗收由工地人員陳衛(wèi)校或李燦根簽單為準。 15、貨款結算清單（四份），證實杭州海航物資有限公司從2012年8月起至2012年12月向建德洋安城中村改造工程銷售鋼材清單，李燦根、陳衛(wèi)校簽字確認。 16、杭州海航物資有限公司給浙江東某建設有限公司洋安工地送貨單一本，證實李燦根對杭州海航物資有限公司供貨的鋼筋做賬情況，其中李燦根對陳衛(wèi)校一人簽收的虛假單據(jù)做了撤角并剪角處理的記號。 17、收條二張，證實2012年8月30日，杭州海航物資有限公司的陳宏宇收到浙江東某建設有限公司退回的二級螺紋鋼φ14（137.2噸×3750元）［對應3931送貨單］；2012年11月29日，杭州海航物資有限公司的陳宏宇收到浙江東某建設有限公司退回的螺紋鋼φ25（19.75噸×4020元）、φ18（19.8噸×3980元）、φ14（58.8噸×4110元）［對應3995送貨單］、φ12（29.97噸×4160元）［對應3996送貨單］。 18、記賬憑證、收條、李燦明書寫的調(diào)撥單據(jù)，證實11月份，余某加工廠分三次收到浙江東某建設洋安安置房項目130.64噸鋼材。2012年12月3日，李燦明從余某加工廠調(diào)撥60噸鋼材給黃某工地使用。 19、金華市金東區(qū)價格認證中心的價格認定結論書，證實經(jīng)金華市金東區(qū)價格認證中心認定，60噸鋼材2012年12月3日市場零售價格為214000元。 20、杭州海航物資有限公司向東某洋安工地開具的發(fā)票、杭州海航物資有限公司應收賬款（往來明細分類賬）等電子賬目，證實杭州海航物資有限公司與浙江東某建設有限公司鋼筋銷售往來明細賬，其中有200萬元并沒有入賬。 21、清算協(xié)議、承諾書、材料庫存量清點清單等，證實浙江東某建設有限公司就建德洋安城中村改造項目工程與被告人李燦明簽訂了清算協(xié)議，清算截止時間為2013年5月25日，但實際雙方并未結算。 22、證人方某的證言，證實浙江求是工程咨詢監(jiān)理有限公司受建德市城市開發(fā)有限公司的委托，對建德市洋安城中村改造項目工程進行監(jiān)理。他是浙江求是工程咨詢監(jiān)理有限公司派駐現(xiàn)場進行檢測的專業(yè)監(jiān)理工程師，材料進場會在監(jiān)理公司報甲方的工程建設監(jiān)理月報上予以體現(xiàn)。 23、證人張某2的證言，證實2012年2、3月份至2013年5月，他在浙江東某建設有限公司建德洋安安置房工地當收料員。2012年10月份之后，鋼筋進工地，要求兩個人或兩個人以上簽字，且必須報告監(jiān)理。同時證實杭州海航物資有限公司部分送貨單只有陳衛(wèi)校一人簽字的存在問題。 24、證人丁某的證言，證實李燦根到工地上班后，李燦明規(guī)定：工地上收料需由兩人簽字，否則無效。 25、證人余某的證言，證實2012年年底，李燦明要求將放在他建德市弘運金屬拉絲廠加工的60噸鋼筋調(diào)至壽昌黃永進處。 26、證人許某的證言，證實2012年下半年，他位于建德壽昌的宇浩電氣工地要造房子，李燦明知道后，說洋安安置房工地用量大、價格便宜，要來幫他采購。他用個人賬戶打給李燦明個人賬戶50萬元人民幣，后來李燦明給他工地拉了鋼筋進來，拉來鋼筋是送到工地上給黃某的，黃某是幫他造房子的人。 27、被害人倪某的報案筆錄，證實2012年2月10日浙江東某建設有限公司通過招標取得杭州建德市洋安Ｎ－12地塊城中村改造工程項目的施工權，后該工程項目經(jīng)建德龍淵建設工程有限公司的胡某轉包給了李燦明進行施工，李燦明在洋安城中村改造工程中，以非法占有為目的，惡意串通供貨商，利用管理職務虛構鋼筋銷貨憑證和收貨簽名、擅自以公司名義借款，而將款項據(jù)為己有等方式，詐騙、侵占公司財物。 28、被告人李燦明的供述，證實2012年上半年，他從胡建兵手上拿到了建德市洋安城中村改造項目，掛靠浙江東某建設有限公司承建該工程，并交納了保證金500萬元（其中200萬于2012年3月他向杭州海航物資有限公司陳宏宇借得）。他同時聘請了陳衛(wèi)校為材料負責人，李燦根為財務管理人員。2012年7、8月份，他將工地上的約23萬元的60噸鋼筋從余某加工廠調(diào)撥至許某處折抵債務。2012年10月，杭州海航物資有限公司的陳宏宇為拿回200萬元，與他協(xié)商虛開鋼筋票據(jù)，從工程款中支付。他讓陳衛(wèi)校簽收不超過200萬的虛假票據(jù)，同時讓李燦根在做賬時區(qū)分真假票據(jù)。如果200萬元從工程款中還掉以后，最后拿回來的保證金他就不用再給陳宏宇了。 29、被告人陳衛(wèi)校的供述，證實2012年4月，他受雇于李燦明到建德洋安城中村改造工程中擔任材料負責人。2012年11月，李燦明和蘭溪建慶公司的陳慶洪來到洋安大橋橋頭，李燦明將蘭溪建慶公司4、5張鋼筋票據(jù)交給他，讓他簽字。他按李燦明要求簽字后將票據(jù)還給李燦明。蘭溪建慶銷貨清單一共是6張，其中12年12月6日這張應該是有真實進貨，其他的5張是李燦明拿來讓他直接簽掉的。杭州海航也存在虛開票據(jù)的行為。送貨單3931、3948、3949、3995、3997、4001、4002、4003這幾張是有問題的，因為這些票據(jù)不在工地上簽的，他就知道票據(jù)是有問題的。 30、被告人李燦根的供述，證實2012年8、9月份，他受雇于李燦明到建德洋安城中村改造工地做財務工作。2012年11月，陳衛(wèi)校拿著5張只有陳衛(wèi)校簽字的蘭溪建慶的發(fā)票找他做賬。他電話詢問李燦明，李燦明讓他別多管，把賬做好即可，他就把假發(fā)票做到賬里去了。后李燦明和陳衛(wèi)校又找到他，讓他將4、5張僅陳衛(wèi)校一人簽字的杭州海航的假票據(jù)也沖進帳里，他就將虛假的票據(jù)撕去一角并用剪刀剪一下作為記號，以區(qū)分真實與虛假發(fā)票。 31、被告人陳宏宇的供述，證實2012年4月，李燦明向他借款200萬作為給浙江東某建設有限公司承建建德洋安工程的保證金，并約定了借款期限。一直到2012年10月份左右，李燦明一直沒有還錢給他。他準備起訴浙江東某建設有限公司拿回200萬元保證金，被李燦明阻止。李燦明提議把欠他的錢虛開到建德洋安工地的鋼筋款里，以貨款的形式從工程款中支出，他表示同意，虛假的鋼筋票據(jù)價值200萬元。到了2012年11月份的時候，李燦根來他公司拿回了兩張發(fā)票，說是為了應付浙江東某建設有限公司查賬。到了2013年4月份左右，他去找李燦明要200萬借款利息，李燦明沒有錢給他，李燦明讓他把剩余的虛開鋼筋票據(jù)拿去起訴東某建設有限公司，把錢拿回來當做還他的保證金，他就拿著這些票據(jù)去起訴東某建設有限公司了，后來法院也判下來了。 上述證據(jù)由控方提供經(jīng)當庭質(zhì)證、認證，證據(jù)間相互印證，能夠證明被告人李燦明、陳衛(wèi)校、李燦根、陳宏宇的犯罪事實，本院予以采信。 對于辯護人唐莉蘭、陳志方向法庭出示的六張送貨單，經(jīng)查，被告人李燦明供述是其從湖州調(diào)入工地的鋼筋送貨單，但無相關的證據(jù)印證，且被告人陳衛(wèi)校、李燦根無法證明六張送貨單與本案的關聯(lián)，故本院不予采信。辯護人向法庭出示的民事起訴狀、工程量清單等證據(jù)，經(jīng)查，被告人李燦明確向浙江東某建設有限公司交納保證金500萬元，但工程尚未進行清算，亦無相關證據(jù)證實浙江東某建設有限公司尚欠被告人李燦明大量資金，故不予采信。 辯護人王軍向法庭提供的借款協(xié)議、業(yè)務申請書、銀行匯票、買賣合同、貨款結算清單，與控方提供證據(jù)內(nèi)容相同

一、被告人李燦明犯職務侵占罪，判處有期徒刑五年六個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日起至2022年6月7日止）。 二、被告人陳衛(wèi)校犯職務侵占罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。 三、被告人李燦根犯職務侵占罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。 四、被告人陳宏宇犯職務侵占罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。 五、責令被告人李燦明退賠人民幣214000元，已退賠在案的人民幣1758410.25元，均返還東宇建設有限公司。 如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向浙江省金華市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份

審判長余瑾玫 人民陪審員劉法旺 人民陪審員王永芳 二〇一七年九月十九日 書記員曹陽

2017-09-19