欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人謝強(qiáng)、曹霞、謝婧因與被上訴人無錫中銳置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中銳公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服無錫市北塘區(qū)人民法院（2014）北黃民初字第00371號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

謝強(qiáng)、曹霞、謝婧上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴請。事實(shí)和理由：1、交房時(shí)，其受騙先簽字交錢才收房，并沒有收到《住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收表》，且同時(shí)發(fā)現(xiàn)有裂縫、墻面有滲水痕跡，當(dāng)時(shí)已提出房屋有質(zhì)量問題。2、中銳公司擅自變更大樓設(shè)計(jì)，嚴(yán)重侵害了上訴人的利益。3、一審僅對房屋滲漏的損失進(jìn)行賠償，對樓板裂縫、窗戶變形、大樓存在坍塌可能，沒有進(jìn)行評估和賠償。4、訴訟費(fèi)及律師費(fèi)應(yīng)由中銳公司承擔(dān)。 被上訴人中銳公司辯稱：分戶驗(yàn)收表已經(jīng)送達(dá)給對方，恢復(fù)底層是因?yàn)檫@座大樓地理環(huán)境問題，原來的設(shè)計(jì)存在安全問題，現(xiàn)在的設(shè)計(jì)是考慮到整座樓的居民出入安全才重新變更的。一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。 謝強(qiáng)、曹霞、謝婧向一審法院起訴請求：1、中銳公司立即修復(fù)閱山花園26號1101室房屋漏水及樓板開裂情況；2、中銳公司向其提供《住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收表》；3、按設(shè)計(jì)圖紙恢復(fù)閱山花園26單元底層進(jìn)門；4、賠償其裝修損失10000元；5、本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由中銳公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)： 2008年7月11日，謝強(qiáng)、曹霞、謝婧與中銳公司簽訂了1份商品房買賣合同，購買位于閱山花園第3幢26單元11－12層1101號房，并于2010年7月6日將閱山花園26－1101號房登記于三人名下。謝強(qiáng)等人收房后，發(fā)現(xiàn)該房存在漏水、樓板開裂的現(xiàn)象，即開始向物業(yè)反映問題，2010年5月，中銳公司為閱山花園26－1101號房屋進(jìn)行了維修，維修完成后，謝強(qiáng)等人入住該房，但入住后發(fā)現(xiàn)房屋仍存在漏水、樓板開裂的現(xiàn)象，中銳公司未再為謝強(qiáng)家庭維修。此外，26單元無獨(dú)立大門，在原設(shè)計(jì)大門處留有一門形缺口，但底部被封閉，該單元的住戶無法從該缺口處進(jìn)出，而是與25單元的住戶共用一個(gè)大門，從25單元大門進(jìn)出。 一審中，中銳公司申請對閱山花園26-1101號房屋漏水及樓板開裂原因進(jìn)行鑒定，但未在限定的時(shí)間內(nèi)交納鑒定費(fèi)用，故視為放棄申請鑒定，法院依法終止鑒定程序。 為證明房屋漏水造成的損失金額，謝強(qiáng)、曹霞、謝婧申請對閱山花園26－1101室因房屋漏水造成的室內(nèi)裝潢損失金額進(jìn)行評估，法院委托無錫普信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司（以下簡稱普信評估公司）進(jìn)行了評估，評估結(jié)論為無錫市北塘區(qū)閱山花園26－1101室因房屋漏水受損的裝潢在價(jià)值時(shí)點(diǎn)2014年12月5日所需的修復(fù)費(fèi)用為7461元。謝強(qiáng)等人稱該評估報(bào)告有漏項(xiàng)，但經(jīng)核對，普信評估公司在評估前，要求雙方當(dāng)事人對評估范圍進(jìn)行簽字確認(rèn)，謝強(qiáng)等人簽字確認(rèn)的評估范圍與評估報(bào)告評估的范圍一致。 中銳公司于2009年12月2日制作了《住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收匯總表》，海尚印象住宅小區(qū)一期3＃樓（即閱山花園23-26單元）共有住戶84戶，驗(yàn)收情況：經(jīng)業(yè)主、監(jiān)理現(xiàn)場代表現(xiàn)場實(shí)際逐戶驗(yàn)收，驗(yàn)收偏差在允許偏差范圍內(nèi)，對部分驗(yàn)收超出偏差的現(xiàn)已全部整改好；工程共84戶，共驗(yàn)收84戶，驗(yàn)收合格84戶，驗(yàn)收不合格0戶，不符合《江蘇省住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收規(guī)則》，但不影響結(jié)構(gòu)安全和功能使用功能0戶。建設(shè)單位中銳公司與監(jiān)理單位上海新光工程咨詢有限公司、施工單位龍?jiān)ㄔO(shè)集團(tuán)股份有限公司均在分戶驗(yàn)收匯總表上蓋章確認(rèn)。謝強(qiáng)等人收房時(shí)，在上實(shí)物業(yè)管理（上海）有限公司（閱山花園小區(qū)物業(yè)）提供的《文件簽收、緊急聯(lián)絡(luò)單》上簽字確認(rèn)收到住戶手冊、《住宅質(zhì)量保證書》、《住宅使用說明書》、《住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收記錄表（室內(nèi)）》、《商品房使用說明書》等資料。但謝強(qiáng)等人稱該聯(lián)絡(luò)單系物業(yè)公司要求其簽名的，其實(shí)際并未收到《住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收表》，并已向中銳公司發(fā)函告知。 閱山花園26單元在建設(shè)前，底層設(shè)計(jì)有供人進(jìn)出的大門，但在最終檔案館備案的竣工圖上，增加了無障礙坡道、自行車道的設(shè)計(jì)，入口設(shè)計(jì)也進(jìn)行了變更。 上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、商品房買賣合同、房屋所有權(quán)證、照片、委托合同、發(fā)票、函、住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收匯總表、文件簽收、緊急聯(lián)絡(luò)單、土地房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告、圖紙等證據(jù)在卷佐證。 一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。謝強(qiáng)等人與中銳公司之間存在合法有效的房屋買賣合同關(guān)系，中銳公司應(yīng)當(dāng)保證所售房屋的質(zhì)量符合相關(guān)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，并保證居住者正常使用。根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，在正常使用條件下，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏的最低保修期限為5年，謝強(qiáng)等人收房后不久發(fā)現(xiàn)其購買的房屋外墻漏水、樓板開裂，中銳公司又未提供證據(jù)證明漏水原因系因謝強(qiáng)家庭裝修或改變房屋結(jié)構(gòu)造成的，應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)；如謝強(qiáng)等人自行修復(fù)，中銳公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)費(fèi)用。根據(jù)普信評估公司對閱山花園26－1101室因房屋漏水受損的裝潢在價(jià)值時(shí)點(diǎn)2014年12月5日所需的修復(fù)費(fèi)進(jìn)行評估，謝強(qiáng)等人的損失為7461元，應(yīng)由中銳公司承擔(dān)；謝強(qiáng)等人雖稱該評估報(bào)告有漏項(xiàng)，但在評估人員現(xiàn)場勘查時(shí)，其簽字確認(rèn)的評估范圍與評估報(bào)告范圍一致，故對于評估報(bào)告結(jié)論予以確認(rèn)。關(guān)于謝強(qiáng)等人要求中銳公司支付的律師費(fèi)，因并非必需支出的費(fèi)用，謝強(qiáng)等人要求中銳公司支付律師費(fèi)3000元的訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。 根據(jù)有關(guān)規(guī)定，住宅工程竣工驗(yàn)收時(shí)，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)先組織施工和監(jiān)理單位有關(guān)人員進(jìn)行質(zhì)量分戶驗(yàn)收，分戶驗(yàn)收合格后，建設(shè)單位必須按戶出具《住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收表》，并作為《住宅質(zhì)量保證書》的附件，一并交給住戶。中銳公司提供的文件簽收、緊急聯(lián)絡(luò)單可證明其已交付了《住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收表》，謝強(qiáng)等人雖予以否認(rèn)，但其提供的證據(jù)尚不足以推翻中銳公司提供的證據(jù)，故中銳公司不需再次提供《住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收表》，對于謝強(qiáng)等人要求中銳公司提供《住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收表》的訴訟請求不予支持。 關(guān)于謝強(qiáng)等人要求中銳公司恢復(fù)閱山花園26號大門的訴訟請求，中銳公司雖在施工過程中改變了原有的設(shè)計(jì)，但已將變更內(nèi)容在相關(guān)部門進(jìn)行了備案，且在驗(yàn)收時(shí)通過了規(guī)劃驗(yàn)收，謝強(qiáng)等人要求恢復(fù)26單元底層進(jìn)門的訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。 綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條之規(guī)定，判決：一、中銳公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)，對坐落于閱山花園26-1101房屋的漏水、樓板開裂處進(jìn)行修復(fù)并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。如中銳公司逾期不履行，可由謝強(qiáng)、曹霞、謝婧對該房漏水、樓板開裂處自行修復(fù)，中銳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。二、中銳公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償謝強(qiáng)、曹霞、謝婧7461元。三、駁回謝強(qiáng)、曹霞、謝婧的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)210元、評估費(fèi)750元，合計(jì)960元，由謝強(qiáng)、曹霞、謝婧負(fù)擔(dān)280元，中銳公司負(fù)擔(dān)680元。 二審中，雙方當(dāng)事人對原審查明事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。 二審中，針對閱山花園26-1101房屋的漏水、樓板開裂處如何進(jìn)行修復(fù)的問題，本院委托南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司進(jìn)行鑒定。南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司于2016年10月28日出具第ＳＦ201610133號無錫市閱山花園26幢1101室修復(fù)方案司法鑒定報(bào)告。經(jīng)質(zhì)證，謝強(qiáng)認(rèn)可鑒定報(bào)告，中銳公司對部分修復(fù)事項(xiàng)提出書面異議，后南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司針對中銳公司的異議出具了書面答復(fù)函。謝強(qiáng)為此支付鑒定費(fèi)25000元。 之后，本院委托無錫華信建設(shè)咨詢有限公司對涉案房屋修復(fù)造價(jià)進(jìn)行評估鑒定，無錫華信建設(shè)咨詢有限公司于2017年3月30日作出錫華建咨字［2017］第017號司法鑒定報(bào)告書，根據(jù)上述修復(fù)方案的造價(jià)鑒定結(jié)果為151585.6元。經(jīng)質(zhì)證，謝強(qiáng)對鑒定無結(jié)果無異議，中銳公司認(rèn)為，業(yè)主自身對房屋進(jìn)行過局部改造，方案總價(jià)應(yīng)結(jié)合業(yè)主自身責(zé)任扣除相關(guān)費(fèi)用，且各項(xiàng)修復(fù)無論數(shù)量還是單價(jià)，均未給出計(jì)算依據(jù)及方法，故對鑒定結(jié)果不予認(rèn)可。對此，無錫華信建設(shè)咨詢有限公司出具書面回復(fù)，明確工程量及單價(jià)的計(jì)算依據(jù)為南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司提供的修復(fù)方案和現(xiàn)場實(shí)際情況。中銳公司未再提出異議。謝強(qiáng)為此支付鑒定費(fèi)2472元。 以上事實(shí)，有第ＳＦ201610133號修復(fù)方案司法鑒定報(bào)告、錫華建咨字［2017］第017號司法鑒定報(bào)告書、鑒定費(fèi)發(fā)票在卷佐證

一、維持無錫市北塘區(qū)人民法院（2014）北黃民初字第00371號民事判決的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。 二、變更無錫市北塘區(qū)人民法院（2014）北黃民初字第00371號民事判決的第一項(xiàng)為：中銳公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內(nèi)，對坐落于閱山花園26-1101房屋的漏水、樓板開裂處按南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司第ＳＦ201610133號鑒定報(bào)告確定的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)。如中銳公司逾期未按判決履行，應(yīng)當(dāng)在修復(fù)履行期屆滿十日內(nèi)支付修復(fù)費(fèi)用151585.6元，對該房漏水、樓板開裂處由謝強(qiáng)、曹霞、謝婧自行修復(fù)。 二審案件受理費(fèi)210元，鑒定費(fèi)27472元，合計(jì)27682元（謝強(qiáng)已預(yù)交），由謝強(qiáng)、曹霞、謝婧負(fù)擔(dān)200元，由中銳公司負(fù)擔(dān)27482元。中銳公司負(fù)擔(dān)部分于本判決發(fā)生法律效力之十日內(nèi)直接支付給謝強(qiáng)。 本判決為終審判決。 （此頁無正文）

審判長潘華明 審判員孫宏 審判員杜偉建 二〇一七年八月四日 書記員翁強(qiáng)

2017-08-04