欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告趙公柏、孫愛兒與被告諸暨雄城大廈百貨有限公司（以下簡稱雄城公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法由審判員趙琴適用簡易程序獨(dú)任審判，于2016年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。因被告雄城公司申請對涉案鋼結(jié)構(gòu)樓梯的安全性進(jìn)行鑒定，本院委托浙江科鑒檢測校準(zhǔn)有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)束后于2016年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，再次于2017年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙公柏、孫愛兒、被告雄城公司的委托訴訟代理人樓旭東到庭參加全部訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告趙公柏、孫愛兒向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告私自拆除租賃的中江大廈一樓106＃營業(yè)房及相連樓梯下儲(chǔ)藏室的行為違約，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；2、請求判定被告未按約定恢復(fù)租賃房屋原狀為違約行為，并向原告支付原約定的違約金人民幣50000元；3、判令被告對重建后的中江大廈106＃營業(yè)房及與之相連的樓梯下恢復(fù)原狀；如不能恢復(fù)，則被告對日后的安全質(zhì)量、維修、大修負(fù)全責(zé)。審理中，原告變更訴訟請求為：1、判令被告將非法拆除的106＃營業(yè)房及附屬儲(chǔ)藏室按原設(shè)計(jì)施工圖紙恢復(fù)原狀；2、判定被告就租賃期滿至今未按原約定將106＃營業(yè)房及相連儲(chǔ)藏室恢復(fù)原狀的行為構(gòu)成違約行為，并支付原告違約金50000元；3、判令被告支付自2015年11月1日起至本判決生效之日止按年65000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的租賃費(fèi)；4、判令被告承接106＃營業(yè)房原銷售單位中江房地產(chǎn)公司對該房產(chǎn)的終身安全、質(zhì)量的保證保障責(zé)任，日后若該房產(chǎn)因質(zhì)量問題發(fā)生事故，則由被告負(fù)責(zé)賠償；5、若法庭認(rèn)定該樓梯確實(shí)無法恢復(fù)原狀，則原告要求被告在106＃營業(yè)房北墻中間增設(shè)三根頂梁柱支撐三根鋼梁，延長倒塌時(shí)間，避免造成人員重大傷亡，即消除危險(xiǎn)，并參照租賃合同第七條約定的違約賠償數(shù)額，賠償原告損失300000元。事實(shí)和理由：原告趙公柏、孫愛兒系夫妻，購有中江大廈一樓58號、106號營業(yè)房及與之相連接的樓梯下（儲(chǔ)藏室）房產(chǎn)，于2005年10月27日租賃給被告使用。其中106號營業(yè)房及與之相連接的樓梯下（儲(chǔ)藏室）位于中江大廈大型鋼混樓梯下，其東墻和西墻系樓梯承重墻，營業(yè)房的頂部為平整的鋼混結(jié)構(gòu)。合同約定被告必須保證原告財(cái)產(chǎn)的安全和完整，房屋的東西承重墻不得拆除。然而被告于2007年2月初未經(jīng)政府部門審批，未經(jīng)原告同意，在原告毫不知情的情況下將原告不動(dòng)產(chǎn)：建房注冊號33027及整個(gè)大廈的樓梯全部拆除。原告聞?dòng)嵑笈c被告交涉，并達(dá)成租賃補(bǔ)充協(xié)議，約定合同到期，被告必須在租期滿后二個(gè)月內(nèi)按原建筑設(shè)計(jì)圖紙恢復(fù)原狀，若違約，被告須向原告支付違約金50000元。然期滿后被告未按原建筑設(shè)計(jì)圖紙恢復(fù)原狀，而是將原鋼混結(jié)構(gòu)改作全鋼結(jié)構(gòu)，造成原告房產(chǎn)上平面受損，房產(chǎn)高度降低，鋼結(jié)構(gòu)混凝土保護(hù)層缺失，以及造成原中江房地產(chǎn)公司對該房產(chǎn)的終身質(zhì)量保證終結(jié)。 另，被告的行為還造成了以下事實(shí):1、在拆除該房和重建該房過程中均未向當(dāng)?shù)卣块T審批，重建后的現(xiàn)狀與房產(chǎn)登記結(jié)構(gòu)不符，致使該房產(chǎn)變成違章建筑；2、該房樓上系海浪歌舞廳，一旦發(fā)生消防如失火或治安突發(fā)事件，大量人員必然從樓梯集中逃生，有可能造成垮塌；3、被告拆除樓梯時(shí)未考慮日后恢復(fù)，期滿后也未如約恢復(fù)原狀，造成現(xiàn)鋼質(zhì)樓梯與大廈建筑分離，變成一個(gè)獨(dú)立結(jié)構(gòu)，一旦日后發(fā)生地震，則給原告房產(chǎn)及人員構(gòu)成重大的威脅或傷害。綜上，被告的行為構(gòu)成違約。 被告雄城公司辯稱：1、本案所涉樓梯連接中江大廈一樓和二樓的海浪歌舞廳，樓梯是給歌舞廳人員出入使用的，所有權(quán)人是陳曉鷗、陳淑妃，2007年被告因開辦超市需要，與陳曉鷗、陳淑妃簽訂樓梯拆除協(xié)議，根據(jù)協(xié)議約定，合同到期后由被告負(fù)責(zé)恢復(fù)樓梯功能，樓梯質(zhì)量達(dá)到拆除前的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。原告的106號營業(yè)房及儲(chǔ)藏室在樓梯下，樓梯拆除后遭到原告的投訴，后經(jīng)雙方協(xié)商，2007年4月13日達(dá)成了租賃補(bǔ)充協(xié)議。2015年合同到期后，被告向城建檔案館調(diào)取了原設(shè)計(jì)圖紙資料，并委托了浙江復(fù)筑設(shè)計(jì)有限公司對恢復(fù)樓梯進(jìn)行了設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)公司召集了被告、樓梯所有人在設(shè)計(jì)公司會(huì)議室對恢復(fù)方案進(jìn)行了協(xié)商、溝通，在設(shè)計(jì)公司的建議下完成了設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)后被告委托浙江視博建筑裝飾有限公司進(jìn)行了施工。施工過程中，原告趙公柏到現(xiàn)場監(jiān)督，對被告及施工人員提出了要求，被告及施工方也盡量滿足了原告的要求，現(xiàn)被告認(rèn)為恢復(fù)建造的樓梯設(shè)計(jì)合理科學(xué)，施工質(zhì)量符合要求。雖2007年與原告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中約定了合同到期后要按原建筑圖紙恢復(fù)原狀，但被告認(rèn)為該恢復(fù)原狀并非與原來的樓梯一模一樣，恢復(fù)后的樓梯只要達(dá)到原圖紙的功能，質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)，就達(dá)到了補(bǔ)充協(xié)議的要求。被告在恢復(fù)樓梯過程中并不存在違約，對原告提出的質(zhì)量異議，同意通過鑒定方式確認(rèn)。如果經(jīng)鑒定樓梯存在質(zhì)量問題，被告方也可以追究設(shè)計(jì)單位的責(zé)任。2、針對原告變更后的訴訟請求，恢復(fù)原狀是沒有必要的，對消除危險(xiǎn)問題，被告認(rèn)為到底有無危險(xiǎn)，是否需要增加原告所陳述的立柱應(yīng)由有資質(zhì)的鑒定單位作出評估結(jié)論，對于賠償損失，原告不存在損失，且損失的計(jì)算方式也不合理。被告已經(jīng)在2015年10月31日合同到期前把承租的營業(yè)房交還給了原告，因此不存在再繼續(xù)計(jì)算租金的事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請求法庭駁回原告的各項(xiàng)訴訟請求。 原告為證實(shí)其主張的事實(shí)，向本院提交以下證據(jù): 1、租賃合同、補(bǔ)充協(xié)議各一份，以證明原、被告之間的租賃行為是合法的，補(bǔ)充協(xié)議是針對拆除的情況確認(rèn)事實(shí)，并確認(rèn)了恢復(fù)原狀的期限。經(jīng)質(zhì)證，被告對兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對于恢復(fù)原狀的理解，被告認(rèn)為達(dá)到了原來的使用功能符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)就可以，被告的行為不構(gòu)成違約； 2、照片十一份（原樓梯照片三張，現(xiàn)樓梯照片八張），以證明拆除前樓梯與拆除后樓梯的狀態(tài)對照。經(jīng)質(zhì)證，被告對樓梯現(xiàn)狀的照片無異議，對于其余照片，是否是拆除前的照片無法辨認(rèn)，對于拆除前與現(xiàn)在的現(xiàn)狀，可能會(huì)存在不一致的情況。 3、房產(chǎn)證、契證各一份，以證明本案所涉中江大廈樓梯下106號營業(yè)房系兩原告的合法不動(dòng)產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實(shí)性無異議，但該證據(jù)不能證明原告趙公柏對營業(yè)房享有所有權(quán)。對此，原告孫愛兒當(dāng)庭表示原告趙公柏是營業(yè)房的共有者。 4、戶口薄一份，以證明兩原告系夫妻。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告關(guān)于房產(chǎn)系兩原告共有的證明目的。 5、螺絲兩顆，以證明被告將該螺絲用于涉案鋼結(jié)構(gòu)樓梯的連接處，存在安全隱患，無法達(dá)到相關(guān)的抗震要求，承受相關(guān)的荷載。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為連接處是否使用該螺絲不清楚，原告陳述使用該螺絲存在隱患，被告非專業(yè)人士，無法評估，應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)評定，該證據(jù)無法達(dá)到原告的證明目的。 6、報(bào)告一份（系被告提交給法庭的證據(jù)10），以證明該報(bào)告載明被告要求調(diào)取原施工圖紙，但后又未按原圖紙施工，推翻了被告方認(rèn)為的其已經(jīng)恢復(fù)原狀的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，認(rèn)為該報(bào)告說明被告在恢復(fù)樓梯之前通過努力向有關(guān)單位調(diào)取施工圖，并委托有資質(zhì)的單位進(jìn)行施工，說明被告對恢復(fù)樓梯的重視和尊重合同的精神，事實(shí)上恢復(fù)后的樓梯經(jīng)過鑒定，結(jié)果也是符合承載要求的。 被告雄城公司為證實(shí)其主張的事實(shí)，向本院提交了以下證據(jù): 7、樓梯拆除協(xié)議（復(fù)印件）一份，證明2007年2月5日，被告和二樓海浪歌舞廳房產(chǎn)的所有人陳曉鷗、陳淑妃簽訂了樓梯拆除協(xié)議，約定樓梯的產(chǎn)權(quán)所有人陳曉鷗、陳淑妃同意拆除樓梯，待租賃合同到期后由被告恢復(fù)樓梯功能的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實(shí)性有異議，并認(rèn)為樓梯并非屬于陳曉鷗、陳淑妃獨(dú)有，被告方認(rèn)為的拆除樓梯只要樓梯所有人同意的觀點(diǎn)侵犯原告的權(quán)利。 8、申請報(bào)告（復(fù)印件）一份，證明被告需要對樓梯進(jìn)行拆除，故向浙江耀江建筑設(shè)計(jì)研究有限公司打了申請報(bào)告，該公司對樓梯拆除進(jìn)行了審核并答復(fù)的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實(shí)性有異議，認(rèn)為樓梯原來系工業(yè)民用設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的，并非耀江設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)的。 9、補(bǔ)充協(xié)議（即原告提供的證據(jù)1中的補(bǔ)充協(xié)議），證明樓梯拆除后，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定合同到期后需要對樓梯進(jìn)行恢復(fù)的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。 10、報(bào)告一份，證明被告為了恢復(fù)樓梯，向檔案館調(diào)取原來的設(shè)計(jì)圖紙，恢復(fù)樓梯是參照當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)圖紙的。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告后又未按原圖紙施工，推翻了被告方認(rèn)為的其已經(jīng)恢復(fù)原狀的事實(shí)。 11、浙江復(fù)筑建筑設(shè)計(jì)有限公司制作的結(jié)構(gòu)計(jì)算書（復(fù)印件）一份，證明恢復(fù)的樓梯經(jīng)過正規(guī)設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)真實(shí)性有異議，且結(jié)構(gòu)計(jì)算書中載明了設(shè)計(jì)主要依據(jù)有《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》，但在下面的總信息一欄地震作用計(jì)算中卻寫了不考慮地震作用，屬于欺詐行為。對此，被告認(rèn)為該計(jì)算書中有抗震計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，也進(jìn)行了計(jì)算，對于下部不考慮地震因素，被告認(rèn)為不是設(shè)計(jì)不考慮地震的作用，而是里面計(jì)算的數(shù)據(jù)不考慮地震作用。 12、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)總說明一份，證明恢復(fù)后的樓梯是根據(jù)相應(yīng)的建筑規(guī)范設(shè)計(jì)的，符合建筑法的要求，與原設(shè)計(jì)圖紙、施工要求相符合。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為該總說明是按照結(jié)構(gòu)計(jì)算書制作的。 13、施工合同一份，證明設(shè)計(jì)完成后，被告委托浙江視博建筑裝飾有限公司施工，樓梯的質(zhì)量、功能能夠得到保障。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為對結(jié)算部分，結(jié)算中列了一項(xiàng)鋼結(jié)構(gòu)樓梯45000元，建筑公司蓋章1000元，如果施工者是自己建筑公司下屬單位，那為何還要蓋章1000元，既然要建筑公司蓋章要1000元，那么可以得出建設(shè)公司的資質(zhì)是借用的。因?yàn)榇嬖谶@種因素，必然會(huì)導(dǎo)致工程不合格。 14、浙江科鑒檢測校準(zhǔn)有限公司結(jié)構(gòu)安全性評估報(bào)告及評估費(fèi)發(fā)票各一份，以證明涉案樓梯結(jié)構(gòu)符合安全性要求。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為評估單位是專業(yè)的，里面的照片等也是符合實(shí)際的，評估報(bào)告中記載了抗震涉防裂度為6度，但是在最后的檢測結(jié)果中沒有提到涉案樓梯能否達(dá)到抗震涉防裂度6度；該評估報(bào)告表述不夠清楚。對評估費(fèi)發(fā)票沒有異議。 本院出示: 15、浙江科鑒檢測校準(zhǔn)有限公司函一份，經(jīng)質(zhì)證，原告不予認(rèn)可，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)來現(xiàn)場時(shí)照明工具也沒有帶，只用手機(jī)自帶的照明拍了照片，評估材料里的照片顯示連接處的混凝土破碎，螺絲上上去是不能起到固定的作用的，鑒定機(jī)構(gòu)工作不負(fù)責(zé)，懷疑是被告買來的鑒定結(jié)果；且結(jié)構(gòu)計(jì)算書中明確不考慮地震因素，鑒定報(bào)告卻載明系經(jīng)過軟件檢測，原告不予認(rèn)可。被告對該函的三性均無異議，認(rèn)為函的內(nèi)容也與評估報(bào)告內(nèi)容相符，被告未和鑒定機(jī)構(gòu)有聯(lián)系。 本院對上述證據(jù)的分析、認(rèn)證如下：證據(jù)1，被告對其真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定；證據(jù)2，對恢復(fù)樓梯后的現(xiàn)場照片，被告無異議，本院予以認(rèn)定，對其余照片，因無法核實(shí)樓梯拆除前的狀況，故本院不予認(rèn)定；證據(jù)3、4，被告對真實(shí)性無異議，且原告孫愛兒在庭審中表示證據(jù)3中的營業(yè)房屬于兩原告共有，故本院對其予以認(rèn)定；證據(jù)5，證據(jù)來源不明，且無法達(dá)到原告的證明目的，不予認(rèn)定；證據(jù)6、10，原、被告雙方均將報(bào)告作為證據(jù)提交，可以證明被告曾經(jīng)向諸暨市城建檔案館調(diào)取涉案樓梯原施工圖的事實(shí)，予以認(rèn)定；證據(jù)7、8，均系復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)，不予認(rèn)定；證據(jù)9，原告無異議，予以認(rèn)定；證據(jù)13，原告對真實(shí)性無異議，故對其真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)14、15，系本院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對涉案鋼結(jié)構(gòu)樓梯的安全性是否符合標(biāo)準(zhǔn)作出的評估意見，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以認(rèn)定，原告就其質(zhì)證意見未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故對其質(zhì)證意見不予采信；證據(jù)11、12，因原告對證據(jù)12無異議，并認(rèn)為結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)總說明是按照證據(jù)11的結(jié)構(gòu)計(jì)算書制作的，故本院對證據(jù)11的真實(shí)性亦予以認(rèn)定。原告提出的涉案樓梯設(shè)計(jì)時(shí)未考慮地震因素的問題，因證據(jù)14、15對涉案樓梯符合抗震烈度為6度的要求進(jìn)行了明確，故原告提出的該質(zhì)證意見不影響本案的處理。 審理中，原、被告雙方對于被告是否在租期屆滿前向原告交還了租賃房屋產(chǎn)生了分歧。原告認(rèn)為，被告至今未向其交還租賃房屋的鑰匙，被告對此也未能舉證。被告認(rèn)為，被告已經(jīng)在租期屆滿之前向原告交還了房屋。本院認(rèn)為，庭審中，原告陳述，在租期屆滿前，被告的工作人員打電話給其，告知其不再續(xù)租，后其在被告施工時(shí)也去現(xiàn)場看。2015年11月初之前樓梯已經(jīng)施工完畢。在恢復(fù)樓梯前原106號營業(yè)房及樓梯下為平地，被告在恢復(fù)樓梯施工時(shí)將其營業(yè)房及相連樓梯間重新隔建好，說明原告明知合同期滿后其已可以使用房屋，后其在2015年11月初去看現(xiàn)場時(shí)發(fā)現(xiàn)涉案營業(yè)房門未鎖，且呈空置狀態(tài)。庭審中，雙方對于合同期滿被告不再續(xù)租的事實(shí)均無異議，說明原告方在租期滿之后可以實(shí)際控制營業(yè)房，且原告在訴狀中并未要求被告騰退并交還營業(yè)房，本院認(rèn)為，被告陳述的其已經(jīng)將營業(yè)房交還給原告的陳述更符合常理，故對該事實(shí)予以認(rèn)定。 經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告趙公柏、孫愛兒系夫妻。兩原告購買了位于諸暨市營業(yè)房，該房產(chǎn)登記于原告孫愛兒名下，房產(chǎn)證載明營業(yè)房建筑面積為7平方米，另有樓梯下18平方米不計(jì)銷售面積（高度不足）。該106號營業(yè)房及相鄰的樓梯下18平方米位于連接中江大廈一樓和二樓的海浪歌舞廳的樓梯下。2005年10月27日，原告孫愛兒和被告簽訂了營業(yè)房租賃合同一份，約定被告向原告承租中江大廈一樓58＃、106＃營業(yè)房及與之相連接的樓梯下（詳見中江大廈一層平面圖及出租方和浙江諸暨中江房地產(chǎn)開發(fā)公司所簽訂的售（購）營業(yè)房協(xié)議書），其中58＃面積6.36平方米，106＃面積6.87平方米，樓梯下面積18平方米；租賃期限自2005年10月31日至2015年10月31日止；租金每年50000元；合同期內(nèi)，承租方對營業(yè)房要進(jìn)行裝修，出租方同意拆除58＃營業(yè)房的現(xiàn)有裝飾；106＃營業(yè)房及與106＃營業(yè)房相連接的樓梯間的東墻和西墻系樓梯承重墻，承租方不得拆除，承租方若拆除由此產(chǎn)生的一切后果均由承租方自行負(fù)責(zé)；租賃期內(nèi)承租方必須嚴(yán)格執(zhí)行國家規(guī)定的消防、安全等有關(guān)法規(guī)，保障出租方財(cái)產(chǎn)的安全和完整。若承租方人為毀損由承租方修復(fù)和賠償。房屋若因不可抗力的原因?qū)е職p和承租方損失的，雙方互不承擔(dān)責(zé)任；違約責(zé)任：出租方或承租方在期限未滿時(shí)要求終止合同的，均視為違約，由違約者承擔(dān)對方損失叁拾萬元。合同還就雙方其他權(quán)利義務(wù)作出了約定。 合同簽訂后，被告于2007年2月將中江大廈一樓106＃營業(yè)房及相鄰的樓梯間上的樓梯拆除，將106＃營業(yè)房及原18平方米樓梯下變成了平地。為此，兩原告向被告交涉，雙方于2007年4月13日簽訂了中江大廈106＃營業(yè)房相鄰樓梯間墻體被拆除及樓梯下18平方米租賃補(bǔ)充協(xié)議，約定：拆除了樓梯間的東墻和西墻后，如建筑物發(fā)生安全問題由被告承擔(dān)全部責(zé)任；租賃合同到期若被告不再續(xù)租，則被告必須在期滿后兩個(gè)月內(nèi)按原建筑設(shè)計(jì)圖紙恢復(fù)原狀，恢復(fù)施工時(shí)事先通知原告到場監(jiān)理。若違約被告則向原告支付違約金50000元；被告將樓梯下18平方米改作營業(yè)場地后，每年向原告支付場地租賃費(fèi)15000元，租賃日期從2007年2月1日起至2015年10月31日止。協(xié)議還就租費(fèi)支付方式作出了約定。 租賃期滿前，因被告不再打算續(xù)租上述房產(chǎn)，故向諸暨市城建檔案館提交報(bào)告，要求調(diào)取原設(shè)計(jì)圖紙，以恢復(fù)樓梯原樣。后被告委托浙江復(fù)筑建筑設(shè)計(jì)有限公司對樓梯進(jìn)行設(shè)計(jì)，并委托了浙江視博建筑裝飾有限公司進(jìn)行施工，工程于合同期滿左右時(shí)完工。恢復(fù)后的樓梯為鋼結(jié)構(gòu)。被告已經(jīng)在租期屆滿時(shí)將承租營業(yè)房交還給原告。因原告認(rèn)為被告違反了租賃補(bǔ)充協(xié)議的約定，恢復(fù)后的樓梯存在安全隱患，故于2015年12月起訴，要求判如所請。審理中，經(jīng)被告申請，本院委托浙江科鑒檢測校準(zhǔn)有限公司對涉案鋼結(jié)構(gòu)樓梯的安全性進(jìn)行評估，結(jié)論為依照《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《建筑結(jié)構(gòu)檢測技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》、《鋼結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》、《鋼結(jié)構(gòu)現(xiàn)場檢測技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》、《鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》及國家頒發(fā)的相關(guān)規(guī)范和規(guī)程，涉案樓梯安全性等級為ＢＵ級，即安全性略低于本標(biāo)準(zhǔn)對ＡＵ級的要求，尚不顯著影響整體承載，抗震涉防裂度為6度。被告為此支出評估費(fèi)20000元。 審理中，原、被告均認(rèn)為拆除前的樓梯為鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)

一、被告諸暨雄城大廈百貨有限公司應(yīng)支付原告趙公柏、孫愛兒違約金人民幣50000元，款定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清； 二、駁回原告趙公柏、孫愛兒的其余訴訟請求。 如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)1050元，評估費(fèi)20000元，合計(jì)21050元，由被告諸暨雄城大廈百貨有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院

審判長趙琴 審判員應(yīng)雨光 人民陪審員朱火成 二〇一七年十一月二十五日 書記員酈利江

2017-11-25