?金玲、福建省敦煌紙塑科技有限公司、泉州中鼎融資擔(dān)保股份有限公司等借款合同糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2017)閩0102民初2062號(hào)
判決日期:2017-12-23
法院:福州市鼓樓區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告趙金玲與被告福建省敦煌紙塑科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱敦煌公司)、被告泉州中鼎融資擔(dān)保股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鼎公司)、被告海峽股權(quán)交易中心(福建)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海峽公司)民間借貸糾紛一案,本院于2017年3月1日立案,依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。趙金玲委托訴訟代理人謝秋逸,海峽公司委托訴訟代理人孟昭斌到庭參加訴訟。敦煌公司、中鼎公司經(jīng)本院傳票傳喚,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
趙金玲向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.敦煌公司支付趙金玲本金3萬(wàn)元;2.敦煌公司支付趙金玲應(yīng)付罰息,按趙金玲借款本金3萬(wàn)元為基數(shù),按年率12%計(jì)算,自2017年2月12日起支付至實(shí)際支付之日止;3.敦煌公司支付趙金玲律師費(fèi)1530元;4.本案訴訟費(fèi)由敦煌公司承擔(dān);5.中鼎公司對(duì)敦煌公司上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任;6.海峽公司對(duì)于敦煌公司和中鼎公司上述訴訟請(qǐng)求未能清償部分,承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
事實(shí)與理由:趙金玲在海峽公司的“海峽股權(quán)交易中心互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)”(網(wǎng)址為:http://www.hxed.com.cn/)看到了“海峽小微債2016330013”產(chǎn)品。此產(chǎn)品海峽股權(quán)交易中心互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)上,介紹融資方的描述為:敦煌公司所處行業(yè)為一次性快消品行業(yè),市場(chǎng)大,且餐飲行業(yè)受到經(jīng)濟(jì)下行影響相對(duì)較小,現(xiàn)有下游經(jīng)銷客戶為老客戶,銷售渠道穩(wěn)定,業(yè)務(wù)呈增長(zhǎng)趨勢(shì)、對(duì)外基本無(wú)負(fù)債,還款來(lái)源較有保障,產(chǎn)品的風(fēng)控措施為:中鼎公司已對(duì)本項(xiàng)目盡職調(diào)查,并題為本項(xiàng)目提供連帶責(zé)任擔(dān)保。特別強(qiáng)調(diào),中鼎公司作為擔(dān)保方是在泉州市政府關(guān)于“加快建立中小企業(yè)信用擔(dān)保體系,大力促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境下成立的一家具有雄厚資金實(shí)力的擔(dān)保公司。公司立足泉州市,面向整個(gè)福建省,提供以“解決中小企業(yè)融資難題”為目標(biāo)的全方位綜合服務(wù),主要通過(guò)擔(dān)保業(yè)務(wù)及由擔(dān)保業(yè)務(wù)衍生出來(lái)的金融工具,服務(wù)于那些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)符合國(guó)家有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向及政府鼓勵(lì)支持的項(xiàng)目。自2010年專業(yè)信用評(píng)級(jí)咨詢公司審核評(píng)估以來(lái),公司連續(xù)五年獲得信用等級(jí)A+以上的評(píng)定,尤其2014年獲得信用等級(jí)AA-的評(píng)定。2014年公司榮獲中共泉州市豐澤區(qū)委、泉州市豐澤區(qū)人民政府聯(lián)合頒發(fā)的“重點(diǎn)企業(yè)”榮譽(yù)證書(shū)。海峽公司介紹為:海峽股權(quán)交易中心經(jīng)福建省政府批準(zhǔn)設(shè)立,由福建省金融工作辦公室負(fù)責(zé)監(jiān)管。海峽易貸平臺(tái)是海峽股權(quán)交易中心服務(wù)中小微企業(yè)以及為投資者提供投融資服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái),具有國(guó)有平臺(tái)、準(zhǔn)公益;高保障、低風(fēng)險(xiǎn);高收益、低門(mén)檻,海峽易貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)由海峽股權(quán)交易中心資深金融專家和IT專家組成,平臺(tái)發(fā)揮國(guó)有品牌優(yōu)勢(shì),有效篩選優(yōu)質(zhì)合作機(jī)構(gòu),交易雙方資金通過(guò)銀行第三方存管系統(tǒng)結(jié)算,并建立了多層次的風(fēng)險(xiǎn)防范體系;借助互聯(lián)網(wǎng)的模式,推廣各類中小微企業(yè)融資項(xiàng)目,吸引合規(guī)投資者的參與。正因?yàn)樯鲜龅慕榻B,趙金玲認(rèn)為上述的產(chǎn)品是有著政府背景的海峽股權(quán)交易中心即被告三經(jīng)過(guò)精挑細(xì)選的有實(shí)力的企業(yè)發(fā)行的產(chǎn)品收益是沒(méi)有問(wèn)題的,且中鼎公司即作為擔(dān)保方,無(wú)論是背景、實(shí)力、信譽(yù)都是有著極強(qiáng)的保證。因此,在2016年5月9日,趙金玲與敦煌公司、中鼎公司、海峽公司簽訂合同編號(hào)為HXXWD2016330013的《借款擔(dān)保合同》一份,約定:敦煌公司因流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)需要向趙金玲借款3萬(wàn)元,借款年化率為8%,借款期限自2016年5月12日至2017年2月11日止;如逾期還款的,中鼎公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任,保證范圍包括但不限于:借款本金、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等;海峽公司作為見(jiàn)證人的名義在合同上蓋章。同時(shí),敦煌公司、中鼎公司、海峽公司之間就三方的應(yīng)支付與海峽公司的費(fèi)用事宜,另行達(dá)成協(xié)議。合同簽訂后,趙金玲依約支付了借款。然而在整個(gè)借款周期內(nèi),中鼎公司為敦煌公司做的項(xiàng)目盡職調(diào)查情況,敦煌公司的經(jīng)營(yíng)情況,作為平臺(tái)方監(jiān)督方的海峽公司從未予以披露。趙金玲認(rèn)為,敦煌公司借款到期后理應(yīng)按合同約定予以償還;中鼎公司作為擔(dān)保方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)約定的連帶責(zé)任;海峽公司作為平臺(tái)方,雖然名義上收取的是中鼎公司、海峽公司的服務(wù)費(fèi)用,然而該費(fèi)用歸根到底承擔(dān)者還是趙金玲。趙金玲基于海峽公司的宣傳才認(rèn)可敦煌公司的產(chǎn)品具有保本增值的作用。同時(shí),海峽公司作為平臺(tái),從項(xiàng)目立項(xiàng)、到審批、到銷售,從未履行過(guò)平臺(tái)應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù),放任虛假項(xiàng)目上線銷售;在項(xiàng)目借款期限內(nèi),對(duì)于敦煌公司資金的使用情況、經(jīng)營(yíng)情況、是否按約定進(jìn)行運(yùn)營(yíng),都放任自流,從未給予趙金玲以風(fēng)險(xiǎn)告知,也未披露項(xiàng)目進(jìn)展情況。綜上所述,趙金玲認(rèn)為,海峽公司對(duì)于趙金玲的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
海峽公司辯稱,一、趙金玲系通過(guò)聚孚公司的信托網(wǎng)了解并認(rèn)購(gòu)敦煌公司的融資借款。因此,趙金玲關(guān)于通過(guò)海峽公司的易貸網(wǎng)了解并認(rèn)購(gòu)敦煌項(xiàng)目,與事實(shí)不符。趙金玲與海峽公司之間不存在投資服務(wù)關(guān)系,趙金玲要求海峽公司承擔(dān)責(zé)任,沒(méi)有合同依據(jù)。海峽公司與上海聚孚金融信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱聚孚公司)簽訂《合作協(xié)議》,由聚孚公司在其信托網(wǎng)平臺(tái)上發(fā)布銷售敦煌公司融資借款項(xiàng)目。趙金玲系在信托網(wǎng)上了解本案借款企業(yè)敦煌公司的融資借款項(xiàng)目,并在信托網(wǎng)登錄注冊(cè)并認(rèn)購(gòu)。可見(jiàn),趙金玲系與聚孚公司形成投資服務(wù)關(guān)系,與海峽公司之間不存在投資服務(wù)關(guān)系。因此,根據(jù)合同相對(duì)性原理,趙金玲要求海峽公司承擔(dān)責(zé)任,沒(méi)有合同依據(jù)。二、趙金玲關(guān)于借款企業(yè)敦煌公司系經(jīng)過(guò)海峽公司精挑細(xì)選的企業(yè),故該企業(yè)的融資借款收益沒(méi)有問(wèn)題,趙金玲基于此而簽訂借款擔(dān)保合同的主張,與事實(shí)不符,不能成立。首先,海峽公司在對(duì)借款企業(yè)和擔(dān)保企業(yè)作披露說(shuō)明時(shí),也在借款企業(yè)融資借款項(xiàng)目的《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》中,聲明所披露的信息均來(lái)自借款企業(yè)自身或中鼎公司(推薦會(huì)員),且由海峽公司不保證信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性及合法性。信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性及合法性由借款企業(yè)自身或中鼎公司負(fù)責(zé)。因此,趙金玲要求海峽公司對(duì)借款企業(yè)負(fù)有“精挑細(xì)選”的義務(wù),沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。其次,任何投資都可能發(fā)生盈虧風(fēng)險(xiǎn)。海峽公司不僅從未向趙金玲作出保本包收益無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的承諾,而且在借款企業(yè)融資借款項(xiàng)目發(fā)布時(shí)還多次做了風(fēng)險(xiǎn)提示,并聲明不對(duì)客戶的投資收益或虧損進(jìn)行任何形式的保證。因此,關(guān)于敦煌公司融資借款收益沒(méi)有問(wèn)題,完全系趙金玲自己的主觀臆斷,在海峽公司已經(jīng)做出風(fēng)險(xiǎn)揭示的情況下,趙金玲作出的交易行為及由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由趙金玲自行承擔(dān),與海峽公司無(wú)關(guān),責(zé)任不在于海峽公司。三、海峽公司已披露借款企業(yè)及中鼎公司的信息。趙金玲關(guān)于海峽公司未披露中鼎公司對(duì)借款企業(yè)做的盡調(diào)情況及借款企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況,與事實(shí)不符。海峽公司在借款企業(yè)融資借款項(xiàng)目的《項(xiàng)目說(shuō)明》中已經(jīng)披露了借款企業(yè)和中鼎公司的情況。這些信息均來(lái)源于借款企業(yè)或中鼎公司。這一披露行為完全符合《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》中海峽公司所出具的聲明。況且,海峽公司與趙金玲之間并未約定且法律或行政法規(guī)也沒(méi)有規(guī)定,海峽公司必須披露或詳盡披露借款企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況。因此,趙金玲的主張既不符合事實(shí),也沒(méi)有任何合同或法律依據(jù)。四、趙金玲關(guān)于海峽公司未對(duì)項(xiàng)目立項(xiàng)、審批、銷售以及借款企業(yè)的資金使用、企業(yè)經(jīng)營(yíng)承擔(dān)監(jiān)管義務(wù),放任虛假項(xiàng)目上線銷售,且在借款期限內(nèi)未給予風(fēng)險(xiǎn)告知的主張,沒(méi)有依據(jù)。首先,根據(jù)中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部、公安部、財(cái)政部、工商總局、法制辦、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(2015年7月14日銀發(fā)〔2015〕221號(hào)),海峽公司通過(guò)提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)形式,為出借方(投資者)和借款企業(yè)提供的是信息交互、撮合、見(jiàn)證等中介服務(wù)。而且在本案借款企業(yè)融資借款業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí),沒(méi)有法律或部委規(guī)章規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)企業(yè)融資借款進(jìn)行審批、應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管義務(wù)以及監(jiān)管的內(nèi)容。因此,趙金玲要求海峽公司對(duì)項(xiàng)目立項(xiàng)、審批、銷售以及借款企業(yè)的資金使用、企業(yè)經(jīng)營(yíng)承擔(dān)監(jiān)管義務(wù),沒(méi)有法律依據(jù)。且借款企業(yè)均系依法設(shè)立并存續(xù)的企業(yè),不存在虛假項(xiàng)目上線問(wèn)題。趙金玲關(guān)于虛假項(xiàng)目上線的主張,沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。其次,本案沒(méi)有合同約定或法律行政法規(guī)規(guī)定,在借款期限內(nèi),海峽公司負(fù)有告知風(fēng)險(xiǎn)或披露項(xiàng)目進(jìn)展情況的義務(wù)。而且,正如前述,海峽公司早已在企業(yè)融資借款業(yè)務(wù)發(fā)布時(shí)多次作了風(fēng)險(xiǎn)揭示。在此情況下,趙金玲要求海峽公司對(duì)借款期限內(nèi)借款企業(yè)的資金使用情況和企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況予以監(jiān)管和披露,沒(méi)有任何依據(jù)。五、趙金玲關(guān)于海峽公司對(duì)敦煌公司和中鼎公司未能清償部分承擔(dān)補(bǔ)償賠償責(zé)任的主張,沒(méi)有法律依據(jù)。補(bǔ)充賠償責(zé)任系法定責(zé)任,即只有法律有規(guī)定適用補(bǔ)充賠償責(zé)任情形的,才承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。目前,只有《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國(guó)公司法》解釋三規(guī)定了補(bǔ)充賠償責(zé)任。但本案不屬于上述法律或司法解釋規(guī)定的情形。因此,趙金玲要求海峽公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,不僅沒(méi)有事實(shí)依據(jù),更沒(méi)有法律依據(jù)。綜上所述,趙金玲系通過(guò)聚孚公司的信托網(wǎng)認(rèn)購(gòu)借款企業(yè)融資項(xiàng)目。故趙金玲與海峽公司不存在投資服務(wù)關(guān)系,要求海峽公司承擔(dān)責(zé)任,沒(méi)有合同依據(jù)。且海峽公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為借款企業(yè)融資借款提供服務(wù)時(shí)已披露企業(yè)信息,并作了風(fēng)險(xiǎn)揭示。趙金玲要求海峽公司承擔(dān)監(jiān)管義務(wù),沒(méi)有合同或法律依據(jù)。因此,趙金玲要求海峽公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,既沒(méi)有事實(shí)依據(jù),也沒(méi)有法律依據(jù)。故趙金玲對(duì)海峽公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。
敦煌公司、中鼎公司未作書(shū)面答辯。
趙金玲為支持其訴訟請(qǐng)求,向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)A1.《海峽股權(quán)交易中心(福建)股份有限公司的海峽易貸網(wǎng)截圖》,證明趙金玲基于海峽公司背景介紹,才認(rèn)為融資項(xiàng)目均是海峽公司經(jīng)過(guò)精挑細(xì)選的有實(shí)力的企業(yè)發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品收益是沒(méi)有問(wèn)題的,且中鼎公司作為擔(dān)保方,無(wú)論是背景、實(shí)力、信譽(yù)都是有著極強(qiáng)的保證,進(jìn)而購(gòu)買(mǎi)了網(wǎng)站上的產(chǎn)品;
證據(jù)A2.《借款擔(dān)保合同》、《擔(dān)保函》、《泉州中鼎融資擔(dān)保股份有限公司貸款保證擔(dān)保承諾保函》,證明在2016年5月9日,敦煌公司因流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)需要向趙金玲借款3萬(wàn)元,逾期年化收益率為8%,借款期限自2016年5月12日至2017年2月11日止;如逾期還款的,中鼎公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任,保證范圍包括但不限于:借款本金、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等;海峽公司作為見(jiàn)證人的名義在合同上蓋章;
證據(jù)A3.《海峽股權(quán)交易中心托管確認(rèn)單》、《國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單》,證明敦煌公司按《借款擔(dān)保合同》之約定,支付了3萬(wàn)元借款;
證據(jù)A4、2017年5月17日在海峽股交中心網(wǎng)頁(yè)截圖,證明海峽公司將還款期限擅自延長(zhǎng)至2019年1月7日嚴(yán)重侵害了趙金玲的利益;
證據(jù)A5.委托代理合同及律師費(fèi)發(fā)票,證明趙金玲支付了律師費(fèi)1530元。
對(duì)趙金玲提交的證據(jù),海峽公司質(zhì)證認(rèn)為,對(duì)證據(jù)A1的真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)證明對(duì)象有異議,認(rèn)為趙金玲不是在海峽公司的易貸網(wǎng)上看到的敦煌公司融資借款項(xiàng)目信息,而是在信托網(wǎng)上看到的信息并登錄注冊(cè)信托網(wǎng)進(jìn)行購(gòu)買(mǎi),簽訂借款擔(dān)保合同。海峽公司在披露企業(yè)信息的同時(shí),在《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》中,也聲明所披露的信息均來(lái)自借款企業(yè)自身或中鼎公司(推薦會(huì)員),且信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性及合法性由借款企業(yè)自身或中鼎公司負(fù)責(zé),海峽公司不負(fù)有保證義務(wù);因此,趙金玲要求海峽公司對(duì)借款企業(yè)負(fù)有“精挑細(xì)選”的義務(wù),沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù);風(fēng)險(xiǎn)提示還聲明不對(duì)客戶的投資收益或虧損進(jìn)行任何形式的保證;因此,關(guān)于敦煌公司融資借款收益沒(méi)有問(wèn)題只是趙金玲自己的主觀臆斷,在海峽公司已經(jīng)做出風(fēng)險(xiǎn)揭示的情況下,趙金玲作出的交易行為及由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由趙金玲自行承擔(dān),與海峽公司無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)A2的真實(shí)性和證明對(duì)象無(wú)異議,但認(rèn)為借款擔(dān)保合同已經(jīng)明確海峽公司只提供信息發(fā)布、合同訂立與登記、資金劃付服務(wù),對(duì)借貸資金風(fēng)險(xiǎn)不承擔(dān)擔(dān)保、償還義務(wù)。對(duì)證據(jù)A3的真實(shí)性和證明對(duì)象無(wú)異議,但認(rèn)為正是因?yàn)橼w金玲系通過(guò)聚孚公司的信托網(wǎng)認(rèn)購(gòu)敦煌公司融資借款項(xiàng)目,所以海峽公司系在聚孚公司出具《信托網(wǎng)代銷客戶明細(xì)表》的情況下,才于線下出具《海峽股權(quán)交易中心股權(quán)托管確認(rèn)單》,可見(jiàn),趙金玲系與聚孚公司形成投資服務(wù)關(guān)系,與海峽公司之間不存在投資服務(wù)關(guān)系。對(duì)證據(jù)A4的真實(shí)性無(wú)異議、證明對(duì)象有異議,認(rèn)為延期僅僅是為了到期后支付逾期利息的一種系統(tǒng)操作,如果沒(méi)有延期電腦系統(tǒng)是無(wú)法支付逾期利息的,海峽公司未同意敦煌公司對(duì)借款進(jìn)行延期。對(duì)證據(jù)A5的真實(shí)性無(wú)異議,證明對(duì)象有異議,認(rèn)為在本案中不需要向趙金玲承擔(dān)任何賠償責(zé)任,因此支付律師費(fèi)與海峽公司沒(méi)有任何關(guān)系。
海峽公司為支持其答辯意見(jiàn),向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)B1.合作協(xié)議;
證據(jù)B2.上海聚孚金融信息服務(wù)有限公司的信托網(wǎng)個(gè)人注冊(cè)頁(yè)面截圖;
證據(jù)B3.用戶協(xié)議;
證據(jù)B4.上海聚孚金融信息服務(wù)有限公司的信托網(wǎng)頁(yè)面截圖;
證據(jù)B5.信托網(wǎng)代銷客戶明細(xì)表,證據(jù)B1-B5證明海峽公司將敦煌公司融資借款項(xiàng)目推送至聚孚公司,由聚孚公司在其信托網(wǎng)平臺(tái)上發(fā)布銷售;趙金玲系通過(guò)聚孚公司的信托網(wǎng)平臺(tái)登錄、注冊(cè),投資敦煌公司融資借款項(xiàng)目;聚孚公司向海峽公司出具客戶明細(xì)表確認(rèn)客戶認(rèn)購(gòu)情況;因此,在敦煌公司融資借款項(xiàng)目上,趙金玲系與聚孚公司形成投資服務(wù)關(guān)系,與海峽公司之間沒(méi)有投資服務(wù)關(guān)系;
證據(jù)B6.上海聚孚金融信息服務(wù)有限公司的信托網(wǎng)平臺(tái)海峽小微債頁(yè)面截圖;
證據(jù)B7.開(kāi)戶協(xié)議;
證據(jù)B8.《海峽股權(quán)交易中心風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》;
證據(jù)B9《海峽股權(quán)交易中心企業(yè)債權(quán)產(chǎn)品投資風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》;
證據(jù)B10.產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)即借款企業(yè)基本情況、擔(dān)保機(jī)構(gòu)基本情況的介紹及《借款擔(dān)保合同》,證據(jù)6-10證明除了《開(kāi)戶協(xié)議》中海交中心作了風(fēng)險(xiǎn)揭示,海峽公司又在項(xiàng)目中專門(mén)做了風(fēng)險(xiǎn)揭示;在《風(fēng)險(xiǎn)揭示》中聲明所披露的信息均來(lái)自借款企業(yè)自身或中鼎公司(推薦會(huì)員),且由海峽公司不保證信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性及合法性;信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性及合法性由借款企業(yè)自身或中鼎公司負(fù)責(zé);海峽公司已經(jīng)向趙金玲披露借款企業(yè)、擔(dān)保企業(yè)的基本情況;
證據(jù)B11.中鼎公司的工商登記企業(yè)信息;
證據(jù)B12.泉州金融辦的泉州金融服務(wù)網(wǎng)關(guān)于中鼎公司的介紹,證據(jù)B11、B12與證據(jù)B10共同證明海峽易貸網(wǎng)的項(xiàng)目說(shuō)明關(guān)于擔(dān)保方中鼎公司具有國(guó)資背景,泉州市豐澤市場(chǎng)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司(國(guó)有)持股35%等情況均屬實(shí),不存在虛假宣傳。
對(duì)海峽公司提交的證據(jù),趙金玲質(zhì)證認(rèn)為,對(duì)證據(jù)B1合作協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議,證明對(duì)象有異議,認(rèn)為海峽公司作為平臺(tái)方收取了一定的居間費(fèi),因此海峽公司在相應(yīng)平臺(tái)上對(duì)敦煌公司的借款事實(shí)做了強(qiáng)有力的保證,因?yàn)楹{公司的保證趙金玲才在該金融借款平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)了該產(chǎn)品;趙金玲經(jīng)過(guò)海峽公司的介紹,通過(guò)聚孚平臺(tái)購(gòu)買(mǎi),實(shí)質(zhì)的借款合同是海峽公司作見(jiàn)證方及最終的平臺(tái)操作方實(shí)現(xiàn)借款,錢(qián)款也是由海峽公司匯出給借款企業(yè)。對(duì)證據(jù)B2、B3、B4真實(shí)性無(wú)異議,認(rèn)為但與趙金玲無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)B5的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn),由法院依法確認(rèn)。對(duì)證據(jù)B6-B10真實(shí)性無(wú)異議,關(guān)聯(lián)性有異議,認(rèn)為海峽公司根據(jù)借款合同有向借款人收取服務(wù)費(fèi),實(shí)際上服務(wù)費(fèi)是由出借人承擔(dān)的,且合同均為格式合同,許多條款趙金玲沒(méi)有仔細(xì)閱讀,海峽公司也未盡到對(duì)顯失公平的條款進(jìn)行備注的義務(wù)來(lái)引起趙金玲注意,所以這些顯失公平的條款對(duì)趙金玲不具有約束力。對(duì)證據(jù)B11-B12真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議,認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為,敦煌公司、中鼎公司經(jīng)本院傳票傳喚,未到庭參加訴訟,視為放棄抗辯權(quán)利。本院對(duì)證據(jù)A1-A5的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)B1-B12的真實(shí)性和證明對(duì)象予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明,2016年5月,敦煌公司因資金周轉(zhuǎn)需要,向海峽公司申請(qǐng)通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的海峽易貸平臺(tái)募集300萬(wàn)元借款。海峽公司根據(jù)敦煌公司的申請(qǐng)?jiān)诤{易貸平臺(tái)為敦煌公司發(fā)行“海峽小微債2015330015”產(chǎn)品,趙金玲出資3萬(wàn)元及其他出借人共出資2938000元購(gòu)買(mǎi)了“海峽小微債2015330015”產(chǎn)品。趙金玲及其他出借人于2016年5月6日前將各自出資轉(zhuǎn)入其在海峽易貸平臺(tái)托管的資金賬戶內(nèi)。海峽公司為敦煌公司募集到借款2938000元。
2016年5月9日,趙金玲及其他出借人與敦煌公司、中鼎公司簽訂《借款擔(dān)保合同》。合同約定,趙金玲及其他出借人將各自出借的款項(xiàng)共計(jì)2938000元出借給敦煌公司,并通過(guò)海峽易貸平臺(tái)在銀行的指定賬戶支出借款以及收回借款本息;借款期間自2016年5月12日至2017年2月11日,借款年化利率為8%,還款方式為按月付息、到期還本,并明確約定每期利息歸還的時(shí)間和金額。合同還約定,敦煌公司未按合同約定日期及金額歸還借款本金及應(yīng)付利息的,應(yīng)對(duì)逾期款項(xiàng)從逾期之日起支付罰息直至清償為止,具體計(jì)算方式以海峽易貸網(wǎng)站的公告為準(zhǔn);若中鼎公司未依約履行擔(dān)保責(zé)任的,趙金玲有權(quán)立即宣布已借款項(xiàng)全部提前到期,敦煌公司應(yīng)立即償還所有應(yīng)付款項(xiàng),中鼎公司應(yīng)立即承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同還約定,合同中的任一出借人與敦煌公司之間的借款均是相互獨(dú)立的,敦煌公司逾期未歸還任何一期應(yīng)還本息,任一出借人均有權(quán)就其對(duì)應(yīng)的未收回的借款本息向敦煌公司或中鼎公司追索。另海峽公司在海峽易貸網(wǎng)站發(fā)布了海峽易貸P2P產(chǎn)品計(jì)息及還款和資金劃轉(zhuǎn)規(guī)則,約定逾期還款時(shí)應(yīng)還總額包括本金+利息+罰息;罰息=(本金+利息)×(年利率×150%×還款天數(shù)/365)。
2016年5月11日,中鼎公司出具《擔(dān)保函》,同意為《借款擔(dān)保合同》的本金及利息的到期兌付向受益人提供不可撤銷的連帶保證責(zé)任;保證的范圍包括不限于借款本金、收益(按照約定年化收益率計(jì)算)、違約金(含罰息)、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用;保證期間為《借款擔(dān)保合同》項(xiàng)下的借款到期日起2年。
合同簽訂后,海峽公司向敦煌公司匯付借款2938000元(包括趙金玲的借款3萬(wàn)元)。但敦煌公司在支付2016年5月12日至2017年2月11日的利息后未再按時(shí)支付利息。趙金玲催討未果,遂起訴至法院。
另趙金玲委托上海以恒律師事務(wù)所代理本案訴訟,支付律師代理費(fèi)1530元
判決結(jié)果
一、福建省敦煌紙塑科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向趙金玲償還借款本金30000元,并按年利率12%討付從2017年2月12日起至款項(xiàng)還清之日止的罰息;
二、福建省敦煌紙塑科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向趙金玲賠償律師代理費(fèi)損失1530元;
三、泉州中鼎融資擔(dān)保股份有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;泉州中鼎融資擔(dān)保股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向福建省敦煌紙塑科技有限公司追償;
四、駁回趙金玲其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù),則應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)591元,公告費(fèi)560元,由敦煌公司、中鼎公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于福建省福州市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)趙毳
審判員葉士怡
代理審判員李佳佳
二〇一七年十二月八日
書(shū)記員李幼珍
判決日期
2017-12-23