陳華、胡孔發(fā)等與海南海翔機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司、海南海汽投資控股有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2017)瓊9007民初2275號(hào)
判決日期:2017-12-29
法院:東方市人民法院
當(dāng)事人信息
原告陳華、胡孔發(fā)、全向陽(yáng)與被告海南海翔機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海翔公司”)、海南海汽投資控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海汽公司”)、海南海星聯(lián)合駕培有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海南海星”)、東方市海星機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東方海星”)及第三人海南方圓達(dá)建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“方圓達(dá)公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2017年9月27日立案后,依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡孔發(fā)及三原告的共同委托訴訟代理人張雪宇、被告海翔公司的法定代表人陳四雄及其委托訴訟代理人張達(dá)雄、被告海汽公司的委托訴訟代理人孔祥洲、被告海南海星的委托訴訟代理人鄭心雷、被告東方海星的委托訴訟代理人符傳穎、第三人方圓達(dá)公司的法定代表人王雪剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告陳華、胡孔發(fā)、全向陽(yáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令四被告共同向原告支付工程款5669606元及利息(利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍自2017年3月24日起計(jì)算至實(shí)際付清本息之日止)。事實(shí)和理由:2015年,海汽公司為推進(jìn)東方市機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員考培一體化場(chǎng)項(xiàng)目,與海翔公司簽訂《框架協(xié)議》,約定雙方在東方市合作投資、開(kāi)發(fā)、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。同年12月,海南省國(guó)資委和東方市人民政府簽訂《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》,約定由海汽公司投資1.2億元在東方市建設(shè)集大客大貨、小型車(chē)訓(xùn)練場(chǎng)、模擬考場(chǎng)為一體的教練場(chǎng)。該項(xiàng)目建設(shè)由海汽公司和海翔公司最終商定以海翔公司名義對(duì)外發(fā)包,三原告以方圓達(dá)公司名義承包。2016年3月26日,海翔公司與方圓達(dá)公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》,就該工程的建設(shè)項(xiàng)目、工期、工程款、雙方指定的項(xiàng)目經(jīng)理等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。4月2日,三原告簽訂《施工合作協(xié)議書(shū)》,明確三方各自在項(xiàng)目施工過(guò)程中的責(zé)任。上述合同簽訂后,三原告開(kāi)始?jí)|資進(jìn)場(chǎng)施工,并按時(shí)完工及驗(yàn)收交付。2017年3月23日,經(jīng)雙方結(jié)算,三原告施工的工程造價(jià)為11401001元,加上增加的綜合樓、候考樓強(qiáng)弱電改造工程造價(jià)208608元,工程總造價(jià)共計(jì)11609609元。截至起訴日,發(fā)包方僅支付工程款594萬(wàn)元,尚欠5669606元仍未支付。但該項(xiàng)目因未按規(guī)定完成用地審批及工程施工報(bào)建手續(xù),導(dǎo)致東方市國(guó)土局于2017年6月對(duì)該項(xiàng)目作出行政處罰并強(qiáng)制拆除。被告海南海星是海汽公司的子公司,被告東方海星是海南海星的全資子公司,海汽公司委托二公司實(shí)際運(yùn)作該項(xiàng)目。原告認(rèn)為,海翔公司是項(xiàng)目的實(shí)際出資方和涉案施工合同的名義發(fā)包方,而海汽公司既是項(xiàng)目落地的批準(zhǔn)對(duì)象,又是項(xiàng)目的實(shí)際出資方和海翔公司的合作方,海南海星和東方海星是作為出資合作方的海汽公司項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際代表和權(quán)利人。因此,涉案項(xiàng)目應(yīng)視為四被告共同合作,四被告理應(yīng)承擔(dān)施工合同約定的發(fā)包方支付工程款的義務(wù),現(xiàn)四被告拒付工程款嚴(yán)重違約,故訴至法院。
被告海翔公司辯稱(chēng):一、所建項(xiàng)目被認(rèn)定違法,承建人須自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn);二、三原告在本訴訟中不具有訴訟主體資格。海翔公司未與三原告簽訂施工合同,三原告之間的施工協(xié)議書(shū)沒(méi)有海翔公司簽字也未報(bào)海翔公司備案,對(duì)海翔公司沒(méi)有約束力,且該協(xié)議書(shū)對(duì)陳華的責(zé)任約定侵犯了海翔公司的權(quán)利,不合法,三原告不是工程承包人,也不是實(shí)際施工人;三、工程未經(jīng)驗(yàn)收,施工人不能主張工程款;四、原告起訴總發(fā)包人,必須先將分包商列為被告,由分包商共同對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任;五、主張工程款必須確定已完成的工程量,本案中,張平不具備單獨(dú)確認(rèn)工程量的資格。工程量是建筑工程合同的核心內(nèi)容,須經(jīng)雙方實(shí)際驗(yàn)算、簽字、蓋章予以確認(rèn)。張平在項(xiàng)目被整改、即將下發(fā)處罰之后簽字認(rèn)可工程量不具有合法性。
被告海汽公司、海南海星、東方海星共同辯稱(chēng):一、海汽公司、海南海星、東方海星作為被告主體不適格,該三公司未參加施工合同的訂立及履行,不是本案建筑工程施工合同糾紛的合同當(dāng)事人,《合同協(xié)議書(shū)》(施工合同)訂立及履行的主體是海翔公司與方圓達(dá)公司,海汽公司、海南海星、東方海星與方圓達(dá)公司及三原告未曾訂立過(guò)合同、協(xié)議,未曾有過(guò)函件、信件往來(lái)及財(cái)產(chǎn)收支往來(lái)等經(jīng)濟(jì)行為,故不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù);二、根據(jù)合同相對(duì)性原則,原告只能向海翔公司主張權(quán)利;三、原告訴訟主體資格有重大瑕疵,《合同協(xié)議書(shū)》(施工合同)是海翔公司與方圓達(dá)公司簽訂的,方圓達(dá)公司才具備原告資格,三原告主張其是實(shí)際施工人,但與方圓達(dá)公司無(wú)轉(zhuǎn)包協(xié)議;四、原告按照《工程結(jié)算表》計(jì)算工程總造價(jià)為11609609元于法無(wú)據(jù)。《工程結(jié)算表》僅是草稿,是原告的單方行為,不符合行業(yè)習(xí)慣,違背結(jié)算的基本規(guī)范。被告海汽公司、海南海星、東方海星自始至終不涉及本案的施工合同糾紛的權(quán)利義務(wù),故原告主張支付責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),應(yīng)予駁回。
第三人方圓達(dá)公司述稱(chēng),方圓達(dá)公司實(shí)際上是第三方,當(dāng)時(shí)三原告借用方圓達(dá)公司的名義承接涉案工程,但具體施工過(guò)程由三原告來(lái)進(jìn)行,方圓達(dá)公司并不清楚相關(guān)事項(xiàng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù),本院認(rèn)定如下:1、被告提交的海翔公司與第三人方圓達(dá)公司之間簽訂的《合同協(xié)議書(shū)》,雖然系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示,但方圓達(dá)公司并未實(shí)際履行,而是有三原告掛靠履行,違反法律規(guī)定,屬無(wú)效協(xié)議;2、三原告之間的《施工合同協(xié)議書(shū)》,真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn),系三原告內(nèi)部之間的分工,鑒于其沒(méi)有工程施工資質(zhì),違反法律規(guī)定,對(duì)該合同的合法性不予認(rèn)可;3、原告提交的駕培一體會(huì)場(chǎng)地布置圖,真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)可,但因?qū)嶋H施工的建筑工程已經(jīng)被拆除,無(wú)法核對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況,無(wú)從確認(rèn)原告是否按照此布置圖進(jìn)行施工的,故對(duì)原告的證明內(nèi)容不予認(rèn)可;4、原告提交的《工程結(jié)算表》,雖然第一頁(yè)的封面加蓋了“海南方圓達(dá)建筑工程有限公司”的印章和審核人張平的簽字,但沒(méi)有發(fā)包單位海翔公司的印章,形式不嚴(yán)謹(jǐn)、不規(guī)范,真實(shí)性、合法性本院不予確認(rèn);5、原告提交的東方海星綜合、候考樓強(qiáng)電驗(yàn)收單,為打印版,無(wú)任何簽章,對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院均不予認(rèn)可;6、原告提交的借記卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單,來(lái)源合法,客觀(guān)真實(shí),但該證據(jù)顯示的是自然人之間的轉(zhuǎn)賬情況,無(wú)法證明轉(zhuǎn)賬是否就是涉案工程的工程款以及已支付工程款的金額,故對(duì)原告的證明內(nèi)容本院不予認(rèn)可;7、原告提交的現(xiàn)場(chǎng)照片,來(lái)源合法、客觀(guān)真實(shí),與本案有關(guān)聯(lián),本院予以確認(rèn);8、被告海翔公司提交的《行政處罰決定書(shū)》(東國(guó)土資罰字[2017]9號(hào)),來(lái)源合法、客觀(guān)真實(shí),與本案有關(guān)聯(lián),本院予以確認(rèn);9、被告海南海星提交的海翔公司與海南海星簽訂的《協(xié)議書(shū)》、海翔公司與東方市八所鎮(zhèn)高排村委會(huì)簽訂《土地承包合同書(shū)》、村民代表大會(huì)決議情況、高排村土地范圍圖及聲明書(shū)、業(yè)務(wù)回單2張(銀行付款憑證)、張平等同志免職的通知,來(lái)源合法、客觀(guān)真實(shí),與本案有關(guān)聯(lián),本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年4月22日,海汽公司向東方市交通局申辦綜合一級(jí)機(jī)動(dòng)車(chē)駕培機(jī)構(gòu)。2015年7月13日,海汽公司為推進(jìn)東方市機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員考培一體化場(chǎng)項(xiàng)目,與海翔公司簽訂《框架協(xié)議》,約定雙方在東方市合作投資、開(kāi)發(fā)、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。2015年12月,海南省國(guó)資委和東方市人民政府簽訂《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》,約定由海汽公司投資1.2億元在東方市建設(shè)集大客大貨、小型車(chē)訓(xùn)練場(chǎng)、模擬考場(chǎng)為一體的教練場(chǎng)。之后,為了項(xiàng)目的推進(jìn),海汽公司多次向東方市政府、東方市交通局、東方市國(guó)土局等呈文請(qǐng)示,均獲支持。2016年3月26日,海翔公司與方圓達(dá)公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》,就該工程的建設(shè)項(xiàng)目、工期、工程款、雙方指定的項(xiàng)目經(jīng)理等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2016年4月2日,實(shí)際施工人即三原告簽訂《施工合作協(xié)議書(shū)》,明確三方各自在項(xiàng)目施工過(guò)程中的責(zé)任。上述合同簽訂后,三原告開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)施工。2017年6月15日,東方市國(guó)土資源局作出東國(guó)土資罰字[2017]9號(hào)《行政處罰決定書(shū)》,認(rèn)定東方海星和海翔公司在未辦理合法用地審批手續(xù)情況下,擅自于2016年6月初在東方市八所鎮(zhèn)高排村路口“老高沖”地塊違法占用180.36畝農(nóng)用地建設(shè)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員考培一體化場(chǎng),違反了法律規(guī)定,對(duì)該二公司作出行政處罰,責(zé)令退還違法占用的180.36畝土地交回高排村集體,并拆除地上所有建筑及其他設(shè)施,恢復(fù)土地原狀。2017年6月21日,涉案已建工程被拆除
判決結(jié)果
駁回原告陳華、胡孔發(fā)、全向陽(yáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)54686.2元(原告已預(yù)交),由原告陳華、胡孔發(fā)、全向陽(yáng)自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于海南省第二中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)張運(yùn)平
審判員劉智莉
審判員馬忠誠(chéng)
二○一七年十二月二十九日
書(shū)記員朱文立
判決日期
2017-12-29