欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人沈華榮因與被上訴人德清縣雷甸鎮(zhèn)楊墩村股份經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合作社）因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服德清縣人民法院（2017）浙0521民初412號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

沈華榮上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)德清縣人民法院（2017）浙0521民初412號(hào)民事判決，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：根據(jù)《民法通則》第34條規(guī)定，個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由合伙人共同決定。案涉的《生豬養(yǎng)殖業(yè)關(guān)停拆除協(xié)議》涉及到我與案外人陳國(guó)建合伙企業(yè)的存續(xù)，當(dāng)由二人共同決定。合作社僅依據(jù)我與陳國(guó)建簽訂的《牧場(chǎng)合資協(xié)議》約定牧場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由陳國(guó)建負(fù)責(zé)，就在未征得我同意的情況下，單方與陳國(guó)建簽訂拆遷協(xié)議，且將拆遷補(bǔ)助款100萬(wàn)元全部發(fā)放到陳國(guó)建個(gè)人，嚴(yán)重?fù)p害了我的權(quán)益。陳國(guó)建僅負(fù)責(zé)牧場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)牧場(chǎng)的關(guān)停拆遷并無(wú)決定權(quán)。我在一審中提交的證據(jù)（2015）湖德商初字第137號(hào)民事裁定書(shū)及三份錄音足以證明陳國(guó)建給合作社的50萬(wàn)元匯款屬于我的拆遷補(bǔ)助款，合作社以財(cái)務(wù)管理制度為由不向我支付不能成立。合作社在將100萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款發(fā)放給陳國(guó)建時(shí)未征得我同意，但我在領(lǐng)取陳國(guó)建匯入的50萬(wàn)拆遷補(bǔ)償款時(shí)卻要求陳國(guó)建簽字，由此可見(jiàn)合作社的做法前后不一，明顯不當(dāng)。正因?yàn)楹献魃邕`規(guī)發(fā)放牧場(chǎng)拆遷款的行為導(dǎo)致我的權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，合作社的行為構(gòu)成侵權(quán)，且造成了我的嚴(yán)重?fù)p失，應(yīng)予賠償。 合作社答辯稱(chēng)：沈華榮的上訴不符合法律規(guī)定。50萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款在（2015）湖德商初字第345號(hào)案件中已經(jīng)了結(jié)，與我社沒(méi)有任何關(guān)系。沈華榮要求我社賠償89180元也沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。 沈華榮向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令合作社賠償其因違規(guī)發(fā)放牧場(chǎng)拆遷款造成的損失人民幣89180元（其中訴訟費(fèi)8180元、誤工費(fèi)81000元）；2.判令合作社賠償其因違規(guī)發(fā)放牧場(chǎng)拆遷款造成的損失人民幣500000元；3.判令由合作社承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 原審法院經(jīng)審理查明：沈華榮與案外人陳國(guó)建自2011年8月3日起共同經(jīng)營(yíng)牧場(chǎng)。雙方簽訂《牧場(chǎng)合資協(xié)議》一份，該協(xié)議約定牧場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由案外人陳國(guó)建管理，如遇政府征用牧場(chǎng)拆遷，拆遷賠償金由沈華榮與陳國(guó)建平均分配。2015年，該牧場(chǎng)因政策原因被拆遷，共分得拆遷補(bǔ)助款人民幣104.274萬(wàn)元。2015年1月15日，合作社支付給陳國(guó)建100萬(wàn)元，該款系沈華榮與陳國(guó)建共同經(jīng)營(yíng)的牧場(chǎng)拆遷補(bǔ)助款，但陳國(guó)建在收到上述款項(xiàng)后未將屬于沈華榮的份額支付給沈華榮。2015年2月28日，沈華榮向該院起訴，要求陳國(guó)建返還其牧場(chǎng)拆遷補(bǔ)助款50萬(wàn)元。該案審理過(guò)程中，陳國(guó)建向合作社賬戶(hù)轉(zhuǎn)入50萬(wàn)元，故沈華榮于2015年4月28日向該院申請(qǐng)撤訴并獲準(zhǔn)許。2015年4月9日，該院作出（2015）湖德乾商初字第100號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)沈華榮與陳國(guó)建于2015年6月9日前向案外人德清金豐飼料有限公司支付貨款73210元，并承擔(dān)受理費(fèi)1245元。同日，該院作出（2015）湖德乾商初字第101號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)沈華榮與陳國(guó)建于2015年6月9日前向案外人施葉平支付貨款199513元，并承擔(dān)受理費(fèi)2145元。當(dāng)日，該院作出（2015）湖德乾商初字第122號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)沈華榮與陳國(guó)建于2015年6月9日前向案外人德清縣百事順飼料經(jīng)營(yíng)部支付貨款、違約金及利息合計(jì)165590元，并承擔(dān)受理費(fèi)1974元。上述三案中，沈華榮與案外人陳國(guó)建應(yīng)向有關(guān)債權(quán)人支付443677元。此后，因沈華榮與陳國(guó)建未履行上述民事調(diào)解書(shū)確定的給付義務(wù)，德清金豐飼料有限公司、施葉平、德清縣百事順飼料經(jīng)營(yíng)部向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該院依法于2015年7月27日自合作社賬戶(hù)扣劃450030元（含上述三份民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的沈華榮與陳國(guó)建應(yīng)履行債務(wù)443677元及執(zhí)行費(fèi)6353元），作為沈華榮與陳國(guó)建向德清金豐飼料有限公司、施葉平、德清縣百事順飼料經(jīng)營(yíng)部清償有關(guān)債務(wù)。 原審法院認(rèn)為，本案沈華榮以侵權(quán)為由提起民事訴訟，關(guān)鍵在于合作社的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，沈華榮主張合作社于2015年1月15日將屬于沈華榮及案外人陳國(guó)建共同所有的拆遷補(bǔ)助款100萬(wàn)元支付給陳國(guó)建一人，并在陳國(guó)建將屬于沈華榮的拆遷款50萬(wàn)元匯入合作社賬戶(hù)后拒絕沈華榮領(lǐng)取，且在法院判決陳國(guó)建向沈華榮返還拆遷補(bǔ)助款后未能及時(shí)向沈華榮支付的行為均構(gòu)成對(duì)沈華榮的侵權(quán)。該院認(rèn)為，第一，《生豬養(yǎng)殖業(yè)關(guān)停拆除協(xié)議》系案外人陳國(guó)建簽訂，合作社根據(jù)該協(xié)議向陳國(guó)建發(fā)放拆遷補(bǔ)助款人民幣100萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。此外，沈華榮與陳國(guó)建簽訂的《牧場(chǎng)合資協(xié)議》約定牧場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由陳國(guó)建負(fù)責(zé)，合作社將牧場(chǎng)拆遷款支付給陳國(guó)建，也符合該約定，至于該100萬(wàn)元款項(xiàng)在沈華榮與陳國(guó)建之間如何分割，是沈華榮與陳國(guó)建內(nèi)部需要處理的問(wèn)題；第二，在陳國(guó)建匯款50萬(wàn)元至合作社賬戶(hù)后，合作社以陳國(guó)建未前來(lái)辦理入賬手續(xù)，款項(xiàng)性質(zhì)不明確為由拒絕沈華榮受領(lǐng)該筆款項(xiàng)的行為，符合村股份經(jīng)濟(jì)合作社的基本財(cái)務(wù)管理制度，并未存在不當(dāng)之處；第三，（2015）湖德商初字第345號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的向沈華榮退還拆遷補(bǔ)助款的義務(wù)人為陳國(guó)建，且在該判決作出之時(shí)，陳國(guó)建匯入合作社賬戶(hù)的50萬(wàn)元已被德清法院另案執(zhí)行扣劃，沈華榮主張合作社退還拆遷補(bǔ)助款無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成必須具備四個(gè)要件，即侵權(quán)行為、過(guò)錯(cuò)、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果間存在因果關(guān)系。綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定合作社的行為存有過(guò)錯(cuò)，從而也不能認(rèn)定合作社對(duì)沈華榮實(shí)施了侵權(quán)行為。綜上，沈華榮以侵權(quán)為由訴請(qǐng)合作社要求賠償損失的依據(jù)不足，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回沈華榮的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取4846元，由沈華榮負(fù)擔(dān)。 沈華榮向本院提供其與伊林根、哀國(guó)明、國(guó)農(nóng)、中中、談爾康的電話(huà)錄音6份，以證明合作社侵犯其權(quán)益。合作社質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的三性均有異議，而且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)中通話(huà)人的身份信息不明，其內(nèi)容也與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)，不予采信。 合作社未向本院提交新的證據(jù)。 本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以認(rèn)定。 根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴理由及答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合作社是否侵犯了沈華榮的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)向沈華榮進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，沈華榮以侵權(quán)為由提起本案訴訟，應(yīng)由其對(duì)合作社存在侵權(quán)行為、該行為造成了其損失以及侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。沈華榮上訴所稱(chēng)的合作社未征得其同意將拆遷補(bǔ)助款發(fā)放給陳國(guó)建，及陳國(guó)建匯款50萬(wàn)元至合作社賬戶(hù)后未向其支付存在侵權(quán)應(yīng)予賠償?shù)睦碛删荒艹闪ⅰ８鶕?jù)本案查明的事實(shí)，案外人陳國(guó)建作為牧場(chǎng)的合伙人之一，負(fù)責(zé)牧場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)管理事務(wù)，陳國(guó)建代表牧場(chǎng)與合作社簽訂《生豬養(yǎng)殖業(yè)關(guān)停拆除協(xié)議》，合作社根據(jù)該協(xié)議向陳國(guó)建發(fā)放拆遷補(bǔ)助款人民幣100萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。且在本案之前沈華榮因該補(bǔ)償款的分配及與牧場(chǎng)經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)人發(fā)生的多次訴訟及本案一審訴訟中，均未提出合作社未經(jīng)其本人允許拆除牧場(chǎng)構(gòu)成侵權(quán)的主張，在本案二審中提出該主張不符合誠(chéng)實(shí)信用原則。至于該100萬(wàn)元款項(xiàng)在沈華榮與陳國(guó)建之間如何分割，是沈華榮與陳國(guó)建內(nèi)部需要處理的問(wèn)題。陳國(guó)建雖向合作社賬戶(hù)匯款50萬(wàn)元，但并未注明該款項(xiàng)的性質(zhì)及支付對(duì)象，故合作社以陳國(guó)建未前來(lái)辦理入賬手續(xù)，款項(xiàng)性質(zhì)不明確為由拒絕沈華榮領(lǐng)取該筆款項(xiàng)的行為，符合村股份經(jīng)濟(jì)合作社的基本財(cái)務(wù)管理制度，不存在過(guò)錯(cuò)。陳國(guó)建匯入合作社賬戶(hù)的50萬(wàn)元系被德清法院另案執(zhí)行扣劃，亦不存在過(guò)錯(cuò)。因合作社不存在過(guò)錯(cuò)，故無(wú)需對(duì)沈華榮承擔(dān)賠償責(zé)任

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)9692元，由上訴人沈華榮負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)趙哨兵 審判員徐晶 審判員沈杰 二〇一七年九月三十日 書(shū)記員賈艷紅

2017-09-30