欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人北京路橋瑞通養(yǎng)護中心有限公司二處（以下簡稱路橋二處）因與被上訴人楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志、原審被告北京市交通委員會路政局順義公路分局（以下簡稱順義公路分局）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2013）順民初字第12860號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

被上訴人楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志在一審法院起訴稱：張文革是楊金良之子，劉連芝之夫，張斌之父，張文伶、張文忠、張文志之兄。2013年6月23日，張文革駕駛電動三輪車行駛到順義區(qū)張鎮(zhèn)趙湘路聶莊村路口時，意外撞到公路上散落的石塊，致電動三輪車倒入公路東側(cè)邊溝，張文革經(jīng)搶救無效死亡。張文革之父張少春于張文革死亡之后死亡，張少春的索賠權(quán)利由張少春的三個子女行使。楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志認為路橋二處、順義公路分局的不作為行為與張文革的死亡存有直接因果關(guān)系，故起訴要求：1.路橋二處、順義公路分局賠償張文革死亡賠償金329520元、張少春生活費30057元、楊金良生活費32667元、喪葬費31338元、精神損害撫慰金50000元之總和的二分之一即229099元；2.訴訟費用由路橋二處、順義公路分局承擔。 上訴人路橋二處在一審法院答辯稱：我方認可張文革死亡的事實，但是通過庭前楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志所列舉的證據(jù)以及我方的養(yǎng)護資料，我方認為楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志的親屬張文革的死亡與我方對涉案公路養(yǎng)護管理之間不存在因果關(guān)系，故此對于楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志的證據(jù)我方不予認可，請求駁回楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志的訴訟請求。 原審被告順義公路分局在一審法院答辯稱：公路局認真履行了道路的巡查以及維護責任，我方與路橋二處簽有養(yǎng)護承包合同書，日常的養(yǎng)護是由路橋二處進行的，養(yǎng)護中心也是原公路分局分出的機構(gòu)，故此我方從該點講完全履行了職責。從楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志的證據(jù)上看，楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志沒有充分的證據(jù)證實我方在涉訴路段存在不作為的行為。楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志提交的交通隊的證明，我方認為該證明沒有忠于事實，交通隊應(yīng)該出具的是事故責任認定書，如果出具證明就不具備公正性；其次交通隊的證明內(nèi)容上所載明的時間14：30分不真實，因交通隊當時并未在現(xiàn)場；再次證明上所寫的內(nèi)容好像交通隊人員看到一樣，但實際上交通隊人員當時并未看到，因此也可以證實證明不具備真實性。楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志的起訴事實不清，證據(jù)不足，事發(fā)現(xiàn)場無目擊證人，倒地到底是什么原因，是否是張文革突然患病，是否是有車輛影響其行駛，存在諸多可能。還有張文革駕駛的是一輛沒有經(jīng)過檢測合格的車輛，車輛是否存在行駛故障，現(xiàn)在沒有檢測報告。綜上，請求駁回楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志的訴訟請求。 一審法院經(jīng)審理查明：2013年6月23日14時許，張文革駕駛電動三輪車行駛到順義區(qū)張鎮(zhèn)趙湘路聶莊村路口時，三輪車翻到路東側(cè)邊溝內(nèi)，張文革經(jīng)路人報警后送往醫(yī)院搶救，2013年6月24日，張文革死亡。 北京市公安局順義分局交通支隊于2013年9月16日出具證明一份，證明張文革系因所駕駛的電動三輪車左后輪與公路上的石塊接觸后，導(dǎo)致電動三輪車駛?cè)霒|側(cè)路邊溝，造成張文革受傷并死亡。經(jīng)法院向北京市公安局順義分局交通支隊調(diào)查，該單位劉友江副支隊長陳述，該證明開具目的并非用于該起事故責任認定，而是張文革的親屬事后找到交通隊要求出具證明為死者辦理保險理賠使用。劉友江表示，通過對現(xiàn)場石頭的勘驗，可以認定三輪車車輪與石頭有接觸，但是否是石頭導(dǎo)致三輪車傾倒無法確定。 楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志陳述，事故發(fā)生時，現(xiàn)場無目擊證人看到電動三輪車翻倒原因。 涉訴路段的產(chǎn)權(quán)人為順義公路分局，經(jīng)協(xié)議約定，路橋二處負責對涉訴路段的維護保養(yǎng)工作。路橋二處出示證據(jù)證明，事發(fā)前一日（22日）已經(jīng)按照巡查義務(wù)對涉訴路段進行了巡查，沒有發(fā)現(xiàn)問題。 楊金良為張文革之母，劉連芝為張文革之妻，張斌為張文革之子，張文伶、張文忠、張文志為張文革之弟、妹。張文革之父張少春于張文革死亡后去世。 上述事實，有雙方當事人陳述、現(xiàn)場照片、北京市公安局順義分局交通支隊證明、一審法院調(diào)查筆錄在案佐證。 一審法院認為：因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。通過已經(jīng)查明的事實可以確定，涉訴現(xiàn)場的石塊與張文革所駕電動三輪車的傾倒及張文革的受傷和死亡存有因果關(guān)系，但楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志未能提交證據(jù)證明與張文革駕駛的電動三輪車接觸的石塊為何人擺放或遺棄，故對于張文革受傷及死亡的直接責任人法院無法確定。依據(jù)順義公路分局、路橋二處提交證據(jù)，順義公路分局對涉訴路段無直接的維護保養(yǎng)責任，路橋二處已經(jīng)按照約定的合同義務(wù)及既定的巡查保養(yǎng)規(guī)程履行了對涉訴路段的保養(yǎng)義務(wù)，故法院對楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志主張順義公路分局、路橋二處未盡到法定義務(wù)存有不作為行為的意見不予采信，對于楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志要求順義公路分局、路橋二處承擔賠償責任的訴訟請求，法院不予支持。依據(jù)張文革死亡的事實及涉訴路段的養(yǎng)護責任，基于人道主義原則，法院認為路橋二處應(yīng)對張文革的家屬予以適當補償，具體數(shù)額由法院酌定。 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條及相關(guān)民事法律原則，判決：一、被告北京路橋瑞通養(yǎng)護中心有限公司二處于本判決生效之日起七日內(nèi)，補償原告楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志五萬元；二、駁回原告楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志的其他訴訟請求。如被告北京路橋瑞通養(yǎng)護中心有限公司二處未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 路橋二處不服一審法院判決，以一審法院濫用審判權(quán)，強制判決路橋二處向楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志進行補償沒有依據(jù)等為由，向本院提起上訴，請求撤銷一審法院判決，改判上訴人無需向被上訴人支付補償金。 順義公路分局不同意一審法院判決，但沒有上訴。同意路橋二處的上訴意見。 楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志同意一審法院判決，不同意路橋二處的上訴意見。 本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。本院審理中，路橋二處、順義公路局及楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志均沒有提供新證據(jù)。上述事實，本案當事人在二審中的陳述在案佐證

駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費2504元，由楊金良、劉連芝、張斌、張文伶、張文忠、張文志負擔（已交納）。 二審案件受理費5008元，由北京路橋瑞通養(yǎng)護中心有限公司二處負擔（已交納）。 本判決為終審判決

審判長韓靜代理審判員宋少源代理審判員龔勇超 二〇一四年三月二十日 書記員陳爍琳

2014-03-20