邢坤與北京燕盈勞務服務中心等養(yǎng)老保險待遇糾紛一審民事判決書
案號:(2014)房民初字第02732號
判決日期:2014-03-26
法院:北京市房山區(qū)人民法院
當事人信息
原告邢坤與被告北京燕盈勞務服務中心(以下簡稱燕盈中心)、北京路橋瑞通養(yǎng)護中心有限公司七處(以下簡稱瑞通七處)養(yǎng)老保險待遇糾紛一案,本院受理后,依法由本院代理審判員靳毅獨任審判,公開開庭進行了審理。原告邢坤,被告燕盈中心的委托代理人張青、盧永強,被告瑞通七處的委托代理人王炳璋、王炳明到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告邢坤訴稱,2007年至2009年原告與燕盈中心簽訂勞動合同,燕盈中心將原告勞務派遣至瑞通七處,二被告均沒有給原告繳納養(yǎng)老保險。現(xiàn)原告已經(jīng)退休,請求法院判令二被告連帶支付原告2007年3月16日至2009年12月31日的養(yǎng)老保險補償金7200元。
被告燕盈中心辯稱:原告屬于離退休人員,其追索養(yǎng)老保險待遇的糾紛不屬于勞動爭議案件的受理范圍;我單位與原告的勞動合同于2009年12月1日終止,原告沒有在一年內(nèi)提出相關請求,已經(jīng)超過仲裁申請時效;雙方勞動合同中就繳納保險事項有約定,原告同意只交醫(yī)療和工傷保險;2007年度雙方不存在勞動關系,原告提交的勞動合同所蓋的印章與我單位備案的印模不符。
被告瑞通七處辯稱,養(yǎng)老待遇應該向勞動關系單位主張,我公司不是適格被告,應駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明:自2006年3月起,邢坤先后與北京幫捷勞務服務中心、北京燕盈勞務服務中心和北京金橋運通公路養(yǎng)護有限公司(以下簡稱金橋運通公司)存在勞動關系,并均被派遣至北京路橋瑞通養(yǎng)護中心七處工作。
2007年3月16日,邢坤與燕盈中心訂立了固定期限勞動合同;2007年3月至2007年12月,瑞通七處按月支付燕盈中心勞務費。2008年3月1日,邢坤與燕盈中心訂立了以完成一定工作任務為期限的勞動合同,該份合同于2009年12月1日終止。工作期間,燕盈中心沒有為邢坤繳納養(yǎng)老保險。
2010年1月14日,邢坤與金橋運通公司訂立了書面勞動合同。2011年6月14日,邢坤達到了法定退休年齡,并于2011年11月起開始按月領取養(yǎng)老金。另查明,邢坤系農(nóng)業(yè)家庭戶口。
2013年12月11日,邢坤向北京市房山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,同日該委員會以"不屬于本委受理范圍"為由決定不予受理。邢坤不服該決定,于法定期限內(nèi)起訴至本院。
上述事實,有雙方當事人的陳述、勞動合同書、勞務分包合同、勞務費發(fā)放匯總表、本院(2013)房民初字第08881號民事判決書、仲裁通知書等證據(jù)在案證實,經(jīng)質(zhì)證可以作為認定案件事實的依據(jù)
判決結(jié)果
駁回原告邢坤的訴訟請求。
案件受理費十元,由原告邢坤負擔(已交納)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,交納上訴案件受理費,上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的,按自動撤回上訴處理
合議庭
代理審判員靳毅
二〇一四年三月二十六日
書記員牛淑靜
判決日期
2014-03-26