梅河口市阜康熱電有限責(zé)任公司與潘清雪財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào):(2018)吉05民終1298號(hào)之二
判決日期:2019-02-26
法院:吉林省通化市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人梅河口市阜康熱電有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)阜康公司)因與被上訴人潘清雪財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服吉林省梅河口市人民法院(2018)吉0581民初94號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年12月17日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)(2018)吉0581民初94號(hào)民事判決,依法發(fā)回重審或者改判駁回潘清雪的訴訟請(qǐng)求。二、一審、二審訴訟費(fèi)用潘清雪承擔(dān)。事實(shí)理由:一、本案件涉及的漏水管道所有權(quán)人是該小區(qū)所有業(yè)主共有,不是阜康公司所有,不能因該小區(qū)無(wú)物業(yè)管理而將其供熱管道所有權(quán)轉(zhuǎn)移給阜康公司,該項(xiàng)認(rèn)定無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)《吉林省供熱管理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定:熱生產(chǎn)企業(yè)、熱經(jīng)營(yíng)企業(yè)、房屋產(chǎn)權(quán)單位對(duì)各自管理的供熱設(shè)施應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行檢查維修,保障運(yùn)行。該案件發(fā)生地核膠二廠后院住宅小區(qū),樓中室內(nèi)管道的產(chǎn)權(quán)不屬于阜康公司,阜康公司對(duì)此無(wú)管理權(quán),所以阜康公司無(wú)義務(wù)賠償潘清雪損失。二、一審認(rèn)定漏水管道安裝不盡合理,不利于處理和維護(hù)管道,是導(dǎo)致此次事件問(wèn)接原因之一錯(cuò)誤阜康公司是供熱企業(yè),不是安裝企業(yè),兩個(gè)企業(yè)是獨(dú)立法人單位,安裝問(wèn)題與阜康公司無(wú)關(guān)。所以此項(xiàng)評(píng)判錯(cuò)誤。三、阜康公司此次維修系無(wú)償維修,無(wú)義務(wù)賠償潘清雪損失根據(jù)梅河口市人民政府辦公室文件,梅政辦發(fā)200940號(hào)文件中第一條第(五)項(xiàng)規(guī)定,室內(nèi)供熱設(shè)施維修由熱用戶(hù)與供熱企業(yè)采取協(xié)商自愿原則,供熱單位一律不允許強(qiáng)制收取室內(nèi)維修費(fèi)。事發(fā)當(dāng)日阜康公司為了幫助株膠二廠后院的住宅小樓的室內(nèi)漏水用戶(hù),盡快搶修漏水管道,減少用戶(hù)損失免費(fèi)維修,不是阜康公司必須維修,所以屬于無(wú)償維修,阜康公司對(duì)此無(wú)義務(wù)賠償損失。四、阜康公司不是侵權(quán)人,是受害人,無(wú)義務(wù)賠償損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定,行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò),行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案件在管道漏水的過(guò)程中,阜康公司也是受害的一方,因搶修漏水管道損失了熱水、人力、查漏水和承擔(dān)了相應(yīng)的維修材料等。但阜康公司不是侵權(quán)人,因此不承擔(dān)被上訴人損失賠償責(zé)任。五、潘清雪損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。潘清雪作為成年人充分了解對(duì)租賃車(chē)庫(kù)是存車(chē),而不適合存儲(chǔ)家紡物,無(wú)人看守,對(duì)能引起火災(zāi)、水災(zāi)等狀況沒(méi)有充分盡到安全防范,此次家紡物損失完全是潘清雪自身過(guò)錯(cuò)造成,應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)損失責(zé)任。綜上所述,阜康公司在處理橡膠二廠住宅小樓室內(nèi)管道漏水的過(guò)程中。沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不是漏水管道所有權(quán)人,是無(wú)償搶修,阜康公司不應(yīng)承擔(dān)潘清雪的損失賠償責(zé)任。
潘清雪答辯稱(chēng),本案發(fā)生事故的管道是供熱主管道,歸阜康公司管理。阜康公司在處理故障過(guò)程中,未將積水排除,導(dǎo)致積水倒灌發(fā)生事故。因此阜康公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
潘清雪向一審法院起訴請(qǐng)求:阜康公司承擔(dān)潘清雪經(jīng)濟(jì)損失93438.20元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年6月28日,潘清雪租賃位于梅河口市飛躍小區(qū)院內(nèi)車(chē)庫(kù),用于存放家紡用品,租期兩年(2017年7月1日-2019年7月1日)。2017年11月13日下午,阜康公司發(fā)現(xiàn)該小區(qū)范圍(新興小區(qū)2號(hào)樓)站內(nèi)失水嚴(yán)重,即派檢修人員刁鳳君、王善武、吳長(zhǎng)洪對(duì)該區(qū)域進(jìn)行排查,在排查到橡膠二廠綜合樓時(shí),發(fā)現(xiàn)橡膠二廠后二層小樓室內(nèi)系統(tǒng)漏水,并立即關(guān)閉入戶(hù)閥門(mén),并找到該小樓住戶(hù)把門(mén)打開(kāi),發(fā)現(xiàn)室內(nèi)地溝暖氣管有一處約15cm左右口子,還有一個(gè)4分臍子脫落,地溝內(nèi)有少量積水,由于天色已晚不利于施工,便定于次日施工,次日早8-15點(diǎn)更換完畢后開(kāi)閥供熱。2017年11月15日上午8時(shí)許,潘清雪到庫(kù)里取貨時(shí)發(fā)現(xiàn)家紡物品大面積被淹,地面水深達(dá)腳面以上。經(jīng)查找水源來(lái)自車(chē)庫(kù)后側(cè),由于三天前橡膠二廠后院住宅小樓室內(nèi)管道腐爛導(dǎo)致漏水所致,遂找到阜康熱電公司,說(shuō)物品被浸泡,吳長(zhǎng)洪、王善武到現(xiàn)場(chǎng)后,發(fā)現(xiàn)該住宅小樓與潘清雪租賃的飛躍小區(qū)車(chē)庫(kù)的后墻緊相鄰,建筑無(wú)間隙,該車(chē)庫(kù)地面較低,車(chē)庫(kù)內(nèi)有近10mm的積水,未發(fā)現(xiàn)該車(chē)庫(kù)內(nèi)采暖系統(tǒng)漏水。該漏水的管道系在橡膠二廠后院住宅小樓的室內(nèi)采暖管道,該管道系屬于橡膠二廠院內(nèi)住宅小樓和飛躍小區(qū)30余戶(hù)車(chē)庫(kù)及住宅供熱公共管道,并非專(zhuān)屬于該住宅小樓內(nèi)住戶(hù)所有。因公共供熱管道漏水流出室外,導(dǎo)致污水流出室外,并從車(chē)庫(kù)墻體滲進(jìn)車(chē)庫(kù),并侵蝕家紡物品。對(duì)浸泡的物品經(jīng)吉林省吉財(cái)價(jià)格評(píng)估有限公司作出的損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū),鑒定結(jié)論為潘清雪被浸泡家紡用品損失數(shù)額為81044.2元。
一審法院認(rèn)為,本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。在本案中,潘清雪租賃車(chē)庫(kù)存放的家紡用品被浸泡,造成經(jīng)濟(jì)損失,以阜康公司侵權(quán)而向其主張賠償,針對(duì)被浸泡的事實(shí)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是損失是否是阜康公司供熱主管道漏水及維修不當(dāng)所致,阜康公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任問(wèn)題。關(guān)于阜康公司是否存在維修不當(dāng)問(wèn)題,根據(jù)庭審雙方的陳述和舉證,阜康公司在處置漏水點(diǎn)過(guò)程中并無(wú)不當(dāng),潘清雪提供的證據(jù)不能證明阜康公司處置漏水點(diǎn)不當(dāng)而導(dǎo)致其存放車(chē)庫(kù)內(nèi)的家紡用品被浸泡,故對(duì)潘清雪此主張?jiān)撛翰挥柚С郑涣黻P(guān)于該漏水點(diǎn)是否為阜康公司主管道問(wèn)題,通過(guò)庭審的雙方陳述和舉證,潘清雪認(rèn)為是阜康公司主管道,阜康公司認(rèn)為該公司對(duì)該管道沒(méi)有產(chǎn)權(quán),產(chǎn)權(quán)屬于用戶(hù)企業(yè),該套供熱系統(tǒng)系區(qū)域供熱用戶(hù)自籌資金入網(wǎng)供熱,產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于全體用戶(hù)。基于此,該院認(rèn)為,對(duì)于該供熱管道是否為主管道和管道產(chǎn)權(quán)問(wèn)題,雙方均沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明,該院無(wú)法認(rèn)定該漏水管道是否為主管道。從現(xiàn)場(chǎng)照片和跑水現(xiàn)場(chǎng)看,該管道部分為周?chē)脩?hù)的公共管道,并不是某個(gè)人所有,根據(jù)阜康熱電公司辯解稱(chēng)該區(qū)域供熱用戶(hù)系自籌資金入網(wǎng)供熱的情況,眾所周知,該區(qū)域小區(qū)為無(wú)物業(yè)管理小區(qū),即無(wú)人管理小區(qū),阜康公司應(yīng)有義務(wù)對(duì)該用熱區(qū)域?qū)嵭卸ㄆ诎踩珯z查及安全維護(hù),從該漏水管道的現(xiàn)場(chǎng)及照片看,該供熱管道系鐵管,已經(jīng)使用運(yùn)行十幾年、近二十年左右,發(fā)生腐爛,導(dǎo)致跑水,是為必然,且該漏水點(diǎn)及該區(qū)域供熱管線(xiàn)的線(xiàn)路及走向的安裝,從現(xiàn)場(chǎng)看,該安裝不盡合理,該管線(xiàn)非安裝在安全維護(hù)視線(xiàn)內(nèi),不利于供熱管線(xiàn)的維修、維護(hù)及突發(fā)事件的緊急處理,導(dǎo)致該管線(xiàn)在阜康公司發(fā)現(xiàn)漏水后當(dāng)日不能進(jìn)行安全處置,此亦是形成此次事件的間接原因之一;根據(jù)吉林省供熱條例及相關(guān)規(guī)定,熱生產(chǎn)企業(yè)、熱經(jīng)營(yíng)企業(yè)、房屋產(chǎn)權(quán)單位均有對(duì)各自管理的供熱設(shè)施應(yīng)當(dāng)定期檢查維修,保障正常運(yùn)行,以此規(guī)定,阜康公司系該地域獨(dú)家供熱企業(yè),應(yīng)該知曉和具備該項(xiàng)工作程序和能力,結(jié)合我市無(wú)物業(yè)小區(qū)的特殊性,阜康公司對(duì)于類(lèi)似無(wú)物業(yè)小區(qū)供熱管線(xiàn)除室內(nèi)部分外應(yīng)負(fù)有安全檢查義務(wù),以保障供熱系統(tǒng)正常安全運(yùn)行,故該院認(rèn)定阜康公司對(duì)此次漏水造成損失的事件未盡到安全維護(hù)管理職責(zé),對(duì)造成的跑水后果應(yīng)承擔(dān)一定的后果責(zé)任。關(guān)于潘清雪對(duì)此次跑水造成的損失是否存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題,潘清雪將租賃的車(chē)庫(kù)存放家紡用品,并非停放車(chē)輛,而是存放家紡用品,該車(chē)庫(kù)僅僅為車(chē)庫(kù),車(chē)庫(kù)的用途即為存放車(chē)輛,并非庫(kù)房,更非適合存放家紡用品,且該車(chē)庫(kù)地勢(shì)較低,即使使用作為存放家紡用品的庫(kù)房,也沒(méi)有盡到安全存放,由于車(chē)庫(kù)外滲水導(dǎo)致其存放的家紡用品被水浸泡,造成數(shù)額較大經(jīng)濟(jì)損失,潘清雪應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任;綜合本案實(shí)際,本院酌定阜康公司負(fù)整個(gè)事件后果責(zé)任的50%為宜,潘清雪其他損失應(yīng)自負(fù)。故判決:阜康公司賠償潘清雪經(jīng)濟(jì)損失81044.2元的50%,即40522.1元,于本判決生效后立即給付。案件受理費(fèi)2136元,鑒定費(fèi)1萬(wàn)元,合計(jì)12136元,由潘清雪負(fù)擔(dān)6068元,阜康公司負(fù)擔(dān)6068元。阜康公司負(fù)擔(dān)部分,于本判決生效后返還潘清雪。
本院二審期間審理查明事實(shí)與原審審理查明事實(shí)基本一致
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)813元,由梅河口市阜康熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)申洪鐘
審判員范立華
審判員修勇
二〇一九年二月二十六日
書(shū)記員單鑠然
判決日期
2019-02-26