欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人四川遂廣遂西高速公路有限責(zé)任公司（下稱遂西高速公司）因與被上訴人胥瓊珍財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服四川省西充縣人民法院（2018）川1325民初387號(hào)民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

遂西高速公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回胥瓊珍的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；本案鑒定費(fèi)及一、二審案件受理費(fèi)由胥瓊珍承擔(dān)。事實(shí)及理由：（一）案涉“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)房屋損害后果的發(fā)生與胥瓊珍阻擾遂西高速公路施工以及農(nóng)家樂(lè)自身的安全隱患存在因果關(guān)系，被上訴方應(yīng)當(dāng)就損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。一審認(rèn)定“因遂西高速公司未提交證據(jù)證明胥瓊珍阻擾施工，遂西高速西充段協(xié)調(diào)指揮部工作人員出庭證明胥瓊珍沒(méi)有阻礙施工行為，且遂西高速公司放任損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果發(fā)生承擔(dān)全部賠償責(zé)任”，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。針對(duì)胥瓊珍阻擾施工事宜，遂西高速公司提交了監(jiān)理單位四川公路工程咨詢監(jiān)理公司出具的情況說(shuō)明、施工單位四川交投建設(shè)工程股份有限公司多次報(bào)送的關(guān)于阻工的請(qǐng)示和照片以及四川省交通運(yùn)輸廳通過(guò)南充市政府向南充市交通運(yùn)輸廳轉(zhuǎn)發(fā)的函件【川交建便（2015）133號(hào)】予以證實(shí)。一審認(rèn)定遂西高速公司未提交證據(jù)予以證明不符合客觀事實(shí)。公路咨詢公司、交投建設(shè)公司作為履行法定職責(zé)的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)，全程參與處理了該事件，其出具的情況說(shuō)明及報(bào)告等文件具有較高的法律效力。被上訴人以施工導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)損失為由進(jìn)行阻工，并無(wú)理要求將擋墻施工方案變更為抗滑樁方案，存在違規(guī)行為。經(jīng)設(shè)計(jì)單位現(xiàn)場(chǎng)踏勘，認(rèn)為現(xiàn)行施工方案可行，無(wú)變更方案的必要，故不同意變更方案，但在交投建設(shè)公司按原施工方案進(jìn)行擋墻施工并開挖基礎(chǔ)時(shí)，又多次遭遇其阻工，從而導(dǎo)致開挖的基坑未及時(shí)回填，加之連續(xù)暴雨沖刷，最終導(dǎo)致滑坡致房屋受損。遂西高速西充段協(xié)調(diào)指揮部工作人員的證言明顯與事實(shí)不符，不能證明胥瓊珍沒(méi)有阻工的行為。一審中，證人的證言具有明顯的傾向性，且證言與遂西高速公司提供的關(guān)于阻工的證據(jù)存在矛盾，故該證言應(yīng)不予采信。“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)房屋受損后，遂西高速公司與西充協(xié)調(diào)指揮部等政府部門聯(lián)系，采取各種手段與措施解決該事件，不存在“放任事件發(fā)生，導(dǎo)致?lián)p失加大”?；率录l(fā)生后，遂西高速公司立即組織設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工單位等現(xiàn)場(chǎng)踏勘，并制定了搶險(xiǎn)方案。但在搶險(xiǎn)過(guò)程中，仍然多次受到胥瓊珍的阻擾，從而導(dǎo)致房屋損害加劇。事故處理過(guò)程中，在遂西高速西充段協(xié)調(diào)指揮部協(xié)調(diào)下，雙方就賠償事宜進(jìn)行了多次協(xié)商，均因胥瓊珍提出天價(jià)要求無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。（二）經(jīng)過(guò)對(duì)“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)所在基地的觀測(cè)，目前農(nóng)家樂(lè)的地質(zhì)情況已經(jīng)穩(wěn)定，具備原址重建的條件。在通過(guò)恢復(fù)原狀和加固的方式可以彌補(bǔ)損害的前提下，不應(yīng)采取賠償房屋全部重置價(jià)值的方式擴(kuò)大損失，更不應(yīng)根據(jù)胥瓊珍的意愿確定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方式。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的首選方式是恢復(fù)原狀，“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)具備原址重建的可行性和經(jīng)濟(jì)上的合理性?！蛾P(guān)于胥瓊珍訴四川遂廣遂西高速公路有限責(zé)任公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案鑒定意見(jiàn)書》、交投建設(shè)公司對(duì)農(nóng)家樂(lè)地段的路基沉降觀測(cè)記錄可以證明案涉農(nóng)家樂(lè)具備原址重建條件。案涉農(nóng)家樂(lè)進(jìn)行重建所需資金大于房屋評(píng)估價(jià)值，不具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。一審委托四川廉政資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)地基加固費(fèi)用、拆除房屋（并重建）的費(fèi)用及維修房2至房5的費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，但因該事務(wù)所不具備相關(guān)資質(zhì)導(dǎo)致本次鑒定被退回。此過(guò)程中，該事務(wù)所并未通知過(guò)遂西高速公司繳納鑒定費(fèi)用。一審認(rèn)定“胥瓊珍主張對(duì)農(nóng)家樂(lè)的建筑物、構(gòu)筑物進(jìn)行整體賠償合情合理”顯屬不當(dāng)。（三）胥瓊珍主張的各項(xiàng)損失中，大部分缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。關(guān)于房屋損失賠償，案涉受損房屋中，只有房屋1需要拆除，房屋2至房屋5僅需加固，重建及加固成本是低于全部房屋的重置成本。即使上訴人賠償房屋損失，四川佳華房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估公司出具的《房地產(chǎn)估計(jì)報(bào)告》不能作為本案中認(rèn)定胥瓊珍房屋損失的依據(jù)。事故發(fā)生后，上訴人委托西充縣建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部聘請(qǐng)有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)針對(duì)房屋損失及修補(bǔ)的評(píng)估，并非對(duì)案涉房屋及構(gòu)筑物重置價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估范圍與委托評(píng)估范圍不一致，故該報(bào)告不具有法律效力。案涉房屋的評(píng)估時(shí)間是2015年12月，出具評(píng)估報(bào)告的時(shí)間是2017年9月，違反了鑒定時(shí)限的規(guī)定，不應(yīng)被采信。關(guān)于裝修損失及林木損失，相關(guān)的裝修可以通過(guò)恢復(fù)原狀的方式承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案受損的僅是房屋，并沒(méi)有損壞空調(diào)、廚房設(shè)備、冰柜、青苗花木，上述物品仍具有使用價(jià)值，一審將其列入損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于過(guò)渡安置費(fèi)用，其是針對(duì)拆遷安置補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償項(xiàng)目，本案不涉及拆遷安置的范圍，故被上訴人主張過(guò)渡安置費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人以補(bǔ)助生活費(fèi)的名義向被上訴人支付的1584000元補(bǔ)償金在性質(zhì)上不屬于過(guò)渡安置費(fèi)補(bǔ)償，而是被上訴人在多次阻工導(dǎo)致加固方案無(wú)法進(jìn)行時(shí)，上訴人為安撫被上訴人不得已而先行支付的補(bǔ)償金，在清算雙方責(zé)任后應(yīng)當(dāng)予以扣回。一審將其認(rèn)定為過(guò)渡安置費(fèi)屬于事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。關(guān)于營(yíng)業(yè)損失，胥瓊珍提交的稅務(wù)發(fā)票證明其經(jīng)營(yíng)的農(nóng)家樂(lè)屬于定期定額征收稅收，該方式不需要設(shè)置賬簿，也不需要根據(jù)實(shí)際營(yíng)業(yè)收入征稅，而是根據(jù)納稅人自行申報(bào)和稅務(wù)機(jī)關(guān)核定的定額納稅，無(wú)論盈虧，均按定額征收。因此胥瓊珍提交的稅務(wù)發(fā)票不是其實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的真實(shí)體現(xiàn)，不能反映其是否盈利以及收益情況，故胥瓊珍主張的營(yíng)業(yè)損失不應(yīng)得到支持。關(guān)于土地租賃費(fèi)用，農(nóng)家樂(lè)占用的土地并未受到實(shí)質(zhì)性損害，土地承包合同可以繼續(xù)履行，故胥瓊珍主張賠償土地承包費(fèi)不應(yīng)支持。 被上訴人胥瓊珍答辯稱,（一）被上訴人不存在阻工行為，農(nóng)家樂(lè)的損害后果與被上訴人無(wú)關(guān)，農(nóng)家樂(lè)自身也不存在安全隱患問(wèn)題，不應(yīng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。上訴人提供的“監(jiān)理情況說(shuō)明”不符合證據(jù)的形式要件，僅是總監(jiān)辦加蓋了公章，沒(méi)有監(jiān)理單位具體證明人的簽字，不應(yīng)被采信。從內(nèi)容看，該證據(jù)屬于傳來(lái)證據(jù)、間接證據(jù)，不能證明被上訴人存在阻擾施工行為。上訴方提供的相關(guān)報(bào)告、文件、通知，均系上訴人的施工部門或上級(jí)主管部門所形成，與上訴人有直接利害關(guān)系，系其單方形成證據(jù)，且與客觀事實(shí)不符，不應(yīng)采信。施工部門存在推卸自身施工過(guò)錯(cuò)及責(zé)任并虛假報(bào)告的情況，上級(jí)主管部門根據(jù)虛假報(bào)告作出通知，均不能證明被上訴人存在阻擾施工行為。而事實(shí)真相是，2014年9月16日，西充縣國(guó)土資源局向上訴人發(fā)函，從內(nèi)容看，上訴人的侵權(quán)行為已達(dá)到嚴(yán)重后果，農(nóng)家樂(lè)已經(jīng)出現(xiàn)主體及附屬構(gòu)造物多處嚴(yán)重裂痕，不能再正常使用。這份函件內(nèi)容可以證明：1.農(nóng)家樂(lè)房屋遭受施工單位侵權(quán)損害的嚴(yán)重后果已經(jīng)發(fā)生，房屋墻體出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫和房屋正門口臺(tái)階錯(cuò)位嚴(yán)重，下面水泥道路崩塌20米，已經(jīng)嚴(yán)重威脅到農(nóng)家樂(lè)房屋及212線房屋的人生財(cái)產(chǎn)安全。2.上訴人已經(jīng)明知造成了嚴(yán)重后果。3.責(zé)成上訴人委托具有地質(zhì)災(zāi)害勘察甲級(jí)資質(zhì)的單位盡快對(duì)該滑坡體進(jìn)行勘察，根據(jù)勘察報(bào)告，經(jīng)專家評(píng)定后提出農(nóng)家樂(lè)搬遷或治理方案。4.要求農(nóng)家樂(lè)業(yè)主居住人員全部撤離，農(nóng)家樂(lè)歇業(yè)，所有經(jīng)營(yíng)人員撤離。2015年5月，上訴方邀請(qǐng)成都、南充兩地專家協(xié)商加固方案，兩方專家提出加固方案不一致，上訴方認(rèn)為應(yīng)采用鋼管樁加固，但南充專家認(rèn)為鋼管樁加固方案不能根本解決危險(xiǎn)問(wèn)題，起不到有效治理的目的，后來(lái)已經(jīng)證明這個(gè)方案沒(méi)有起到任何加固作用。糾紛原因完全是因?yàn)樯显V人自己的不當(dāng)行為所致，其過(guò)錯(cuò)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人因同一侵權(quán)行為對(duì)相鄰的“福祥山莊”農(nóng)家樂(lè)的房屋損失、經(jīng)營(yíng)損失，過(guò)渡安置費(fèi)等進(jìn)行了全部賠償，賠償損失數(shù)額達(dá)到3836000元，而“福祥山莊”的建筑成本、裝修質(zhì)量，經(jīng)營(yíng)規(guī)模等遠(yuǎn)不及“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)。重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心檢測(cè)報(bào)告不能證明危房造成的原因系被上訴人阻擾施工，相反，進(jìn)一步證明了鋼管樁加固方案沒(méi)有起到加固作用，加固后地基進(jìn)一步下陷，房屋結(jié)構(gòu)裂痕進(jìn)一步加大，足以說(shuō)明損失的擴(kuò)大與被上訴人無(wú)關(guān)，系上訴方采取的方案不當(dāng)所致?！跋筛＞夀r(nóng)家樂(lè)滑坡調(diào)查報(bào)告”不能證明被上訴人行為與農(nóng)家樂(lè)受損具有必然因果關(guān)系，不能證明被上訴人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。（二）應(yīng)對(duì)“仙福緣”山莊整體價(jià)值進(jìn)行賠償，而不是恢復(fù)原狀，或者部分重建。理由：恢復(fù)原狀既沒(méi)有可能性，也沒(méi)有必要性，更不符合恢復(fù)原狀的條件。重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心檢測(cè)報(bào)告結(jié)果為：房1的安全性等級(jí)為Ｄｓｕ級(jí)危房，建議立即拆除，房2至房5的安全性等級(jí)為Ｂｓｕ級(jí)危房。山莊主體建筑系Ｄｓｕ級(jí)危房，必須拆除，必然影響山莊的整體功能與價(jià)值，其恢復(fù)原狀已經(jīng)沒(méi)有可能性和必要性，且不具有經(jīng)濟(jì)上的合理性，其恢復(fù)原狀投入資金也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于整體重置價(jià)值。（三）一審認(rèn)定的各項(xiàng)賠償費(fèi)用事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定。民事侵權(quán)賠償應(yīng)適用完全賠償原則，四川佳華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司估價(jià)報(bào)告具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)采信。評(píng)估報(bào)告作出后，指揮部向雙方送達(dá)了該評(píng)估報(bào)告，雙方均未提出異議。上訴人提出應(yīng)重新鑒定的理由不成立，且一審中上訴人未提出重新鑒定書面申請(qǐng)，也未提供充分證據(jù)。案涉房屋內(nèi)的裝修和設(shè)備以及林木的損失均系上訴方原因造成，屬于賠償范圍。過(guò)渡安置費(fèi)也是因侵權(quán)行為發(fā)生后必然產(chǎn)生的損失費(fèi)用，符合法律規(guī)定。理由：雙方已達(dá)成口頭協(xié)議，按每人每天200元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助生活費(fèi)、住宿費(fèi)，“仙福緣”山莊核定16人，每月應(yīng)支付96000元的補(bǔ)償費(fèi)用，該標(biāo)準(zhǔn)已實(shí)際履行至2016年1月，且相鄰的“富祥山莊”也是適用該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。營(yíng)業(yè)損失系可以預(yù)見(jiàn)的可得利益損失，符合法律規(guī)定，被上訴方每月盈利遠(yuǎn)大于35000元，被上訴人主張根據(jù)核定稅額每月盈利35000元計(jì)算營(yíng)業(yè)損失應(yīng)得到支持。在對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估時(shí)，鑒定結(jié)論內(nèi)容明確了不包括土地使用費(fèi)用，此項(xiàng)損失是實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回遂西高速公司的上訴，維持原判。 胥瓊珍向一審起訴請(qǐng)求：判令遂西高速公司賠償因其侵權(quán)行為給胥瓊珍造成的房屋損毀、青苗花木損失、家具家電損失、營(yíng)業(yè)損失、過(guò)渡安置費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)9012487.02元（其中營(yíng)業(yè)損失、過(guò)度安置費(fèi)暫計(jì)算至2017年12月27日止，該兩項(xiàng)賠償應(yīng)計(jì)算至判決履行完畢為止），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 一審查明的事實(shí)，2011年11月，西充縣人民政府辦公室作出《關(guān)于常林鄉(xiāng)張家店村新村建設(shè)中農(nóng)家樂(lè)建設(shè)有關(guān)事宜的會(huì)議備忘錄》，備忘錄主要內(nèi)容：由縣旅游局負(fù)責(zé)，按照上級(jí)主管部門的要求提出項(xiàng)目區(qū)農(nóng)家樂(lè)星級(jí)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，供業(yè)主選擇和遵循并對(duì)相關(guān)事項(xiàng)形成議定。2011年11月18日，胥瓊珍與西充縣常林鄉(xiāng)張家店村村民委員會(huì)簽訂農(nóng)村土地租賃合同，約定：出租地位于常林鄉(xiāng)張家店村第六村民小組，面積2.1畝，出租地專項(xiàng)用于創(chuàng)辦農(nóng)家樂(lè)，土地出租期限70年，2011年12月15日起至2081年12月14日止，出租價(jià)格為每年每畝1021元，總出租價(jià)格為15萬(wàn)元。自合同簽訂之日起3日內(nèi)由胥瓊珍一次性支付給村委會(huì)（另租用土地作停車場(chǎng)，支付28000元租賃費(fèi)用）。后胥瓊珍組織施工建設(shè)，2012年11月“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)裝修完畢并于同年12月1日營(yíng)業(yè)（2013年9月23日辦理個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照）。2013年3月遂西高速公路常林段開始施工，施工部分地段位于胥瓊珍經(jīng)營(yíng)的“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)下方，由于施工開挖基礎(chǔ)導(dǎo)致山體地層失衡，另因持續(xù)暴雨，2014年9月15日“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)山體發(fā)生滑坡。2014年9月16日，西充縣常林鄉(xiāng)人民政府、西充縣國(guó)土資源局分別向胥瓊珍及遂西高速公司發(fā)出通知及函件，要求“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)立即歇業(yè)并撤離所有人員，同時(shí)要求常林鄉(xiāng)政府指定專人24小時(shí)監(jiān)測(cè)值守，豎立警示標(biāo)志，制訂應(yīng)急方案，責(zé)成遂西高速公司委托具有地址災(zāi)害勘察甲級(jí)資質(zhì)的單位盡快對(duì)該滑坡體進(jìn)行勘察，根據(jù)勘察報(bào)告，經(jīng)過(guò)專家評(píng)審后提出農(nóng)家樂(lè)搬遷或治理方案。2014年9月19日，四川省川西南地質(zhì)勘察工程公司受遂西高速公司委托出具《西充縣常林鄉(xiāng)張家店村仙福緣農(nóng)家樂(lè)滑坡調(diào)查報(bào)告》，報(bào)告認(rèn)為滑坡形成的主要因素為：上坡坡度25°-35°，坡腳平坦，斜坡坡度較陡，利于滑坡發(fā)育，邊坡表層主要覆蓋人工填土和坡殘積粉質(zhì)粘土，結(jié)構(gòu)松散具大孔隙，力學(xué)強(qiáng)度低……上部土體易沿基巖接觸面產(chǎn)生滑移，所建高速公路在坡腳開挖路基形成臨空面，未采取支擋措施，邊坡抗滑力降低，導(dǎo)致表層土體發(fā)生滑坡，持續(xù)降雨，地表水滲透為誘發(fā)因素。報(bào)告指出防治措施建議為：組織農(nóng)家樂(lè)內(nèi)部人員暫時(shí)撤離，對(duì)滑體及分布的地表裂縫采用粘土填塞處理，防止大氣降水集中下滲，完善排水措施，修筑截排水溝引流至滑坡體外及時(shí)對(duì)排水溝改道避免水流流入滑坡體內(nèi)，下一步可采取抗滑樁或抗滑檔墻等加固措施增大邊坡的穩(wěn)定性。因?qū)够瑯?、抗滑擋墻兩種施工方案的采用，胥瓊珍與遂西高速公司未能達(dá)成一致意見(jiàn)，導(dǎo)致加固工程日期延誤，嚴(yán)重影響高速公路順利推進(jìn)，2015年5月21日下午，時(shí)任西充縣委書記召集遂西高速西充段建設(shè)指揮部副指揮長(zhǎng)、遂西高速公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理及西充代表處、工程處等部門負(fù)責(zé)人專題研究遂西高速西充段“仙福緣”等兩農(nóng)家樂(lè)有關(guān)事宜并形成以下決定：迅速啟動(dòng)抗滑工程施工，按三方專家討論同意的鋼管樁抗滑設(shè)計(jì)方案抓緊施工，任何單位和個(gè)人不得阻撓施工，遂西高速西充建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部、縣公安局、常林鄉(xiāng)政府做好協(xié)調(diào)配合工作，滑體工程順利實(shí)施，處理好農(nóng)家樂(lè)業(yè)主的后顧之憂，一是對(duì)受損、加固期所造成的經(jīng)濟(jì)損失另行協(xié)商協(xié)調(diào)，二是根據(jù)三方達(dá)成共識(shí)提出解決農(nóng)家樂(lè)的規(guī)劃圖，鋼管樁抗滑工程施工后，對(duì)房屋受損的地方再次申請(qǐng)鑒定，達(dá)到拆除條件的拆除，若達(dá)到加固條件的加固，加固前與遂西高速公司簽訂質(zhì)量保證協(xié)議，在65年內(nèi)發(fā)生的質(zhì)量問(wèn)題均承擔(dān)責(zé)任，西充縣公證處公證、西充縣人民政府加蓋印章鑒證。三是尊重事實(shí)、尊重法律維護(hù)穩(wěn)定，對(duì)“仙福緣”等兩家農(nóng)家樂(lè)損失，雙方進(jìn)行協(xié)商，公平、公正、合理補(bǔ)償損失。2015年5月28日，雙方簽訂《遂西高速Ｋ57＋750-Ｋ57＋900鋼管樁施工質(zhì)量保證協(xié)議》，協(xié)議中，遂西高速公司承諾“應(yīng)按甲方聘請(qǐng)的專家意見(jiàn)增加抗滑鋼管樁的數(shù)量，滑體災(zāi)害整治安全到位，應(yīng)根據(jù)調(diào)整后設(shè)計(jì)方案要求委托有資質(zhì)單位進(jìn)行施工，滑體工程質(zhì)量符合相關(guān)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)要求，除不可抗力外，鋼管抗滑樁施工后65年內(nèi)因鋼管抗滑樁工程質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致仙福緣農(nóng)家樂(lè)房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題由甲方負(fù)全責(zé)”，后遂西高速公司按該協(xié)議組織施工建設(shè)，但情況仍未得到改善。2015年9月，遂西高速西充段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部委托重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心對(duì)“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)的結(jié)構(gòu)安全性再次進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，結(jié)論為：“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)在目前狀況下，房1的安全性等級(jí)評(píng)定為Ｄｓｕ級(jí)，房2至房5的安全性登記均評(píng)定為Ｂｓｕ級(jí)，建議：對(duì)房1進(jìn)行立即拆除處理。2015年12月3日，遂西高速公司向遂西高速公路西充段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部發(fā)出《關(guān)于委托西充縣協(xié)調(diào)辦對(duì)西充縣仙福緣農(nóng)家樂(lè)、富祥山莊受損房屋進(jìn)行評(píng)估的函》，委托協(xié)調(diào)指揮部聘請(qǐng)有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)兩處農(nóng)家樂(lè)房屋損失及修補(bǔ)等其他相關(guān)事宜進(jìn)行評(píng)估，2015年12月11日，遂西高速公路西充段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部委托四川佳華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)位于西充縣常林鄉(xiāng)張家店村“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)的房屋結(jié)構(gòu)筑物重置價(jià)值評(píng)估，2017年9月12日，四川佳華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：重置總價(jià)4005000元。 原審?fù)瑫r(shí)查明，自2014年9月16日至2016年1月26日，遂西高速公司按每人每天200元生活費(fèi)、住宿費(fèi)發(fā)放給胥瓊珍158400元（16人中有3人系胥瓊珍雇請(qǐng)工人，13人系胥瓊珍家庭成員）。一審中，胥瓊珍認(rèn)為房屋已不能居住、使用，要求按重置價(jià)進(jìn)行賠償，而遂西高速公司認(rèn)為其訴求不合理，愿修繕、重作，在此情況下原審委托四川廉政資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)地基加固費(fèi)用、拆除房屋（并承建）的費(fèi)用及維修房2至房5的費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，對(duì)“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)的空調(diào)、餐飲及樹木（園林）損失進(jìn)行評(píng)估。2018年8月1日，四川廉政資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所以評(píng)估事項(xiàng)不屬于資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的內(nèi)容及相關(guān)當(dāng)事方均表示對(duì)委托事項(xiàng)的鑒定費(fèi)用不予承擔(dān)為由退回司法評(píng)估委托書及相應(yīng)資料。2018年10月30日，根據(jù)胥瓊珍的申請(qǐng)，原審委托成都市川衡資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)裝修費(fèi)用及樹木（園林）損失進(jìn)行鑒定，2018年12月13日，成都市川衡資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出川衡資評(píng)級(jí)（2018）第Ａ-545號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為1077287.02元（其中裝修項(xiàng)目為976189.47元、林木為101097.55元），產(chǎn)生鑒定費(fèi)用32000元。一審中，遂西高速公司不否認(rèn)其開挖基礎(chǔ)是導(dǎo)致農(nóng)家樂(lè)房屋受損的誘因，但認(rèn)為施工單位在開挖后準(zhǔn)備擋墻施工時(shí)遭遇胥瓊珍阻工造成基礎(chǔ)開挖后未及時(shí)回填加固，認(rèn)為胥瓊珍自身行為與農(nóng)家樂(lè)受損具有必然因果關(guān)系，遂西高速公司不應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，對(duì)此胥瓊珍持有異議，遂西高速西充段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部工作人員出庭作證，證實(shí)“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)受損根本原因系遂西高速公司在基礎(chǔ)開挖破壞山體底層平衡又遭遇連續(xù)降雨未及時(shí)回填與加固，從而造成農(nóng)家樂(lè)受損，不存在胥瓊珍阻撓施工行為。胥瓊珍主張根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)核定稅額每月盈利35000元計(jì)算，從2014年9月至2017年12月可預(yù)期營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失共計(jì)1365000元（起訴前），此后應(yīng)當(dāng)按照此標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計(jì)算至完全賠償為止，遂西高速公司認(rèn)為稅務(wù)發(fā)票不能作為經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失的依據(jù)，并認(rèn)為胥瓊珍應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)財(cái)務(wù)賬簿來(lái)印證經(jīng)營(yíng)情況。 原審認(rèn)為，關(guān)于“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)山莊受損是否應(yīng)由遂西高速公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2012年12月“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)開始營(yíng)業(yè)，2013年3月遂西高速公路常林段施工,2014年9月15日“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)山體發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害滑坡，后四川省川西南地質(zhì)勘查工程公司作出的調(diào)查報(bào)告認(rèn)定“所建高速公路在坡腳開挖路基形成臨面，未采取支擋措施，邊坡抗滑力降低，導(dǎo)致表層山體滑坡”，可見(jiàn)，遂西高速公司實(shí)施了加害行為。2015年9月，重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心出具鑒定結(jié)論為：“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)在目前狀況下，房1的安全性等級(jí)評(píng)定為Ｄｓｕ級(jí)，房2至房5的安全性等級(jí)均評(píng)定為Ｂｓｕ級(jí)，建議對(duì)房1進(jìn)行拆除處理。可見(jiàn)農(nóng)家樂(lè)房屋受到損害。調(diào)查報(bào)告認(rèn)定山體滑坡系遂西高速公司在坡腳開挖路基所致，且一審中遂西高速公司未能舉證證明遂西高速開工前“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)已存在房屋受損的客觀事實(shí)。遂西高速公司實(shí)施的加害行為與案涉農(nóng)家樂(lè)受損后果之間存在因果關(guān)系。遂西高速公司作為一家具有高等級(jí)公路、橋梁、隧道基礎(chǔ)設(shè)施的投資、設(shè)計(jì)、建設(shè)等功能的大型企業(yè)，在施工前應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)開挖地基可能對(duì)相鄰“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)建筑物造成危害后果，但由于疏忽大意而未認(rèn)真仔細(xì)勘察地質(zhì)狀況，開挖過(guò)程中形成臨空面，未采取支擋措施，在持續(xù)降雨等作用下，導(dǎo)致農(nóng)家樂(lè)前沿土體出現(xiàn)滑移、坍塌裂縫更加嚴(yán)重，且遂西高速公司在2015年5月28日與胥瓊珍簽訂鋼管樁施工質(zhì)量保證協(xié)議后再次進(jìn)行加固施工后，情況仍未得到改善，損害進(jìn)一步擴(kuò)大。相鄰的“富祥山莊”農(nóng)家樂(lè)受損原因與“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)受損原因一致，2016年12月經(jīng)西充縣人民法院主持調(diào)解，遂西高速公司已對(duì)“富祥山莊”進(jìn)行了賠償。但本案中，遂西高速公司在長(zhǎng)達(dá)幾年時(shí)間內(nèi)，不主動(dòng)協(xié)調(diào)處理，導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步加大。一審中，雖遂西高速公司抗辯胥瓊珍阻工行為系損害發(fā)生的其中原因，但未提交證據(jù)證明，且胥瓊珍對(duì)此持有異議，同時(shí)，遂西高速西充段協(xié)調(diào)指揮部工作人員出庭證實(shí)胥瓊珍未有阻工事實(shí)，故對(duì)遂西高速公司的抗辯不予采納，應(yīng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 關(guān)于對(duì)“仙福緣”山莊是進(jìn)行整體價(jià)值賠償還是恢復(fù)原狀、部分重作?！跋筛＞墶鞭r(nóng)家樂(lè)系西充縣人民政府為振興鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)而引入的實(shí)體經(jīng)濟(jì)個(gè)體，胥瓊珍修建的“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)系商業(yè)經(jīng)營(yíng)而非自住，而遂西高速公司在其下方施工建設(shè)導(dǎo)致地基沉降，山體滑坡，房屋受損，其商業(yè)使用價(jià)值嚴(yán)重貶損。其次，恢復(fù)原狀要符合以下條件：一是受損財(cái)產(chǎn)仍然存在且有恢復(fù)原狀的可能，二是恢復(fù)原狀有必要，即受害人認(rèn)為恢復(fù)原狀是必要的且具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。2014年9月15日“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)山體發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害滑坡，至2015年9月遂西高速公司實(shí)施鋼管樁抗滑工程施工，期間雖經(jīng)2015年5月21日相關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)雙方達(dá)成鋼管樁施工質(zhì)量保證協(xié)議，但“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)山莊地基沉降通過(guò)修復(fù)并沒(méi)有排除危險(xiǎn)，相反損毀程度還更加嚴(yán)重。2015年10月12日，重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心出具報(bào)告：房1的安全性等級(jí)為Ｄｓｕ級(jí)危房，建議立即拆除；房2至房5的安全性等級(jí)為Ｂｓｕ級(jí)危房。而房1系整個(gè)山莊建筑的主體部分，是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主要場(chǎng)所，房1系Ｄｓｕ級(jí)危房，必須拆除，遂西高速公司對(duì)此也不持異議，而拆除房1必然嚴(yán)重影響山莊的整體功能及價(jià)值，且恢復(fù)原狀的前提需先解決“仙福緣”山莊地基沉降問(wèn)題，要保證地基不沉降，還要投入大量資金進(jìn)行建設(shè)，方能對(duì)“仙福緣”山莊進(jìn)行部分拆除、修繕，其造價(jià)遠(yuǎn)高于胥瓊珍主張的整體重置價(jià)4005000元。綜上，胥瓊珍主張要求山莊整體建筑物、構(gòu)筑物進(jìn)行實(shí)際價(jià)值的整體賠償合理，經(jīng)濟(jì)上具有合理性，予以支持。 關(guān)于損失認(rèn)定問(wèn)題。2015年12月3日，遂西高速公司委托遂西高速公路西充段建設(shè)指揮部聘請(qǐng)有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)兩處農(nóng)家樂(lè)房屋損失及修補(bǔ)等相關(guān)事宜進(jìn)行評(píng)估。2017年9月12日，四川佳華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具報(bào)告認(rèn)定重置總價(jià)為4005000元。胥瓊珍及遂西高速公司對(duì)該報(bào)告真實(shí)性均不持異議。雖遂西高速公司抗辯該報(bào)告系西充段建設(shè)指揮部超越委托權(quán)限進(jìn)行的評(píng)估，但在訴訟中原審根據(jù)恢復(fù)原狀（含加固地基、拆除房1后重建、房2至房5修繕），經(jīng)濟(jì)價(jià)值是否大于或小于山莊整體重置價(jià)值問(wèn)題進(jìn)行鑒定時(shí)，遂西高速公司未交納上列鑒定費(fèi)用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，本案中，胥瓊珍對(duì)遂西高速公司自行委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均予以認(rèn)可，故對(duì)四川佳華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的評(píng)估重置總價(jià)4005000元，予以認(rèn)定。成都市川衡資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出川衡資評(píng)級(jí)（2018）第Ａ-545號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，系雙方當(dāng)事人自行協(xié)商選定的機(jī)構(gòu)，該事務(wù)所及其鑒定人員具有相應(yīng)資格、資質(zhì)，該報(bào)告書客觀、公正，對(duì)其作出的關(guān)于裝修損失976189.47元、林木損失101097.55元的評(píng)估意見(jiàn)，予以認(rèn)定。關(guān)于過(guò)渡安置費(fèi)認(rèn)定問(wèn)題?！跋筛＞墶鞭r(nóng)家樂(lè)山體發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害滑坡后，胥瓊珍及家人根據(jù)要求撤離，在指揮部協(xié)調(diào)下，遂西高速公司已按每人每天200元生活費(fèi)、住宿費(fèi)發(fā)放2014年9月16日至2016年1月26日期間的過(guò)渡安置費(fèi)1584000元，但自2016年2月1日至2018年12月30日期間，侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，其仍應(yīng)對(duì)胥瓊珍及其房屋看護(hù)人員總計(jì)14人按每人每天200元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行給付，即200元×14人×30天×35月＝2940000元。關(guān)于營(yíng)業(yè)損失賠償問(wèn)題。一審中，胥瓊珍提供了“仙福緣”山莊營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證、餐飲服務(wù)許可證及歇業(yè)前繳納稅款的完稅發(fā)票等證據(jù)。主張營(yíng)業(yè)損失系遂西高速公司侵權(quán)行為造成的部分間接損失，系可以預(yù)見(jiàn)的可得利益的減少，要求按每月盈利35000元賠償，雖遂西高速公司對(duì)此持有異議，并認(rèn)為胥瓊珍應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)經(jīng)營(yíng)報(bào)表以印證經(jīng)營(yíng)情況，根據(jù)本案實(shí)際，即“仙福緣”山莊在事發(fā)前系新開業(yè)的餐飲企業(yè)，交通方便，地理位置優(yōu)越，設(shè)備裝修高端，前期每月利潤(rùn)客觀存在，且有稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的個(gè)人所得稅發(fā)票印證，且在另案楊茂、何尊洪、袁文坤訴遂西高速公司財(cái)產(chǎn)損害賠償一案中，遂西高速公司也認(rèn)可賠償了經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)用，故酌定應(yīng)賠償營(yíng)業(yè)損失為35000元×12月＝420000元。另土地租賃費(fèi)用178000元，雖胥瓊珍已向常林鄉(xiāng)張家店村村民委員會(huì)實(shí)際支付，但應(yīng)扣減其實(shí)際占有使用期間的土地租賃費(fèi)用即1021元×3年×2.1畝＝6432元。胥瓊珍的其他賠償要求，因不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、限四川遂廣遂西高速公路有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)賠償胥瓊珍房屋受損重置、過(guò)渡安置等費(fèi)用8613854.72元；二、駁回胥瓊珍的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)70590元，鑒定費(fèi)32000元，合計(jì)102590元，由四川遂廣遂西高速公路有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)100000元，胥瓊珍負(fù)擔(dān)2590元。 本院經(jīng)審理，對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)70590元，由上訴人四川遂廣遂西高速公路有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)李衛(wèi)東 審判員何順紅 審判員董行 二〇一九年五月二十三日 書記員廖志宏

2019-05-23