四川遂廣遂西高速公路有限責(zé)任公司、胥瓊珍財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書
案號(hào):(2019)川13民終1034號(hào)
判決日期:2019-05-23
法院:四川省南充市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人四川遂廣遂西高速公路有限責(zé)任公司(下稱遂西高速公司)因與被上訴人胥瓊珍財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服四川省西充縣人民法院(2018)川1325民初387號(hào)民事判決,上訴至本院。本院受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
遂西高速公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判,改判駁回胥瓊珍的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審;本案鑒定費(fèi)及一、二審案件受理費(fèi)由胥瓊珍承擔(dān)。事實(shí)及理由:(一)案涉“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)房屋損害后果的發(fā)生與胥瓊珍阻擾遂西高速公路施工以及農(nóng)家樂(lè)自身的安全隱患存在因果關(guān)系,被上訴方應(yīng)當(dāng)就損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。一審認(rèn)定“因遂西高速公司未提交證據(jù)證明胥瓊珍阻擾施工,遂西高速西充段協(xié)調(diào)指揮部工作人員出庭證明胥瓊珍沒(méi)有阻礙施工行為,且遂西高速公司放任損失擴(kuò)大,應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果發(fā)生承擔(dān)全部賠償責(zé)任”,屬于認(rèn)定事實(shí)不清。針對(duì)胥瓊珍阻擾施工事宜,遂西高速公司提交了監(jiān)理單位四川公路工程咨詢監(jiān)理公司出具的情況說(shuō)明、施工單位四川交投建設(shè)工程股份有限公司多次報(bào)送的關(guān)于阻工的請(qǐng)示和照片以及四川省交通運(yùn)輸廳通過(guò)南充市政府向南充市交通運(yùn)輸廳轉(zhuǎn)發(fā)的函件【川交建便(2015)133號(hào)】予以證實(shí)。一審認(rèn)定遂西高速公司未提交證據(jù)予以證明不符合客觀事實(shí)。公路咨詢公司、交投建設(shè)公司作為履行法定職責(zé)的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu),全程參與處理了該事件,其出具的情況說(shuō)明及報(bào)告等文件具有較高的法律效力。被上訴人以施工導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)損失為由進(jìn)行阻工,并無(wú)理要求將擋墻施工方案變更為抗滑樁方案,存在違規(guī)行為。經(jīng)設(shè)計(jì)單位現(xiàn)場(chǎng)踏勘,認(rèn)為現(xiàn)行施工方案可行,無(wú)變更方案的必要,故不同意變更方案,但在交投建設(shè)公司按原施工方案進(jìn)行擋墻施工并開挖基礎(chǔ)時(shí),又多次遭遇其阻工,從而導(dǎo)致開挖的基坑未及時(shí)回填,加之連續(xù)暴雨沖刷,最終導(dǎo)致滑坡致房屋受損。遂西高速西充段協(xié)調(diào)指揮部工作人員的證言明顯與事實(shí)不符,不能證明胥瓊珍沒(méi)有阻工的行為。一審中,證人的證言具有明顯的傾向性,且證言與遂西高速公司提供的關(guān)于阻工的證據(jù)存在矛盾,故該證言應(yīng)不予采信。“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)房屋受損后,遂西高速公司與西充協(xié)調(diào)指揮部等政府部門聯(lián)系,采取各種手段與措施解決該事件,不存在“放任事件發(fā)生,導(dǎo)致?lián)p失加大”?;率录l(fā)生后,遂西高速公司立即組織設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工單位等現(xiàn)場(chǎng)踏勘,并制定了搶險(xiǎn)方案。但在搶險(xiǎn)過(guò)程中,仍然多次受到胥瓊珍的阻擾,從而導(dǎo)致房屋損害加劇。事故處理過(guò)程中,在遂西高速西充段協(xié)調(diào)指揮部協(xié)調(diào)下,雙方就賠償事宜進(jìn)行了多次協(xié)商,均因胥瓊珍提出天價(jià)要求無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。(二)經(jīng)過(guò)對(duì)“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)所在基地的觀測(cè),目前農(nóng)家樂(lè)的地質(zhì)情況已經(jīng)穩(wěn)定,具備原址重建的條件。在通過(guò)恢復(fù)原狀和加固的方式可以彌補(bǔ)損害的前提下,不應(yīng)采取賠償房屋全部重置價(jià)值的方式擴(kuò)大損失,更不應(yīng)根據(jù)胥瓊珍的意愿確定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方式。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的首選方式是恢復(fù)原狀,“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)具備原址重建的可行性和經(jīng)濟(jì)上的合理性?!蛾P(guān)于胥瓊珍訴四川遂廣遂西高速公路有限責(zé)任公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案鑒定意見(jiàn)書》、交投建設(shè)公司對(duì)農(nóng)家樂(lè)地段的路基沉降觀測(cè)記錄可以證明案涉農(nóng)家樂(lè)具備原址重建條件。案涉農(nóng)家樂(lè)進(jìn)行重建所需資金大于房屋評(píng)估價(jià)值,不具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。一審委托四川廉政資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)地基加固費(fèi)用、拆除房屋(并重建)的費(fèi)用及維修房2至房5的費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估,但因該事務(wù)所不具備相關(guān)資質(zhì)導(dǎo)致本次鑒定被退回。此過(guò)程中,該事務(wù)所并未通知過(guò)遂西高速公司繳納鑒定費(fèi)用。一審認(rèn)定“胥瓊珍主張對(duì)農(nóng)家樂(lè)的建筑物、構(gòu)筑物進(jìn)行整體賠償合情合理”顯屬不當(dāng)。(三)胥瓊珍主張的各項(xiàng)損失中,大部分缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不應(yīng)得到支持。關(guān)于房屋損失賠償,案涉受損房屋中,只有房屋1需要拆除,房屋2至房屋5僅需加固,重建及加固成本是低于全部房屋的重置成本。即使上訴人賠償房屋損失,四川佳華房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估公司出具的《房地產(chǎn)估計(jì)報(bào)告》不能作為本案中認(rèn)定胥瓊珍房屋損失的依據(jù)。事故發(fā)生后,上訴人委托西充縣建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部聘請(qǐng)有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)針對(duì)房屋損失及修補(bǔ)的評(píng)估,并非對(duì)案涉房屋及構(gòu)筑物重置價(jià)值進(jìn)行評(píng)估,評(píng)估范圍與委托評(píng)估范圍不一致,故該報(bào)告不具有法律效力。案涉房屋的評(píng)估時(shí)間是2015年12月,出具評(píng)估報(bào)告的時(shí)間是2017年9月,違反了鑒定時(shí)限的規(guī)定,不應(yīng)被采信。關(guān)于裝修損失及林木損失,相關(guān)的裝修可以通過(guò)恢復(fù)原狀的方式承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案受損的僅是房屋,并沒(méi)有損壞空調(diào)、廚房設(shè)備、冰柜、青苗花木,上述物品仍具有使用價(jià)值,一審將其列入損失,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于過(guò)渡安置費(fèi)用,其是針對(duì)拆遷安置補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償項(xiàng)目,本案不涉及拆遷安置的范圍,故被上訴人主張過(guò)渡安置費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人以補(bǔ)助生活費(fèi)的名義向被上訴人支付的1584000元補(bǔ)償金在性質(zhì)上不屬于過(guò)渡安置費(fèi)補(bǔ)償,而是被上訴人在多次阻工導(dǎo)致加固方案無(wú)法進(jìn)行時(shí),上訴人為安撫被上訴人不得已而先行支付的補(bǔ)償金,在清算雙方責(zé)任后應(yīng)當(dāng)予以扣回。一審將其認(rèn)定為過(guò)渡安置費(fèi)屬于事實(shí)認(rèn)定不清,適用法律不當(dāng)。關(guān)于營(yíng)業(yè)損失,胥瓊珍提交的稅務(wù)發(fā)票證明其經(jīng)營(yíng)的農(nóng)家樂(lè)屬于定期定額征收稅收,該方式不需要設(shè)置賬簿,也不需要根據(jù)實(shí)際營(yíng)業(yè)收入征稅,而是根據(jù)納稅人自行申報(bào)和稅務(wù)機(jī)關(guān)核定的定額納稅,無(wú)論盈虧,均按定額征收。因此胥瓊珍提交的稅務(wù)發(fā)票不是其實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的真實(shí)體現(xiàn),不能反映其是否盈利以及收益情況,故胥瓊珍主張的營(yíng)業(yè)損失不應(yīng)得到支持。關(guān)于土地租賃費(fèi)用,農(nóng)家樂(lè)占用的土地并未受到實(shí)質(zhì)性損害,土地承包合同可以繼續(xù)履行,故胥瓊珍主張賠償土地承包費(fèi)不應(yīng)支持。
被上訴人胥瓊珍答辯稱,(一)被上訴人不存在阻工行為,農(nóng)家樂(lè)的損害后果與被上訴人無(wú)關(guān),農(nóng)家樂(lè)自身也不存在安全隱患問(wèn)題,不應(yīng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。上訴人提供的“監(jiān)理情況說(shuō)明”不符合證據(jù)的形式要件,僅是總監(jiān)辦加蓋了公章,沒(méi)有監(jiān)理單位具體證明人的簽字,不應(yīng)被采信。從內(nèi)容看,該證據(jù)屬于傳來(lái)證據(jù)、間接證據(jù),不能證明被上訴人存在阻擾施工行為。上訴方提供的相關(guān)報(bào)告、文件、通知,均系上訴人的施工部門或上級(jí)主管部門所形成,與上訴人有直接利害關(guān)系,系其單方形成證據(jù),且與客觀事實(shí)不符,不應(yīng)采信。施工部門存在推卸自身施工過(guò)錯(cuò)及責(zé)任并虛假報(bào)告的情況,上級(jí)主管部門根據(jù)虛假報(bào)告作出通知,均不能證明被上訴人存在阻擾施工行為。而事實(shí)真相是,2014年9月16日,西充縣國(guó)土資源局向上訴人發(fā)函,從內(nèi)容看,上訴人的侵權(quán)行為已達(dá)到嚴(yán)重后果,農(nóng)家樂(lè)已經(jīng)出現(xiàn)主體及附屬構(gòu)造物多處嚴(yán)重裂痕,不能再正常使用。這份函件內(nèi)容可以證明:1.農(nóng)家樂(lè)房屋遭受施工單位侵權(quán)損害的嚴(yán)重后果已經(jīng)發(fā)生,房屋墻體出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫和房屋正門口臺(tái)階錯(cuò)位嚴(yán)重,下面水泥道路崩塌20米,已經(jīng)嚴(yán)重威脅到農(nóng)家樂(lè)房屋及212線房屋的人生財(cái)產(chǎn)安全。2.上訴人已經(jīng)明知造成了嚴(yán)重后果。3.責(zé)成上訴人委托具有地質(zhì)災(zāi)害勘察甲級(jí)資質(zhì)的單位盡快對(duì)該滑坡體進(jìn)行勘察,根據(jù)勘察報(bào)告,經(jīng)專家評(píng)定后提出農(nóng)家樂(lè)搬遷或治理方案。4.要求農(nóng)家樂(lè)業(yè)主居住人員全部撤離,農(nóng)家樂(lè)歇業(yè),所有經(jīng)營(yíng)人員撤離。2015年5月,上訴方邀請(qǐng)成都、南充兩地專家協(xié)商加固方案,兩方專家提出加固方案不一致,上訴方認(rèn)為應(yīng)采用鋼管樁加固,但南充專家認(rèn)為鋼管樁加固方案不能根本解決危險(xiǎn)問(wèn)題,起不到有效治理的目的,后來(lái)已經(jīng)證明這個(gè)方案沒(méi)有起到任何加固作用。糾紛原因完全是因?yàn)樯显V人自己的不當(dāng)行為所致,其過(guò)錯(cuò)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人因同一侵權(quán)行為對(duì)相鄰的“福祥山莊”農(nóng)家樂(lè)的房屋損失、經(jīng)營(yíng)損失,過(guò)渡安置費(fèi)等進(jìn)行了全部賠償,賠償損失數(shù)額達(dá)到3836000元,而“福祥山莊”的建筑成本、裝修質(zhì)量,經(jīng)營(yíng)規(guī)模等遠(yuǎn)不及“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)。重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心檢測(cè)報(bào)告不能證明危房造成的原因系被上訴人阻擾施工,相反,進(jìn)一步證明了鋼管樁加固方案沒(méi)有起到加固作用,加固后地基進(jìn)一步下陷,房屋結(jié)構(gòu)裂痕進(jìn)一步加大,足以說(shuō)明損失的擴(kuò)大與被上訴人無(wú)關(guān),系上訴方采取的方案不當(dāng)所致?!跋筛>夀r(nóng)家樂(lè)滑坡調(diào)查報(bào)告”不能證明被上訴人行為與農(nóng)家樂(lè)受損具有必然因果關(guān)系,不能證明被上訴人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。(二)應(yīng)對(duì)“仙福緣”山莊整體價(jià)值進(jìn)行賠償,而不是恢復(fù)原狀,或者部分重建。理由:恢復(fù)原狀既沒(méi)有可能性,也沒(méi)有必要性,更不符合恢復(fù)原狀的條件。重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心檢測(cè)報(bào)告結(jié)果為:房1的安全性等級(jí)為Dsu級(jí)危房,建議立即拆除,房2至房5的安全性等級(jí)為Bsu級(jí)危房。山莊主體建筑系Dsu級(jí)危房,必須拆除,必然影響山莊的整體功能與價(jià)值,其恢復(fù)原狀已經(jīng)沒(méi)有可能性和必要性,且不具有經(jīng)濟(jì)上的合理性,其恢復(fù)原狀投入資金也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于整體重置價(jià)值。(三)一審認(rèn)定的各項(xiàng)賠償費(fèi)用事實(shí)清楚,符合法律規(guī)定。民事侵權(quán)賠償應(yīng)適用完全賠償原則,四川佳華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司估價(jià)報(bào)告具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性,應(yīng)當(dāng)采信。評(píng)估報(bào)告作出后,指揮部向雙方送達(dá)了該評(píng)估報(bào)告,雙方均未提出異議。上訴人提出應(yīng)重新鑒定的理由不成立,且一審中上訴人未提出重新鑒定書面申請(qǐng),也未提供充分證據(jù)。案涉房屋內(nèi)的裝修和設(shè)備以及林木的損失均系上訴方原因造成,屬于賠償范圍。過(guò)渡安置費(fèi)也是因侵權(quán)行為發(fā)生后必然產(chǎn)生的損失費(fèi)用,符合法律規(guī)定。理由:雙方已達(dá)成口頭協(xié)議,按每人每天200元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助生活費(fèi)、住宿費(fèi),“仙福緣”山莊核定16人,每月應(yīng)支付96000元的補(bǔ)償費(fèi)用,該標(biāo)準(zhǔn)已實(shí)際履行至2016年1月,且相鄰的“富祥山莊”也是適用該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。營(yíng)業(yè)損失系可以預(yù)見(jiàn)的可得利益損失,符合法律規(guī)定,被上訴方每月盈利遠(yuǎn)大于35000元,被上訴人主張根據(jù)核定稅額每月盈利35000元計(jì)算營(yíng)業(yè)損失應(yīng)得到支持。在對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估時(shí),鑒定結(jié)論內(nèi)容明確了不包括土地使用費(fèi)用,此項(xiàng)損失是實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的,應(yīng)當(dāng)計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,請(qǐng)求駁回遂西高速公司的上訴,維持原判。
胥瓊珍向一審起訴請(qǐng)求:判令遂西高速公司賠償因其侵權(quán)行為給胥瓊珍造成的房屋損毀、青苗花木損失、家具家電損失、營(yíng)業(yè)損失、過(guò)渡安置費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)9012487.02元(其中營(yíng)業(yè)損失、過(guò)度安置費(fèi)暫計(jì)算至2017年12月27日止,該兩項(xiàng)賠償應(yīng)計(jì)算至判決履行完畢為止),并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審查明的事實(shí),2011年11月,西充縣人民政府辦公室作出《關(guān)于常林鄉(xiāng)張家店村新村建設(shè)中農(nóng)家樂(lè)建設(shè)有關(guān)事宜的會(huì)議備忘錄》,備忘錄主要內(nèi)容:由縣旅游局負(fù)責(zé),按照上級(jí)主管部門的要求提出項(xiàng)目區(qū)農(nóng)家樂(lè)星級(jí)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn),供業(yè)主選擇和遵循并對(duì)相關(guān)事項(xiàng)形成議定。2011年11月18日,胥瓊珍與西充縣常林鄉(xiāng)張家店村村民委員會(huì)簽訂農(nóng)村土地租賃合同,約定:出租地位于常林鄉(xiāng)張家店村第六村民小組,面積2.1畝,出租地專項(xiàng)用于創(chuàng)辦農(nóng)家樂(lè),土地出租期限70年,2011年12月15日起至2081年12月14日止,出租價(jià)格為每年每畝1021元,總出租價(jià)格為15萬(wàn)元。自合同簽訂之日起3日內(nèi)由胥瓊珍一次性支付給村委會(huì)(另租用土地作停車場(chǎng),支付28000元租賃費(fèi)用)。后胥瓊珍組織施工建設(shè),2012年11月“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)裝修完畢并于同年12月1日營(yíng)業(yè)(2013年9月23日辦理個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照)。2013年3月遂西高速公路常林段開始施工,施工部分地段位于胥瓊珍經(jīng)營(yíng)的“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)下方,由于施工開挖基礎(chǔ)導(dǎo)致山體地層失衡,另因持續(xù)暴雨,2014年9月15日“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)山體發(fā)生滑坡。2014年9月16日,西充縣常林鄉(xiāng)人民政府、西充縣國(guó)土資源局分別向胥瓊珍及遂西高速公司發(fā)出通知及函件,要求“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)立即歇業(yè)并撤離所有人員,同時(shí)要求常林鄉(xiāng)政府指定專人24小時(shí)監(jiān)測(cè)值守,豎立警示標(biāo)志,制訂應(yīng)急方案,責(zé)成遂西高速公司委托具有地址災(zāi)害勘察甲級(jí)資質(zhì)的單位盡快對(duì)該滑坡體進(jìn)行勘察,根據(jù)勘察報(bào)告,經(jīng)過(guò)專家評(píng)審后提出農(nóng)家樂(lè)搬遷或治理方案。2014年9月19日,四川省川西南地質(zhì)勘察工程公司受遂西高速公司委托出具《西充縣常林鄉(xiāng)張家店村仙福緣農(nóng)家樂(lè)滑坡調(diào)查報(bào)告》,報(bào)告認(rèn)為滑坡形成的主要因素為:上坡坡度25°-35°,坡腳平坦,斜坡坡度較陡,利于滑坡發(fā)育,邊坡表層主要覆蓋人工填土和坡殘積粉質(zhì)粘土,結(jié)構(gòu)松散具大孔隙,力學(xué)強(qiáng)度低……上部土體易沿基巖接觸面產(chǎn)生滑移,所建高速公路在坡腳開挖路基形成臨空面,未采取支擋措施,邊坡抗滑力降低,導(dǎo)致表層土體發(fā)生滑坡,持續(xù)降雨,地表水滲透為誘發(fā)因素。報(bào)告指出防治措施建議為:組織農(nóng)家樂(lè)內(nèi)部人員暫時(shí)撤離,對(duì)滑體及分布的地表裂縫采用粘土填塞處理,防止大氣降水集中下滲,完善排水措施,修筑截排水溝引流至滑坡體外及時(shí)對(duì)排水溝改道避免水流流入滑坡體內(nèi),下一步可采取抗滑樁或抗滑檔墻等加固措施增大邊坡的穩(wěn)定性。因?qū)够瑯?、抗滑擋墻兩種施工方案的采用,胥瓊珍與遂西高速公司未能達(dá)成一致意見(jiàn),導(dǎo)致加固工程日期延誤,嚴(yán)重影響高速公路順利推進(jìn),2015年5月21日下午,時(shí)任西充縣委書記召集遂西高速西充段建設(shè)指揮部副指揮長(zhǎng)、遂西高速公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理及西充代表處、工程處等部門負(fù)責(zé)人專題研究遂西高速西充段“仙福緣”等兩農(nóng)家樂(lè)有關(guān)事宜并形成以下決定:迅速啟動(dòng)抗滑工程施工,按三方專家討論同意的鋼管樁抗滑設(shè)計(jì)方案抓緊施工,任何單位和個(gè)人不得阻撓施工,遂西高速西充建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部、縣公安局、常林鄉(xiāng)政府做好協(xié)調(diào)配合工作,滑體工程順利實(shí)施,處理好農(nóng)家樂(lè)業(yè)主的后顧之憂,一是對(duì)受損、加固期所造成的經(jīng)濟(jì)損失另行協(xié)商協(xié)調(diào),二是根據(jù)三方達(dá)成共識(shí)提出解決農(nóng)家樂(lè)的規(guī)劃圖,鋼管樁抗滑工程施工后,對(duì)房屋受損的地方再次申請(qǐng)鑒定,達(dá)到拆除條件的拆除,若達(dá)到加固條件的加固,加固前與遂西高速公司簽訂質(zhì)量保證協(xié)議,在65年內(nèi)發(fā)生的質(zhì)量問(wèn)題均承擔(dān)責(zé)任,西充縣公證處公證、西充縣人民政府加蓋印章鑒證。三是尊重事實(shí)、尊重法律維護(hù)穩(wěn)定,對(duì)“仙福緣”等兩家農(nóng)家樂(lè)損失,雙方進(jìn)行協(xié)商,公平、公正、合理補(bǔ)償損失。2015年5月28日,雙方簽訂《遂西高速K57+750-K57+900鋼管樁施工質(zhì)量保證協(xié)議》,協(xié)議中,遂西高速公司承諾“應(yīng)按甲方聘請(qǐng)的專家意見(jiàn)增加抗滑鋼管樁的數(shù)量,滑體災(zāi)害整治安全到位,應(yīng)根據(jù)調(diào)整后設(shè)計(jì)方案要求委托有資質(zhì)單位進(jìn)行施工,滑體工程質(zhì)量符合相關(guān)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)要求,除不可抗力外,鋼管抗滑樁施工后65年內(nèi)因鋼管抗滑樁工程質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致仙福緣農(nóng)家樂(lè)房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題由甲方負(fù)全責(zé)”,后遂西高速公司按該協(xié)議組織施工建設(shè),但情況仍未得到改善。2015年9月,遂西高速西充段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部委托重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心對(duì)“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)的結(jié)構(gòu)安全性再次進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定,結(jié)論為:“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)在目前狀況下,房1的安全性等級(jí)評(píng)定為Dsu級(jí),房2至房5的安全性登記均評(píng)定為Bsu級(jí),建議:對(duì)房1進(jìn)行立即拆除處理。2015年12月3日,遂西高速公司向遂西高速公路西充段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部發(fā)出《關(guān)于委托西充縣協(xié)調(diào)辦對(duì)西充縣仙福緣農(nóng)家樂(lè)、富祥山莊受損房屋進(jìn)行評(píng)估的函》,委托協(xié)調(diào)指揮部聘請(qǐng)有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)兩處農(nóng)家樂(lè)房屋損失及修補(bǔ)等其他相關(guān)事宜進(jìn)行評(píng)估,2015年12月11日,遂西高速公路西充段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部委托四川佳華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)位于西充縣常林鄉(xiāng)張家店村“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)的房屋結(jié)構(gòu)筑物重置價(jià)值評(píng)估,2017年9月12日,四川佳華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告,結(jié)論為:重置總價(jià)4005000元。
原審?fù)瑫r(shí)查明,自2014年9月16日至2016年1月26日,遂西高速公司按每人每天200元生活費(fèi)、住宿費(fèi)發(fā)放給胥瓊珍158400元(16人中有3人系胥瓊珍雇請(qǐng)工人,13人系胥瓊珍家庭成員)。一審中,胥瓊珍認(rèn)為房屋已不能居住、使用,要求按重置價(jià)進(jìn)行賠償,而遂西高速公司認(rèn)為其訴求不合理,愿修繕、重作,在此情況下原審委托四川廉政資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)地基加固費(fèi)用、拆除房屋(并承建)的費(fèi)用及維修房2至房5的費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估,對(duì)“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)的空調(diào)、餐飲及樹木(園林)損失進(jìn)行評(píng)估。2018年8月1日,四川廉政資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所以評(píng)估事項(xiàng)不屬于資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的內(nèi)容及相關(guān)當(dāng)事方均表示對(duì)委托事項(xiàng)的鑒定費(fèi)用不予承擔(dān)為由退回司法評(píng)估委托書及相應(yīng)資料。2018年10月30日,根據(jù)胥瓊珍的申請(qǐng),原審委托成都市川衡資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)裝修費(fèi)用及樹木(園林)損失進(jìn)行鑒定,2018年12月13日,成都市川衡資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出川衡資評(píng)級(jí)(2018)第A-545號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告,結(jié)論為1077287.02元(其中裝修項(xiàng)目為976189.47元、林木為101097.55元),產(chǎn)生鑒定費(fèi)用32000元。一審中,遂西高速公司不否認(rèn)其開挖基礎(chǔ)是導(dǎo)致農(nóng)家樂(lè)房屋受損的誘因,但認(rèn)為施工單位在開挖后準(zhǔn)備擋墻施工時(shí)遭遇胥瓊珍阻工造成基礎(chǔ)開挖后未及時(shí)回填加固,認(rèn)為胥瓊珍自身行為與農(nóng)家樂(lè)受損具有必然因果關(guān)系,遂西高速公司不應(yīng)負(fù)全部責(zé)任,對(duì)此胥瓊珍持有異議,遂西高速西充段建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部工作人員出庭作證,證實(shí)“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)受損根本原因系遂西高速公司在基礎(chǔ)開挖破壞山體底層平衡又遭遇連續(xù)降雨未及時(shí)回填與加固,從而造成農(nóng)家樂(lè)受損,不存在胥瓊珍阻撓施工行為。胥瓊珍主張根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)核定稅額每月盈利35000元計(jì)算,從2014年9月至2017年12月可預(yù)期營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失共計(jì)1365000元(起訴前),此后應(yīng)當(dāng)按照此標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計(jì)算至完全賠償為止,遂西高速公司認(rèn)為稅務(wù)發(fā)票不能作為經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失的依據(jù),并認(rèn)為胥瓊珍應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)財(cái)務(wù)賬簿來(lái)印證經(jīng)營(yíng)情況。
原審認(rèn)為,關(guān)于“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)山莊受損是否應(yīng)由遂西高速公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2012年12月“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)開始營(yíng)業(yè),2013年3月遂西高速公路常林段施工,2014年9月15日“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)山體發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害滑坡,后四川省川西南地質(zhì)勘查工程公司作出的調(diào)查報(bào)告認(rèn)定“所建高速公路在坡腳開挖路基形成臨面,未采取支擋措施,邊坡抗滑力降低,導(dǎo)致表層山體滑坡”,可見(jiàn),遂西高速公司實(shí)施了加害行為。2015年9月,重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心出具鑒定結(jié)論為:“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)在目前狀況下,房1的安全性等級(jí)評(píng)定為Dsu級(jí),房2至房5的安全性等級(jí)均評(píng)定為Bsu級(jí),建議對(duì)房1進(jìn)行拆除處理。可見(jiàn)農(nóng)家樂(lè)房屋受到損害。調(diào)查報(bào)告認(rèn)定山體滑坡系遂西高速公司在坡腳開挖路基所致,且一審中遂西高速公司未能舉證證明遂西高速開工前“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)已存在房屋受損的客觀事實(shí)。遂西高速公司實(shí)施的加害行為與案涉農(nóng)家樂(lè)受損后果之間存在因果關(guān)系。遂西高速公司作為一家具有高等級(jí)公路、橋梁、隧道基礎(chǔ)設(shè)施的投資、設(shè)計(jì)、建設(shè)等功能的大型企業(yè),在施工前應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)開挖地基可能對(duì)相鄰“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)建筑物造成危害后果,但由于疏忽大意而未認(rèn)真仔細(xì)勘察地質(zhì)狀況,開挖過(guò)程中形成臨空面,未采取支擋措施,在持續(xù)降雨等作用下,導(dǎo)致農(nóng)家樂(lè)前沿土體出現(xiàn)滑移、坍塌裂縫更加嚴(yán)重,且遂西高速公司在2015年5月28日與胥瓊珍簽訂鋼管樁施工質(zhì)量保證協(xié)議后再次進(jìn)行加固施工后,情況仍未得到改善,損害進(jìn)一步擴(kuò)大。相鄰的“富祥山莊”農(nóng)家樂(lè)受損原因與“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)受損原因一致,2016年12月經(jīng)西充縣人民法院主持調(diào)解,遂西高速公司已對(duì)“富祥山莊”進(jìn)行了賠償。但本案中,遂西高速公司在長(zhǎng)達(dá)幾年時(shí)間內(nèi),不主動(dòng)協(xié)調(diào)處理,導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步加大。一審中,雖遂西高速公司抗辯胥瓊珍阻工行為系損害發(fā)生的其中原因,但未提交證據(jù)證明,且胥瓊珍對(duì)此持有異議,同時(shí),遂西高速西充段協(xié)調(diào)指揮部工作人員出庭證實(shí)胥瓊珍未有阻工事實(shí),故對(duì)遂西高速公司的抗辯不予采納,應(yīng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
關(guān)于對(duì)“仙福緣”山莊是進(jìn)行整體價(jià)值賠償還是恢復(fù)原狀、部分重作?!跋筛>墶鞭r(nóng)家樂(lè)系西充縣人民政府為振興鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)而引入的實(shí)體經(jīng)濟(jì)個(gè)體,胥瓊珍修建的“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)系商業(yè)經(jīng)營(yíng)而非自住,而遂西高速公司在其下方施工建設(shè)導(dǎo)致地基沉降,山體滑坡,房屋受損,其商業(yè)使用價(jià)值嚴(yán)重貶損。其次,恢復(fù)原狀要符合以下條件:一是受損財(cái)產(chǎn)仍然存在且有恢復(fù)原狀的可能,二是恢復(fù)原狀有必要,即受害人認(rèn)為恢復(fù)原狀是必要的且具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。2014年9月15日“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)山體發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害滑坡,至2015年9月遂西高速公司實(shí)施鋼管樁抗滑工程施工,期間雖經(jīng)2015年5月21日相關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)雙方達(dá)成鋼管樁施工質(zhì)量保證協(xié)議,但“仙福緣”農(nóng)家樂(lè)山莊地基沉降通過(guò)修復(fù)并沒(méi)有排除危險(xiǎn),相反損毀程度還更加嚴(yán)重。2015年10月12日,重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心出具報(bào)告:房1的安全性等級(jí)為Dsu級(jí)危房,建議立即拆除;房2至房5的安全性等級(jí)為Bsu級(jí)危房。而房1系整個(gè)山莊建筑的主體部分,是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主要場(chǎng)所,房1系Dsu級(jí)危房,必須拆除,遂西高速公司對(duì)此也不持異議,而拆除房1必然嚴(yán)重影響山莊的整體功能及價(jià)值,且恢復(fù)原狀的前提需先解決“仙福緣”山莊地基沉降問(wèn)題,要保證地基不沉降,還要投入大量資金進(jìn)行建設(shè),方能對(duì)“仙福緣”山莊進(jìn)行部分拆除、修繕,其造價(jià)遠(yuǎn)高于胥瓊珍主張的整體重置價(jià)4005000元。綜上,胥瓊珍主張要求山莊整體建筑物、構(gòu)筑物進(jìn)行實(shí)際價(jià)值的整體賠償合理,經(jīng)濟(jì)上具有合理性,予以支持。
關(guān)于損失認(rèn)定問(wèn)題。2015年12月3日,遂西高速公司委托遂西高速公路西充段建設(shè)指揮部聘請(qǐng)有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)兩處農(nóng)家樂(lè)房屋損失及修補(bǔ)等相關(guān)事宜進(jìn)行評(píng)估。2017年9月12日,四川佳華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具報(bào)告認(rèn)定重置總價(jià)為4005000元。胥瓊珍及遂西高速公司對(duì)該報(bào)告真實(shí)性均不持異議。雖遂西高速公司抗辯該報(bào)告系西充段建設(shè)指揮部超越委托權(quán)限進(jìn)行的評(píng)估,但在訴訟中原審根據(jù)恢復(fù)原狀(含加固地基、拆除房1后重建、房2至房5修繕),經(jīng)濟(jì)價(jià)值是否大于或小于山莊整體重置價(jià)值問(wèn)題進(jìn)行鑒定時(shí),遂西高速公司未交納上列鑒定費(fèi)用?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定意見(jiàn),另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”,本案中,胥瓊珍對(duì)遂西高速公司自行委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均予以認(rèn)可,故對(duì)四川佳華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的評(píng)估重置總價(jià)4005000元,予以認(rèn)定。成都市川衡資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出川衡資評(píng)級(jí)(2018)第A-545號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告,系雙方當(dāng)事人自行協(xié)商選定的機(jī)構(gòu),該事務(wù)所及其鑒定人員具有相應(yīng)資格、資質(zhì),該報(bào)告書客觀、公正,對(duì)其作出的關(guān)于裝修損失976189.47元、林木損失101097.55元的評(píng)估意見(jiàn),予以認(rèn)定。關(guān)于過(guò)渡安置費(fèi)認(rèn)定問(wèn)題?!跋筛>墶鞭r(nóng)家樂(lè)山體發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害滑坡后,胥瓊珍及家人根據(jù)要求撤離,在指揮部協(xié)調(diào)下,遂西高速公司已按每人每天200元生活費(fèi)、住宿費(fèi)發(fā)放2014年9月16日至2016年1月26日期間的過(guò)渡安置費(fèi)1584000元,但自2016年2月1日至2018年12月30日期間,侵權(quán)行為仍在繼續(xù),其仍應(yīng)對(duì)胥瓊珍及其房屋看護(hù)人員總計(jì)14人按每人每天200元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行給付,即200元×14人×30天×35月=2940000元。關(guān)于營(yíng)業(yè)損失賠償問(wèn)題。一審中,胥瓊珍提供了“仙福緣”山莊營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證、餐飲服務(wù)許可證及歇業(yè)前繳納稅款的完稅發(fā)票等證據(jù)。主張營(yíng)業(yè)損失系遂西高速公司侵權(quán)行為造成的部分間接損失,系可以預(yù)見(jiàn)的可得利益的減少,要求按每月盈利35000元賠償,雖遂西高速公司對(duì)此持有異議,并認(rèn)為胥瓊珍應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)經(jīng)營(yíng)報(bào)表以印證經(jīng)營(yíng)情況,根據(jù)本案實(shí)際,即“仙福緣”山莊在事發(fā)前系新開業(yè)的餐飲企業(yè),交通方便,地理位置優(yōu)越,設(shè)備裝修高端,前期每月利潤(rùn)客觀存在,且有稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的個(gè)人所得稅發(fā)票印證,且在另案楊茂、何尊洪、袁文坤訴遂西高速公司財(cái)產(chǎn)損害賠償一案中,遂西高速公司也認(rèn)可賠償了經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)用,故酌定應(yīng)賠償營(yíng)業(yè)損失為35000元×12月=420000元。另土地租賃費(fèi)用178000元,雖胥瓊珍已向常林鄉(xiāng)張家店村村民委員會(huì)實(shí)際支付,但應(yīng)扣減其實(shí)際占有使用期間的土地租賃費(fèi)用即1021元×3年×2.1畝=6432元。胥瓊珍的其他賠償要求,因不符合法律規(guī)定,不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決:一、限四川遂廣遂西高速公路有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)賠償胥瓊珍房屋受損重置、過(guò)渡安置等費(fèi)用8613854.72元;二、駁回胥瓊珍的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)70590元,鑒定費(fèi)32000元,合計(jì)102590元,由四川遂廣遂西高速公路有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)100000元,胥瓊珍負(fù)擔(dān)2590元。
本院經(jīng)審理,對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)70590元,由上訴人四川遂廣遂西高速公路有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)李衛(wèi)東
審判員何順紅
審判員董行
二〇一九年五月二十三日
書記員廖志宏
判決日期
2019-05-23