常州市華辰園林綠化工程有限公司等與濟(jì)南百大偉業(yè)建筑工程有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào):(2019)魯01民終2121號(hào)
判決日期:2019-05-27
法院:山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人常州市華辰園林綠化工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱華辰園林)、常州市華辰園林綠化工程有限公司濟(jì)南分公司(以下簡(jiǎn)稱華辰園林濟(jì)南分公司)因與被上訴人濟(jì)南百大偉業(yè)建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱百大偉業(yè)公司)、李娜債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,不服濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院(2018)魯0102民初3057號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年3月12日立案后,依法組成合議庭,不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
華辰園林、華辰園林濟(jì)南分公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院(2018)魯0102民初3057號(hào)民事判決書(shū),依法改判百大偉業(yè)公司、李娜向華辰園林、華辰園林濟(jì)南分公司返還濟(jì)南世茂國(guó)際廣場(chǎng)E座907室房屋;2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由百大偉業(yè)公司、李娜承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.本案焦點(diǎn)問(wèn)題為:百大偉業(yè)公司是否參與工程的實(shí)際施工。一審?fù)徶校A辰園林、華辰園林濟(jì)南分公司分別提交了濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院(2017)魯0102民初1890號(hào)民事判決書(shū)及濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2018)魯01民終5234號(hào)民事判決書(shū)各一份(終審判決,現(xiàn)已生效)。由此可見(jiàn),百大偉業(yè)公司已在另案中自認(rèn),其并未實(shí)際參與涉案工程的施工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款:“一方當(dāng)事人在法庭審理中,或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中,對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的,另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。”據(jù)此,一審法院應(yīng)對(duì)百大偉業(yè)公司未實(shí)際參與工程施工,作出準(zhǔn)確無(wú)誤的判定。然而,一審法院卻未在判決中對(duì)此進(jìn)行評(píng)判和認(rèn)定。明顯存在不以事實(shí)為依據(jù),有意規(guī)避生效法律文書(shū)之責(zé)。2.涉案房屋雖已被法院查封,但并不構(gòu)成法律障礙。一審法院以涉案房屋被查封為由,設(shè)置法律障礙,偷換法律概念,卻在判決中不列明法律依據(jù)及適用的法律條款,難以讓華辰園林、華辰園林濟(jì)南分公司信服。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。百大偉業(yè)公司在庭審中的陳述,明顯虛假陳述,混淆視聽(tīng),欺瞞法庭,理應(yīng)受到法庭的嚴(yán)厲制裁。然一審法院視合法證據(jù)不顧,法官自由發(fā)揮想象,有據(jù)不查,有法不依,妄自揣摩,推測(cè)斷案,實(shí)屬罕見(jiàn)。明顯有為百大偉業(yè)公司、李娜開(kāi)脫法律制裁之嫌!綜上,華辰園林、華辰園林濟(jì)南分公司認(rèn)為百大偉業(yè)公司未參與實(shí)際施工,華辰園林、華辰園林濟(jì)南分公司的上訴請(qǐng)求理應(yīng)得到支持,請(qǐng)求貴院查明事實(shí),依法裁判。
百大偉業(yè)公司、李娜辯稱,一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依法應(yīng)予維持。華辰園林、華辰園林濟(jì)南分公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和依據(jù),依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。百大偉業(yè)公司雖然在其他案件當(dāng)中陳述了涉案的施工情況。但是在該次案件當(dāng)中華辰園林、華辰園林濟(jì)南分公司也陳述了本案實(shí)際施工的事實(shí)。本案涉案工程已經(jīng)完工,相應(yīng)的結(jié)算事宜沒(méi)有完成。雖然已經(jīng)有生效的裁判文書(shū),但是對(duì)于結(jié)算事項(xiàng)并未進(jìn)行處理。百大偉業(yè)與華辰園林、華辰園林濟(jì)南分公司之間成立勞務(wù)合同關(guān)系。百大偉業(yè)公司也與案外人張龍祥存在介紹工程關(guān)系。因此在結(jié)算事由未完成的情況下,華辰園林公司作為涉案工程的總承包不應(yīng)當(dāng)主張勞務(wù)款項(xiàng)返還。
華辰園林、華辰園林濟(jì)南分公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令百大偉業(yè)公司、李娜共同向原告返還濟(jì)南世茂國(guó)際廣場(chǎng)E座907室房屋;2、判令本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由百大偉業(yè)公司、李娜共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年11月25日,案外人世茂公司向常州華辰公司發(fā)出中標(biāo)通知書(shū),通知常州華辰公司中標(biāo)濟(jì)南世茂國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目南區(qū)二期室外園林景觀分包工程的承包單位,合同金額為3706620.14元。2014年12月15日,常州華辰公司與案外人中建八局公司(濟(jì)南世茂國(guó)際廣場(chǎng)工程的總承包單位)簽訂了編號(hào)為JN1101A6XN04的《濟(jì)南世茂國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目南區(qū)二期室外園林景觀分包工程專業(yè)分包合同協(xié)議書(shū)》。協(xié)議書(shū)約定:本分包合同是伴隨于由世茂公司與總承包單位于2012年10月12日簽訂的濟(jì)南世茂國(guó)際廣場(chǎng)總承包施工合同而產(chǎn)生的,系總承包單位將其須承擔(dān)的工程中的該專業(yè)分包工程拿出進(jìn)行分包,分包工程合同金額為3706620.14元。在協(xié)議書(shū)簽署處,僅有常州華辰公司在分包單位處加蓋了公章,中建八局公司未在總承包單位處簽章。2015年8月20日,華辰園林濟(jì)南分公司(甲方)與百大偉業(yè)公司(乙方)簽訂了《建筑工程勞務(wù)承包合同》,合同約定的工程名稱為濟(jì)南世茂國(guó)際廣場(chǎng)南區(qū)二期園林景觀綠化工程、濟(jì)南世茂國(guó)際廣場(chǎng)南區(qū)二組團(tuán)一(仿古)工程,工程地址為濟(jì)南市歷下區(qū)黑虎泉北路187號(hào)。2015年9月15日乙方向甲方支付費(fèi)用:玖拾伍萬(wàn)元(¥950000.00元)。2.截止至2015年7月18日止,以上兩項(xiàng)工程施工合同未完成部分的工程內(nèi)容均由乙方負(fù)責(zé)施工,乙方向甲方支付4.2%的管理費(fèi)(含成本發(fā)票),該費(fèi)用在建設(shè)單位每次撥付工程款時(shí)扣除,其他費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。”在該合同簽章處,甲方加蓋了華辰園林濟(jì)南分公司的公章和負(fù)責(zé)人陸一軍的印章,乙方加蓋了百大偉業(yè)公司的公章和法定代表人劉娟的印章。
2016年1月18日,世茂公司(甲方)與華辰園林(乙方)簽訂了《債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議書(shū)》,約定:甲、乙雙方于2014年12月15日簽署了合同編號(hào)為JN1101A6XN04的《濟(jì)南世茂國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目南區(qū)二期室外園林景觀分包工程專業(yè)分包工程》,根據(jù)工程合同尚有甲方應(yīng)付之部分工程款共計(jì)1466880元,且乙方或乙方指定的第三方欲購(gòu)買甲方開(kāi)發(fā)之濟(jì)南世茂國(guó)際廣場(chǎng)部分物業(yè),經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn),乙方指定李娜(欲購(gòu)標(biāo)的房屋房號(hào)為E907,房屋總價(jià)1466880元,抵償金額1466880元;甲、乙雙方同意,乙方以工程合同中對(duì)甲方享有的債權(quán)中相應(yīng)工程款金額(即抵償金額)與乙方或乙方指定第三方欲購(gòu)抵償房屋之全部或部分房屋價(jià)款進(jìn)行互抵。其后,華辰園林濟(jì)南分公司(甲方)又與百大偉業(yè)公司(乙方)簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》,約定:甲、乙雙方于2015年8月20日簽署的濟(jì)南世茂廣場(chǎng)項(xiàng)目的《建筑工程勞務(wù)承包合同》中甲方應(yīng)付的部分勞務(wù)承包費(fèi)用,共計(jì)1466880元,甲方同意將與建設(shè)單位抵消工程款的濟(jì)南世茂國(guó)際廣場(chǎng)房屋(房號(hào)E907)轉(zhuǎn)讓給乙方指定的第三方李娜(世茂公司(出賣人)與李娜(買受人)簽訂了編號(hào)為銷售(字)201614050454的《商品房買賣合同》,約定:買受人購(gòu)買的商品房為濟(jì)南世茂國(guó)際廣場(chǎng)商務(wù)公寓E座907號(hào)房屋,建筑面積91.68平方米,單價(jià)每平方米16000元,金額1466880元。
涉案工程于2016年8月施工完畢。2016年8月18日,世茂公司作為建設(shè)單位,濟(jì)南市園林規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院作為設(shè)計(jì)單位,山東省工程監(jiān)理咨詢有限公司作為監(jiān)理單位,常州華辰公司作為施工單位共同對(duì)涉案工程進(jìn)行了四方驗(yàn)收,并出具了《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目園林綠化、小區(qū)道路、照明工程四方驗(yàn)收證明》,2016年8月27日,施工單位、監(jiān)理單位、世茂商業(yè)管理公司、世茂置業(yè)四方辦理了涉案工程的移交。
案外人張某祥、劉某因涉案工程工程款問(wèn)題,與世茂公司、華辰園林、華辰園林濟(jì)南分公司、百大偉業(yè)公司發(fā)生糾紛。2018年9月17日,濟(jì)南市中級(jí)人民法院出具(2018)魯01民終5234號(hào)民事判決書(shū),第13頁(yè)載明“…濟(jì)南世茂國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目南區(qū)二期室外景觀工程系常州華辰公司從世茂公司處承包…”第15頁(yè)載明“…張某祥、劉某提交的證據(jù),尚不能證明其與常州華辰濟(jì)南分公司存在直接的合同關(guān)系,故此,其主張常州華辰公司、常州華辰濟(jì)南分公司支付工程款,證據(jù)不足,本院不予支持…”。
另查明,涉案房屋被濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院查封,查封期限為2016年9月5日起至2019年9月4日止。同時(shí),涉案房屋被濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院查封,查封期限為2017年2月15日起至2020年2月14日止。
一審法院認(rèn)為,本案中,華辰園林濟(jì)南分公司與百大偉業(yè)公司簽訂的《建筑工程勞務(wù)承包合同》,系雙方真實(shí)意思表示,合法有效。本案中,因涉訴工程已經(jīng)竣工并驗(yàn)收,若百大偉業(yè)公司進(jìn)行了實(shí)際施工,原告應(yīng)向其支付工程款。關(guān)于原告稱百大偉業(yè)公司未實(shí)際施工,應(yīng)向其返還以房抵債的房產(chǎn)的主張,一審法院認(rèn)為,建設(shè)施工合同是一份專業(yè)性、長(zhǎng)期性、實(shí)踐性的合同,原告作為涉訴合同的發(fā)包單位,對(duì)于工程的實(shí)際施工單位、施工過(guò)程及工程款的付款單位應(yīng)有審慎的注意義務(wù)。故原告對(duì)于其在施工過(guò)程中,以以房抵債的方式向百大偉業(yè)公司支付了1466880元工程款的行為應(yīng)作合理解釋。原告對(duì)于其上述行為未作合理解釋,且未提交充分證據(jù)證實(shí)其主張,故,根據(jù)原告提交的證據(jù),尚不能證實(shí)原告關(guān)于百大偉業(yè)公司未實(shí)際施工即雙方合同未實(shí)際履行的主張。同時(shí),涉案房屋亦已因本案之外的案件由人民法院查封,原告要求被告返還原物的主張亦存在障礙。綜上,原告要求被告返還涉訴房產(chǎn)的主張,證據(jù)不足,且不符合法律規(guī)定,一審法院不予支持。原告可待證據(jù)充分、障礙解除后另行主張權(quán)利,或要求被告返還相應(yīng)價(jià)款。
判決:駁回原告常州市華辰園林綠化工程有限公司、常州市華辰園林綠化工程有限公司濟(jì)南分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18000元,保全費(fèi)5000元,均由原告常州市華辰園林綠化工程有限公司、常州市華辰園林綠化工程有限公司濟(jì)南分公司負(fù)擔(dān)。
二審中,當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)18000元,由上訴人常州市華辰園林綠化工程有限公司、常州市華辰園林綠化工程有限公司濟(jì)南分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)褚飛
審判員劉曉菲
審判員高希亮
二〇一九年五月二十七日
法官助理劉翔
書(shū)記員孫娜
判決日期
2019-05-27