鄭文卿與北京華夏力鴻商品檢驗(yàn)有限公司勞動(dòng)爭議二審民事判決書
案號(hào):(2019)京03民終6935號(hào)
判決日期:2019-05-29
法院:北京市第三中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人鄭文卿與被上訴人北京華夏力鴻商品檢驗(yàn)有限公司(以下簡稱華夏公司)勞動(dòng)爭議一案,不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2018)京0105民初51801號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
鄭文卿上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,發(fā)回重審或依法改判支持鄭文卿一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:1、雙方并未簽訂勞動(dòng)合同,并且簽訂離職協(xié)議過程中約定的金額與實(shí)際給與金額差距過大,審判過程中并未就是否簽訂勞動(dòng)合同要求華夏公司進(jìn)行舉證。2、審判過程中對(duì)鄭文卿提出加班費(fèi)加班補(bǔ)助等諸多事項(xiàng)僅僅依靠一份離職協(xié)議裁定華夏公司已經(jīng)支付鄭文卿全部薪酬不合理。3、鄭文卿輕信公司在空白離職協(xié)議上簽字,但是雖無證據(jù)但是仲裁金額與實(shí)際補(bǔ)償金額差距如此之大,也是佐證,事實(shí)不符。4、鄭文卿之前從無有過仲裁記錄,說明鄭文卿并非無理取鬧。
華夏公司答辯稱,同意一審判決,不同意鄭文卿的上訴請(qǐng)求和理由。鄭文卿是人力資源經(jīng)理,負(fù)責(zé)人力資源崗位所有工作,根據(jù)法律規(guī)定,未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)由鄭文卿自行負(fù)責(zé)。且鄭文卿在離職前簽訂了《員工離職協(xié)議》,雙方對(duì)彼此的權(quán)利義務(wù)都做出了處分,而且這份協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示,華夏公司已經(jīng)按照協(xié)議的約定履行了自己的義務(wù)。
鄭文卿向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:1、支付2016年4月5日至2016年12月8日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額135000元;2、支付2016年4月5日至2016年12月8日期間雙休日加班費(fèi)48275.86元;3、支付2016年10月1日至2016年10月7日期間法定節(jié)假日加班費(fèi)14482.76元;4、支付2016年4月5日至2016年12月8日期間延時(shí)加班費(fèi)14482.76元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):就勞動(dòng)關(guān)系解除問題,2016年12月8日,華夏公司與鄭文卿簽訂《員工離職協(xié)議書》,約定:“甲(即華夏公司)乙(即鄭文卿)雙方經(jīng)友好協(xié)商,就乙方離職及雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除事宜達(dá)成以下協(xié)議,共同遵守:一、雙方共同確認(rèn):自2016年4月5日建立并存續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系于2016年12月8日依法協(xié)商解除,雙方就勞動(dòng)合同解除的原因和解除的事實(shí)均無任何異議。二、乙方最后工作日是2016年12月8日,乙方離職當(dāng)月的應(yīng)發(fā)工資為稅前4137.94元,乙方各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)繳納至2016年12月。三、經(jīng)雙方協(xié)商,確認(rèn)基于勞動(dòng)關(guān)系解除的事實(shí),甲方愿意向乙方一次性支付補(bǔ)償共計(jì)36932.93元。…七、雙方確認(rèn),本協(xié)議履行完畢后,雙方基于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)產(chǎn)生的所有款項(xiàng)均已結(jié)清并償付完畢(包括勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間可能存在的加班工資、提成、獎(jiǎng)金、工資差額、年假工資差額、解除或終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等),雙方不再對(duì)此有任何爭議”。鄭文卿認(rèn)可簽字的真實(shí)性,對(duì)金額不予認(rèn)可,主張與華夏公司之前口頭答應(yīng)其的數(shù)額不一致。鄭文卿就此未提交相應(yīng)的證據(jù)證明。
一審法院認(rèn)為,勞動(dòng)者與用人單位解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等達(dá)成的協(xié)議,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。本案中,鄭文卿與華夏公司于2016年12月8日簽訂的《員工離職協(xié)議書》不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為有效,鄭文卿認(rèn)可簽字的真實(shí)性并認(rèn)可收到《員工離職協(xié)議書》中約定的賠償金額。該份《員工離職協(xié)議書》明確約定:雙方不再對(duì)此有任何爭議。鄭文卿就其主張的華夏公司曾口頭承諾的賠償金數(shù)額并未舉證證明,一審法院不予采信。現(xiàn)鄭文卿又要求華夏公司支付其未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、加班費(fèi)等于法無據(jù),一審法院不予支持。
綜上所述,依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決:駁回鄭文卿的訴訟請(qǐng)求。
二審審理期間,雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元,由鄭文卿負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉茵
審判員張麗新
審判員田璐
二〇一九年五月二十九日
法官助理徐仙
書記員張曉華
書記員徐曼
判決日期
2019-05-29