欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告武漢市江岸區(qū)湘緣賓館（以下簡(jiǎn)稱湘緣賓館）、張澤中、田慶麗訴被告劉江平、蔡桂華、長(zhǎng)沙高新開(kāi)發(fā)區(qū)柏悅酒店（以下簡(jiǎn)稱柏悅酒店）、長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)瑞凱酒店（以下簡(jiǎn)稱瑞凱酒店）、中國(guó)東方航空武漢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東航武漢公司）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，原告湘緣賓館、張澤中、田慶麗申請(qǐng)?jiān)V前保全，本院作出（2016）鄂0102財(cái)保352號(hào)、406號(hào)民事裁定，依法采取了保全措施。本院于2016年9月26日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖怼Ｒ驏|航武漢公司訴湘緣賓館、張澤中、劉江平物權(quán)糾紛一案【案號(hào)（2015）鄂江岸民初字第03200號(hào)】與本案有利害關(guān)系，該案正在審理中，本院作出（2016）鄂0102民初5858號(hào)民事裁定，中止訴訟。本案恢復(fù)訴訟后，于2017年12月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告湘緣賓館的經(jīng)營(yíng)者張澤中、原告張澤中及其與原告田慶麗共同的委托訴訟代理人徐三海，被告劉江平、蔡桂華及其共同的委托訴訟代理人楊飛、李名，被告東航武漢公司的委托訴訟代理人冷秀麗、張弛到庭參加訴訟。審理中，原告張澤中、田慶麗申請(qǐng)鑒定，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本院于2018年7月20日、2019年8月23日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湘緣賓館的經(jīng)營(yíng)者張澤中、原告張澤中、原告田慶麗及其共同的委托訴訟代理人徐三海，被告劉江平、蔡桂華及其共同的委托訴訟代理人楊飛、李名，被告東航武漢公司的委托訴訟代理人冷秀麗到庭參加訴訟。審理中查明柏悅酒店已于2017年10月25日注銷。因案情復(fù)雜、雙方爭(zhēng)議較大，本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告湘緣賓館、張澤中、田慶麗向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)張澤中、田慶麗與劉江平簽訂的《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；2、劉江平、蔡桂華、柏悅酒店、瑞凱酒店共同返還1000000元（人民幣，下同）酒店轉(zhuǎn)讓款及利息損失（以1000000元為基數(shù)，按年息6%計(jì)算，從2014年6月16日起計(jì)算至判決生效時(shí)止），東航武漢公司對(duì)此承擔(dān)連帶返還責(zé)任；3、劉江平、蔡桂華、柏悅酒店、瑞凱酒店、東航武漢公司共同連帶賠償酒店裝修及酒店專用設(shè)備用品折價(jià)損失4504042.29元及利息（以4504042.29元為基數(shù)，按年息6%從2015年4月29日計(jì)算至判決生效時(shí)止）；4、劉江平、蔡桂華、柏悅酒店、瑞凱酒店、東航武漢公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。事實(shí)與理由：2008年1月，東航武漢公司在與武漢天興房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱天興公司）合作開(kāi)發(fā)糾紛執(zhí)行案中，湖北省武漢市中級(jí)人民法院將被執(zhí)行人天興公司位于武漢市惠濟(jì)路5號(hào)武漢高富生活廣場(chǎng)二樓2層1室約1530平方米房產(chǎn)抵償欠款5898000元裁定過(guò)戶給東航武漢公司。由于上述房產(chǎn)抵償給東航武漢公司后，尚未及時(shí)辦理所有權(quán)證，所以上述1530平方米房產(chǎn)當(dāng)時(shí)并未登記在東航武漢公司的固定資產(chǎn)帳上，屬于帳外財(cái)產(chǎn)暫時(shí)脫離了東航武漢公司財(cái)務(wù)、審計(jì)的監(jiān)管。東航武漢公司負(fù)責(zé)對(duì)外房屋出租業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人汪星，為了利用上述1530平方米房產(chǎn)謀取私利，從2008年7月1日起至2014年5月底止，與劉江平暗中勾結(jié)、故意讓劉江平無(wú)償占用東航武漢公司1530平方米房屋開(kāi)辦“湘緣酒店”長(zhǎng)達(dá)6年之久，給東航武漢公司造成了4432100元租金流失。后來(lái)，汪星得知上級(jí)即將將其調(diào)往外地工作，由于汪星害怕自己調(diào)走后，上述1530平方米的房產(chǎn)被劉江平無(wú)償使用長(zhǎng)達(dá)6年之久的犯罪行為被暴露而連累自己，汪星為了斬?cái)嗌鲜?530平方米的房產(chǎn)占用人與自己的關(guān)系，所以，汪星要?jiǎng)⒔搅⒓床捎媒鹣s脫殼的手法用計(jì)脫身，盡快將“湘緣賓館”轉(zhuǎn)讓出去。2014年4月，張澤中獲悉，劉江平擬將其在武漢市惠濟(jì)路5號(hào)開(kāi)辦的“湘緣賓館”整體轉(zhuǎn)讓出去，雙方接觸后，劉江平向張澤中提供了其與東航武漢公司簽訂的《房屋租賃合同》，該合同顯示：從2009年5月18日起租，期限為期三年，合同期滿在同等條件下劉江平有優(yōu)先承租權(quán)，劉江平介紹說(shuō)，雖然該《房屋租賃合同》上注明的出租面積為898平方米，但實(shí)際建筑面積則有1530平方米，由于劉江平與東航武漢公司負(fù)責(zé)人汪星及相關(guān)工作人員蔡錦堂、楊成彪等人個(gè)人關(guān)系均極好，所以雙方簽訂上述《房屋租賃合同》時(shí)汪星等人同意少寫(xiě)632平方米，所以每月租金僅有6000元，折合每平方米每月租金僅為3.92元。劉江平對(duì)張澤中承諾：在劉江平將“湘緣賓館”以1600000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了張澤中后，他保證能讓東航武漢公司直接與張澤中簽訂租房合同，先僅向張澤中收取酒店轉(zhuǎn)讓費(fèi)1000000元，余款600000元作為擔(dān)保質(zhì)押在張澤中手上，待東航武漢公司與張澤中簽訂了租房合同之后，再由張澤中一次性向劉江平付清余下600000元酒店轉(zhuǎn)讓款。在東航武漢公司直接與張澤中簽訂租房合同前，劉江平繼續(xù)作為承租人出面向東航武漢公司繳納房租，直至東航武漢公司直接與張澤中簽訂了租房合同為止。基于對(duì)上述東航武漢公司與劉江平簽訂的《房屋租賃合同》，以及劉江平所作承諾的信賴，加之該《房屋租賃合同》的每月租金僅6000元的低租金的誘惑。張澤中與劉江平于2014年5月28日，就整體轉(zhuǎn)讓“湘緣賓館”一事簽訂了《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議主要約定了以下事項(xiàng)：劉江平以總價(jià)1600000元將該酒店轉(zhuǎn)讓給張澤中，在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)天，張澤中向劉江平支付總價(jià)款的1000000元，余款600000元在簽訂房租合同之后一次性付清，該酒店位于江岸區(qū)惠濟(jì)路5號(hào)，面積為1530平方米，樓層二層，劉江平有義務(wù)協(xié)助張澤中辦理相關(guān)證照事宜。張澤中、田慶麗按劉江平的要求向劉江平及其妻子蔡桂華的銀行卡匯付了1000000元轉(zhuǎn)讓款，由于劉江平到目前為止，尚未兌現(xiàn)其保證讓東航武漢公司直接與張澤中直接簽訂租房合同的承諾，故張澤中仍未將余下600000元酒店轉(zhuǎn)讓款支付給轉(zhuǎn)讓方劉江平。劉江平轉(zhuǎn)讓給張澤中、田慶麗的上述“湘緣賓館”，歷經(jīng)劉江平近6年的對(duì)外經(jīng)營(yíng)使用，內(nèi)部裝修及家俱電器設(shè)備已非常破舊。張澤中、田慶麗受讓后為了經(jīng)營(yíng)的需要，即對(duì)原“湘緣賓館”的陳舊裝修全部予以拆除，除花費(fèi)了3690000元將“湘緣賓館”進(jìn)行了整體裝修外，還為裝修一新的“湘緣賓館”購(gòu)置了價(jià)值810000多元的各種酒店專用設(shè)備和各類家俱用品，兩項(xiàng)共計(jì)花費(fèi)了4500000元。按照《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條的約定，劉江平有義務(wù)協(xié)助張澤中辦證事宜，2015年4月由劉江平注銷了其原在工商局注冊(cè)的“湘緣賓館”，向張澤中提供了辦理“湘緣賓館”工商注冊(cè)登記所需的東航武漢公司房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)及租賃合同后，重新辦理了以張澤中為經(jīng)營(yíng)者的湘緣賓館的工商注冊(cè)登記手續(xù)。2015年4月7日工商局給張澤中頒發(fā)了湘緣賓館營(yíng)業(yè)執(zhí)照，張澤中經(jīng)營(yíng)的湘緣賓館開(kāi)始對(duì)外經(jīng)營(yíng)。在張澤中受讓的湘緣賓館僅對(duì)外經(jīng)營(yíng)7個(gè)月后的2015年11月30日，東航武漢公司便派人強(qiáng)行接管了裝修一新的湘緣賓館二樓1530平方米客房及所有賓館經(jīng)營(yíng)設(shè)備、設(shè)施，張澤中從此便停止了湘緣賓館二樓1530平方米客房的所有對(duì)外經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。東航武漢公司房產(chǎn)管理負(fù)責(zé)人汪星、蔡景堂、楊成彪為無(wú)償獲取張澤中、田慶麗對(duì)其房屋進(jìn)行的巨額裝修，與劉江平惡意串通，在張澤中進(jìn)行大規(guī)模整體裝修期間不僅從未予以制止，汪星、蔡景堂、楊成彪等人還曾親臨裝修現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行視察并向張澤中詳細(xì)詢問(wèn)了整體裝修方案，待張澤中裝修完畢后便對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)予以接管，給張澤中造成了4500000元的巨額損失。不僅如此，東航武漢公司在2015年8月份還聘請(qǐng)房屋評(píng)估單位對(duì)張澤中、田慶麗進(jìn)行裝修的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行租金價(jià)格咨詢?cè)u(píng)估。綜上所述，劉江平與東航武漢公司的房產(chǎn)負(fù)責(zé)人惡意串通，以虛構(gòu)的事實(shí)騙取張澤中、田慶麗錢財(cái)，給張澤中、田慶麗造成了5500000余元的經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。 被告劉江平、蔡桂華辯稱：湘緣賓館、張澤中、田慶麗的陳述與事實(shí)不符，我方僅將酒店的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給張澤中、田慶麗，無(wú)欺騙、無(wú)串通，并無(wú)合同法規(guī)定的合同無(wú)效的情形，請(qǐng)求駁回湘緣賓館、張澤中、田慶麗的訴訟請(qǐng)求。 被告瑞凱酒店未作答辯。 被告東航武漢公司辯稱：1、我公司與湘緣賓館、張澤中、田慶麗不存在合同關(guān)系，不是本案適格被告；2、我公司與劉江平之間不存在湘緣賓館、張澤中、田慶麗所說(shuō)的串通行為，我公司對(duì)劉江平轉(zhuǎn)讓賓館不知情；3、湘緣賓館、張澤中、田慶麗主張的裝修及其他損失無(wú)事實(shí)依據(jù)；4、湘緣賓館、張澤中、田慶麗及劉江平占用我公司的房屋，實(shí)際上給我公司造成了重大損失，我公司已另案起訴要求賠償。 經(jīng)審理查明：武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路5號(hào)（高富生活廣場(chǎng)）2層1室房屋系東航武漢公司資產(chǎn)。2010年4月2日，東航武漢公司就上述房屋辦理了所有權(quán)證，該房屋建筑面積為1530.06平方米，房屋所有權(quán)證號(hào)為武房權(quán)證岸字第××號(hào)。 2004年9月30日，東航武漢公司與湖北奧亞實(shí)業(yè)有限公司簽訂房屋租賃合同，將上述房屋出租給后者開(kāi)辦健身館，租賃期限為8年，自2004年9月15日起至2012年9月14日，每月租金為8元／平方米，自合同簽訂起第三年，租賃價(jià)格每年遞增5%，房屋為毛坯房，有四十五天的裝修期。 2008年12月6日，湖北奧亞實(shí)業(yè)有限公司向東航武漢公司提交申請(qǐng)，主要寫(xiě)明租賃上述房屋用于開(kāi)辦健身館，由于經(jīng)營(yíng)不善長(zhǎng)期虧損，健身館于2008年12月5日倒閉關(guān)門，因租賃房屋系毛坯房，水、電全無(wú)，投入了30多萬(wàn)元解決了水、電（開(kāi)水管道和購(gòu)買安裝變壓器）問(wèn)題，特申請(qǐng)解除房屋租賃合同，并申請(qǐng)給予補(bǔ)償。 2009年9月9日，湖北奧亞實(shí)業(yè)有限公司將涉案房屋變壓器（合同編號(hào)Ａ000085，用戶號(hào)0904220369）轉(zhuǎn)讓給了劉江平。湖北奧亞實(shí)業(yè)有限公司解除與東航武漢公司的上述租賃關(guān)系，離開(kāi)涉案房屋后，劉江平與東航武漢公司就涉案房屋協(xié)商租賃事宜。協(xié)商期間，劉江平在未與東航武漢公司簽訂書(shū)面租賃合同的情況下，于2009年5月份對(duì)涉案房屋進(jìn)行了裝修，并將裝修好的房屋作為賓館對(duì)外經(jīng)營(yíng)。劉江平于2009年11月16日登記成立其為經(jīng)營(yíng)者的個(gè)體工商戶武漢市江岸區(qū)湘緣賓館（以下簡(jiǎn)稱前湘緣賓館），經(jīng)營(yíng)范圍為住宿。2009年12月16日、2011年11月2日，劉江平致函東航武漢公司，要求就涉案房屋進(jìn)行協(xié)商。 2010年4月16日，東航武漢公司向劉江平送達(dá)關(guān)于清退高富廣場(chǎng)房屋的函，該函主要寫(xiě)明前湘緣賓館非法占用涉案房屋，要求其于2010年5月5日前將房屋清退并賠付相關(guān)損失。2011年7月27日，東航武漢公司向劉江平送達(dá)關(guān)于清退高富廣場(chǎng)房屋的函，該函主要寫(xiě)明前湘緣賓館2009年起非法占用涉案房屋，未獲得允許、未簽訂房屋租賃合同、未繳納房屋租金，要求其于2011年8月15日無(wú)條件退還房屋。 2014年5月28日，劉江平在沒(méi)有涉案房屋承租、出租或轉(zhuǎn)租權(quán)限，亦未獲得東航武漢公司同意的情況下，與張澤中、田慶麗簽訂《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：雙方就整體轉(zhuǎn)讓湘緣賓館達(dá)成協(xié)議，劉江平以總價(jià)1600000元轉(zhuǎn)讓給張澤中、田慶麗，在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)天，張澤中、田慶麗向劉江平支付總價(jià)款的1000000元，余款600000元在簽訂租房合同之后一次性付清；酒店位于江岸區(qū)惠濟(jì)路5號(hào)，面積1530平方米，樓層二層，雙方同意按現(xiàn)狀進(jìn)行轉(zhuǎn)讓移交；劉江平有義務(wù)協(xié)助辦證事宜。嗣后，張澤中、田慶麗于當(dāng)日向劉江平之妻蔡桂華轉(zhuǎn)賬支付500000元、向劉江平支付250000元，2014年6月16日又向劉江平支付250000元，合計(jì)1000000元。上述《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，張澤中、田慶麗即進(jìn)行裝修。 2014年9月11日，經(jīng)東航武漢公司委托，永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司作出鄂永房（咨）2014第03200號(hào)租金價(jià)格咨詢報(bào)告，主要寫(xiě)明涉案房屋在估價(jià)時(shí)點(diǎn)2014年8月14日，在證載用途并考慮10%-20%的租金損失折減情況下的年租金總收益為749100元至842800元。該報(bào)告對(duì)涉案房屋狀況主要寫(xiě)明，內(nèi)墻為乳膠漆及墻紙，塑鋼窗、天花板吊頂，水電設(shè)施齊備，現(xiàn)正在進(jìn)行內(nèi)部裝修。該報(bào)告認(rèn)定涉案房屋在評(píng)估基準(zhǔn)日2014年8月14日的月租金水平為51元／平方米。該報(bào)告載明，估價(jià)咨詢?nèi)藛T于2014年8月14日進(jìn)行了實(shí)地查勘，涉案房屋位于第2層，房屋構(gòu)造良好，但是出入口通道為2層整層共用通道，離涉案房屋較遠(yuǎn)，出入口為原承租人自建，通道所在房屋產(chǎn)權(quán)屬原承租人所有，對(duì)涉案房屋正常使用造成一定影響，房屋內(nèi)部設(shè)備基本完好，內(nèi)部裝修正在進(jìn)行。該報(bào)告有效期自估價(jià)報(bào)告完成之日起為一年。 劉江平為經(jīng)營(yíng)者的前湘緣賓館于2014年12月24日核準(zhǔn)注銷。張澤中、田慶麗裝修完畢后，開(kāi)始經(jīng)營(yíng)湘緣賓館。2015年4月7日，個(gè)體工商戶湘緣賓館經(jīng)核準(zhǔn)成立，經(jīng)營(yíng)范圍為旅店、足浴館，經(jīng)營(yíng)者系張澤中。 2015年11月25日，湖北省武漢市江天公證處作出（2015）鄂江天內(nèi)證字第24236號(hào)《公證書(shū)》，主要寫(xiě)明涉案房屋由湘緣賓館在經(jīng)營(yíng)湘緣時(shí)空酒店，該酒店在酒店簡(jiǎn)介處寫(xiě)明，酒店成立于2008年7月1日，2008年10月1日正式對(duì)外營(yíng)業(yè)，2014年6月按三星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)升級(jí)裝修，是集客房與足療一體的綜合性酒店。東航武漢公司花費(fèi)公證費(fèi)2500元。 本院于2015年12月14日立案受理東航武漢公司訴湘緣賓館、張澤中、劉江平物權(quán)糾紛一案，并于2017年9月28日作出（2015）鄂江岸民初字第03200號(hào)民事判決，查明東航武漢公司系武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路5號(hào)（高富生活廣場(chǎng)）2層1室房屋的所有權(quán)人；劉江平在與東航武漢公司協(xié)商租賃事宜期間，在未與東航武漢公司簽訂書(shū)面租賃合同、未獲得東航武漢公司同意的情況下，于2009年5月起擅自對(duì)涉案房屋占有、裝修、使用，在沒(méi)有涉案房屋承租、出租或轉(zhuǎn)租權(quán)限，亦未獲得東航武漢公司同意的情況下，于2014年5月28日擅自將涉案房屋轉(zhuǎn)租給張澤中經(jīng)營(yíng)湘緣賓館；2015年12月15日，湘緣賓館將涉案房屋移交給東航武漢公司，湘緣賓館員工、客人私人物品已全部清退。該判決認(rèn)定東航武漢公司有權(quán)要求劉江平、張澤中及湘緣賓館返還涉案房屋，因湘緣賓館已將涉案房屋移交給了東航武漢公司，故判令劉江平、湘緣賓館支付相應(yīng)占用費(fèi)。宣判后，劉江平不服，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2018年6月25日作出（2018）鄂01民終3480號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。 另查明：2014年12月25日，劉江平與中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司簽訂房屋租賃合同，約定租賃武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路5號(hào)（高富生活廣場(chǎng)）2層2室房屋（建筑面積410.61平方米），租賃期限為6年，自2014年10月1日起至2020年9月30日止，第一、二年每年的租金為100000元，從第三年開(kāi)始租金在上一年租金的基礎(chǔ)上每年以3%的比例遞增。 再查明：湘緣賓館使用了武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路5號(hào)（高富生活廣場(chǎng)）2層1室屬于東航武漢公司的房屋以及2層2室屬于中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司的房屋用于經(jīng)營(yíng)，整個(gè)湘緣賓館共用一塊電表。2015年12月15日后湘緣賓館仍在上述房屋內(nèi)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。湘緣賓館2015年8月電量25909度、2015年11月電量15275度、2015年12月電量20963度、2016年1月電量16779度、2016年8月電量14637度、2017年1月電量15303度、2017年8月電量11951度、2018年1月電量17129度、2018年8月電量21025度、2019年1月電量15332度。2017年、2018年期間湘緣賓館多次向個(gè)人和單位開(kāi)具發(fā)票，其中2017年4月18日、2017年5月20日、2017年5月26日、2017年6月2日、2017年6月20日、2017年6月22日、2017年6月28日、2017年7月28日、2017年8月9日、2017年8月11日、2017年8月27日、2017年8月31日、2017年9月11日、2017年9月19日、2017年9月23日、2017年10月19日、2017年10月20日、2017年10月22日、2017年10月26日、2017年11月15日、2017年11月22日、2017年11月23日、2017年11月24日、2017年11月25日、2017年11月30日、2017年12月2日、2017年12月15日、2017年12月20日、2017年12月27日、2018年1月5日、2018年1月9日、2018年1月11日、2018年1月16日、2018年1月17日、2018年1月27日、2018年2月3日、2018年3月10日、2018年3月27日、2018年5月28日、2018年6月12日、2018年6月14日、2018年6月23日發(fā)票金額均超過(guò)1000元。 還查明：東航武漢公司于2018年3月在涉案房屋的房門上加裝掛鎖。東航武漢公司員工先后于2018年3月29日、2018年3月31日兩次報(bào)警，稱與張澤中在湘緣賓館發(fā)生糾紛，其中2018年3月31日?qǐng)?bào)警稱賓館2樓所有門都被撬。武漢市公安局江岸區(qū)分局勞動(dòng)街派出所出警后認(rèn)為作民事糾紛處理。 審理中，張澤中于2017年12月19日申請(qǐng)對(duì)位于武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路5號(hào)武漢高富生活廣場(chǎng)湘緣賓館中的物品及裝修價(jià)值進(jìn)行鑒定。本院通過(guò)武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所主持的集中搖號(hào)，分別委托湖北衡平資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)物品價(jià)值進(jìn)行鑒定，湖北路港工程咨詢有限公司對(duì)裝修工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。湖北衡平資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2018年5月9日作出鄂衡平評(píng)報(bào)字【2018】第137號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，結(jié)論為裝修評(píng)估價(jià)值2849900元、機(jī)器設(shè)備1633200元。湖北路港工程咨詢有限公司因鑒定申請(qǐng)人張澤中沒(méi)有提交鑒定材料故于2018年6月14日退案。2018年7月27日，張澤中、田慶麗申請(qǐng)對(duì)湘緣賓館裝修工程殘值（至2015年12月15日）進(jìn)行鑒定。本院通過(guò)武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所主持的集中搖號(hào)，委托大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司進(jìn)行鑒定。大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司在鑒定過(guò)程中向本院說(shuō)明，工程殘值鑒定應(yīng)以工程造價(jià)鑒定結(jié)果為依據(jù)，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為工程造價(jià)咨詢，僅能從事工程造價(jià)鑒定，工程殘值鑒定應(yīng)另行委托有資質(zhì)的其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。因此，本院向大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司的委托事項(xiàng)變更為對(duì)位于武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路5號(hào)武漢高富生活廣場(chǎng)湘緣賓館裝修、安裝及消防工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司作出大華工鑒【2018】第006號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》，確定工程造價(jià)為3446935.17元。其后大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司又于2018年12月29日作出大華工鑒【2018】第006-1號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》，對(duì)于湘緣賓館裝修工程拆除出具鑒定結(jié)論：鑒定人估算該工程造價(jià)為193570.57元，因被鑒定工程缺乏拆除前設(shè)計(jì)文件、合同清單、視頻圖片等資料，本鑒定結(jié)論僅具有參考意義，最終結(jié)果由法院裁定。因大華工鑒【2018】第006號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》將不屬于本案審理范圍的裝修包括在內(nèi)，大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司于2019年4月1日作出大華工鑒【2018】第006-2號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》，僅就東航武漢公司房產(chǎn)范圍內(nèi)的裝修進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為該工程造價(jià)為2988977.02元（含拆除費(fèi)用）。 關(guān)于殘值鑒定，武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所主持的集中搖號(hào)先后選定湖北寰宇工程造價(jià)工程咨詢有限公司、武漢市博奧建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司，因兩公司均是從事工程造價(jià)鑒定，而殘值鑒定不屬于工程造價(jià)鑒定范疇，故兩公司均作退案處理。其后，本院通過(guò)武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所主持的集中搖號(hào)選定湖北華中資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司進(jìn)行殘值鑒定。鑒定過(guò)程中，湖北華中資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司通過(guò)了解案件相關(guān)情況，認(rèn)為殘值是指拆除變現(xiàn)的價(jià)值，市場(chǎng)價(jià)值的鑒定更符合當(dāng)事人的訴求，于是向本院說(shuō)明；另外根據(jù)本院查明的事實(shí)及數(shù)次與鑒定人員、當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，湘緣賓館在2015年12月15日以后仍在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，故本院向湖北華中資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司發(fā)函變更了委托事項(xiàng)，變更后的委托事項(xiàng)為對(duì)位于武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路5號(hào)武漢高富生活廣場(chǎng)湘緣賓館（屬于東航武漢公司部分）裝修工程市場(chǎng)價(jià)值（在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年2月22日）進(jìn)行鑒定。湖北華中資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司于2019年8月12日出具鄂華中（評(píng)報(bào)）字ＺＣ【2019】第1100172號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，鑒定意見(jiàn)為：在評(píng)估基準(zhǔn)日成新?tīng)顩r下的評(píng)估值為1135800元。 上述事實(shí)，有《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《建筑裝飾施工合同》《裝修工程決算書(shū)》《武漢湘緣時(shí)空酒店竣工圖》《收據(jù)》《湘緣賓館電器設(shè)備家俱臥具購(gòu)置費(fèi)用表》《證明》《申請(qǐng)書(shū)》《房屋建筑面積狀況表》《公開(kāi)招租公告》《房屋所有權(quán)證》《清退函》《調(diào)查筆錄》《湖北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》《湖北增值稅普通發(fā)票》《接處警工作登記表》《現(xiàn)金交款單》《房屋租賃合同》（與中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司簽訂）、（1999）武執(zhí)字第175號(hào)《民事裁定書(shū)》、（1999）武執(zhí)字第175-1號(hào)《送達(dá)回證》、（1999）武執(zhí)字第175-1號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》、（1999）武執(zhí)字第175號(hào)-1《民事裁定書(shū)》、（2015）鄂江岸民初字第03200號(hào)《民事判決書(shū)》、（2018）鄂01民終3480號(hào)《民事判決書(shū)》、北京產(chǎn)權(quán)交易所實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓公告、武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目公告、湘緣賓館工商注冊(cè)資料、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、湘緣賓館照片、湘緣賓館錄像、民事起訴狀、湘緣賓館用電量清單、發(fā)票清單、大華工鑒【2018】第006-1號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》、大華工鑒【2018】第006-2號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》、鄂華中（評(píng)報(bào)）字ＺＣ【2019】第1100172號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《退案函》（兩份）等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。上列證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，但雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)能否證明擬證觀點(diǎn)則由本院結(jié)合案件事實(shí)作出評(píng)判。原告湘緣賓館、張澤中、田慶麗提交的東航武漢公司與劉江平簽訂的《房屋租賃合同》因生效判決已認(rèn)定東航武漢公司未與劉江平簽訂租賃合同，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；《門面出租合同》《收據(jù)》與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告劉江平提交的裝修工程預(yù)算書(shū)、一二樓清單、預(yù)算表、變壓器轉(zhuǎn)讓書(shū)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證人王某與當(dāng)事人有利害關(guān)系，對(duì)其證言本院不予采信。湖北衡平資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2018年5月9日作出鄂衡平評(píng)報(bào)字【2018】第137號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》將本院未委托其鑒定的裝修部分納入其鑒定范圍，超出本院委托鑒定范圍，且鑒定申請(qǐng)人張澤中、田慶麗提供的《湘緣賓館電器設(shè)備家俱臥具購(gòu)置費(fèi)用表》僅包含空調(diào)、電視機(jī)、床等物品，鑒定范圍應(yīng)僅限于該表中所列物品，張澤中、田慶麗所主張的價(jià)值也僅為810000元，湖北衡平資產(chǎn)評(píng)估有限公司的鑒定范圍遠(yuǎn)超當(dāng)事人主張，鑒定結(jié)論物品價(jià)值達(dá)1633200元，本院對(duì)該份《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》不予采信。大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司作出的大華工鑒【2018】第006號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》因?qū)⒉粚儆诒景笇徖矸秶姆课菅b修一并鑒定，本院不予采信

一、原告張澤中、田慶麗與被告劉江平于2014年5月28日簽訂的《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效； 二、被告劉江平、蔡桂華于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告張澤中、田慶麗返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)1000000元； 三、被告劉江平、蔡桂華于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告張澤中、田慶麗賠償利息損失（以1000000元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年6月16日起計(jì)算至判決生效之日止）； 四、被告劉江平、蔡桂華于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告張澤中、田慶麗賠償裝修損失567900元； 五、駁回原告張澤中、田慶麗的其他訴訟請(qǐng)求； 六、駁回原告武漢市江岸區(qū)湘緣賓館的訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)50328元、保全費(fèi)5000元、郵寄費(fèi)60元，合計(jì)55388元，由原告張澤中、田慶麗負(fù)擔(dān)28448元，被告劉江平、蔡桂華負(fù)擔(dān)26940元。鑒定費(fèi)59106元，由原告張澤中、田慶麗負(fù)擔(dān)29553元，被告劉江平、蔡桂華負(fù)擔(dān)29553元。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)肖珍榮 人民陪審員石俊 人民陪審員劉念 二〇一九年九月二日 書(shū)記員尹代媛

2019-09-02