欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

再審申請人孟振崗因與被申請人北京森源達園林股份有限公司（以下簡稱森源達公司）及一審被告億利首建生態(tài)科技有限公司（以下簡稱億利公司）承攬合同糾紛一案，不服本院（2017）內(nèi)06民終251號民事判決，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院申請再審。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于2018年11月13日作出（2018）內(nèi)民申430號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人孟振崗及其委托訴訟代理人劉阿娜，被申請人森源達公司的委托訴訟代理人楊占秋、一審被告億利公司的委托訴訟代理人于泉涌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

孟振崗申請再審稱，請求：1、撤銷鄂爾多斯市中級人民法院（2017）內(nèi)06民終251號民事判決；2、判決被申請人支付工程款116170元（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率從2016年4月6日起至工程款全部付清之日止）；3、本案一審、二審、再審的訴訟費用全部由被中請人承擔。事實和理由如下：一、二審法院認定基本事實缺乏充分足夠的證據(jù)證明。二審中，被申請人森源達公司提供的內(nèi)蒙古亞美地坪工程有限責任公司單方出具的億利城文瀾雅筑ＥＰＤＭ場地找平增厚追加材料表、億利城文瀾雅筑園建景觀項目驗收整改通知書和光盤中的若干照片，無一可以直接認定孟振崗鋪設(shè)的瀝青工程存在質(zhì)量問題。三組證據(jù)也不能形成證據(jù)鏈證明孟振崗鋪設(shè)的瀝青工程存在質(zhì)量問題。二審法院據(jù)此三組證據(jù)認定孟振崗前期鋪設(shè)的瀝青存在質(zhì)量問題有失公平，孟據(jù)剛前期鋪設(shè)的瀝青如存在質(zhì)量問題，應由森源達公司組織、設(shè)立的監(jiān)理單位或其他有資質(zhì)的監(jiān)理人員出具的合法、有效的書面文件證明。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。二、二審法院證據(jù)采信錯誤，致使認定的事實錯誤。根據(jù)《孟振崗瀝青面及墊層施工量》的清單和工程所在地的照片可知，2014年11月23日未鋪塑膠的施工地分別為Ｎ6樓東側(cè)活動場地，該場地為紅色塑膠場;Ｍ13樓西側(cè)兒童活動場地，該場地為黃色塑膠場。不存在《億利城文瀾雅筑ＥＰＤＭ場地找平增厚追加材料表》中的綠色顆粒。森源達公司聲稱向內(nèi)蒙古亞美地坪工程有限責任公司已支付鋪塑膠工程款及其追加的材料款47200元，并無匯款單據(jù)或有效支付憑證予以證實。二審法院據(jù)此判決從孟振崗的工程款中扣除森源達公司多支出的材料款47200元的判決欠妥。 被申請人森源達公司辯稱，不同意再審申請人的再審請求。一、當時打欠條的時候雙方約定孟振崗鋪完塑膠工程以后，驗收合格后，才可以結(jié)算工程款。二、因為孟振崗瀝青面施工存在質(zhì)量問題，底地面不平，亞美地坪公司在施工時要求我們找平地面，我公司也找過孟振崗，但是后來孟振崗不給再修了，所以我公司就說讓亞美地坪公司自己找平，亞美地坪公司給我們出具了億利城文瀾雅筑ＥＰＤＭ場地找平增厚追加材料表，我們與亞美地坪公司原來約定工程造價是126000元，因為地面找平追加材料款，我們又多支付了47200元，所以我就在亞美地坪公司追加材料表中備注了一句“其中追加部分從砼瀝青面孟振崗款項中扣除”，然后蓋了項目部的章子并且本人簽了字。多支付的47200元是因為孟振崗的工程質(zhì)量問題導致的，所以應當從孟振崗工程款中扣除。 一審被告億利公司述稱，一、我公司與孟振崗沒有直接的合同關(guān)系。二、我公司與北京森源達公司因為工程質(zhì)量問題至今未結(jié)算工程款。三、對于再審申請人的再審請求我公司不發(fā)表意見，因為這是再審申請人和被申請人之間的問題。 孟振崗向一審法院起訴請求：1、依法判令第森源達公司給付孟振崗工程款116170元及按中國人民銀行同期同類貸款利率承擔月利息，利息的起算時間從2015年5月1日起至工程款全部付清之日止（其中：2015年5月1日至2016年4月1日期間的利息額為4666元）；2、判令億利公司在欠付工程款價范圍內(nèi)對森源達公司的上述債務承擔連帶給付責任；3、由森源達公司和億利公司承擔本案訴訟費。 一審法院認定事實：2014年7月份，原告給被告北京森源達園林股份有限公司億利城·文瀾雅筑項目部（以下簡稱森源達文瀾雅筑項目部）承攬的億利首建生態(tài)科技有限公司康巴什億利城文瀾雅筑景觀工程鋪設(shè)瀝青混凝土。后雙方在2015年4月14日打下欠條一支，寫明北京森源達園林綠化有限公司尚欠原告孟振崗工程款146170元，欠條上有北京森源達園林綠化有限公司億利城·文瀾雅筑項目部的公章。原告按約定完工，之后北京森源達文瀾雅筑項目部向原告支付30000元，尚欠原告116170元。另查明，北京森源達園林綠化有限公司于2015年8月4日變更為北京森源達園林股份有限公司。再查明，被告北京森源達園林股份有限公司與億利首建生態(tài)科技有限公司有承攬合同。億利首建生態(tài)科技有限公司為甲方，北京森源達園林股份有限公司為乙方。 一審法院判決：被告北京森源達園林綠化有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)償還原告孟振崗工程款116170元及利息（利息按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率從起訴之日即2016年4月6日起至本判決確定的履行之日）。 森源達公司不服一審判決，上訴請求：1、撤銷一審判決并改判；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。本院二審認定基本事實與一審一致，予以確認。本院二審另查明，孟振崗在億利城文瀾雅筑景觀工程負責鋪設(shè)瀝青混凝土，鋪設(shè)完瀝青后的下一道工序是鋪塑膠，由內(nèi)蒙古亞美地坪工程有限責任公司負責，由于孟振崗前期鋪設(shè)的瀝青存在質(zhì)量問題，內(nèi)蒙古亞美地坪工程有限責任公司追加材料多支出了47200元，該筆款項已由森源達公司支付給了內(nèi)蒙古亞美地坪工程有限責任公司?，F(xiàn)該工程仍未驗收。 本院二審認為，孟振崗在本案涉案工程中主要負責鋪設(shè)瀝青，緊接著的下一道工序便是鋪設(shè)塑膠，2015年4月14日北京森源達園林股份有限公司向孟振崗出具的欠條中標注了“鋪完塑膠后算，驗收合格，方可作全部結(jié)算，付清余款”。由于工程中瀝青面的完成質(zhì)量直接影響塑膠的鋪設(shè)，故上訴人所標注“鋪完塑膠、驗收合格”的付款條件符合工程款結(jié)算的習慣。孟振崗作為億利城文瀾雅筑景觀工程瀝青工程的承攬人，其對工程質(zhì)量負有瑕疵擔保責任，即孟振崗應當保證其所完成的工程成果在合理使用期限內(nèi)的質(zhì)量，如果出現(xiàn)質(zhì)量缺陷，應當承擔返修和賠償損害的責任。根據(jù)上訴人提供的光盤內(nèi)的若干照片顯示，孟振崗所鋪設(shè)的瀝青面存在下雨積水、多處地面不平整的問題，且施工地點經(jīng)億利首建生態(tài)科技有限公司確認為文瀾雅筑小區(qū)，故孟振崗應當對瀝青面的質(zhì)量問題承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條之規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任”。本案中，因鋪設(shè)的瀝青面存在質(zhì)量問題，鋪設(shè)塑膠的內(nèi)蒙古亞美地坪工程有限責任公司追加材料多支出了47200元，該筆款項應當從孟振崗的工程款中予以扣除。二審判決：一、撤銷內(nèi)蒙古東勝區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0602民初4068號民事判決；二、上訴人北京森源達園林股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被上訴人孟振崗支付工程款68970元及利息（利息按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率從起訴之日即2016年4月6日起至本判決確定的履行之日）。 本案再審期間，被申請人提交了如下證據(jù)：收據(jù)四張，證明被申請人給亞美地坪公司支付了173000元工程款，被申請人多支付了47200元。再審申請人質(zhì)證稱，對5.6萬元和7萬元的兩張收據(jù)真實性認可，對另外兩張收據(jù)，亞美地坪公司的公章是開完庭后被申請人加蓋的，對真實性不認可。對四張收據(jù)要證明的問題不人認可，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，是被申請人和亞美地坪公司之間的事情，與孟振崗無關(guān)。 本院對當事人提交的證據(jù)認證如下：被申請人提交的收據(jù)為原件，且加蓋了內(nèi)蒙古亞美地坪工程有限責任公司的公章，符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以確認。 本院再審查明的事實與一審一致。另查明，森源達公司于2014年10月26日、2014年11月1日、2014年11月7日、2015年8月10日，分別向內(nèi)蒙古亞美地坪工程有限責任公司支付7萬元、5.6萬元、3千元、4.4萬元，共計支付17.3萬元

一、撤銷本院（2017）內(nèi)06民終251號民事判決； 二、維持東勝區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0602民初4068號民事判決。 一審案件受理費1358元，二審案件受理費2716元，由被申請人北京森源達園林股份有限公司負擔4027.7元，由再審申請人孟振崗負擔46.3元。 本判決為終審判決

審判長圖雅 審判員劉熠杭 審判員劉敏 二〇一九年七月十日 書記員呂雪芹

2019-07-10