宗令記與靈壽縣第二建筑工程公司二審民事裁定書
案號(hào):(2015)石民立終字第00654號(hào)
判決日期:2015-08-18
法院:河北省石家莊市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人靈壽縣第二建筑工程公司不服新樂市人民法院(2015)新民一初字第01150號(hào)民事裁定,向本院提出上訴
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
上訴人稱,一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定本案系承攬合同糾紛,其實(shí)質(zhì)特性在承攬人按照定作人的要求完成工作。合同標(biāo)的是指合同當(dāng)事人雙方權(quán)利和義務(wù)共同指向的對(duì)象,是當(dāng)事人通過建立合同關(guān)系所要達(dá)到的目的。本案中,當(dāng)事人簽訂合同所要達(dá)到的目的就是合同約定的工作成果,因此,本案的標(biāo)的表現(xiàn)為工作成果,不是貨幣。一審法院認(rèn)定本案為承攬合同,而又認(rèn)定標(biāo)的為給付貨幣,是錯(cuò)誤的、相互矛盾的,適用《民訴法》解釋第十八條也是錯(cuò)誤的。關(guān)于《民訴法》解釋第十八條中“給付貨幣”的義務(wù)是指實(shí)體內(nèi)容的合同義務(wù),而非訴訟請(qǐng)求中簡單的給付金錢請(qǐng)求。當(dāng)事人在合同履行中要求對(duì)方給付金錢,包括根據(jù)合同義務(wù)支付價(jià)款,也包括履行合同產(chǎn)生的違約責(zé)任,用金錢的形式來承擔(dān)。不能以給付金錢這種承擔(dān)的形式來確定合同履行地。本案中被上訴人要求給付貨幣僅僅是承攬合同的報(bào)酬支付形式,新樂市法院不能單純依據(jù)該訴訟請(qǐng)求認(rèn)定本案的標(biāo)的為給付貨幣。二、一審法院對(duì)本案無管轄權(quán)。本案當(dāng)事人雖沒約定履行地,但合同實(shí)際履行地(安裝地)在靈壽縣,上訴人注冊(cè)地址為靈壽縣城北大街,因此根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定,本案應(yīng)當(dāng)由靈壽縣人民法院管轄
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長陳博
審判員譚會(huì)雄
代理審判員任媛媛
二〇一五年八月十八日
書記員曹寶成
判決日期
2015-08-18