欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人三利節(jié)能環(huán)保工程股份有限公司因與被上訴人大連圣島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院（2017）遼0293民初1097號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

三利節(jié)能環(huán)保工程股份有限公司的上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1、一審應(yīng)當(dāng)適用一事不再理原則，駁回被上訴人全部訴訟請求。案涉建設(shè)工程施工合同簽訂于2012年，上訴人于2013年10月竣工驗收，已履行完畢主要合同義務(wù)。因被上訴人長期拖延工程款，上訴人于2015年在大連市甘井子區(qū)人民法院提起訴訟，要求其清償欠付工程款。在訴訟過程當(dāng)中，被上訴人提出工程質(zhì)量不合格的抗辯理由，并請求以此拒付剩余款項，該訴訟請求足以吞并抵消被上訴人訴請的抗辯請求。在案件一、二審審理過程當(dāng)中，兩級法院分別處理了被上訴人的此項請求，并且在二審判決中有明確表述：關(guān)于被上訴人提出一審法院對其鑒定申請未予采信損害其合法權(quán)益一節(jié)，被上訴人未提出任何證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題，其次被上訴人向一審法院申請鑒定的時間為2015年10月19日，而案涉工程于2013年10月14日竣工驗收，且合同約定的保質(zhì)期為2年，被上訴人申請鑒定時已超過合同約定的保修期，一審未同意其鑒定申請符合法律規(guī)定，對此項訴訟請求不予支持。二審駁回了其抗辯理由，并對其鑒定申請做了進(jìn)一步闡述和說明，上訴人認(rèn)為至此被上訴人就案涉合同工程質(zhì)量的抗辯和請求已經(jīng)經(jīng)過訴訟的處理，并且給出了終審判決結(jié)論。根據(jù)一事不再理原則和民事訴訟法第一百二十四條第五項之規(guī)定，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決當(dāng)事人已經(jīng)起訴的，應(yīng)當(dāng)告知其再審，被上訴人不應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)終審判決過的理由再另行其他訴訟。2、一審錯誤認(rèn)定ＧＢ8624-1997《建筑材料燃燒性能分級辦法》（以下簡稱“1997標(biāo)準(zhǔn)”）標(biāo)準(zhǔn)已廢止，并以此為邏輯起點依據(jù)ＧＢ8624-2006《建筑材料及制品燃燒性能分級》（以下簡稱“2006標(biāo)準(zhǔn)”）對案涉工程材料進(jìn)行鑒定，屬于事實查明和法律認(rèn)識的雙重錯誤。首先，從雙方合同約定的文義解釋來看，在案涉合同當(dāng)中同時出現(xiàn)Ａ級不燃材料驗收的字樣，只有1997標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中有Ａ級對應(yīng)不燃材料明確的文義，因此僅憑文義解釋可以確定雙方約定的為1997標(biāo)準(zhǔn)。另外，在2006標(biāo)準(zhǔn)頒布兩個月后，公安部出具了關(guān)于實施國家標(biāo)準(zhǔn)2006若干問題的通知，該通知明確現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)建筑內(nèi)部設(shè)計防火規(guī)范、高層民用建設(shè)設(shè)計防火規(guī)范、建筑設(shè)計防火規(guī)范等這些規(guī)范尚未完成的情況下，現(xiàn)行規(guī)范與2006標(biāo)準(zhǔn)順利實施…后面將2006標(biāo)準(zhǔn)中的Ａ1級、Ａ2級…如何與1997標(biāo)準(zhǔn)中的Ａ級等對比做了明確的闡述。2009年公安部、住建部民用建筑外保溫系統(tǒng)及外墻裝飾防火暫行規(guī)定，規(guī)定當(dāng)中引用了從第二條開始所有引用的燃燒性點Ａ1、Ａ2…都是引用1997標(biāo)準(zhǔn)的級別。在2006標(biāo)準(zhǔn)頒布之后由于原來的規(guī)范都是與1997標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的情況下制定的，規(guī)范沒有廢止。在實際中1997標(biāo)準(zhǔn)和2006標(biāo)準(zhǔn)長期是并行使用的，直到2012年ＧＢ8624-2012《建筑材料及制品燃燒性能分級》（以下簡稱“2012標(biāo)準(zhǔn)”）出臺的時候，2012標(biāo)準(zhǔn)引言當(dāng)中對于2006標(biāo)準(zhǔn)作了一個蓋棺定論，第3段“從2006實施情況來看存在燃燒分級過細(xì)…從此統(tǒng)一為2012標(biāo)準(zhǔn)”，因此，直到案涉合同簽署之時各地適用的仍是1997標(biāo)準(zhǔn)。在2006標(biāo)準(zhǔn)頒布之初直到2012標(biāo)準(zhǔn)廢除長達(dá)六年的時間里，1997標(biāo)準(zhǔn)和2006標(biāo)準(zhǔn)都是并行的，且長期實踐中1997標(biāo)準(zhǔn)一直在適用，從未有文件確認(rèn)1997標(biāo)準(zhǔn)廢止，這是一審查明事實重大錯誤，在這個基礎(chǔ)上否定雙方合同約定明確指向的1997標(biāo)準(zhǔn)就是第二重錯誤，在第二重錯誤基礎(chǔ)上適用2006標(biāo)準(zhǔn)對本案進(jìn)行鑒定是第三重錯誤，最終導(dǎo)致本案實體認(rèn)定錯誤。3、關(guān)于本案判令違約責(zé)任的范圍。案涉工程是驗收合格，正常使用，沒有任何一個有權(quán)機關(guān)認(rèn)為工程有礙社會公共安全，根本沒有拆除和修復(fù)的必要，客觀上也沒有發(fā)生這樣情形，因此沒有任何的實際損失產(chǎn)生。一審依據(jù)被上訴人想象出的修復(fù)需求進(jìn)行修復(fù)的成本鑒定，作出尚未發(fā)生的損失確認(rèn)，并以此判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，屬于重大錯誤。 大連圣島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱,不同意上訴人的上訴請求及事實和理由。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。關(guān)于上訴理由第一點，首先本案不涉及到一事不再理的問題，在雙方前次工程款訴訟中，被上訴人沒有提出反訴請求，而僅將申請鑒定作為抗辯理由，因此雙方之間就工程質(zhì)量問題沒有發(fā)生訴訟，不能適用民訴法相關(guān)規(guī)定；其次關(guān)于前次的判決書中拒絕被上訴人申請鑒定的理由是被上訴人沒有提出其他證據(jù)證明質(zhì)量問題，但本案一審中被上訴人已經(jīng)舉出由政府相關(guān)部門轉(zhuǎn)發(fā)的民心網(wǎng)關(guān)于案涉工程消防問題的業(yè)主舉報，因此被上訴人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，在接到該舉報后，委托了相關(guān)鑒定部門進(jìn)行鑒定，得出上訴人工程保溫材料違反國家強制性安全標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論后，提起本案訴訟，因此已經(jīng)有證據(jù)表明上訴人質(zhì)量問題。關(guān)于上訴理由第二點，上訴人稱一審依據(jù)2006標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定和判決是錯誤的，是沒有依據(jù)的，根據(jù)2006標(biāo)準(zhǔn)中的明文表述，在2007年3月該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布時，1997標(biāo)準(zhǔn)同時廢止，相關(guān)文件是對兩個標(biāo)準(zhǔn)的銜接進(jìn)行闡述，但并不是表明不適用2006標(biāo)準(zhǔn)，案涉合同簽署于2012年，竣工在2014年，并不是2006標(biāo)準(zhǔn)適用之初，并且在一審中被上訴人的第一項鑒定請求包括上訴人工程質(zhì)量是否符合2006標(biāo)準(zhǔn)及合同約定標(biāo)準(zhǔn)兩項，鑒定結(jié)論已經(jīng)作出了明確的回答，不符合合同約定，上訴人關(guān)于合同約定的Ａ級標(biāo)準(zhǔn)屬于自己的單方理解，1997標(biāo)準(zhǔn)的明確表述是“復(fù)合Ａ級”，而不是“Ａ級”，與合同表述不一致，因此上訴人以及2009年的相關(guān)文件等認(rèn)為法律規(guī)范性文件中要求的Ａ級指的是1997標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的，該Ａ級標(biāo)準(zhǔn)指的是2006標(biāo)準(zhǔn)中的Ａ1、Ａ2級的統(tǒng)稱，最低要達(dá)到Ａ2的較低Ａ級標(biāo)準(zhǔn)，因此一審判決依據(jù)司法鑒定結(jié)論作出的認(rèn)定是正確的。關(guān)于上訴理由第三點，案涉工程尚未進(jìn)行消防驗收，因此上訴人仍承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任。而且在本次訴訟前，被上訴人向上訴人發(fā)出了工作聯(lián)系單，要求其承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，進(jìn)場維修，但上訴人已明確拒絕，在一審?fù)徶校ㄍヒ苍儐栠^上訴人是否同意通過維修的方式解決本案，上訴人認(rèn)為合同已經(jīng)履行完畢，同樣拒絕，因此根據(jù)合同法的規(guī)定以及鑒定結(jié)論，要求上訴人按照經(jīng)鑒定的修復(fù)方案和修復(fù)費用承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，是正確的。 大連圣島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請求：被告賠償原告包括鑒定費用在內(nèi)的損失19998631.60元。 一審法院認(rèn)定事實：2012年，原告與三利防水保溫工程有限公司名稱（后更名為被告）簽訂案涉合同即《小平島Ａ區(qū)Ａ3組團(tuán)保溫工程施工合同》，合同約定，被告系Ａ區(qū)Ａ3組團(tuán)保溫工程承包方；承包范圍為Ａ區(qū)Ａ3組團(tuán)19＃-22＃號樓住宅及商鋪外墻、屋面保溫及裝飾線條工程；承包方式為由被告包工包料進(jìn)行施工；合同第十條第4款約定燃燒性：保溫系統(tǒng)應(yīng)滿足Ａ級不燃材料驗收標(biāo)準(zhǔn)，并能夠通過消防驗收。合同簽訂后，被告對案涉保溫工程進(jìn)行了施工。2013年12月17日，案涉保溫工程經(jīng)監(jiān)理單位驗收，驗收結(jié)論為合格。其中，對于案涉保溫工程防火性能的檢驗，系由遼寧省建筑材料防火性能監(jiān)督檢驗中心進(jìn)行，該檢驗中心依據(jù)的檢驗標(biāo)準(zhǔn)系“1997標(biāo)準(zhǔn)”。 訴訟過程中，原告先后三次提出司法鑒定申請，分別申請對案涉小平島Ａ3組團(tuán)工程保溫系統(tǒng)材料的阻燃性是否符合ＧＢ8624-2006《建筑材料及制品燃燒性能分級》（以下簡稱“2006標(biāo)準(zhǔn)”）的Ａ2級標(biāo)準(zhǔn)和案涉合同第十條約定、上述保溫系統(tǒng)的修復(fù)方案、實施修復(fù)方案所需費用金額進(jìn)行鑒定。經(jīng)上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所鑒定，該公司出具鑒定意見：發(fā)現(xiàn)硬泡聚氨酯層的燃燒總熱值ＰＣＳ、保溫系統(tǒng)材料爐內(nèi)升溫ΔＴ、持續(xù)燃燒時間ｔｆ存在偏高的物證特征，不符合“2006標(biāo)準(zhǔn)”中Ａ2級別和案涉合同第十條約定的要求。后經(jīng)大連市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司鑒定，對上述保溫系統(tǒng)出具了修復(fù)方案。又經(jīng)大連建工工程造價咨詢有限公司對上述修復(fù)方案所需費用金額進(jìn)行鑒定，出具鑒定意見：小平島Ａ區(qū)（住宅）Ａ3組團(tuán)19＃-22＃號塔樓外墻面拆除及重建工程造價為18544812.66元。上述三次鑒定系與一審法院受理的（2017）遼0293民初990號原告訴被告建設(shè)工程施工合同糾紛共同進(jìn)行，原告因上述三次鑒定分別負(fù)擔(dān)鑒定費50萬元、18萬元、33萬元，合計101萬元。 另查，“1997標(biāo)準(zhǔn)”于1997年4月4日發(fā)布，1997年10月1日實施，2007年3月1日廢止，被代替國標(biāo)號為ＧＢ8624-2006；“2006標(biāo)準(zhǔn)”于2006年6月19日發(fā)布，2007年3月1日實施，2013年10月1日廢止；“2012標(biāo)準(zhǔn)”于2012年12月31日發(fā)布，2013年10月1日實施，尚在施行。 一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同”。本案中，原、被告簽訂的《小平島Ａ區(qū)Ａ3組團(tuán)保溫工程施工合同》系當(dāng)事人真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。本案爭議焦點為：案涉合同中約定的保溫系統(tǒng)的阻燃性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用“1997標(biāo)準(zhǔn)”、“2006標(biāo)準(zhǔn)”、“2012標(biāo)準(zhǔn)”中哪一標(biāo)準(zhǔn)。原告起訴時主張應(yīng)適用“2012標(biāo)準(zhǔn)”，訴訟過程中變更為“2006標(biāo)準(zhǔn)”。被告辯稱應(yīng)適用“1997標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)本案查明事實，“1997標(biāo)準(zhǔn)”于1997年4月4日發(fā)布，1997年10月1日實施，2007年3月1日廢止；“2006標(biāo)準(zhǔn)”于2006年6月19日發(fā)布，2007年3月1日實施，2013年10月1日廢止；“2012標(biāo)準(zhǔn)”于2012年12月31日發(fā)布，2013年10月1日實施，尚在施行。案涉合同簽訂于2012年，此時“1997標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)廢止，“2006標(biāo)準(zhǔn)”正在實施，故案涉合同約定的Ａ級標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“2006標(biāo)準(zhǔn)”中規(guī)定的Ａ級相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對于被告上述抗辯意見，一審法院不予采信。根據(jù)司法鑒定意見，案涉保溫系統(tǒng)材料不符合“2006標(biāo)準(zhǔn)”中Ａ2級別標(biāo)準(zhǔn)，亦不符合案涉合同第十條約定，故被告的行為屬于未按照合同約定履行義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)對其施工的保溫系統(tǒng)材料進(jìn)行拆除并重建的違約責(zé)任，根據(jù)鑒定意見，案涉小平島Ａ區(qū)Ａ3組團(tuán)19＃-22＃號塔樓外墻面拆除及重建工程造價為18544812.66元，故被告應(yīng)賠償原告損失的金額為18544812.66元。關(guān)于鑒定費用，原告已預(yù)付鑒定費用101萬元，因本案鑒定系與（2017）遼0293民初990號民事訴訟案件一并進(jìn)行，故被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的鑒定費金額為上述鑒定費的50%即505000元。對于被告提出的案涉工程經(jīng)驗收合格，不存在修復(fù)問題的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，在驗收過程中，案涉保溫工程防火性能的檢驗，依據(jù)的是“1997標(biāo)準(zhǔn)”，而非本案應(yīng)適用的“2006標(biāo)準(zhǔn)”，故即使驗收合格，亦不能免除被告未按照合同約定履行義務(wù)而產(chǎn)生的違約責(zé)任，故對于被告該項抗辯意見，一審法院亦不予采信。 一審法院判決：一、被告三利節(jié)能環(huán)保工程股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告大連圣島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損失18544812.66元；二、被告三利節(jié)能環(huán)保工程股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大連圣島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鑒定費505000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費141792元，由原告大連圣島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5693元，由被告三利節(jié)能環(huán)保工程股份有限公司負(fù)擔(dān)136099元

一、撤銷大連市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院（2017）遼0293民初1097號民事判決； 二、駁回大連圣島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司起訴。 一審案件受理費141792元（大連圣島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)交）予以退回，鑒定費505000元，由大連圣島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費141792元（三利節(jié)能環(huán)保工程股份有限公司預(yù)交），予以退回。 本裁定為終審裁定

審判長賈春雨 審判員閣成寶 審判員王迎春 二〇一九年八月二十七日 書記員任建芳

2019-08-27