亚洲欧美自拍偷拍视频,av导航在线观看,最新无码a∨在线观看

溫州市鹿城區(qū)人民檢察院指控：一、玩忽職守事實(shí) 2007年9月，溫州市鹿城區(qū)進(jìn)城口改建工程指揮部（以下簡(jiǎn)稱指揮部）對(duì)鹿城區(qū)中央涂片區(qū)進(jìn)行拆遷。為順利開展拆遷工作，指揮部擬稿報(bào)鹿城區(qū)人民政府批準(zhǔn)，出臺(tái)《溫州市江濱西路二線中央涂片區(qū)改建工程房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》），規(guī)定對(duì)中央涂片區(qū)本應(yīng)一律拆除不予安置補(bǔ)償?shù)?998年12月1日以后違法建造的房屋以安置用房評(píng)估價(jià)給予增購(gòu)。2007年10月，指揮部委托溫州市天平房地產(chǎn)估價(jià)所有限公司，對(duì)中央涂片區(qū)相關(guān)拆遷安置補(bǔ)償價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，確定中央涂片區(qū)拆遷安置新房基準(zhǔn)價(jià)為4576元／平方米、拆遷安置新房市場(chǎng)平均價(jià)為10000元／平方米。在中央涂片區(qū)即江濱路ａ、ｂ線的拆遷安置過程中，身為指揮部副指揮分管拆遷安置工作的被告人盧建芬未經(jīng)仔細(xì)審核，即同意將4576元／平方米的拆遷安置新房基準(zhǔn)價(jià)作為安置房評(píng)估價(jià)并報(bào)指揮部指揮胡某甲（另案處理）同意后，作為《補(bǔ)充規(guī)定》附件內(nèi)容發(fā)布實(shí)施。隨后，指揮部依該4576元／平方米的價(jià)格對(duì)江濱路ａ、ｂ線1998年12月1日以后違法建造的房屋共計(jì)22929.81平方米給予拆遷增購(gòu)，造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失1.2億余元人民幣。二、濫用職權(quán)等事實(shí) 1．2007年下半年，錢某位于鹿城區(qū)甌南路32號(hào)的廠房（無土地證、房產(chǎn)證）被指揮部征用拆遷，時(shí)任該指揮部分管拆遷、征地、安置及政策處理等工作的副指揮盧建芬明知上述甌南路32號(hào)被拆遷物系廠房，仍違反規(guī)定，對(duì)該指揮部拆遷科陳某甲（已判）等人報(bào)送的相關(guān)材料予以審批通過，同意對(duì)上述廠房予以住宅安置，并給予錢某貨幣退購(gòu)和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，錢某因此獲取貨幣退購(gòu)款人民幣13135026元、因產(chǎn)權(quán)調(diào)換而獲利人民幣2024271元，以及本不應(yīng)獲得任何補(bǔ)償安置的違章建筑以增購(gòu)形式而安置獲利人民幣742762元。經(jīng)評(píng)估，甌南路32號(hào)于2007年9月30日被拆遷房地產(chǎn)的補(bǔ)償價(jià)格為人民幣8146249元，因此造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失人民幣4988777元。 2．2007年下半年，黃某甲經(jīng)營(yíng)的位于鹿城區(qū)甌南路22號(hào)的雄獅煙具工藝品有限公司的廠房（無土地證、房產(chǎn)證）被指揮部征用拆遷，黃某甲找被告人盧建芬，尋求盧建芬在拆遷安置中予以照顧，盧建芬明知上述甌南路22號(hào)被拆遷物系廠房，仍違反規(guī)定，對(duì)該指揮部拆遷科陳某甲（已判）等人報(bào)送的相關(guān)材料予以審批通過，同意對(duì)上述廠房予以住宅安置，并同意給予黃某甲貨幣退購(gòu)和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，黃某甲因此獲取貨幣退購(gòu)款人民幣2673600元、因產(chǎn)權(quán)調(diào)換而獲利人民幣7018467元，以及本不應(yīng)獲得任何補(bǔ)償安置的違章建筑以增購(gòu)形式安置而獲利人民幣1532768元。經(jīng)評(píng)估，甌南路22號(hào)于2007年9月30日被拆遷房地產(chǎn)的補(bǔ)償價(jià)格為人民幣6465618元。黃某甲事后送給盧建芬人民幣28萬元，2008年上半年，黃某甲又送給盧建芬洋酒1瓶及軟中華香煙4條（價(jià)值人民幣2600元），盧建芬均予以收受。 3．2009年上半年，溫州木材集團(tuán)公司員工劉某、馮某、林某等人向被告人盧建芬要求承租指揮部管理的中央涂小學(xué)西面的一塊1500平方米左右的空地，并承諾給予盧建芬干股。被告人盧建芬在未經(jīng)集體討論的情況下違規(guī)擅自表示同意，并指出還需要指揮胡某甲同意，并將上述人員帶至胡某甲辦公室，胡某甲亦表示同意。隨后，劉某等人將上述空置地塊搭建倉(cāng)庫(kù)出租給他人牟利。期間，被告人盧建芬除要求劉某等人代為支付陳某丙人民幣8萬元拆遷補(bǔ)償款外，未按規(guī)定要求劉某等人與指揮部簽訂租賃合同，也未要求支付租金。至2012年上半年，劉某等人共獲利94.6萬元，并由馮某將其中的10.5萬元作為分紅款分兩次送給被告人盧建芬，盧建芬均予以收受。三、受賄事實(shí) 2008年至2012年，被告人盧建芬在擔(dān)任指揮部副指揮及常務(wù)副指揮、鹿城區(qū)甬臺(tái)溫鐵路建設(shè)指揮部指揮、鹿城區(qū)雙嶼街道建設(shè)工作委員會(huì)主任期間，利用職務(wù)便利索取或收受李某乙、尤某、徐某丙、胡某丙、陳某丁、胡某丁、潘某甲、胡某戊、黃某丙、胡某己等人現(xiàn)金及財(cái)物共計(jì)價(jià)值人民幣46萬元。原判認(rèn)定：被告人盧建芬于2006年4月19日被任命為溫州市鹿城區(qū)進(jìn)城口改建工程指揮部副指揮，于2008年6月16日具體負(fù)責(zé)防洪堤、江濱西路ａ、ｂ線以及中央涂片區(qū)改建范圍內(nèi)的拆遷、征地、安置及政策處理方面的黨風(fēng)廉政建設(shè)工作，并對(duì)拆征管理第二現(xiàn)場(chǎng)辦的黨風(fēng)廉政建設(shè)負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，于2009年3月3日后分管江濱西路二線指揮部（中央涂和牛嶺村片區(qū)改建工程的開發(fā)和改建范圍內(nèi)）的總體協(xié)調(diào)工作，負(fù)責(zé)上述范圍的拆遷、征地、安置及政策處理工作，協(xié)助分管拆遷管理科，主要負(fù)責(zé)拆征管理科第二現(xiàn)場(chǎng)辦公室；于2009年10月14日被任命為指揮部常務(wù)副指揮（正局長(zhǎng)級(jí)）；于2010年9月26日被任命為溫州市鹿城區(qū)甬臺(tái)溫鐵路建設(shè)指揮部指揮、兼溫州市鹿城區(qū)鐵路建設(shè)指揮部指揮（正局長(zhǎng)級(jí)）；于2011年10月27日被任命為溫州市鹿城區(qū)雙嶼街道建設(shè)工作委員會(huì)主任。認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有： 1．溫州市鹿城區(qū)人民政府溫鹿政干（2006）22號(hào)文件、溫鹿政干（2009）16號(hào)文件及指揮部溫鹿城改（2008）143號(hào)文件、溫鹿城改（2009）22號(hào)文件，證明被告人盧建芬在指揮部的任職情況以及分管、負(fù)責(zé)的工作情況。 2．溫州市鹿城區(qū)人民政府溫鹿政干（2010）14號(hào)文件、溫鹿政干（2011）31號(hào)文件，證明被告人盧建芬被任命為溫州市鹿城區(qū)甬臺(tái)溫鐵路建設(shè)指揮部指揮、兼溫州市鹿城區(qū)鐵路建設(shè)指揮部指揮（正局長(zhǎng)級(jí)）及溫州市鹿城區(qū)雙嶼街道建設(shè)工作委員會(huì)主任的任職情況。被告人盧建芬從2007年9月至2012年間，利用其擔(dān)任上述職務(wù)的便利，濫用職權(quán)并索取或收受他人賄賂，涉及以下犯罪：一、濫用職權(quán)犯罪事實(shí) （一）2007年下半年，被告人盧建芬明知錢某被征用拆遷的位于鹿城區(qū)甌南路32號(hào)的房屋系廠房（無土地證、房產(chǎn)證），仍違反規(guī)定，對(duì)經(jīng)辦人陳某甲（已判）等人報(bào)送的將廠房給予住宅安置的相關(guān)材料予以審批通過，同意給予錢某以貨幣退購(gòu)和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，使錢某獲取貨幣退購(gòu)款人民幣（以下幣種同）13135026元、因產(chǎn)權(quán)調(diào)換而獲利2024271元以及本不應(yīng)獲得任何補(bǔ)償安置的違章建筑以“增購(gòu)”形式安置而獲利742762元。經(jīng)評(píng)估，甌南路32號(hào)于2007年9月30日被拆遷房地產(chǎn)的補(bǔ)償價(jià)格為8146249元。因此，盧建芬的行為造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失4988777元。（二）2007年下半年，黃某甲經(jīng)營(yíng)的位于鹿城區(qū)甌南路22號(hào)的雄獅煙具工藝品有限公司廠房（無土地證、房產(chǎn)證）被指揮部征用拆遷。黃某甲找被告人盧建芬請(qǐng)求給予關(guān)照。被告人盧建芬明知上述甌南路22號(hào)房屋系廠房，仍違反規(guī)定，對(duì)經(jīng)辦人陳某甲等人報(bào)送的將廠房給予住宅安置的相關(guān)材料予以審批通過，同意給予黃某甲以貨幣退購(gòu)和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，使黃某甲獲取貨幣退購(gòu)款2673600元、因產(chǎn)權(quán)調(diào)換而獲利7018467元以及本不應(yīng)獲得任何補(bǔ)償安置的違章建筑以“增購(gòu)”形式安置而獲利1532768元。經(jīng)評(píng)估，甌南路22號(hào)于2007年9月30日被拆遷房地產(chǎn)的補(bǔ)償價(jià)格為6465618元。認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有： 1．證人陳某甲的證言，證明2007年下半年在對(duì)錢某位于甌南路32號(hào)的廠房進(jìn)行拆遷時(shí)，其根據(jù)錢某提供的材料將上述廠房按住宅簽訂了產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，后來錢某提出將其中的1200平方米按貨幣退購(gòu)，其亦簽字同意。在整個(gè)協(xié)議的簽訂過程中陳某乙、金學(xué)友、盧建芬和胡某甲都沒有提出異議。雖然其知道錢某的廠房按住宅安置是不符合規(guī)定的，但當(dāng)時(shí)指揮部都是這么處理的，所以也就處理掉了。錢某廠房的評(píng)估價(jià)是600余萬元，但由于退購(gòu)是按住宅計(jì)算的，因此退了1300多萬元。2008年上半年，黃某甲廠房拆遷后其將其中的300平方米以貨幣退購(gòu)簽訂協(xié)議，還有1000多平方米以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式簽訂協(xié)議，而事實(shí)上，其中還有200多平方米是2000年后的違章建筑，按政策也是不能安置的，但指揮部都是以“增購(gòu)”的形式安置的。 2．證人陳某乙的證言，證明在陳某甲經(jīng)辦的錢某、黃某甲的拆遷協(xié)議簽訂過程中，其系鑒證人，其通過相關(guān)情況的了解，初步認(rèn)定錢某及黃某甲被拆遷的違章建筑系廠房，但其看到有關(guān)貨幣退購(gòu)及分套房的報(bào)告上拆遷二科科長(zhǎng)金學(xué)友、副指揮盧建芬及指揮胡某甲都已簽字同意以住宅安置，因此其沒有辦法也就簽字同意認(rèn)定為住宅。大概在2012年2月份，盧建芬將其與金學(xué)友叫到辦公室，要求他們將錢某、黃某甲檔案中可以證明被拆遷物是廠房的材料抽掉，后來大概在錢某的檔案中抽掉了兩三頁紙，在黃某甲的檔案中抽掉了一張照片。 3．證人徐某甲的證言，證明金學(xué)友與錢某溝通好以后，讓其到錢某處進(jìn)行丈量，其在現(xiàn)場(chǎng)看到門口有一個(gè)某某鞋機(jī)廠的牌子，因此其認(rèn)為應(yīng)該是廠房性質(zhì)的拆遷物，而且航拍圖、房屋框架等均顯示此處是廠房，里面還有很多的模具。 4．證人周某、余某的證言，證明錢某位于甌南路32號(hào)的拆遷物及黃某甲位于甌南路22號(hào)的拆遷物，其均到現(xiàn)場(chǎng)看過，門口分別掛著某某廠及雄獅煙具廠，而且從房屋結(jié)構(gòu)、框架等看，該二處均為廠房。 5．證人錢某的證言，證明甌南路32號(hào)系其從他人處購(gòu)買，當(dāng)時(shí)是服裝廠，后來租給別人辦鞋廠，該廠房沒有產(chǎn)權(quán)證也沒有土地證。2007年11月份被拆遷時(shí)與指揮部簽了17份協(xié)議，其將其中的13套以貨幣退購(gòu)的形式領(lǐng)取了1300余萬元，其余的4套賣給了他人，另外還從指揮部領(lǐng)取了變壓器賠償款約1萬元。 6．證人黃某甲的證言，證明2007年下半年，其經(jīng)營(yíng)的位于甌南路22號(hào)的雄獅煙具工藝品有限公司的廠房被劃入了拆遷范圍，其廠房院子里搭建了一個(gè)很高的鐵棚，指揮部的黃定俊告訴其可以再搭一層，也是可以算面積的，于是其去找了盧建芬，并告訴盧建芬稱想在鐵棚中間再搭一層，搭好后請(qǐng)指揮部早點(diǎn)去丈量，盧建芬要求其在11月30日前騰空，其回去后就在鐵棚中間搭了一層并通知了盧建芬，盧建芬馬上就安排了人員過來丈量，因此其多了43平方米。后來其還要求指揮部能多補(bǔ)償其廠房?jī)?nèi)的壓鑄機(jī)、發(fā)電機(jī)、打火機(jī)流水線、模具等的損失。 7．溫州市西進(jìn)城口改建區(qū)被拆遷戶無產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)查處理意見表（編號(hào)175），證明被告人盧建芬審批同意將黃某甲位于甌南路22號(hào)建造于98年的建筑以無產(chǎn)權(quán)房屋認(rèn)定。 8．電費(fèi)發(fā)票、用電單位檔案及低壓電力用戶裝接容量核定證，證明甌南路22號(hào)雄獅煙具有限公司所使用的系工業(yè)用電。 9．錢某、黃某甲要求貨幣退購(gòu)的報(bào)告，證明錢某、黃某甲要求指揮部以貨幣退購(gòu)方式安置的報(bào)告，報(bào)告分別由陳某甲、金學(xué)友及盧建芬簽字同意以貨幣退購(gòu)方式解決。同時(shí)，錢某還報(bào)告稱，其戶房屋現(xiàn)經(jīng)營(yíng)鞋廠，有80千瓦電力變壓器價(jià)值約17萬及大量機(jī)器設(shè)備，要求指揮部予以補(bǔ)償。 10．溫州市人民政府溫政（2006）77號(hào)文件（即《溫州市區(qū)工業(yè)用房拆遷補(bǔ)償安置暫行辦法》），證明該辦法第十五條規(guī)定，違法違章建筑、超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑，一律拆除，不予補(bǔ)償。 11．《溫州市江濱西路二線中央涂片區(qū)改建工程房屋拆遷實(shí)施細(xì)則》，證明已取得合法工業(yè)土地使用權(quán)的工業(yè)用房，原則上參照已取得合法產(chǎn)權(quán)的工業(yè)用房執(zhí)行；拆遷已取得合法產(chǎn)權(quán)的工業(yè)用房，拆遷人在規(guī)劃工業(yè)用地內(nèi)提供相等面積工業(yè)用地，由被拆遷人自行組織建造相等面積工業(yè)用房；拆遷未取得合法工業(yè)用地使用權(quán)的無產(chǎn)權(quán)工業(yè)用房，凡屬違法違章建筑、超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑，一律自行拆除，不予補(bǔ)償安置；對(duì)未取得合法土地使用權(quán)的用地，原則上拆遷人不予安排安置用地，但違法用地在1998年11月30日前的，可由拆遷人建造標(biāo)準(zhǔn)廠房，在房源許可的情況下準(zhǔn)予購(gòu)買相等的建筑面積。 12．《溫州市江濱西路二線中央涂片區(qū)改建工程房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法補(bǔ)充規(guī)定》，證明1998年12月1日以后違法建造的房屋，一律無條件拆除，并給予一次性補(bǔ)償120元／平方米，在房源許可的情況下，可按安置用房評(píng)估價(jià)給予增購(gòu)相等的面積；1998年12月1日以后建造、未取得合法手續(xù)的營(yíng)業(yè)用房一律不予安置營(yíng)業(yè)用房。 13．房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議及領(lǐng)款憑證，證明錢某以貨幣退購(gòu)的方式領(lǐng)取13135026元，黃某甲以貨幣退購(gòu)的方式領(lǐng)取人民幣2673600元，上述款項(xiàng)均經(jīng)被告人盧建芬審批同意。 14．房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，證明錢某位于甌南路32號(hào)的廠房作為住宅拆遷安置的情況，相關(guān)協(xié)議上均有盧建芬作為指揮部委托代理人的簽字，其中136.94平方米2000年后的違章建筑以4576元／平方米增購(gòu)，其他的按3488元／平方米補(bǔ)償，再以4576元／平方米購(gòu)入；黃某甲位于甌南路22號(hào)的廠房作為房屋拆遷安置的情況，其中282.59平方米2000年后的違章建筑以4576元／平方米予以增購(gòu)，其他的按3488元／平方米補(bǔ)償，再以4576元／平方米購(gòu)入。 15．溫州市華正估價(jià)有限公司溫華估（2012）ｓ0810-ｂ1號(hào)及ｓ0810-ｂ2號(hào)估價(jià)報(bào)告，證明甌南路32號(hào)廠房于2007年9月30日被拆遷時(shí)房地產(chǎn)的補(bǔ)償價(jià)格為8146249元；甌南路22號(hào)的廠房于2007年9月30日被拆遷時(shí)房地產(chǎn)的補(bǔ)償價(jià)格為6465618元。 16．被告人盧建芬的供述，供認(rèn)其記得錢某的廠房是甌南路32號(hào)的惠特機(jī)械廠，2007年下半年騰空后，丈量拆遷面積為1800多平方米。在拆遷工作完成之后，錢某的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》由陳某甲經(jīng)辦，陳某乙審核，然后交由科長(zhǎng)金學(xué)友簽字后，最后交其審批，其同意全部作為住宅安置。不到半個(gè)月，錢某又打報(bào)告要求將其中的1200多平方米改變?yōu)樨泿磐速?gòu)，其看到胡指揮的簽字，就沒有管是否符合政策，就在《貨幣退購(gòu)協(xié)議》上簽字同意，錢某后來領(lǐng)取了1300萬元的貨幣退購(gòu)款。錢某家被拆遷的房子屬于廠房性質(zhì)的，但在價(jià)格評(píng)估時(shí)已經(jīng)按住宅去評(píng)估了，評(píng)估價(jià)是600多萬元，后來就按照住宅標(biāo)準(zhǔn)安置，根據(jù)拆遷政策，錢某家的廠房是不能作為住宅安置的。本來協(xié)議已經(jīng)生效，一般情況是不能變更的，但是沒有違反政策的話也是可以變更的，問題是她通過貨幣退購(gòu)，領(lǐng)取到退購(gòu)款1300多萬元，跟她的房屋評(píng)估價(jià)600萬元差很多，這方面不正常，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失。黃某甲家的廠房是甌南路22號(hào)雄獅煙具廠，2007年下半年騰空后，臨時(shí)協(xié)議中寫明拆遷面積為1300余平方米，其中98年前的違章建筑有1000多平方米，另有接近300平方米的違章是98年后。在拆遷工作完成之后，其簽字同意黃某甲戶拆遷后全部作為住宅安置。之后，黃某甲打報(bào)告提出要求將98年前安置面積中的300平方米作為貨幣退購(gòu)，因黃某甲家的情況與錢某是一樣的，于是其又簽字同意。2010年，市信訪局陪檢察院到指揮部查閱了很多相關(guān)拆遷檔案資料，胡某甲讓其將錢某的資料整理一下，讓資料看起來跟實(shí)際的安置情況一樣，因?yàn)橘Y料上看起來是廠房，實(shí)際上按住宅來安置是明顯不符合規(guī)定的。于是其找了金學(xué)友等人，根據(jù)胡某甲指示，將錢某的拆遷資料和實(shí)際拆遷安置結(jié)果對(duì)接上，然后大家決定把錢某資料里幾張反映是廠房的照片抽走了。（三）2009年上半年，溫州木材集團(tuán)公司員工劉某、馮某、林某等人找到被告人盧建芬，要求承租由指揮部管理使用的位于鹿城區(qū)中央涂小學(xué)西面的一塊1500平方米左右的空置地塊，并承諾給予被告人盧建芬“干股”好處，被告人盧建芬在未經(jīng)指揮部集體討論的情況下，違反規(guī)定擅自表示同意，同時(shí)提出還需要獲得指揮胡某甲同意，并帶劉某等人到胡某甲辦公室，胡某甲也表示同意。當(dāng)年下半年，劉某、馮某等人在上述空置地塊搭建倉(cāng)庫(kù)出租給木材經(jīng)營(yíng)戶，收取租金營(yíng)利。期間，被告人盧建芬未按規(guī)定要求劉某等人與指揮部簽訂租賃協(xié)議，在除要求劉某等人代為支付陳某丙8萬元拆遷補(bǔ)償款外，未再要求支付其他租金。至2012年上半年，根據(jù)劉某、馮某等人及被告人盧建芬的分紅情況，劉某、馮某等人至少獲利94.6萬元。認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有： 1.證人胡某甲的證言，證明2009年下半年，盧建芬?guī)Я藙⒛场ⅠT某等人到其辦公室，建議將江濱西路ｂ線東段北側(cè)一塊已征用的空地租給劉某等人搭建倉(cāng)庫(kù)，其表示同意，具體的操作事宜其讓盧建芬處理，隨后劉某等人就開始在空地上搭建倉(cāng)庫(kù)。按照正常程序，出租指揮部的閑置用地首先要經(jīng)辦人在辦公會(huì)議上提出，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)班子研究決定后，再由分管領(lǐng)導(dǎo)或經(jīng)辦人同承租人簽訂合同，租金由指揮部統(tǒng)一收取。其當(dāng)時(shí)一時(shí)糊涂未經(jīng)正常程序就由盧建芬操作將地出租給劉某等人。倉(cāng)庫(kù)搭起來后，聽盧建芬講劉某等人幫指揮部給陳某丙補(bǔ)償款8、9萬元，其他的租金就沒有再收了。2011年1月份，劉某稱要給其5萬元的分紅款，其問過盧建芬之后才知道劉某等人在搭建倉(cāng)庫(kù)時(shí)給其和盧建芬都留了股份。 2.證人劉某、馮某、林某的證言，證明2009年上半年，其三人找盧建芬商量在中央涂找個(gè)空地臨時(shí)搭建倉(cāng)庫(kù)出租給經(jīng)營(yíng)戶，他們看中了中央涂小學(xué)西邊一塊空地，盧建芬表示同意，但稱租金收過來做賬有點(diǎn)困難，發(fā)票也不好開，這個(gè)事情還需要請(qǐng)示胡某甲，當(dāng)時(shí)他們?cè)诒R建芬辦公室承諾項(xiàng)目搞起來后分錢也算他一份，盧建芬表示同意，同時(shí)他還說也要給胡某甲一份。之后盧建芬?guī)麄內(nèi)齻€(gè)人到胡某甲辦公室，將想租指揮部那塊空地的事情跟胡某甲說了一下，胡某甲最終還是同意了。2009年6月的一天，盧建芬打電話稱他跟胡某甲說好了，之前談的那塊地給他們用，但指揮部欠一個(gè)叫陳某丙的拆遷戶8萬元補(bǔ)償款，叫他們先把這8萬元支付給陳某丙。他們四人商量后同意支付給陳某丙8萬元，是由劉某支付的，陳某丙將協(xié)議和報(bào)告交給劉某，由盧建芬簽字，胡某甲蓋上指揮部公章后，劉某把8萬元錢通過銀行轉(zhuǎn)帳支付給陳某丙，陳某丙打了一張“收到西進(jìn)城口指揮部8萬元錢”的收條給了劉某。在承租過程中，除了上述的8萬元外沒有再支付其他租金給指揮部，指揮部也沒有讓他們簽訂協(xié)議，同時(shí)大家也都沒有投入。 3.證人夏某的證言，證明2009年下半年，經(jīng)盧建芬、胡某甲同意后，其與馮某、林某、劉某四人在指揮部管理的一塊近1500平方米的空地上搭建倉(cāng)庫(kù)出租給經(jīng)營(yíng)戶收取租金，在搭建倉(cāng)庫(kù)過程中，劉某稱也要給盧建芬、胡某甲各一份股份，同時(shí)稱沒有與指揮部簽訂租賃協(xié)議，在搭建倉(cāng)庫(kù)的過程中，大家都沒有投入資金。 4.證人張某、黃某乙、胡某乙、徐某乙、楊某、蔡某甲、李某甲的證言，證明從馮某等人處承租搭建的倉(cāng)庫(kù)的情況。 5.證人陳某丙的證言，證明2007年，其搭建在中央涂碼頭采沙場(chǎng)的幾間房子被指揮部拆遷，其找盧建芬要求安置時(shí)，盧建芬認(rèn)為其建造的房屋是違章建筑，不能安置，只同意給8萬元的清障費(fèi)，后于2009年4月，通過木材集團(tuán)的劉某轉(zhuǎn)賬，領(lǐng)取了該8萬元，其寫了張收條給劉某。 6.鹿城區(qū)進(jìn)城口改建工程指揮部重大工作事項(xiàng)集體研究決策制度，證明指揮部固定資產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)的出租、出借、出讓、拍賣等必須進(jìn)行集體研究科學(xué)決策，按照重大工作事項(xiàng)的輕重緩急由黨組書記或指揮負(fù)責(zé)組織召集領(lǐng)導(dǎo)班子成員會(huì)議進(jìn)行討論研究，并根據(jù)民主集中制的要求作出決定，形成會(huì)議紀(jì)要。 7.經(jīng)濟(jì)合同、協(xié)議管理制度（試行），證明指揮部在一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，除零星小額的應(yīng)急采購(gòu)、勞務(wù)及修理外，凡單項(xiàng)金額在5000元以上的費(fèi)用或收入，都必須訂立經(jīng)濟(jì)合同或協(xié)議。 8.土地移送協(xié)議書等，證明城市中心區(qū)建設(shè)指揮部將已征用的相關(guān)空置（包括營(yíng)樓等）土地移交給西進(jìn)城口改建工程指揮部的情況。 9.被告人盧建芬的供述，供認(rèn)2009年的一天，劉某和馮某還有木材集團(tuán)的其他人來辦公室找其，商量打算租中央涂小學(xué)西邊的那塊空地搭建木材倉(cāng)庫(kù)，其表示同意，但還必須胡某甲同意。當(dāng)時(shí)劉某稱倉(cāng)庫(kù)搭建后產(chǎn)生利潤(rùn)的時(shí)候會(huì)分其與胡某甲各一份。當(dāng)天他們就去找胡某甲，胡某甲也同意把指揮部這塊地給他們用，當(dāng)時(shí)那塊地屬其分管范圍。但是根據(jù)指揮部的規(guī)定，對(duì)于有關(guān)固定資產(chǎn)和集體資產(chǎn)的出租、出借、出讓、拍賣等重大工作事項(xiàng)應(yīng)事先由相關(guān)的分管領(lǐng)導(dǎo)向黨組書記或指揮作出匯報(bào)，之后應(yīng)通過黨組會(huì)議或指揮辦公會(huì)議共同研究討論作出決議，而且根據(jù)指揮部的相關(guān)規(guī)定，凡單項(xiàng)金額在5000元以上的費(fèi)用或收入，都必須訂立經(jīng)濟(jì)合同或者協(xié)議。因這塊空地租給劉某等人搭建倉(cāng)庫(kù)用指揮部其他人都不知道，而且沒有簽訂租賃協(xié)議，所以其離開指揮部的時(shí)候就沒向工作交接的人提起這塊空地的事情。2010年4月，其讓劉某支付給陳某丙8萬元的拆遷補(bǔ)償款來抵租金，后劉某幫指揮部支付了這筆錢。二、受賄犯罪事實(shí) 從2008年至2012年間，被告人盧建芬利用其所擔(dān)任上述單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的便利，多次向他人索取或收受財(cái)物，共計(jì)現(xiàn)金72.5萬元及價(jià)值12萬元的財(cái)物，其中索賄31.15萬元。具體如下：（一）2007年下半年，黃某甲經(jīng)營(yíng)的“雄獅煙具工藝品有限公司”廠房（無土地證、房產(chǎn)證）被指揮部征用拆遷。黃某甲找被告人盧建芬請(qǐng)求在拆遷安置中予以關(guān)照。被告人盧建芬違規(guī)同意將黃某甲的廠房以貨幣退購(gòu)和產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式作住宅安置。2008年年初，黃某甲將28萬元送給被告人盧建芬，被告人盧建芬予以收受。2008年上半年，黃某甲又送給被告人盧建芬洋酒1瓶及軟中華香煙4條（價(jià)值2600元），被告人盧建芬讓朋友徐某丁收受。（二）2009年上半年，被告人盧建芬未經(jīng)集體討論違規(guī)擅自同意將指揮部管理使用的鹿城區(qū)中央涂小學(xué)西面的一塊1500平方米左右的空地交由劉某等人轉(zhuǎn)租營(yíng)利。至2012年上半年，劉某等人獲利94.6萬元，并由馮某將其中的10.5萬元作為“分紅款”分兩次通過銀行匯給被告人盧建芬指定的徐某丁銀行賬戶，由被告人盧建芬予以收受。（三）2007年，李某乙掛靠的寧波山水市政建設(shè)有限公司承建溫州市鹿城區(qū)江濱路ｂ線第二標(biāo)段的道路建設(shè)工程。工程期間，李某乙為了在江濱路木材公司拆遷范圍內(nèi)留下一座房子作為工程項(xiàng)目部，尋求時(shí)任指揮部副指揮的被告人盧建芬?guī)兔Α１桓嫒吮R建芬經(jīng)與承包拆遷人員接洽，使李某乙如愿。2008年上半年，被告人盧建芬以朋友徐某丁需付房租為由，向李某乙索要20000元，隨后李某乙將20000元交給盧建芬，被告人盧建芬將該20000元交給徐某丁。2010年初，李某乙經(jīng)被告人盧建芬?guī)兔Γ瑢⑸鲜鲰?xiàng)目部的房屋搭建到江濱路，并裝修成三間店面出租，并承諾將其中一間店面的租金送給被告人盧建芬，被告人盧建芬予以收受。李某乙共收取三間2011年的租金15萬元后，經(jīng)被告人盧建芬同意，將應(yīng)分給被告人盧建芬的租金5萬元用于償還搭建和裝修店面的費(fèi)用。后李某乙又收取2012年三間店面的租金14萬元，因本案案發(fā)而尚未分給被告人盧建芬。（四）2007年，尤某三兄弟位于中央涂村甌南路的房屋被指揮部征用拆遷，為將被拆遷房屋中260多平方米的違章建筑物鑒定年限由2000年后更改為1998年前，尤某找被告人盧建芬?guī)兔Γ桓嫒吮R建芬答應(yīng)幫忙。2008年7月9日，被告人盧建芬以指揮部名義召集11位專家參加鑒定會(huì)，將尤某三兄弟被拆遷房屋中260多平方米的違章建筑年限更改為98年。事后，尤某送給被告人盧建芬熊貓香煙40條、軟中華香煙30條（共價(jià)值51500元）。（五）2007年，徐某丙經(jīng)營(yíng)的雙嶼赤衛(wèi)石泥沙基建工程服務(wù)處搭建的無產(chǎn)權(quán)證、無土地證的違章建筑被指揮部拆遷。徐某丙為獲得被告人盧建芬對(duì)上述服務(wù)處拆遷補(bǔ)償安置的關(guān)照，于農(nóng)歷2008年年底的一天晚上，到被告人盧建芬下呂浦的家中，送給被告人盧建芬中華香煙2條（價(jià)值1300元）、五糧液白酒2瓶、10000元現(xiàn)金，被告人盧建芬予以收受。農(nóng)歷2011年年底的一天晚上，徐某丙將中華牌香煙4條（價(jià)值2600元）、紅酒1箱、10000元現(xiàn)金送到被告人盧建芬下呂浦的家中，被告人盧建芬亦予以收受。（六）2007年，胡某丙等人經(jīng)營(yíng)的溫州市萬家利商品混凝土公司被指揮部征用拆遷。胡某丙就企業(yè)的拆遷安置等事項(xiàng)，尋求被告人盧建芬?guī)兔Α?009年5月，被告人盧建芬以朋友徐某丁需用錢為由，向胡某丙索要20萬元。數(shù)日后，胡某丙將20萬元匯入被告人盧建芬提供的徐某丁銀行賬戶，徐某丁將該20萬元用于歸還房貸等。2009年，溫州市人民政府同意鹿城區(qū)人民政府將萬家利商品混凝土公司安置在鹿城區(qū)仰義鄉(xiāng)漁渡村。（七）2009年，陳某丁為將其被拆遷安置在下寅2號(hào)地塊的安置房調(diào)換到工具廠地塊即廣宇錦園，尋求被告人盧建芬?guī)兔Α?010年上半年，陳某丁將價(jià)值20000元的“金錫煙酒行”香煙提貨券送給被告人盧建芬，被告人盧建芬予以收受。2010年7、8月份，被告人盧建芬以買畫為由，向陳某丁索要50000元，陳某丁以銀行卡里錢款不夠?yàn)橛桑崛?0000元交給被告人盧建芬。2010年9月6日，指揮部召開會(huì)議同意陳某丁的房屋置換請(qǐng)求。（八）2007年，胡某丁等人經(jīng)營(yíng)的萬豐混凝土有限公司被指揮部征用拆遷。胡某丁為了獲得拆遷安置，尋求被告人盧建芬?guī)兔Α?009年，溫州市人民政府同意鹿城區(qū)人民政府將萬豐混凝土有限公司安置在雙嶼鎮(zhèn)嶼頭村至巖門村一帶。2009年、2011年、2012年過年時(shí)，被告人盧建芬均收受胡某丁送的“金錫煙酒行”香煙提貨券各1張（每張價(jià)值5000元，共計(jì)15000元）。（九）2008年底，潘某甲位于中央涂村甌南路的永泰日用五金廠被指揮部征用拆遷。潘某甲為了能使廠房以住宅安置，找被告人盧建芬?guī)兔Α?010年至2011年年底，潘某甲先后送給被告人盧建芬價(jià)值5000元的香煙提貨券1張和ｉｐｈｏｎｅ4手機(jī)1只（價(jià)值4000余元）。（十）2011年，被告人盧建芬安排同鄉(xiāng)胡某戊的兒子胡永杰進(jìn)入鹿城區(qū)甬臺(tái)溫鐵路建設(shè)指揮部工作。事后，胡某戊送給被告人盧建芬10000元現(xiàn)金及禮物，被告人盧建芬予以收受。（十一）2008年，黃某丙所在的浙江省第一水利建設(shè)集團(tuán)公司承建中央涂防洪堤一標(biāo)段的建設(shè)工程。工程期間，被告人盧建芬在工程涉及的拆遷和土地政策處理等方面，給予黃某丙幫忙和關(guān)照。農(nóng)歷2011年年底，被告人盧建芬收受黃某丙送的軟中華香煙20條（價(jià)值13000元）和熏雞約10箱。（十二）2005年，胡某己以掛靠的方泰建設(shè)集團(tuán)名義承建指揮部鄭橋2號(hào)地塊安置房的建筑工程。工程結(jié)算后，指揮部尚有部分工程款未支付。2012年1月一天，胡某己為了獲得時(shí)任鹿城區(qū)雙嶼鎮(zhèn)建設(shè)工作委員會(huì)主任盧建芬對(duì)支付工程款的幫助，送給被告人盧建芬1張價(jià)值5000元的“金錫煙酒行”香煙提貨券，被告人盧建芬予以收受。案發(fā)后，被告人盧建芬退出贓款90萬元，現(xiàn)暫扣于溫州市鹿城區(qū)紀(jì)委；被告人盧建芬收受財(cái)物中的ｉｐｈｏｎｅ4手機(jī)1只、軟中華香煙14條、“金錫煙酒行”香煙提貨券2張等被查獲。認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有： 1．證人黃某甲的證言，證明2008年年初的一天，其經(jīng)電話聯(lián)系后，在鹿城區(qū)江濱路木材公司門口附近，將28萬元現(xiàn)金送給盧建芬，盧建芬予以收受。2008年上半年一天，其在西城路東海明珠大酒店附近，將洋酒1瓶及軟中華香煙4條（價(jià)值2600元）送給盧建芬，盧建芬交由邊上的朋友徐某丁拿走收受。 2．證人劉某的證言，證明倉(cāng)庫(kù)出租后共分了三次錢，分別為2011年2月、10月及2012年3月。第一次每人分到5萬元，錢是馮某給其的，其打電話給盧建芬稱倉(cāng)庫(kù)有錢分了，每人5萬元，盧建芬稱讓他老婆過來拿，后來徐某丁到其辦公室領(lǐng)走了盧建芬的5萬元，第二、三次分錢是馮某經(jīng)手。因?yàn)檫@塊地是指揮部管理的，沒有胡某甲、盧建芬的同意他們也沒辦法賺錢，因此分給他們一份表示感謝。 3．證人馮某的證言，證明倉(cāng)庫(kù)搭建后出租給經(jīng)營(yíng)戶，共分了三次錢。第一次2011年1、2月左右，其拿了15萬現(xiàn)金交給劉某，稱劉某與盧建芬、胡某甲每人5萬。第二次是2011年10月左右，其與盧建芬聯(lián)系，盧建芬稱會(huì)有人與其聯(lián)系，后徐某丁與其聯(lián)系后將5.5萬元打到她提供的建設(shè)銀行賬戶。第三次2012年3月左右，盧建芬的錢還是匯入徐某丁的建設(shè)銀行賬戶。因?yàn)榇罱▊}(cāng)庫(kù)所在的空地是指揮部已征用的地，沒有胡某甲和盧建芬的同意，無法搭建倉(cāng)庫(kù)，另外除支付陳某丙的8萬元外，指揮部后沒再向他們收取其他租金，因此給他們兩個(gè)搭股分錢，也是表示感謝他們的支持。 4．證人夏某、林某的證言所證明的內(nèi)容與證人劉某、馮某的證言內(nèi)容基本一致。 5．證人李某乙的證言，證明2007年通過盧建芬?guī)兔Γ浍@得江濱路木材公司拆遷范圍內(nèi)本應(yīng)拆除的一幢房子作為項(xiàng)目部用房；2008年上半年，盧建芬告訴其，“阿妃”租房子需要錢，要其給他2萬元，過了幾天，其將錢給了盧建芬；2010年初，其通過盧建芬的幫忙，順利將上述項(xiàng)目部房子搭成三間店面租出去，其與盧建芬約定，將其中一間店面的租金送給盧建芬，因盧建芬沒有投錢，其與盧建芬講好，將2011年盧建芬應(yīng)分得的租金5萬元作為搭店面的相關(guān)費(fèi)用，2012年的租金因盧建芬接受紀(jì)委調(diào)查，還沒有機(jī)會(huì)給他。 6．證人尤某的證言，證明其為了其兄弟三人的八間被拆遷房的建筑物年限更改事宜，尋求被告人盧建芬?guī)兔ΓR建芬表示可以幫忙，但他說這個(gè)事情不是他一個(gè)說了算的，需要其買些煙給他，他想辦法擺平。后應(yīng)盧建芬的要求，其花53000元買了熊貓香煙40條、中華香煙30條，與盧建芬聯(lián)系好送到他位于下呂浦家中交給他家人的事實(shí)。 7．證人徐某丙的證言，證明為了使其經(jīng)營(yíng)的泥沙廠在拆遷安置過程中獲得盧建芬的幫忙，其于2008年年底在盧建芬家送給他2條中華香煙，2瓶五糧液酒和1萬元現(xiàn)金；于2011年年底，將4條中華香煙、一箱6瓶葡萄酒和1萬元現(xiàn)金送到盧建芬家，由他家人收下的事實(shí)。 8．證人胡某丙的證言，證明2007年其經(jīng)營(yíng)的溫州市萬家利商品混凝土公司被指揮部征用拆遷，其找盧建芬?guī)兔Γ?009年5月，盧建芬以借為名向其索要20萬元，為了不得罪盧建芬，其只好將20萬元匯入盧建芬提供的徐某丁銀行賬戶，其以保護(hù)自己不背上行賄罪名為由，堅(jiān)持讓盧建芬出具借條，盧建芬在不情愿的情況下經(jīng)其再三催促才提供徐某丁的借據(jù)一張，該借據(jù)真假不明。2010年10月，盧建芬將市政府關(guān)于安置的抄告單給其，其看到該抄告單是2010年1月發(fā)的，其以為這是一筆交易，所以也就沒有打算再要回這筆錢了。 9．證人陳某丁的證言，證明其因置換安置房而找盧建芬?guī)兔Γ溆?010年送給盧建芬價(jià)值20000元的香煙提貨券；同年7、8月份，盧建芬提出他需要買幅畫，問其有沒有5萬元，其給了盧建芬4萬元的事實(shí)。 10．證人胡某丁的證言，證明其為感謝盧建芬在其所經(jīng)營(yíng)公司拆遷安置上的幫助，分別于2009年、2011年、2012年分三次將三張總價(jià)值為15000元的金錫煙酒行香煙提貨券送給盧建芬，盧建芬均予以收受的事實(shí)。 11．證人潘某甲的證言，證明其為獲得盧建芬在拆遷安置中的幫忙，分別于2010年、2011年春節(jié)送給盧建芬2張10條的中華香煙券、2張20條煙的香煙券及一部ｉｐｈｏｎｅ4手機(jī)，盧建芬均予以收受的事實(shí)。 12．證人胡某戊的證言，證明由于盧建芬的幫助，其兒子胡永杰被安排到鐵路指揮部工作，其為感謝盧建芬?guī)兔Π才殴ぷ骷皟鹤尤蘸竽艿玫疥P(guān)照，于2011年過年的時(shí)候送給盧建芬2萬元現(xiàn)金及禮物的事實(shí)。 13．證人黃某丙的證言，證明其在承包中央涂防洪堤工程過程中，為了獲得盧建芬的支持幫忙，于2012年1月分兩次送給盧建芬18條或者22條軟中華香煙及十幾箱熏雞；其還稱有次盧建芬在他的辦公室要求其將一幅畫以2萬元的價(jià)格買走，其過兩天拿了2萬元的現(xiàn)金給盧建芬，并將畫拿走的事實(shí)。 14．證人胡某己的證言，證明其為了及時(shí)獲得工程款，于2012年初的一天，與盧建芬聯(lián)系請(qǐng)求及時(shí)支付，幫忙解決工人工資，并將一張價(jià)值5000元的金錫煙酒行香煙券送給盧建芬。 15．證人徐某丁的證言、銀行交易記錄，證明其與被告人盧建芬于2007年12月經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)后逐漸發(fā)展成為情人關(guān)系。2008年上半年其租了房子沒有錢付房租，就找盧建芬?guī)兔ΓR建芬找他的朋友李某乙要了2萬元，幫其交了房租；其買房還有60萬元的貸款未還，于是其就于2008年上半年的一天找與其同居的盧建芬?guī)兔ΓR建芬說向別人借20萬給其，當(dāng)天就有人將20萬元匯入其的銀行賬戶，其后來才聽盧建芬說這筆錢是向胡某丙借的。其沒有打借條，其聽盧建芬說他一開始也沒有打借條，過了一年后，在胡某丙的要求下，盧建芬才打了一張借條給胡某丙；其沒有還錢給胡某丙，盧建芬也沒有叫其還錢。另外，戶名為徐某丁的434＊＊＊6273銀行卡于2011年10月24日收到由馮某轉(zhuǎn)帳存入的55000元，于2012年3月2日收到由馮某轉(zhuǎn)帳存入的50000元。 16．溫州市人民政府辦公室（2009）753號(hào)《抄告單》及附件，證明萬豐混凝土有限公司、溫州市萬家利混凝土有限公司及溫州市雙嶼赤衛(wèi)石泥沙基建工程服務(wù)處被拆遷安置的相關(guān)情況。 17．指揮部（2010）17號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》及房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議，證明2010年9月6日，指揮部召開會(huì)議同意陳某丁的房屋置換請(qǐng)求。 18．溫州市江濱西路ａｂ線拆遷房屋違章建筑專家鑒定小組（2008）2號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》，證明2008年7月9日經(jīng)會(huì)議決定，尤某兄弟三戶共262平方米的違章建筑鑒定由2000年后變更為1998年。 19．溫州市市政園林建設(shè)工程中標(biāo)通知書，證明江濱西路ｂ線東段（東甌大橋—泰力路）道路工程二標(biāo)段，由建設(shè)單位進(jìn)行招標(biāo)，經(jīng)評(píng)標(biāo)組織評(píng)審，確定寧波山水建設(shè)有限公司為中標(biāo)單位。 20．指揮部與榮星房開公司（代建單位方泰建設(shè)）的工程款往來賬，證明指揮部與鄭橋2號(hào)地塊安置房的承建單位溫州市榮星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（代建單位方泰建設(shè)）之間的工程款支付情況。 21．浙江省水利工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)中標(biāo)通知書，證明溫州市沿江防洪堤工程鹿城段（臥旗山—東甌大橋）施工一標(biāo)于2008年3月10日公開開標(biāo)，黃某丙所在的浙江省第一水利建設(shè)集團(tuán)公司被確定為中標(biāo)人。 22．浙江省涉案煙草專賣品價(jià)格證明，證明經(jīng)浙江省煙草公司溫州市公司2012年10月19日證實(shí)，涉案的熊貓品牌香煙單條零售價(jià)為800元、中華品牌香煙（軟）2008年至2011年單條零售價(jià)為650元。 23．扣押物品登記表，證明被告人盧建芬被扣押物品的情況。 24．暫扣款收據(jù)，證明中共溫州市鹿城區(qū)紀(jì)律檢查委員會(huì)暫扣被告人盧建芬違紀(jì)款90萬元的事實(shí)。 25．證明，證明胡永杰從2011年6月15日至2012年10月18日系溫州市鹿城區(qū)交通工程建設(shè)辦公室工程科科員。 26．歸案經(jīng)過說明、關(guān)于盧建芬歸案經(jīng)過情況的進(jìn)一步說明，證明被告人盧建芬的歸案情況及其交待部分受賄事實(shí)的情況。 27．中共溫州市鹿城區(qū)紀(jì)律檢查委員會(huì)出具的歸案經(jīng)過，證明被告人盧建芬的歸案情況。 28．被告人盧建芬在偵查機(jī)關(guān)的供述，供認(rèn)黃某甲為獲得其在拆遷安置中的照顧，于2008年分兩次在鹿城路三橋下木材公司附近、西城路“東海明珠”附近送其28萬元、洋酒1瓶、軟中華香煙4條，其予以收受；2007年通過其幫忙，李某乙獲得本應(yīng)拆除的一幢房子作為項(xiàng)目部用房，其于2008年上半年向李某乙索要了2萬元；2010年年初通過其幫忙，李某乙順利將上述項(xiàng)目部房子搭成三間店面租出去，李某乙答應(yīng)將其中一間店面的租金送給其，2011年其應(yīng)分得的租金5萬元作為搭店面的相關(guān)費(fèi)用，2012年的租金其還未分到；其幫尤某兄弟三人將被拆遷的房屋中被鑒定為2000年的違章建筑的年限更改為98年，后尤某將熊貓香煙40條、軟中華香煙30條送到其家中；徐某丙為自己泥沙廠的拆遷安置分兩次送其6條軟殼中華牌香煙、2瓶五糧液白酒、1箱葡萄酒、20000元現(xiàn)金；其以借為名向胡某丙索要20萬元，其是不想還的，但胡某丙以應(yīng)付有關(guān)部門調(diào)查為由讓其出具借條，其只好以徐某丁的名義出具了一張借條；陳某丁因置換安置房找其幫忙，2009年某天，陳某丁送給其價(jià)值20000元的香煙提貨券；2010年7、8月某天，其以買畫為由向陳某丁要了40000元；其分三次收受胡某丁金錫煙酒行的香煙提貨券三張，每張價(jià)值5000元，共計(jì)15000元；其收受潘某甲價(jià)值5000元香煙券、一部白色蘋果4ｓ手機(jī)、1萬元現(xiàn)金；其受老鄉(xiāng)胡某戊的請(qǐng)托，介紹他兒子胡永杰到其任職的鐵路指揮部當(dāng)臨時(shí)聘用人員，胡某戊送其1萬元現(xiàn)金等；黃某丙為獲得其在拆遷和土地政策處理方面的支持，分兩次送其軟中華香煙20條；胡某己為了尋求其在工程款支付上的幫忙，于2012年初某天，送給其一張價(jià)值5000元的金錫煙酒行香煙券；2011年10月及2012年3月，馮某兩次電話與其聯(lián)系稱中央涂倉(cāng)庫(kù)租金利潤(rùn)可分，分別有5.5萬和5萬，于是其將徐某丁的銀行卡發(fā)給馮某，隨后徐某丁告訴其收到5.5萬元和5萬元的情況。原審法院認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證明被拆除的98后違章建筑指揮部是否均已與被拆遷戶簽訂了拆遷安置協(xié)議，尤其不能證明指揮部于本罪立案前是否已實(shí)際交付了房屋；同時(shí)，也沒有證據(jù)證明2萬余平方米被拆除的違章建筑有否以貨幣退購(gòu)的行為予以安置，故無法證明是否已因被告人盧建芬等人的玩忽職守行為而造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此認(rèn)為，雖然被告人盧建芬等人有以新房安置價(jià)代替拆遷安置市場(chǎng)平均價(jià)來處理違章建筑回購(gòu)的行為，但沒有證據(jù)證明已造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益所造成的損失，對(duì)玩忽職守罪的指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。原審法院認(rèn)定被告人盧建芬犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑四年，犯受賄罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣15萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十五年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣15萬元；隨案移送的中華牌香煙14條、蘋果手機(jī)1部、金錫煙酒行提貨單2張（合計(jì)10000元），扣押在案的違法所得人民幣725000元，及其余違法所得的折價(jià)款人民幣96900元，予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)。原公訴機(jī)關(guān)鹿城區(qū)人民檢察院抗訴稱，原判認(rèn)定盧建芬不構(gòu)成玩忽職守罪確有錯(cuò)誤，要求二審予以改判。溫州市人民檢察院出庭意見認(rèn)為，抗訴機(jī)關(guān)抗訴意見正確，應(yīng)予支持。另外，盧建芬濫用職權(quán)造成的國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)包含錢某、黃某甲因產(chǎn)權(quán)調(diào)換獲得的經(jīng)濟(jì)利益，故其造成的損失數(shù)額共計(jì)12515027元，原判認(rèn)定盧建芬多次實(shí)施濫用職權(quán)造成的國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失至少達(dá)4988777元不當(dāng)，并當(dāng)庭提供了雙嶼街道辦事處安置工作存在問題的匯報(bào)報(bào)告、雙嶼街道建工委的說明、統(tǒng)計(jì)表、協(xié)議書16份、三戶房屋安置統(tǒng)計(jì)表、工商銀行的個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、轉(zhuǎn)帳明細(xì)和借條，以證實(shí)盧建芬確實(shí)存在玩忽職守的行為并已造成了嚴(yán)重?fù)p失，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，要求二審法院予以改判。原審被告人盧建芬上訴稱：其系依規(guī)定履行職責(zé)，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪；沒有收取黃某甲任何款項(xiàng)，胡某丙的20萬元是借款，馮某的10.5萬元是徐某丁與他人合股的收益，其沒有參與，沒有收受李某乙2萬元，另5萬元租金沒有收取過，其他原判認(rèn)定的受賄事實(shí)均不存在，有一些是人情往來，也沒有利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，原判認(rèn)定其犯受賄罪事實(shí)不清，且無視刑訊逼供，暴力取證，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤；玩忽職守一節(jié)，其系根據(jù)經(jīng)審批的《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)經(jīng)辦人報(bào)送的材料予以審批，并不存在玩忽職守，且指控的玩忽職守部分與濫用職權(quán)部分存在交叉；鹿城檢察院撤訴又起訴，違反了法定程序，且發(fā)回重審后判決量刑比之前一審還重，違反了上訴不加刑原則。綜上，要求二審改判無罪。盧建芬的辯護(hù)人提出申請(qǐng)，要求通知偵查人員唐存東、林劍琴、周亦豪、周世名、鑒定人員劉舜堯出庭，申請(qǐng)證人黃某甲、胡某丙、胡某己、胡某丁、徐某丙、胡某戊、黃某丙、尤某、陳某丁、李某乙等證人出庭作證，調(diào)取盧建芬在紀(jì)委期間的就診病歷、審訊錄像，調(diào)取黃某甲在溫州市第二人民醫(yī)院的搶救病歷并調(diào)查核實(shí)黃某甲向該院支付6萬元胃鏡維修成本費(fèi)的事件經(jīng)過，調(diào)取盧建芬向胡某丙出具的借款原件，請(qǐng)求復(fù)制所有的同步錄音錄像，請(qǐng)求調(diào)取黃某甲在紀(jì)委期間、偵查階段的錄音錄像，要求排除證人黃某甲的證言、盧建芬的供述筆錄等非法證據(jù)。并當(dāng)庭提供了以下證據(jù)：（1）溫鹿政（2007）99號(hào)請(qǐng)示后附的辦公處理單，溫鹿城改133號(hào)請(qǐng)示、暫行辦法、2006年天平評(píng)估所的兩份評(píng)估報(bào)告、（2006）133號(hào)請(qǐng)示的附件，鞋都的兩份報(bào)告，以證實(shí)新老政策同時(shí)適用，根據(jù)老政策作的補(bǔ)充規(guī)定是符合規(guī)定的，沒有違規(guī)；（2）2014年5月21日辯護(hù)人對(duì)黃某甲的談話記錄及情況說明、第二人民醫(yī)院的ｃｔ報(bào)告、2012年5月27日押金憑證、醫(yī)院收的六萬塊賠償款、黃某甲和周亦豪的對(duì)話記錄、黃某甲的談話記錄，以證實(shí)黃某甲系在受到刑訊逼供、威脅的情況下才作出了不實(shí)的證言；（3）萬家利公司的工商檔案、黃曉飛的證言及房地產(chǎn)權(quán)屬證明、貸款合同等證據(jù)，以證實(shí)胡某丙不可能從自己的中廈公司拿20萬元為了萬家利公司的拆遷向盧建芬行賄以及盧建芬不可能將受賄款用于還貸。同時(shí)發(fā)表如下辯護(hù)意見：（1）一審判決書檢察機(jī)關(guān)指控部分的內(nèi)容與起訴書內(nèi)容不一致；（2）玩忽職守部分，指揮部并非國(guó)家機(jī)關(guān)，盧建芬在涉案時(shí)不對(duì)拆遷、安置負(fù)有法定職責(zé)，在簽訂拆遷協(xié)議時(shí)履行的并非一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的管理職責(zé)，《補(bǔ)充規(guī)定》的出臺(tái)是經(jīng)過審批的，對(duì)于這個(gè)《補(bǔ)充規(guī)定》指揮部不可能構(gòu)成玩忽職守，附件出臺(tái)過程未查清，將安置用房評(píng)估價(jià)確定為4576元／平方米沒有違規(guī)，沒有造成任何實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故盧建芬不構(gòu)成玩忽職守罪；（3）濫用職權(quán)一節(jié)，認(rèn)定黃某甲、錢某的房子系廠房而盧建芬將其按住宅補(bǔ)償安置沒有依據(jù)，拆遷地塊出租給馮某等人是有償出租，收取了8萬元租金，并非濫用職權(quán)，更沒有造成損失，即使構(gòu)成濫用職權(quán)，較原來的一審認(rèn)定數(shù)額下降至490萬元，量刑反而增加六個(gè)月，量刑不當(dāng)；（4）受賄部分，胡某丙的20萬元系借款，李某乙的5萬元租金直接用于出租房的搭建，盧建芬沒有實(shí)際占有這5萬元，也沒有實(shí)際占有出租房，也不涉及職務(wù)便利，不應(yīng)認(rèn)定為受賄金額，馮某的10.5萬元是徐某丁與他人的合股收益，與盧建芬無關(guān)，尤某講送的熊貓香煙40條、中華香煙30條送到盧建芬家時(shí)，由家人收了，由誰收了證據(jù)不足，2012年過年時(shí)收的胡某丁的煙券，當(dāng)時(shí)盧建芬人已經(jīng)在看守所，故不可能收受，黃某甲的28萬元存在被刑訊逼供、威脅作假證的情況，不應(yīng)采納其證言；（5）盧建芬在紀(jì)委期間曾三次送醫(yī)，被刑訊逼供，其有罪供述不應(yīng)被采納。綜上，要求二審改判盧建芬無罪。經(jīng)二審審理查明的盧建芬玩忽職守的事實(shí)如下：2007年9月，溫州市鹿城區(qū)進(jìn)城口改建工程指揮部對(duì)中央涂片區(qū)進(jìn)行拆遷。指揮部分別依照溫州市人民政府第57號(hào)令和95號(hào)令制定了《溫州市江濱西路二線中央涂片區(qū)改建工程房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》）和《溫州市江濱西路二線中央涂片區(qū)改建工程拆遷實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）。《補(bǔ)充規(guī)定》和《實(shí)施細(xì)則》均上報(bào)審批獲得通過，鹿城區(qū)人民政府原則同意指揮部提出的新老政策同時(shí)實(shí)施，由拆遷戶自行選擇的請(qǐng)示意見。為了拆遷工作的順利開展，指揮部在《補(bǔ)充規(guī)定》第三條第八項(xiàng)規(guī)定了1998年12月1日以后違法建造的房屋，一律無條件拆除，并給予一次性補(bǔ)償120元／平方米建筑面積，在房源許可的情況下，可按安置用房評(píng)估價(jià)給予增購(gòu)相等的面積。同年10月，指揮部委托溫州天平房地產(chǎn)估價(jià)所評(píng)估。經(jīng)估價(jià)，拆遷安置新房基準(zhǔn)價(jià)為4576元／平方米，拆遷安置新房市場(chǎng)平均價(jià)為10000元／平方米（以貨幣退購(gòu)為評(píng)估目的）。在拆遷過程中，被告人盧建芬身為指揮部分管拆遷安置工作的副指揮，未經(jīng)仔細(xì)審核，即同意將4576元／平方米的拆遷安置新房基準(zhǔn)價(jià)作為安置用房評(píng)估價(jià)報(bào)指揮部指揮胡某甲同意后，作為《補(bǔ)充規(guī)定》附件內(nèi)容發(fā)布實(shí)施。后對(duì)溫州市鹿城區(qū)江濱西路ａｂ線工程拆遷中本應(yīng)以拆遷安置新房市場(chǎng)平均價(jià)10000元／平方米予以增購(gòu)的98年后的違章建筑均以拆遷安置新房基準(zhǔn)價(jià)4576元／平方米予以增購(gòu)，兩者差價(jià)為1.2億余元。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：（1）證人胡某庚、滕某（先后任市拆遷辦主任）的證言，證明進(jìn)城口指揮部并未將《補(bǔ)充規(guī)定》報(bào)給市拆遷辦審批或備案，《補(bǔ)充規(guī)定》的內(nèi)容突破了市里的規(guī)定，《補(bǔ)充規(guī)定》第三條中“尚未取得完整手續(xù)的建筑物”應(yīng)當(dāng)是指無產(chǎn)權(quán)住宅，《補(bǔ)充規(guī)定》第三條第八項(xiàng)對(duì)98后違法建筑可增購(gòu)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用安置用房市場(chǎng)評(píng)估價(jià)。因?yàn)闇厥幸?guī)（2007）182號(hào)《溫州市區(qū)拆遷地段無產(chǎn)權(quán)住宅房屋處理意見》第十一條第二款對(duì)此已作明確規(guī)定：“除經(jīng)市政府特別批準(zhǔn)外，拆遷人不得給予不符合本辦法規(guī)定的違法建筑當(dāng)事人補(bǔ)償安置，或優(yōu)于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買安置房屋。” （2）證人蔡某乙（原鹿城區(qū)發(fā)改局重點(diǎn)辦科長(zhǎng)）的證言，證明其所在部門的工作職責(zé)是對(duì)各指揮部的拆遷補(bǔ)償安置政策以及落實(shí)情況進(jìn)行監(jiān)管，該部門在工作中發(fā)現(xiàn)進(jìn)城口指揮部在執(zhí)行《補(bǔ)充規(guī)定》過程中存在違章廠房按無產(chǎn)權(quán)住宅拆遷補(bǔ)償安置、98后違法建筑增購(gòu)適用價(jià)格錯(cuò)誤的問題，按政策規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用安置用房市場(chǎng)評(píng)估價(jià)而不是拆遷安置新房基準(zhǔn)價(jià)，違章建筑物的用途應(yīng)當(dāng)通過調(diào)查按照實(shí)際用途來確定。2009年底，其單位曾就這一問題向區(qū)長(zhǎng)作專題匯報(bào)。《補(bǔ)充規(guī)定》第三條中“尚未取得完整手續(xù)的建筑物”應(yīng)當(dāng)是指無產(chǎn)權(quán)住宅。（3）證人陳某戊、潘某乙（均系指揮部工作人員）的證言，證明2007年進(jìn)城口指揮部針對(duì)中央涂片區(qū)制定了《補(bǔ)充規(guī)定》，其中第三條第八項(xiàng)規(guī)定對(duì)98年之后違章建筑可以按照安置用房評(píng)估價(jià)予以增購(gòu)，然而在執(zhí)行過程中，進(jìn)城口指揮部卻依照未經(jīng)上報(bào)審批的附件規(guī)定，錯(cuò)將拆遷安置新房基準(zhǔn)價(jià)4576元代替安置用房評(píng)估價(jià)給予增購(gòu)的事實(shí)。（4）同案犯胡某甲的供述，證明房屋市場(chǎng)貨幣退購(gòu)價(jià)就是安置用房市場(chǎng)評(píng)估價(jià)，即10000元／平方米，但實(shí)際操作中指揮部針對(duì)《補(bǔ)充規(guī)定》第三條第八項(xiàng)要求的增購(gòu)價(jià)格是按照附件中的安置房評(píng)估價(jià)4576元／平方米增購(gòu)，這個(gè)價(jià)格實(shí)際上是拆遷安置新房的基準(zhǔn)價(jià)，而不是安置用房評(píng)估價(jià)，因?yàn)橹笓]部給拆遷戶的安置用房都是劃撥的，在繳納土地出讓金后評(píng)估的價(jià)格才是安置用房市場(chǎng)評(píng)估價(jià)。（5）證人吳某（天平房地產(chǎn)估價(jià)所副總）的證言，證明其出具的估價(jià)報(bào)告4576元／平方米指的是拆遷安置新房的基準(zhǔn)價(jià)，而拆遷安置新房市場(chǎng)評(píng)估價(jià)為10000元／平方米，已經(jīng)考慮土地系劃撥的因素。（6）溫州市發(fā)改委《關(guān)于溫州市鹿城區(qū)江濱西路ａ線道路工程建設(shè)項(xiàng)目建議書的批復(fù)》、溫州市房管局拆許字（2007）10、11號(hào)拆遷許可證，證實(shí)進(jìn)城口指揮部江濱西路ａｂ線被核準(zhǔn)拆遷安置具體時(shí)間。（7）溫州市人民政府溫政發(fā)（2006）77號(hào)文件《溫州市區(qū)工業(yè)用房拆遷補(bǔ)償安置暫行辦法》、溫州市人民政府第57號(hào)令《溫州市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》、溫市規(guī)（2007）182號(hào)《溫州市區(qū)拆遷地段無產(chǎn)權(quán)住宅房屋處理意見》等文件，證實(shí)根據(jù)規(guī)定有合法手續(xù)的廠房拆遷補(bǔ)償、安置可以實(shí)行貨幣補(bǔ)償或產(chǎn)權(quán)調(diào)換，所有違法違章廠房一律無條件拆除、不予補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，以及除經(jīng)市政府特別批準(zhǔn)外，拆遷人不得給予不符合本辦法規(guī)定的違法建筑物當(dāng)事人補(bǔ)償安置，或以優(yōu)于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買安置房屋。（8）《溫州市江濱西路二線中央涂片區(qū)改建工程房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充規(guī)定》附件，證實(shí)在該附件中，安置房評(píng)估價(jià)為4576元／平方米。（9）《關(guān)于溫州市江濱西路二線中央涂片區(qū)改建工程房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充規(guī)定的請(qǐng)示》、《關(guān)于溫州市江濱西路二線中央涂片區(qū)改建工程房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則的請(qǐng)示》以及溫州市政府和鹿城區(qū)政府關(guān)于以上兩個(gè)請(qǐng)示的批復(fù)文件，證實(shí)進(jìn)城口指揮部執(zhí)行的附件內(nèi)容未上報(bào)審批的事實(shí)和江濱西路二線拆遷補(bǔ)償安置的政策情況。（10）溫州天平房地產(chǎn)估價(jià)所有限公司出具的浙溫天房估字（2007）第740號(hào)、741號(hào)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告以及函，證實(shí)經(jīng)評(píng)估，中央涂片區(qū)改建工程地塊的拆遷安置新房基準(zhǔn)價(jià)和拆遷安置新房市場(chǎng)平均價(jià)分別為4576元／平方米和10000元／平方米，拆遷安置新房（待建）的市場(chǎng)價(jià)格（土地為劃撥）也適用于該地塊的拆遷安置增購(gòu)價(jià)。（11）鹿城區(qū)雙嶼街道建工委關(guān)于江濱ａｂ線98年后面積統(tǒng)計(jì)表，證實(shí)進(jìn)城口指揮部以拆遷安置新房基準(zhǔn)價(jià)代替安置用房評(píng)估價(jià)作為98年后違章建筑增購(gòu)價(jià)格執(zhí)行，扣除錢某戶、黃某甲戶98后違章建筑136.94㎡和282.59㎡，總面積仍達(dá)22500㎡的事實(shí)。（12）被告人盧建芬的供述，供認(rèn)安置房評(píng)估價(jià)應(yīng)當(dāng)是10000元／平方米，但實(shí)際操作中指揮部針對(duì)《補(bǔ)充規(guī)定》第三條第八項(xiàng)要求的增購(gòu)價(jià)格是按照附件中的安置房評(píng)估價(jià)4576元／㎡增購(gòu)，這個(gè)價(jià)格實(shí)際上是安置新房的基準(zhǔn)價(jià)，而不是安置用房評(píng)估價(jià)的事實(shí)。二審審理查明的盧建芬濫用職權(quán)、受賄的事實(shí)和證據(jù)與原審判決所認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。針對(duì)檢辯雙方的抗訴和辯護(hù)內(nèi)容，本院綜合評(píng)析如下：一、程序方面 1.關(guān)于上訴人盧建芬提出檢察機(jī)關(guān)撤訴又起訴，違反了法定程序的問題，經(jīng)查認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)和證據(jù)有變化為由撤回起訴確實(shí)違反了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百五十九條第一款之規(guī)定，但其撤回的目的僅僅是為了變更指控內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上并不影響對(duì)被告人犯罪事實(shí)的審理，不屬于嚴(yán)重違反訴訟程序影響被告人定罪量刑的情形。一審判決書檢察機(jī)關(guān)指控部分內(nèi)容與起訴書內(nèi)容不一致，系判決書制作過程中引述內(nèi)容錯(cuò)誤，并不影響對(duì)案件的實(shí)體審理，二審已予以糾正。 2.關(guān)于是否需要啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的問題。經(jīng)查認(rèn)為，紀(jì)委對(duì)涉嫌違法違紀(jì)人的調(diào)查并非司法程序，公訴機(jī)關(guān)也未將紀(jì)委查辦案件所形成的材料作為指控的證據(jù)，故不屬于司法審查范圍，對(duì)辯護(hù)人提出要求調(diào)取黃某甲和盧建芬在紀(jì)委期間的詢問和審訊錄像的請(qǐng)求不予支持。被告人盧建芬、證人黃某甲紀(jì)委階段的就醫(yī)過程及就診病歷與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)辯護(hù)人提出要求調(diào)取盧建芬、黃某甲在紀(jì)委關(guān)押階段就診病歷以及調(diào)查支付胃鏡維修成本費(fèi)事件經(jīng)過的申請(qǐng)亦不予支持。辯方提供的2014年5月21日辯護(hù)人對(duì)黃某甲的談話記錄及情況說明、第二人民醫(yī)院的ｃｔ報(bào)告、2012年5月27日押金憑證、醫(yī)院收的六萬塊賠償款與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。經(jīng)查閱上訴人盧建芬、證人黃某甲在偵查階段的訊問、詢問同步錄音錄像，可知本案在案的供述筆錄、證言筆錄的取證過程不存在暴力、威脅等非法方法取證的情形，因此，偵查機(jī)關(guān)的取證過程合法，上訴人盧建芬及其辯護(hù)人要求啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的理由不足，不予采納。關(guān)于辯方所稱“文字記錄”與“音像記錄”同步性、同一性存在不一致問題，相關(guān)法律對(duì)此并未作出禁止性的規(guī)定，以此推斷供述筆錄并非盧建芬真實(shí)意思表示，顯屬理由不足。 3.關(guān)于辯護(hù)人提出要求復(fù)制同步錄音錄像的問題。經(jīng)查認(rèn)為，最高人民法院（2013）刑他字第239號(hào)《關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像的問題的批復(fù)》規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十八條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第四十七條的規(guī)定，自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，但其中涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的，應(yīng)嚴(yán)格履行保密義務(wù)。偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人的訊問錄音錄像已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送并已在庭審中播放，不屬于依法不能公開的材料，在辯護(hù)律師提出要求復(fù)制有關(guān)錄音錄像的情況下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。因此，訊問錄音錄像在案件中必須是作為案卷材料，且不屬于依法不能公開的材料的，才能交由辯護(hù)人復(fù)制，但本案中訊問錄音錄像并沒有作為證據(jù)材料在庭審中公開使用，并非案卷材料，故辯護(hù)人無權(quán)予以復(fù)制，對(duì)辯護(hù)人要求復(fù)制同步錄音錄像的申請(qǐng)不予支持。 4.關(guān)于是否有必要通知偵查人員出庭作證問題。經(jīng)查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十七條第二款規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，可以通知偵查人員出庭說明情況。通過對(duì)同步錄音錄像的查閱，本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)的取證方式不存在不合法的情形，且檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性也作出了說明，因此，沒有必要通知偵查人員出庭說明情況，對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)申請(qǐng)不予支持。 5.關(guān)于是否有必要通知證人出庭作證問題。經(jīng)查認(rèn)為，證人出庭作證的必要性，應(yīng)由法庭根據(jù)證言筆錄內(nèi)容是否存疑來判斷。黃某甲在偵查階段和一審?fù)彆r(shí)分別作了肯定和否定的證言，故沒有必要再次出庭作證。辯護(hù)人申請(qǐng)胡某丙、胡某己、胡某丁、徐某丙、胡某戊、黃某丙、尤某、陳某丁、李某乙等證人出庭作證的理由不足以引起對(duì)證人庭前證言真實(shí)性的合理懷疑，目前沒有證據(jù)表明證人證言不真實(shí)，證人證言與被告人盧建芬在偵查階段的供述均能夠相互印證證實(shí)本案的事實(shí)，證人沒有出庭的必要，對(duì)辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭作證的請(qǐng)求均不予支持。 6.關(guān)于是否有必要通知評(píng)估所負(fù)責(zé)人出庭的問題。辯護(hù)人認(rèn)為評(píng)估所出具的公函超越了評(píng)估所的職能范圍，故申請(qǐng)要求評(píng)估所負(fù)責(zé)人出庭就其職能范圍作出說明，本院認(rèn)為，溫州市天平房地產(chǎn)估價(jià)所出具的函實(shí)質(zhì)上是對(duì)評(píng)估報(bào)告所作的補(bǔ)充說明，并沒有超越其職能范圍，故對(duì)辯護(hù)人的該申請(qǐng)不予支持。二、實(shí)體方面 1.關(guān)于主體和職責(zé)問題。盧建芬的辯護(hù)人提出指揮部并非國(guó)家機(jī)關(guān)，盧建芬在2007年涉案時(shí)不對(duì)拆遷、安置負(fù)有法定職責(zé)，在簽訂拆遷協(xié)議時(shí)履行的并非一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的管理職責(zé)，不具備構(gòu)成玩忽職守罪的職責(zé)條件的意見。經(jīng)查認(rèn)為，鹿城區(qū)進(jìn)城口改建工程指揮部系政府設(shè)立的直屬單位，承擔(dān)政府指派的進(jìn)城口改建任務(wù)并對(duì)政府負(fù)責(zé)，系行政機(jī)關(guān)的一個(gè)組成部分，所享有的職權(quán)是行政管理職權(quán)的延伸，指揮部所進(jìn)行的拆遷行為均屬于公務(wù)行為，上訴人盧建芬作為指揮部的副指揮，在指揮部從事拆遷等公務(wù)，屬于刑法第九十三條第一款規(guī)定的國(guó)家工作人員。盧建芬在偵查階段一直供述，其在2007年下半年開始負(fù)責(zé)江濱路ａ、ｂ線的拆遷工作，而且拆遷協(xié)議上盧建芬簽字的時(shí)間也均在2007年下半年，正好印證了盧建芬的供述，2008年6月16日鹿城區(qū)進(jìn)城口改建工程指揮部《關(guān)于進(jìn)一步明確領(lǐng)導(dǎo)班子成員黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制分工的通知》系關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任分工的規(guī)定，該通知明確盧建芬具體負(fù)責(zé)防洪堤、江濱西路ａ、ｂ線以及中央涂片區(qū)改建范圍內(nèi)的拆遷、征地、安置及政策處理方面的黨風(fēng)廉政建設(shè)工作，并對(duì)拆征管理科第二現(xiàn)場(chǎng)辦的黨風(fēng)廉政建設(shè)負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，并非表明盧建芬于2008年6月16日才被任命為負(fù)責(zé)拆遷、安置的副指揮，故對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見不予采納。 2.關(guān)于盧建芬是否具有玩忽職守的行為，以及是否已實(shí)際造成經(jīng)濟(jì)損失的問題。辯方提供的溫鹿政（2007）99號(hào)請(qǐng)示后附的辦公處理單、溫鹿城改133號(hào)請(qǐng)示、暫行辦法、2006年天平評(píng)估所的兩份評(píng)估報(bào)告、（2006）133號(hào)請(qǐng)示的附件、鞋都的兩份報(bào)告，能證實(shí)新老政策同時(shí)適用，根據(jù)老政策作的補(bǔ)充規(guī)定是符合規(guī)定的，沒有違規(guī)，經(jīng)質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告人盧建芬在偵查階段的供述、同案胡某甲的證言、證人滕某、胡某庚、陳某戊、蔡某乙的證言相互印證證實(shí)，《補(bǔ)充規(guī)定》第三條第八項(xiàng)規(guī)定的安置用房評(píng)估價(jià)，即增購(gòu)價(jià)應(yīng)當(dāng)是安置用房市場(chǎng)評(píng)估價(jià)或略低于該價(jià)格。即使是更有利于拆遷戶的溫州市人民政府第57號(hào)令第42條第2款也規(guī)定，安置用房建筑面積超過被拆除房屋應(yīng)安置面積的部分，被拆遷人應(yīng)當(dāng)按照安置用房的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)支付房?jī)r(jià)款，意即增購(gòu)價(jià)應(yīng)當(dāng)是安置用房的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)。證人吳某的證言證實(shí)，評(píng)估所評(píng)估的就是兩個(gè)價(jià)格，一個(gè)是拆遷安置新房的基準(zhǔn)價(jià)，一個(gè)是拆遷安置新房市場(chǎng)平均價(jià)，拆遷安置新房的基準(zhǔn)價(jià)是針對(duì)合法拆遷房的安置。經(jīng)查閱評(píng)估報(bào)告，可得知：拆遷安置新房的基準(zhǔn)價(jià)是在政府公布的房屋貨幣補(bǔ)償基準(zhǔn)價(jià)的基礎(chǔ)上，采用比較法，參照估價(jià)時(shí)點(diǎn)當(dāng)時(shí)鹿城區(qū)內(nèi)近期拆遷的康樂坊、金絲橋改建區(qū)的基準(zhǔn)價(jià)（均是在貨幣補(bǔ)償基準(zhǔn)價(jià)的基礎(chǔ)上增加4%）得出本案所涉中央涂地塊的拆遷安置新房基準(zhǔn)價(jià)，計(jì)算方式同樣為貨幣補(bǔ)償基準(zhǔn)價(jià)4400元×（1＋4%）＝4576元／平方米，因此確定合法拆遷范圍內(nèi)的回購(gòu)價(jià)格為4576元／平方米；而拆遷安置新房市場(chǎng)平均價(jià)是采用市場(chǎng)比較法，參考估價(jià)時(shí)點(diǎn)周邊使用性質(zhì)和功能相同或相近的房地產(chǎn)（下寅一號(hào)地塊西、營(yíng)樓花苑、鄭橋錦園）的正常交易價(jià)格確定其客觀合理價(jià)格，再考慮評(píng)估區(qū)域內(nèi)房屋的房地產(chǎn)狀況等因素的影響，進(jìn)行綜合評(píng)估，得出中央涂拆遷安置新房市場(chǎng)平均價(jià)為10000元／平方米。根據(jù)溫州市天平房地產(chǎn)估價(jià)所出具的函，該拆遷安置新房市場(chǎng)平均價(jià)也適用于該地塊的拆遷安置增購(gòu)價(jià)，即增購(gòu)價(jià)也應(yīng)當(dāng)是10000元／平方米。雖然康樂坊地塊政府公布的貨幣補(bǔ)償基準(zhǔn)價(jià)4500元×（1＋4%）以后得出的價(jià)格4680元／平方米在溫州市康樂坊一期擴(kuò)拆地塊房屋拆遷須知上稱之為“安置用房評(píng)估價(jià)格”，在本案的評(píng)估報(bào)告中政府公布的貨幣補(bǔ)償基準(zhǔn)價(jià)4400元×（1＋4%）以后得出的價(jià)格4576元／平方米在評(píng)估報(bào)告中稱為“拆遷安置新房基準(zhǔn)價(jià)”，在補(bǔ)充規(guī)定的附件中將其稱為“安置房評(píng)估價(jià)”，說法不一，這只能說明當(dāng)時(shí)的拆遷用語比較亂，但能肯定的是：在貨幣補(bǔ)償基準(zhǔn)價(jià)上加4%算出來的價(jià)格僅適用于擁有合法產(chǎn)權(quán)的房屋在拆遷范圍內(nèi)的回購(gòu)價(jià)格，而本案中所涉及的98后的違章建筑在房源許可的情況下可按安置用房評(píng)估價(jià)給予增購(gòu)相等的面積無疑應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)評(píng)估價(jià)10000元／平方米給予增購(gòu)。不能僅憑康樂坊地塊出現(xiàn)的“安置用房評(píng)估價(jià)”的字眼即認(rèn)定本案4576元／平方米也是安置用房評(píng)估價(jià)，繼而得出作為指揮部分管拆遷安置工作的副指揮盧建芬同意按此價(jià)格給予98后違章房屋進(jìn)行增購(gòu)不構(gòu)成玩忽職守的結(jié)論。盧建芬在拆遷工作中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，將安置房評(píng)估價(jià)套用拆遷安置新房基準(zhǔn)價(jià)，并以此與拆遷戶簽訂安置協(xié)議，其行為無疑屬于玩忽職守行為。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第八條第一款規(guī)定，本解釋規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)損失”，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失。具體到本案，違規(guī)安置的房屋在立案時(shí)均尚未實(shí)際交付，該部分經(jīng)濟(jì)損失尚未實(shí)際發(fā)生，也沒有證據(jù)證明涉案違章建筑有否以貨幣退購(gòu)的形式予以安置，故盧建芬玩忽職守的行為尚未給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失。檢察機(jī)關(guān)提供的雙嶼街道辦事處安置工作存在問題的匯報(bào)報(bào)告、雙嶼街道建工委的說明、統(tǒng)計(jì)表、協(xié)議書16份、三戶房屋安置統(tǒng)計(jì)表，無法證實(shí)盧建芬玩忽職守的行為在本案立案時(shí)已經(jīng)給國(guó)家造成了經(jīng)濟(jì)損失，但能證實(shí)盧建芬玩忽職守的行為涉及面廣，造成的負(fù)面影響至今未能消除，造成了特別惡劣的社會(huì)影響，經(jīng)質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。辯護(hù)人關(guān)于盧建芬玩忽職守沒有造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的辯護(hù)意見予以采納。 3.關(guān)于盧建芬是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪的問題。根據(jù)溫州市人民政府第57號(hào)令第四十六條之規(guī)定，被拆遷房屋的用途以產(chǎn)權(quán)登記的用途為準(zhǔn)。認(rèn)定房屋用途以規(guī)劃、國(guó)土資源部門提供的合法有效文件作為依據(jù)。本案中，錢某的廠房在1996年時(shí)因未批先建被國(guó)土資源部門處罰過，當(dāng)時(shí)即被認(rèn)定為廠房，即使撇開國(guó)土資源部門的處罰決定書，多名證人的證言也證實(shí)，無產(chǎn)權(quán)證的房屋應(yīng)按實(shí)際用途來確認(rèn)性質(zhì)，結(jié)合報(bào)告、電費(fèi)發(fā)票、用電單位檔案及低壓電力用戶裝接容量核定證、航拍圖等書證足以證實(shí)錢某、黃某甲的兩處建筑物系廠房的事實(shí)，被告人盧建芬在偵查階段也一直供述稱對(duì)錢某、黃某甲的被拆遷建筑物系廠房是明知的。溫州市人民政府（2006）第77號(hào)《溫州市區(qū)工業(yè)用房拆遷補(bǔ)償安置暫行辦法》第十五條規(guī)定，違法違章建筑、超過批準(zhǔn)超限的臨時(shí)建筑一律拆除，不予補(bǔ)償。被告人盧建芬在偵查階段的供述與證人滕某、胡某庚、陳某己、陳某戊、王某、蔡某乙以及證人陳某甲、陳某乙、徐某甲、周某、余某等人的證言相互印證證實(shí)無產(chǎn)權(quán)、土地證的廠房是不能作為住宅安置的。盧建芬雖然不是具體經(jīng)辦人，但其作為分管領(lǐng)導(dǎo)必須對(duì)經(jīng)辦人以及單位中層干部上報(bào)的拆遷材料予以進(jìn)一步的核實(shí)，其在是否給予貨幣退購(gòu)報(bào)告上的簽字更是具有決定性的作用，其在明知按照規(guī)定不能對(duì)廠房予以住宅安置的情形下對(duì)經(jīng)辦人上報(bào)的材料不僅沒有盡到仔細(xì)審核的職責(zé)，反而按照“程序”予以審批通過，其行為屬于故意不正確履行公務(wù)，顯系濫用職權(quán)行為。上訴人盧建芬關(guān)于其不存在明知是廠房而予以違規(guī)審批，系依規(guī)定履行職責(zé)，以及辯護(hù)人關(guān)于盧建芬不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的意見均理由不足，不予采納。 4.關(guān)于濫用職權(quán)造成的損失數(shù)額問題。濫用職權(quán)第一、二節(jié)因產(chǎn)權(quán)調(diào)換、增購(gòu)部分安置房屋尚未實(shí)際交付，損失尚未實(shí)際造成，故實(shí)際損失應(yīng)為貨幣退購(gòu)部分減去廠房的價(jià)值，錢某戶應(yīng)為13135026元減去8146249元，造成的損失數(shù)額為4988777元，黃某甲戶因領(lǐng)取的退購(gòu)款2673600元低于其廠房?jī)r(jià)值6465618元，實(shí)際損失尚未造成。濫用職權(quán)第三節(jié)，盧建芬違反議事程序，擅自決定出租空置地讓劉某等人在空置地上搭建倉(cāng)庫(kù)轉(zhuǎn)租他人的濫用職權(quán)行為，劉某等人利用租賃空置地搭建倉(cāng)庫(kù)的收入94.6萬元，并非國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失，故盧建芬濫用職權(quán)造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4988777元，溫州市人民檢察院關(guān)于應(yīng)認(rèn)定盧建芬濫用職權(quán)的行為造成國(guó)家損失為12515027元的意見理由不足，不予采納。出租空置地給馮某等人指揮部沒有與馮某等人簽訂合同，馮某等人代指揮部支付給陳某丙的8萬元拆遷補(bǔ)償款也并非租金，故盧建芬的辯護(hù)人關(guān)于該節(jié)已支付租金的理由不足，不予采納。 5.關(guān)于受賄罪部分。（1）關(guān)于原判認(rèn)定的第一節(jié)受賄事實(shí)。黃某甲在2012年5月23日、8月14日的兩次證言中對(duì)其為爭(zhēng)取盧建芬對(duì)其廠房的安置照顧，于2008年年初送給盧建芬28萬元的事實(shí)作了清晰、穩(wěn)定的陳述，與盧建芬本人在偵查階段的多次較為穩(wěn)定的供述能相互印證，且在收受賄賂款的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過等細(xì)節(jié)上均能相互印證，盧建芬在原一審?fù)徶袑?duì)該筆受賄事實(shí)也未予否認(rèn)。被告人盧建芬及證人黃某甲在檢察機(jī)關(guān)撤訴后重新起訴的一審?fù)徶芯?dāng)庭辯解稱沒有行、受賄關(guān)系，并推翻原來在偵查階段的供述，稱原供述均為在紀(jì)委階段刑訊逼供所致，但證人黃某甲在法庭上無法解釋為何其在偵查階段沒有人身受害可能的情況下所作證言與其當(dāng)庭證言不符的原因，結(jié)合其證言又能與被告人盧建芬在偵查階段的供述相互印證，原判不采信其當(dāng)庭證言并無不當(dāng)，上訴人盧建芬及其辯護(hù)人就該節(jié)提出的相關(guān)辯解、辯護(hù)意見均理由不足，不予采納。（2）關(guān)于原判認(rèn)定的第二節(jié)受賄事實(shí)。盧建芬本人在偵查階段的有罪供述與證人馮某、劉某、夏某、林某的證言相互印證證實(shí)，馮某等人為了感謝盧建芬同意將指揮部管理使用的鹿城區(qū)中央涂小學(xué)西面的一塊1500平方米左右的空地交由其四人轉(zhuǎn)租營(yíng)利，將10.5萬元作為“分紅款”分兩次匯到盧建芬指定的徐某丁銀行賬戶，盧建芬均予以收受的事實(shí)。而且，證人徐某丁稱并不認(rèn)識(shí)馮某等人，故上訴人盧建芬及其辯護(hù)人關(guān)于馮某的10.5萬元是徐某丁與他人合股收益的辯解與查明的事實(shí)不符，不予采信。（3）關(guān)于原判認(rèn)定的第三節(jié)受賄事實(shí)。盧建芬在偵查階段的供述與證人李某乙的證言相互印證證實(shí)盧建芬以徐某丁租房子需要錢為由，向李某乙索賄2萬元的事實(shí)，盧建芬翻供稱沒有收受該2萬元的理由不足，不予采信。盧建芬與李某乙事先約定將一間店面的租金送給盧建芬，系以租金的形式收受賄款，并非共同經(jīng)營(yíng)，故李某乙實(shí)際投入裝修而未支付給盧建芬的5萬元并非盧建芬收受賄款后的處分行為，應(yīng)認(rèn)定為受賄未遂，上訴人盧建芬及其辯護(hù)人關(guān)于李某乙的5萬元租金不應(yīng)認(rèn)定為受賄金額的理由不成立，不予采納。（4）關(guān)于原判認(rèn)定的第四節(jié)受賄事實(shí)。盧建芬的辯護(hù)人提出收受尤某的熊貓香煙40條、中華香煙30條一節(jié)，尤某稱上述物品送到盧建芬家里，由其家人收了，由誰收了證據(jù)不足的問題，經(jīng)查認(rèn)為，尤某的證言證實(shí)是事先與盧建芬聯(lián)系后才將上述物品送至盧建芬家中的，說明盧建芬對(duì)尤某送禮到其家中事先就已知曉，且無論尤某將上述物品交給盧建芬的哪位家人，這位家人都應(yīng)該已經(jīng)將此事告知盧建芬，盧建芬本人對(duì)本節(jié)收受物品的事實(shí)并無異議，僅辯解系人情往來或沒有利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，故對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)意見不予采納。（5）關(guān)于原判認(rèn)定的第六節(jié)受賄事實(shí)。上訴人盧建芬及其辯護(hù)人提出胡某丙打入徐某丁賬戶的200000元系借款的意見，經(jīng)查認(rèn)為，盧建芬在胡某丙的公司被拆遷，胡某丙對(duì)其有利益請(qǐng)求的情況下要求借錢，并在胡某丙的多次催討下，才出具署名為徐某丁的借據(jù)，但該借據(jù)并非徐某丁本人出具，且盧建芬在原二審?fù)徶挟?dāng)庭供述以其收入在此后的幾年中是完全有還款能力的，但卻一直未還款，可認(rèn)定其沒有還款意愿，其行為系以借款之名行索賄之實(shí)。檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的盧建芬以徐某丁名義向胡某丙出具的借據(jù)、轉(zhuǎn)帳明細(xì)、個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，與盧建芬原來在偵查階段供述能相互印證，足以認(rèn)定盧建芬向胡某丙索取的20萬元“借款”系賄賂款，并非借款，經(jīng)質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。辯方提供的萬家利公司的工商檔案、黃曉飛的證言及房地產(chǎn)權(quán)屬證明、貸款合同等證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，其他股東是否知情也并不影響本節(jié)受賄的認(rèn)定，故對(duì)相關(guān)辯護(hù)意見不予采納。（6）關(guān)于原判認(rèn)定的第八節(jié)受賄事實(shí)。盧建芬的辯護(hù)人提出指控盧建芬2012年過年時(shí)收受胡某丁的煙券，當(dāng)時(shí)盧建芬人已經(jīng)在看守所，不可能收受的意見，經(jīng)查認(rèn)為，本案中共有三處提到“金錫煙酒行”的香煙券，分別為第七節(jié)2010年陳某丁送的2萬元香煙券、第八節(jié)2009年、2011年、2012年過年時(shí)胡某丁三次送的各5000元的香煙券、第十二節(jié)2012年1月胡某己送的5000元香煙券，扣押在案的兩張各5000元的香煙券出票時(shí)間分別為2012年1月9日和1月19日，正好對(duì)應(yīng)胡某丁、胡某己的兩筆香煙券，也從時(shí)間上印證了2012年過年這個(gè)時(shí)間應(yīng)當(dāng)是公歷2012年初，且盧建芬原來在偵查階段的供述與證人胡某丁的證言也能相互印證證實(shí)該節(jié)事實(shí)，故對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見不予采納。（7）關(guān)于上訴人盧建芬提出原判認(rèn)定的其他幾節(jié)受賄均系人情往來或沒有利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，不構(gòu)成受賄的意見，經(jīng)查認(rèn)為，胡某丁、潘某甲、胡某戊、胡某己、尤某、黃某丙、李某乙、陳某丁等人送財(cái)物的目的是希望或感謝盧建芬利用其職務(wù)上的便利在拆遷安置、工作安排、工程款支付方面給予的幫助，其仍予以收受，該行為符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，應(yīng)以受賄論處，故對(duì)相關(guān)辯解不予采納

發(fā)布招標(biāo)/采購(gòu)信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標(biāo)網(wǎng)站分站: