李建紅與湖南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司長沙卷煙廠、長沙龍飛眾源勞務(wù)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議一審民事判決書
案號(hào):(2018)湘0111民初15號(hào)
判決日期:2018-08-06
法院:湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告李建紅(以下簡稱原告)與被告湖南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司長沙卷煙廠(以下簡稱長沙卷煙廠)、長沙飛龍眾源勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡稱龍飛眾源公司)、瀏陽天福打葉復(fù)烤有限責(zé)任公司(以下簡稱天福打葉公司)、長沙市先鋒勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡稱先鋒勞務(wù)公司)勞動(dòng)爭議一案,本院于2018年1月8日立案受理后,依法適用普通程序,分別于2018年3月28日和6月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人袁高鳳,被告長沙卷煙廠的委托訴訟代理人楊雄、徐海蓉,被告龍飛眾源公司的委托訴訟代理人鐘知,被告天福打葉公司的委托訴訟代理人邱靚、孫東到庭參加訴訟。被告先鋒勞務(wù)公司經(jīng)本院依法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告向法院提出訴訟請(qǐng)求:1、確認(rèn)原告與被告長沙卷煙廠、先鋒勞務(wù)公司從1988年12月至2007年1月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,自2007年1月至2015年6月與被告長沙卷煙廠、龍飛眾源公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,自2015年7月至2017年3月與被告長沙卷煙廠、天福打葉公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;2、被告支付原告賠償金235480元(按照月工資4060元/月×29個(gè)月×2計(jì)算);3、被告向原告支付2008年1月1日起至2017年2月1日止的年休假工資共計(jì)50399.9元(按照每月工資4060元/月÷21.75天×15天×9年×2倍計(jì)算);4、被告賠償原告失業(yè)保險(xiǎn)金26688元(1390×80%×24個(gè)月)。事實(shí)和理由:原告經(jīng)曾某介紹于1988年進(jìn)入被告長沙卷煙廠工作,原告在被告長沙卷煙廠工作長達(dá)29年,期間被告長沙卷煙廠多次強(qiáng)行將原告安排到其他被告處工作,但工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容均未變化。被告長沙卷煙廠為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)借用被告龍飛眾源公司名義為原告購買了2007年11月至2017年2月的社會(huì)保險(xiǎn),并借其他被告名義給原告發(fā)放工資,本案的被告系關(guān)聯(lián)企業(yè),實(shí)際用工主體為被告長沙卷煙廠。原告從1988年入職以來,被告長沙卷煙廠、龍飛眾源公司、天福打葉公司從未與原告終止勞動(dòng)關(guān)系,被告也未曾向原告發(fā)放任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。現(xiàn)因原告年紀(jì)大,被告口頭通知原告不用上班,在勞動(dòng)關(guān)系期間,被告未依法為原告購買社會(huì)保險(xiǎn)、未給付賠償金、未給付年休假工資。
被告長沙卷煙廠辯稱,1、原、被告之間未建立勞動(dòng)關(guān)系,被告長沙卷煙廠主體不適格;2、原告對(duì)被告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告龍飛眾源公司辯稱,1、2007年11月至2015年6月期間,原告在被告處工作,被告龍飛眾源公司與原告簽訂了勞動(dòng)合同,按月支付了工資,為其購買了社保。合同到期后,經(jīng)雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系,被告依法支付了原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并辦理了勞動(dòng)合同終止的相關(guān)手續(xù),已于2015年6月30日解除勞動(dòng)關(guān)系,至今已近兩年半,故原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效;2、被告龍飛眾源公司在原告工作期間每年均按規(guī)定給予原告充分休假,原告每年的工作時(shí)間只有半年,不存在支付年休假工資。
被告天福打葉公司辯稱,被告天福打葉公司具有獨(dú)立用工資格,被告在原告離職時(shí)已經(jīng)支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,原告主張被告支付帶薪年休假的補(bǔ)償沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告先鋒勞務(wù)公司未答辯,亦未提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無異議和與原件核對(duì)無異的仲裁裁決書、送達(dá)回證、活期歷史明細(xì)清單、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶查詢、個(gè)人參保情況表、職工個(gè)人賬戶查詢單、辭職表、領(lǐng)款憑證、委托書、《勞動(dòng)合同書》予以采信。根據(jù)以上采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述,本院查明以下事實(shí):
原告訴稱其自1988年起在被告長沙卷煙廠工作至今,期間被告長沙卷煙廠強(qiáng)行安排原告到被告龍飛眾源公司、天福打葉公司、先鋒勞務(wù)公司工作,但工作地點(diǎn)和內(nèi)容均未發(fā)生改變,因被告均未與原告終止過勞動(dòng)關(guān)系,亦未支付過原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,現(xiàn)被告口頭通知原告不要再來上班,原告認(rèn)為被告的行為侵害了其合法權(quán)利,向湖南省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,請(qǐng)求依法裁決:1、被告長沙卷煙廠、龍飛眾源公司、天福打葉公司、先鋒勞務(wù)公司支付原告賠償金235480元(按照月工資4060元/月×29個(gè)月×2);2、被告長沙卷煙廠、龍飛眾源公司、天福打葉公司、先鋒勞務(wù)公司支付原告2008年1月1日起至2017年2月1日止的年休假工資共計(jì)50399.9元(按照月工資4060元/月×21.75×15天×9年×2計(jì)算);3、被告長沙卷煙廠、龍飛眾源公司、天福打葉公司、先鋒勞務(wù)公司賠償原告失業(yè)保險(xiǎn)金26688元。湖南省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理查明以下事實(shí):原告于2005年1月至2006年12月在被告先鋒勞務(wù)公司工作,雙方簽訂《勞務(wù)合同》,原告從事被告先鋒勞務(wù)公司承包的被告長沙卷煙廠的勞務(wù)業(yè)務(wù)。2007年11月,原告為被告龍飛眾源公司工作,從事被告龍飛眾源公司承包的被告長沙卷煙廠的勞務(wù)業(yè)務(wù)。2015年6月30日,原告以合同到期為由,辦理了離職手續(xù)。被告龍飛眾源公司支付了原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償16000元。原告在被告龍飛眾源公司離職后出具委托書,委托被告龍飛眾源公司繼續(xù)為其購買社會(huì)保險(xiǎn),保險(xiǎn)費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。被告龍飛眾源公司受原告的委托繼續(xù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn),至2017年2月仍在繼續(xù),費(fèi)用由原告承擔(dān)。被告龍飛眾源公司提供的證據(jù)顯示原告在工作期間每年實(shí)際工作時(shí)間為半年左右,保證了原告的休息時(shí)間。2015年8月,原告應(yīng)聘到被告天福打葉公司工作,雙方簽訂了以完成階段性工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同,合同期限自2015年8月1日至完成階段性工作任務(wù)為止,工作崗位為復(fù)烤監(jiān)打助勤員。2016年5月24日,被告天福打葉公司出具《勞動(dòng)合同到期告知書》,通知雙方的勞動(dòng)合同于2016年5月1日終止。被告天福打葉公司為原告辦理了九個(gè)月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn),并支付了終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。湖南省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2017年12月14日做出湘勞仲案字【2017】第035號(hào)仲裁裁決書,裁決駁回原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服該仲裁裁決,訴至本院,請(qǐng)求依法裁決。
本案在審理過程中,原告主張其自1988年起在被告長沙卷煙廠工作,為此提供了以下證據(jù):餐票、1993年和1994年郵政信件、1995年原告參加被告長沙卷煙廠組織的活動(dòng)的照片和臨時(shí)出入證(該臨時(shí)出入證載明:原告所屬單位為先鋒隊(duì),注意事項(xiàng)注明:此證只限于在廠臨時(shí)工作人員出入門衛(wèi)時(shí)使用,不得轉(zhuǎn)借,有效使用日期至2008年8月31日)、長沙卷煙廠吊簽、煙草交接表、過磅單、原煙交接單、證人曾某、陳某的證言,被告長沙卷煙廠、龍飛眾源公司、天福打葉公司對(duì)上述證據(jù)的證明目的有異議,認(rèn)為不能證明原告自1988年起在被告長沙卷煙廠工作。因原告未補(bǔ)充提交證據(jù)證明,本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)不予采信。
被告長沙卷煙廠為證明原告與被告先鋒勞務(wù)公司在2007年之前存在勞動(dòng)合同關(guān)系,提供了原告(乙方)與被告先鋒勞務(wù)公司(甲方)于2005年和2006年簽訂的兩份《勞務(wù)合同》予以佐證,上述《勞務(wù)合同》載明:1、根據(jù)長沙卷煙廠原煙經(jīng)理部和內(nèi)配中心的臨時(shí)性和季節(jié)性勞務(wù)用工特點(diǎn),結(jié)合被告先鋒勞務(wù)公司實(shí)際,為了確保按質(zhì)按量按時(shí)完成煙廠的勞務(wù)承包工作簽訂本合同,合同的期限分別為2005年1月1日至2005年12月31日和2006年1月1日至2006年12月31日;2、甲方負(fù)責(zé)提供必需的生產(chǎn)條件,依照規(guī)定對(duì)乙方進(jìn)行安全和紀(jì)律督促,做好乙方與單位的協(xié)調(diào)關(guān)系,為乙方辦理工作場(chǎng)所的出入證;3、甲方負(fù)責(zé)按用工單位結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工資,按本公司制定的各崗位工資標(biāo)準(zhǔn),每月準(zhǔn)時(shí)付給乙方勞動(dòng)報(bào)酬,乙方在從事勞務(wù)期間除領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬外,不再享受甲方和用工單位的其他待遇;4、依照國家規(guī)定,積極參加社會(huì)保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額由乙方承擔(dān)120元保額,保險(xiǎn)受益由乙方享受(從每月工資中扣10元);5、乙方勞動(dòng)報(bào)酬按月按實(shí)際工作日或?qū)嶋H數(shù)量結(jié)算發(fā)放,節(jié)假日和加班按勞動(dòng)法規(guī)和用工單位的規(guī)定計(jì)算發(fā)放。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議,認(rèn)為上述合同中原告的簽名非本人所簽,但原告未提供證據(jù)證明,故本院對(duì)原告的質(zhì)證意見不予采納。
被告龍飛眾源公司為證明原告自2007年11月至2015年6月期間在被告龍飛眾源公司工作,為此提供了社保查詢單、辭職表、領(lǐng)款憑證、委托書和考勤表予以佐證,上述證據(jù)載明原告于2007年11月1日到被告龍飛眾源公司工作,因合同到期,原告于2015年6月30日辦理了離職手續(xù),被告龍飛眾源公司為此支付原告從2007年11月至2015年6月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16000元。2015年7月1日,原告向被告龍飛眾源公司出具《委托書》,載明:原告委托被告龍飛眾源公司購買五險(xiǎn),保險(xiǎn)費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。原告對(duì)上述證據(jù)的證明目的有異議,但未提供證據(jù)證明,經(jīng)與原件核對(duì)無異,本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
被告天福打葉公司為證明原告自2015年8月1日至2016年4月30日期間在被告天福打葉公司工作,提供了《勞動(dòng)合同書》、《勞動(dòng)合同期滿告知書》、瀏陽市工傷保險(xiǎn)人員異動(dòng)申報(bào)表和職工個(gè)人賬戶查詢單予以佐證,原告對(duì)上述證據(jù)中除《勞動(dòng)合同期滿告知書》的真實(shí)性有異議外,對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無異議,經(jīng)與原件核對(duì)無異,本院對(duì)被告天福打葉公司提供的上述證據(jù)予以采信。
另查明,原告申請(qǐng)出庭的證人曾某與原告系夫妻關(guān)系,證人曾某系被告長沙卷煙廠的職工
判決結(jié)果
一、原告李建紅與被告長沙市先鋒勞務(wù)服務(wù)有限公司自2005年1月至2006年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系;
二、原告李建紅與被告長沙飛龍眾源勞務(wù)服務(wù)有限公司自2007年11月至2015年6月期間存在勞動(dòng)關(guān)系;
三、原告李建紅與被告瀏陽天福打葉復(fù)烤有限責(zé)任公司自2015年8月至2016年4月期間存在勞動(dòng)關(guān)系;
四、駁回原告李建紅的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元,由原告李建紅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖南省長沙市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長鄧紅梅
人民陪審員朱金
人民陪審員張自然
二〇一八年八月六日
書記員羅彬
判決日期
2018-08-06