肖靜與廣州市荔灣區(qū)誠佳汽車維修廠勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書
案號(hào):(2018)粵0103民初4850號(hào)
判決日期:2018-08-20
法院:廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告肖靜與被告廣州市荔灣區(qū)誠佳汽車維修廠勞動(dòng)爭(zhēng)議一案,本院于2018年7月6日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖靜,被告廣州市荔灣區(qū)誠佳汽車維修廠(以下簡(jiǎn)稱誠佳汽車維修廠)的委托訴訟代理人朱玉虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
肖靜向法院提出訴訟請(qǐng)求:1、判決被告誠佳汽車維修廠退回原告肖靜在職期間(2015年12月至2017年7月)共20個(gè)月本應(yīng)由單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用合計(jì)14934.34元。2、判決被告誠佳汽車維修廠補(bǔ)償或補(bǔ)繳(2015年10月至2015年11月)和(2017年8月至2018年5月)共12個(gè)月,原告肖靜在職期間未為其購買的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)9545.31元。庭審中增加訴訟請(qǐng)求:3、確認(rèn)原告肖靜與被告誠佳汽車維修廠于2015年9月21日至2018年4月4日存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由:一、原告于2015年9月21日受雇于被告,任職辦公室文員,工作至2018年5月31日止。入職時(shí)底薪為2500元/月,工作每滿一年基本工資增加100元/月。2015年9月21日至同年11月30日,被告沒有依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》為原告購買社會(huì)保險(xiǎn)。后在原告強(qiáng)烈要求下,被告于2015年12月開始至2017年7月止為原告購買了社會(huì)保險(xiǎn),但此期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)(單位應(yīng)繳納部分與個(gè)人應(yīng)繳納部分)都是從原告的工資里全額扣除的,導(dǎo)致原告每月的底薪只剩下1500元左右,而且在原告申請(qǐng)購買社會(huì)保險(xiǎn)后每月都被要求簽兩份不同金額,不同格式的工資單,一份是實(shí)發(fā)實(shí)領(lǐng)的底薪工資單,另一份則是寫有住房補(bǔ)貼,社保補(bǔ)貼,加班費(fèi),底薪等名目的工資單,方能領(lǐng)取工資。2017年8月至2018年5月31日被告沒有為原告購買社會(huì)保險(xiǎn)。原告于2017年8月至2017年9月實(shí)際每月收到底薪為2600元。2017年10月至2018年5月實(shí)際每月收到底薪為2700元。原告所提供的手機(jī)現(xiàn)場(chǎng)錄音顯示原告簽完底薪工資為2700元的工資單后,還被要求簽另外一份3473.56元的工資單,被告才發(fā)放2018年3月工資2700元給原告。鑒于上述情況,原告特向法院提起民事訴訟。
誠佳汽車維修廠辯稱,不同意原告的訴訟請(qǐng)求,原告的陳述與事實(shí)不符,訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一、被告一直委托第三方財(cái)務(wù)公司對(duì)被告的財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行管理,發(fā)放勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬,根據(jù)被告向法庭提交的工資發(fā)放記錄,根本不存在被告扣取原告額外費(fèi)用的情形,該工資記錄中均有原告的簽名確認(rèn)。二、2017年8月后因原告?zhèn)€人原因在其他公司購買社保導(dǎo)致被告無法為其繼續(xù)購買社保,原告要求被告在其他公司購買社保單位應(yīng)付部分的費(fèi)用以現(xiàn)金形式向原告支付明顯違反法律規(guī)定,因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求,請(qǐng)法院查明事實(shí)后駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原告于2015年9月21日入職誠佳汽車維修廠,任文員一職。原、被告雙方簽訂了勞動(dòng)合同。原告實(shí)際工作至2018年5月31日止。庭審中,原告要求確認(rèn)2015年9月21日至2018年4月4日與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。被告對(duì)此亦無異議。
原告于2018年4月4日向廣州市荔灣區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求:1、確認(rèn)原告2015年9月21日至2018年4月4日與被告存在勞動(dòng)關(guān)系;2、被告支付2015年12月至2017年7月本應(yīng)為單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用14934.34元;3、被告為原告補(bǔ)繳2015年10月至11月,2017年8月至2018年4月的社會(huì)保險(xiǎn)。2018年5月14日,仲裁委作出穗荔勞人仲案〔2018〕322號(hào)仲裁裁決書,裁決如下:一、確認(rèn)原告2015年9月21日至2018年4月4日與被告存在勞動(dòng)關(guān)系;二、駁回原告其余的仲裁請(qǐng)求。原告不服,向法院提起訴訟。
原告為證實(shí)其主張,提交了以下證據(jù):1、誠佳汽車維修廠2018年3月工人工資表,擬證明被告與原告之間存在簽兩份工資單的情形。2、原告繳費(fèi)歷史明細(xì)表。3、個(gè)人醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)歷史匯總表。4、光碟一張。證據(jù)2-4擬證明被告雖為原告購買社保,但單位應(yīng)繳納部分由原告負(fù)擔(dān)及證明原告是被逼無奈才讓第三方幫其購買社保,另被告當(dāng)時(shí)的法定代表人也承認(rèn)被告多年來就是這么為原告購買社保的。5、2017年2月1日至2017年12月31日原告的原始考勤記錄表,擬證明原告2017年8月有請(qǐng)假,被告也扣了原告工資,但在被告提供的工資單上并沒有反映有扣原告工資的情況,被告與原告之間存在簽兩份工資單的情形。被告質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可,該證據(jù)與被告的工資發(fā)放記錄并不相符,屬于原告單方制作。證據(jù)2-3的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可,對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可,視頻中的男子在原告錄制該視頻時(shí)根本不是被告的法定代表人,視頻中也未看到原告擬證明的事實(shí)。證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可,該記錄表無被告的確認(rèn),屬于原告單方制作。被告為證實(shí)其主張,提交了以下證據(jù):2015年12月至2016年11月工資表、2017年1月至2017年5月工資表、2017年7月工資表。證明原告的訴請(qǐng)與事實(shí)不符。原告對(duì)工資表的真實(shí)性均予以確認(rèn),對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)
判決結(jié)果
一、確認(rèn)原告肖靜2015年9月21日至2018年4月4日與被告廣州市荔灣區(qū)誠佳汽車維修廠存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告肖靜其余的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元,由被告廣州市荔灣區(qū)誠佳汽車維修廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,并在遞交上訴狀次日起七日內(nèi),向廣東省廣州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi),上訴于廣東省廣州市中級(jí)人民法院。逾期不交上訴案件受理費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理
合議庭
審判員陳穗花
二〇一八年八月二十日
書記員古秋燕
判決日期
2018-08-20