欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告喻時武、喻時勇、喻時春、田美年、喻時慧、田蘭保、謝桂香、喻時兵、喻時義、嚴(yán)燕子、余啟珍、喻時興訴被告區(qū)國土局、市政府行政撤銷一案，本院于2018年6月12日依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告喻時武等12名委托代理人佟玉華、王燕靜，被告區(qū)國土局副局長龍軍、委托代理人明曉光、徐勇，市政府委托代理人劉長青、王超均出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告訴稱：原告是咸寧市咸安區(qū)賀勝橋鎮(zhèn)濱湖村5組村民。因湖北梓山湖生態(tài)新城投資有限公司（以下簡稱“梓山湖公司”）要修建足球、高爾夫球場項目建設(shè)。2017年3月18日下午，在沒有進(jìn)行任何通知及協(xié)商補償?shù)那闆r下，村支書廖景瑞帶領(lǐng)勞務(wù)公司的王勇，還有村干部嚴(yán)大橋、蘭國信等人，還有鎮(zhèn)政府工作人員黃海宴，還有村民協(xié)調(diào)委員會的王海洋、車全江等人，現(xiàn)場指揮挖掘機挖掘魚塘。從原告喻時武家的魚塘開始，一連挖了十二家，毀壞魚塘約160畝左右。原告通過向國土資源部和咸安區(qū)國土資源局申請信息公開，得知上述所占地塊根本沒有辦理合法占地相關(guān)手續(xù)。原告認(rèn)為此項目單位違法破壞魚塘，導(dǎo)致魚塘里的魚跑入外湖，原告等村民損失慘重，且因違法施工行為持續(xù)至今，原告特于2017年4月28日向被告咸安區(qū)國土資源局寄出《查處違法占地申請書》及相關(guān)材料，請求被告咸安區(qū)國土資源局對前述違法占地行為進(jìn)行查處，被告咸安區(qū)國土資源局于2017年7月6日作出《關(guān)于對喻時武等村民申請查處違法用地的回復(fù)》，認(rèn)為原告反映的魚池位置屬于斧頭湖管理局管轄的湖泊灘涂范圍，其湖岸綜合整治工程屬于水務(wù)部門管理，未發(fā)現(xiàn)該項目工程有與防洪及改善水環(huán)境無關(guān)的建設(shè)，也沒有建設(shè)高爾夫球場和足球場，告知原告就相關(guān)問題向斧頭湖管理局或咸安區(qū)水利局咨詢。原告不服該回復(fù)，向被告提出行政復(fù)議。2017年11月24日收到被告作出的咸政復(fù)（2017）76號行政復(fù)議決定書，維持被告咸安區(qū)國土資源局的回復(fù)。原告仍然不服，提起訴訟，理由如下： 一、被告對原告提供的眾多涉案地塊為集體土地所有的證據(jù)不予理睬，僅僅憑被告咸安區(qū)國土資源局提供的證據(jù)，武斷認(rèn)定涉案地塊為湖泊的范圍，進(jìn)而認(rèn)為被告咸安區(qū)國土資源局沒有查處義務(wù)，該認(rèn)定導(dǎo)致原告所在的農(nóng)民集體喪失違法施工地塊的所有權(quán)，復(fù)議機關(guān)無權(quán)屬爭議處理決定權(quán)，決定必然錯誤，應(yīng)予以撤銷。原告在復(fù)議過程中向復(fù)議機關(guān)提供了:1.咸安區(qū)賀勝橋鎮(zhèn)濱湖村民委員會（涉案魚池所在村委會）曾于2017年3月18日向咸寧市公安局咸安分局出具書面《報案材料》，明確寫明“梓山湖足球高爾夫項目啟動，濱湖5組魚池早在2014年簽訂協(xié)議已被征收，現(xiàn)正式動工，……今天下午正式施工……。”2.咸寧市公安局咸安分局2017年3月18日《受案登記表》中明確記載“2017年3月18日15時許，在濱湖村五組魚塘施工梓山湖足球高爾夫項目時……。”3.《呈請行政處罰報告書》。在濱湖村五組魚塘施工。、4.《行政處罰告知筆錄》。在濱湖村五組魚塘施工。、5.《行政處罰決定書》。在濱湖村五組魚塘施工。、《關(guān)于足球高爾夫動工前有關(guān)事項公告》。其地段在濱湖五組和四組的22.69米以下的面積中。、6《濱湖半島環(huán)湖土地征收土地協(xié)議》。工程占地面積為1275.05畝涉及到濱湖村1-9組的土地。上述這些證據(jù)均能證明涉案地塊所有權(quán)為濱湖村農(nóng)民集體。對被告咸安區(qū)國土資源局提供的 二、在涉案魚池所在土地是集體所有，被告依法有管轄權(quán)，應(yīng)對非法占地行為進(jìn)行查處，被告認(rèn)定涉案魚池為國有灘涂進(jìn)而認(rèn)定其無管轄權(quán)系認(rèn)定錯誤。2014年2月25日，賀勝橋鎮(zhèn)人民政府、濱湖村民委員會、梓山湖公司三方簽訂《濱湖半島環(huán)湖土地征收協(xié)議》，征收濱湖半島環(huán)湖景觀帶工程，總面積為1275.05畝，涉及到濱湖村1-9組，補償標(biāo)準(zhǔn)為土地征收、魚池征地系數(shù)的0.1、魚池青苗補償及魚苗損失費。這表明，涉案魚池（濱湖5組所有土地）是集體所有土地，而非國有湖泊灘涂，對征收魚池的補償不僅包括魚池青苗補償、魚苗損失費，還包括對魚池所在土地本身的補償。且該涉案魚池所在土地屬于原告集體所有，只是在沒有任何批復(fù)的情況下被違法征收。《國土資源行政處罰辦法》第五條規(guī)定，國土資源違法案件由土地、礦產(chǎn)資源所在地的縣級國土資源主管部門管轄。第十一條規(guī)定：“國土資源主管部門發(fā)現(xiàn)自然人、法人或者其他組織行為涉嫌違法的，應(yīng)當(dāng)及時核查。對正在實施的違法行為，應(yīng)當(dāng)依法及時下達(dá)《責(zé)令停止違法行為通知書》予以制止。”據(jù)此，原告向被告提出查處違法占地申請，被告應(yīng)依法履行法定職責(zé)，對涉案項目進(jìn)行查處，被告卻以涉案魚池歸水利部門管轄為由主張其無管轄權(quán)，是拒不履行法定職責(zé)，依法應(yīng)進(jìn)行更正。 三、梓山湖公司在未取得農(nóng)用地轉(zhuǎn)用及土地征收審批手續(xù)的情況下?lián)p毀原告的魚池，被告應(yīng)予查處。《中華人民共和國土地管理法》第四十四條規(guī)定，建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》（五）嚴(yán)格依法查處違反土地管理法律法規(guī)的行為。當(dāng)前要著重解決有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究和濫用行政權(quán)力侵犯農(nóng)民合法權(quán)益的問題。要加大土地管理執(zhí)法力度，嚴(yán)肅查處非法批地、占地等違法案件。建立國土資源與監(jiān)察等部門聯(lián)合辦案和案件移送制度，既查處土地違法行為，又查處違法責(zé)任人的相關(guān)規(guī)定。原告從公開的政府信息得知，在未取得征地批準(zhǔn)文件的情況下，梓山湖公司直接將原告的魚塘推毀，顯系非法占地行為，應(yīng)予以查處。綜上，原告認(rèn)為，被告作出的復(fù)議決定錯誤，被告咸安區(qū)國土資源局應(yīng)依法對湖北梓山湖生態(tài)新城投資有限公司非法占用原告土地的違法行為進(jìn)行查處，所作回復(fù)也應(yīng)撤銷。為維護(hù)原告的合法財產(chǎn)權(quán)利，特向貴提起訴訟，請求法院依法判決一、請求撤銷被告咸寧市人民政府作出的咸政復(fù)（2017）76號行政復(fù)議決定書；二、請求撤銷咸安區(qū)國土資源局作出的關(guān)于對喻時武等村民申請查處違法用地的回復(fù)；三、判令被告咸安區(qū)國土資源局依法查處違法占地行為，并將查處結(jié)果告知原告。 原告為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù)： 證據(jù)一、咸寧市人民政府咸政復(fù)（2017）76號行政復(fù)議決定書； 證據(jù)二、行政復(fù)議決定書送達(dá)回證； 證據(jù)三、國土資公開告知（2017）427號《國土資源部政府信息公開告知書》及（2017）1號《政府信息公開申請答復(fù)書》； 證據(jù)四、《報案材料》、《受案登記表》、《呈請行政處罰報告書》、《行政處罰告知筆錄》、《行政處罰決定書》、《關(guān)于足球高爾夫動工前有關(guān)事項公告》； 證據(jù)五、《濱湖半島環(huán)湖土地征收協(xié)議》 證據(jù)六、咸安區(qū)國土資源局關(guān)于對喻時武等村民申請查處違法用地的回復(fù)。 被告區(qū)國土局辯稱：一、答辯人依法履行了法定職責(zé)，原告請求“撤銷答辯人作出的關(guān)于對喻時武等村民申請查處違法用地的回復(fù)”的訴求不屬于行政訴訟的受案范圍。2017年5月9日，答辯人收到咸寧市國土資源局轉(zhuǎn)辦的原告等人要求查處違法占地申請的信訪件，并于2017年5月10日受理。原告申請對被申請人湖北梓山湖生態(tài)新城投資有限公司的非法占地行為予以制止；并責(zé)令被申請人限期恢復(fù)土地原狀，且將處理結(jié)果告知申請人。答辯人受理該信訪件后，由國土監(jiān)察執(zhí)法大隊組織專班對原告所反應(yīng)的情況進(jìn)行了調(diào)查核實，2017年6月13日電話告知原告等人，原告等人所反映的問題屬于湖泊保護(hù)區(qū)范圍，并于2017年7月17日向原告送達(dá)了《關(guān)于對喻時武等村民申請查處違法用地的回復(fù)》。答辯人已經(jīng)按法定程序履行了法定職責(zé)，對原告所申請的訴求履行了法定職責(zé)。本案系答辯人對原告信訪案件的回復(fù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》的相關(guān)規(guī)定，答辯人信訪回復(fù)行為不屬于行政訴訟的受案范圍。故懇請法院依法駁回原告的訴訟；二、該案所涉原告申請查處的事由不屬于答辯人管轄范圍，且原告所述事由與事實不符。答辯人在收到市局轉(zhuǎn)辦的原告的申請后，組織專班對原告所反映的事實進(jìn)行了調(diào)查，經(jīng)調(diào)查：1、本案案涉魚池屬于梓山湖湖岸綜合整治工程，而并非原告所反映的湖北梓山湖生態(tài)新城投資有限公司填湖建設(shè)高爾夫球場和足球場。根據(jù)梓山湖新城建設(shè)發(fā)展需要，該公司于2010年委托咸寧市水利勘察設(shè)計院編制完成《梓山湖新城綜合治理工程可行性研究報告》；2013年11月16日咸寧市環(huán)保局對《咸寧梓山湖（賀勝）生態(tài)科技新城濱湖片區(qū)總體規(guī)劃環(huán)境影響報告書》進(jìn)行了審查；2013年7月省政府下達(dá)了《省人民政府關(guān)于斧頭湖、西涼湖和魯湖水利綜合治理規(guī)劃的批復(fù)》；2014年梓山湖湖岸整治工程獲咸寧市咸安區(qū)發(fā)改委立項批復(fù)；2014年12月，湖北省水利廳對《斧頭湖梓山湖區(qū)域綜合整治工程可行性研究報告》進(jìn)行審查，同意《斧頭湖梓山湖區(qū)域綜合整治工程可行性研究報告》。截止目前，該區(qū)域的施工也是按照《斧頭湖梓山湖區(qū)域綜合整治工程可行性研究報告》的內(nèi)容將原有灘涂、魚池進(jìn)行吹填，景觀打造和生態(tài)修復(fù)。2017年以來，湖北省斧頭湖管理局、咸寧市湖泊保護(hù)與領(lǐng)導(dǎo)小組、咸安區(qū)水務(wù)局一直對該項目進(jìn)行跟蹤管理，發(fā)現(xiàn)未按規(guī)定建設(shè)行為進(jìn)行及時制止。由于該項目是水務(wù)部門管理的環(huán)湖整治項目，答辯人只對項目中違反土地管理相關(guān)法律法規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)管，在監(jiān)管過程中并沒有發(fā)現(xiàn)原告提出的高爾夫和足球場建設(shè)，而原告僅憑當(dāng)?shù)卮逦瘯摹秷蟀覆牧稀芳肮膊块T《受案登記表》上的表述，就認(rèn)定此處是在建設(shè)高爾夫和足球場，與事實不符。2、本案案涉魚池屬于國有灘涂，而并非集體農(nóng)用地。原告反映的地塊整體屬于斧頭湖洪水水位線24.06Ｍ以下，屬國有湖泊灘涂范圍。該地塊魚池是1992年由當(dāng)?shù)卮迕袼阶孕藿ǎ?995年修成，考慮到建設(shè)和經(jīng)營魚池的投工投勞，項目實施方簽訂了征收協(xié)議，目的是給予老百姓適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補償，但原告以簽訂征收協(xié)議來代表土地權(quán)屬，顯然與事實和法律不符。3、本案案涉地塊工程僅限于環(huán)湖整治，沒有用于非農(nóng)建設(shè)，無需辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用手續(xù)。原告所反映魚池系90年代，由當(dāng)?shù)卮迕袼阶哉加脟袨┩拷轸~池，所涉土地本身就屬于國有。該區(qū)域在進(jìn)行環(huán)湖綜合整治前咸安區(qū)賀勝橋鎮(zhèn)人民政府、湖北省梓山湖生態(tài)新城投資有限公司于2014年與濱湖村村委會簽訂了《濱湖半島環(huán)湖土地征收協(xié)議》，由于征收范圍屬國有湖泊灘涂，所以征地標(biāo)準(zhǔn)沒有按照省政府規(guī)定的土地征收標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，考慮到維護(hù)農(nóng)民的權(quán)益，按20000元每畝進(jìn)行適當(dāng)補償，補償面積1275.05畝，總補償款為2550.1萬元，涉及原告所在的濱湖村五組面積有400畝，補償款已全部撥付到村財政專戶。在征收魚池前該村委會也提前告知了村民，并征得了村民同意，村委會對在征收范圍內(nèi)有耕地面積和魚池的村民給予了建設(shè)費、青苗費和魚苗損失費的補償，補償費已全部撥付到村民的銀行賬戶。由于征收范圍涉及很多村民沒有面積，但沒有面積的村民認(rèn)為征收的土地是國家的不是占用土地生產(chǎn)經(jīng)營人的承包面積，他們這些年占地經(jīng)營沒有向國家繳納任何稅費已經(jīng)討了好，補償分配應(yīng)該人人有份，因此，剩余的補償費在濱湖村五組集體賬戶，沒有進(jìn)行分配。通過向咸寧市水務(wù)局了解，該區(qū)域在省審定斧頭湖湖泊保護(hù)岸線范圍內(nèi)屬于國有湖泊灘涂，無需辦理土地征收審批手續(xù)，答辯人對原告進(jìn)行調(diào)查詢問時，幾位原告都清楚知道此地塊權(quán)屬不屬于集體所有，鎮(zhèn)、村也證明該地塊不屬于集體所有，因此不存在原告反映的非法占地行為。綜上所述，答辯人認(rèn)為，本案原告所訴與事實不符，答辯人依法履行了法定職責(zé)，故懇請法院依法駁回原告的訴訟請求。 被告區(qū)國土局為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù)： 證據(jù)一、機構(gòu)代碼、法人身份證明； 證據(jù)二、區(qū)國土局信訪處處理單、國土資源違法違規(guī)線索交辦書、關(guān)于對喻時武等村民申請查處違法用地的回復(fù)； 證據(jù)三、調(diào)查及回復(fù)的相關(guān)資料； 證據(jù)四、市水務(wù)局的相關(guān)文件。 被告市政府辯稱：一、原告提出的相關(guān)證據(jù)無法證明涉案地塊所有權(quán)為濱湖村農(nóng)民集體所有。《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。第十一條，農(nóng)民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認(rèn)所有權(quán)。依據(jù)上述規(guī)定，《土地所有權(quán)證》是國家依法保護(hù)土地所有權(quán)的合法憑證，是具有法律效力的證件。原告提出的6份證據(jù)均不能證明涉案地塊土地所有權(quán)為濱湖村集體所有，只能說明上述相關(guān)事件發(fā)生的地點在濱湖村轄區(qū)。《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》（〔1995〕國土［籍］字第26號）第十一條，河道堤防內(nèi)的土地和堤防外的護(hù)堤地，無堤防河道歷史最高洪水位或者設(shè)計洪水位以下的土地，除土改時已將所有權(quán)分配給農(nóng)民，國家未征用，且迄今仍歸農(nóng)民集體使用的外，屬于國家所有。本案中，涉案地塊整體屬于斧頭湖洪水水位線24.06Ｍ以下，屬于國有湖泊灘涂范圍。二、答辯人所作的《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。答辯人于2017年9月4日收到原告的行政復(fù)議申請書，經(jīng)審查予受理。同日，答辯人向咸安區(qū)國土資源局送達(dá)答復(fù)通知書。2017年11月3日，答辯人對該案延期審理。答辯人經(jīng)調(diào)查審理，認(rèn)定以下事實：1.2017年，湖北省梓山湖生態(tài)新城投資有限公司在梓山湖區(qū)域開展工程建設(shè)；2.2017年2月21日，湖北省斧頭湖管理局做出《通知書》，通知湖北省梓山湖生態(tài)城投資有限公司停止在斧頭湖水域灘涂非法圍墾，并責(zé)令其在七日內(nèi)恢復(fù)原狀；3.2017年3月17日，咸寧市湖泊保護(hù)與管理領(lǐng)導(dǎo)小組作出《關(guān)于迅速組織梓山湖生態(tài)新城投資建設(shè)有限公司停止湖泊岸線整治活動的通知》（咸湖泊文〔2017〕1號）；4.2017年3月14日，咸寧市咸安區(qū)水利局作出《責(zé)令停止違法行為通知書》（咸水通（2017）01號），告知湖北省梓山湖生態(tài)城投資有限公司立即停止施工；5.2017年4月6日，咸寧市水務(wù)局做出《關(guān)于涉湖建設(shè)所需程序的告知函》，告知湖北省梓山湖生態(tài)新城投資有限公司停止未經(jīng)審批開展湖泊岸線的綜合整治行為；6.2017年9月21日，咸寧市水務(wù)局作出《市水務(wù)局關(guān)于湖北省咸寧市斧頭湖梓山湖區(qū)域綜合治理2017年度工程實施方案的批復(fù)》，同意湖北省梓山湖生態(tài)新城投資有限公司對梓山湖區(qū)域進(jìn)行綜合治理；7.2017年4月28日，原告向被告咸安區(qū)國土資源局提交了《查處違法占地申請書》，以湖北省梓山湖生態(tài)新城投資有限公司未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用及土地征收審批手續(xù)，違法摧毀原告承包的魚塘為由，要求被告咸安區(qū)國土資源局對湖北梓山湖生態(tài)新城投資有限公司非法占地行為予以制止；8.2017年5月10日，被告咸安區(qū)國土資源局對賀勝橋鎮(zhèn)濱湖村黨支部書記廖景瑞進(jìn)行了調(diào)查詢問；9.2017年5月17日，被告咸安區(qū)國土資源局對喻時武、喻時慧、喻時勇、喻時春等人進(jìn)行了調(diào)查詢問。《湖北省湖泊保護(hù)條例》第二十二條，禁止填湖建房、填湖建造公園、填湖造地、圍湖造田、筑壩攔汊以及其他侵占和分割水面的行為。第二十二條，禁止填湖建房、填湖建造公園、填湖造地、圍湖造田、筑壩攔汊以及其他侵占和分割水面的行為。第五十九條，違反本條例第二十一條第一款、第二十二條第一款的規(guī)定，在湖泊保護(hù)區(qū)內(nèi)建設(shè)與改善水環(huán)境、生態(tài)保護(hù)、航運和道路等公共設(shè)施無關(guān)的建筑物、構(gòu)筑物的，或者填湖建房、填湖建造公園的，由縣級以上人民政府水行政主管部門責(zé)令停止違法行為，限期恢復(fù)原狀，處5萬元以上50萬元以下罰款；有違法所得的，沒收違法所得。湖北省梓山湖生態(tài)新城投資有限公司未取得縣級以上地方人民政府水行政主管部門審批開展施工建設(shè)，違反了《湖北省湖泊保護(hù)條例》第二十一條第一款、第二十二條第一款的規(guī)定。但湖北省梓山湖生態(tài)新城投資有限公司違法建設(shè)的行為并不屬于原告申請查處的非法占地行為，也不屬于咸安區(qū)國土資源局的職權(quán)管轄范圍。答辯人根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，作出維持咸安區(qū)國土資源局所作《回復(fù)》的《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。三、咸安區(qū)國土資源局對涉案魚池所在地的違法行為無管轄權(quán)，針對原告的違法用地查處請求，依法履行了職責(zé)。原告請求咸安區(qū)國土資源局查處湖北梓山湖生態(tài)新城投資有限公司違法用地后，咸安區(qū)國土資源局通過實地調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)該梓山湖湖岸綜合整治工程有與防洪及改善水環(huán)境無關(guān)的建設(shè)，也沒有建設(shè)高爾夫和足球場的行為。同時，該涉案地塊在省審定斧頭湖湖泊保護(hù)岸線范圍內(nèi)屬于國有湖泊灘涂，無需辦理土地征收審批手續(xù)。該項目屬于水務(wù)部門管理的環(huán)湖整治項目，咸安區(qū)國土資源局只對項目違反土地管理法律法規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)管。鑒于上述情況，咸安區(qū)國土資源局針對原告的違法用地查處請求，制作了《回復(fù)》，明確告知原告有疑問可向斧頭湖管理局或咸安區(qū)水利局咨詢，咸安區(qū)國土資源局依法履行了職責(zé)。綜上所述，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，請人民法院查清事實，駁回原告的訴訟請求。 被告市政府為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù)： 證據(jù)一、行政復(fù)議申請書； 證據(jù)二、提出答復(fù)通知書； 證據(jù)三、行政復(fù)議答復(fù)書； 證據(jù)四、行政復(fù)議決定書延期通知書及送達(dá)回證、郵寄單； 證據(jù)五、行政復(fù)議決定書及送達(dá)回證。 上述事實有原、被告當(dāng)庭陳述意見，原、被告提供的上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭出示，質(zhì)證。本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對雙方無爭議的證據(jù)予以采信，對有爭議的證據(jù)在本院查明事實中一并確認(rèn)。 經(jīng)審理查明，2017年5月10日，被告區(qū)國土局受理原告喻時武等人的信訪處理單，來信內(nèi)容，因梓山湖公司要修建足球、高爾夫球場項目，需填湖建設(shè)，請求被告區(qū)國土局對該公司占地行為予以制止，要求恢復(fù)土地原狀并將處理結(jié)果告知原告。被告區(qū)國土局收到信訪件后安排人員對原告反映的情況逐一進(jìn)行了核查。經(jīng)查，案外人梓山湖公司根據(jù)《咸寧市梓山湖（賀勝）新城總體規(guī)劃（2011-2030）》經(jīng)有部門審批同意，按照規(guī)劃要求對湖岸進(jìn)行綜合整治是一項防洪及水生態(tài)修復(fù)的配套工程，工程主要是將原有的灘涂、魚塘進(jìn)行吹填、景觀打造和生態(tài)修復(fù)、美化湖岸線的目的。經(jīng)實地踏勘未發(fā)現(xiàn)該項目工程與防洪及改善水環(huán)境無關(guān)的建設(shè)，也沒有建設(shè)高爾夫球場和足球場。湖北省斧頭湖管理局、咸寧市湖泊保護(hù)與領(lǐng)導(dǎo)小組、咸安區(qū)水利局等單位一直對該項目進(jìn)行跟綜管理，原告反映的魚池位置屬于湖泊保護(hù)區(qū)范圍，如有疑問請向斧頭湖管理局或咸安區(qū)水利局咨詢，我局也會對梓山湖整治工程項目進(jìn)行跟蹤監(jiān)管。同年7月17日，被告區(qū)國土局對上述調(diào)查情況作出了《關(guān)于對喻時武等村民申請查處違法用地的回復(fù)》并送達(dá)了原告。同年9月4日，原告不服被告區(qū)國土局作出的回復(fù)向被告市政府申請行政復(fù)議，被告市政府收復(fù)議申請后，經(jīng)審查認(rèn)為，案外人梓山湖公司違反了《湖北省湖泊保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定，開展施工建設(shè)的行為不屬于原告申請查處的非法占地行為，也不屬于被告區(qū)國土局的職權(quán)管轄范圍，并于同年11月24日作出了咸政復(fù)（2017）76號行政復(fù)議決定，維持被告區(qū)國土局《關(guān)于對喻時武等村民申請查處違法用地的回復(fù)》。因此，原告不服訴至本院，請求1、撤銷被告市政府作出的咸政復(fù)（2017）76號行政復(fù)議決定；2、請求撤銷被告區(qū)國土局作出的《關(guān)于對喻時武等村民申請查處違法用地的回復(fù)》；3、判令被告區(qū)國土局依法查處違法占地行為，并將查處結(jié)果告知原告

駁回原告喻時武、喻時勇、喻時春、田美年、喻時慧、田蘭保、謝桂香、喻時兵、喻時義、嚴(yán)燕子、余啟珍、喻時興的訴訟請求。 本案案件受理費50元，由原告喻時武等12名人員承擔(dān)。 如不服本判決可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院

審判長嚴(yán)平 人民陪審員闞成 人民陪審員曹安奇 二〇一八年八月二十一日 書記員魏竹君

2018-08-21