欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人賈克亭因與被上訴人山東信一項目管理有限公司（以下簡稱信一公司）、原審被告招遠(yuǎn)市南爐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱南爐公司）、原審第三人王宗耀合伙糾紛一案，不服山東省煙臺市中級人民法院（2013）煙民重字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人賈克亭的委托代理人姚曉玲、趙學(xué)偉，被上訴人信一公司的委托代理人曲衛(wèi)以及南爐公司的委托代理人孫巖到庭參加訴訟。原審第三人王宗耀經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原審法院查明，2001年12月8日，賈克亭、滕建勝作為甲方，南爐公司作為乙方，雙方簽訂棲霞市利都花園開發(fā)建設(shè)合同，約定甲方借用乙方開發(fā)資質(zhì)進(jìn)行開發(fā)，以乙方名義簽訂建筑施工合同，合同履行中發(fā)生所有問題由甲方負(fù)責(zé)，乙方不負(fù)擔(dān)任何連帶責(zé)任。甲方付給乙方開發(fā)資質(zhì)使用費(fèi)及工程項目管理費(fèi)70萬元。 2006年4月2日賈克亭與原告簽訂協(xié)議，約定鑒于賈克亭與滕建勝共同投資、以南爐公司的名義開發(fā)利都花園，并已售出部分房屋。現(xiàn)滕建勝已從該項目中退出，賈克亭、原告雙方?jīng)Q定合作銷售現(xiàn)有尚未售出的房產(chǎn)。經(jīng)協(xié)商訂立本協(xié)議。一、合作方式：雙方共同出資900萬元人民幣，其中賈克亭500萬，原告400萬元。雙方按5：4的比例共擔(dān)風(fēng)險、共享利潤。上述900萬中750萬元將支付給滕建勝，用于購買其在利都花園項目原享有的股份，剩余150萬元。二、付款方式：雙方應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)將各自應(yīng)繳的出資匯入雙方共同指定的帳戶。三、合作銷售范圍：雙方合作銷售的房屋包括：住宅44套、總建筑面積3894.43平方米，草棚30個、總建筑面積213.03平方米，商業(yè)網(wǎng)點62個，總建筑面積5377.38平方米，車庫6個，總建筑面積106.72平方米。其中7個車庫18.27平方米、1號樓南面車庫商業(yè)房91.37平方米、4號樓602＃98.54平方米，不計入本次交接房屋銷售收入，4號樓602＃98.54平方米可換回閣樓一套，并計入銷售收入。房屋的明細(xì)詳見本協(xié)議附件一至四，該附件與本協(xié)議具有同等效力。四、合作銷售的具體方式：雙方共同派員在現(xiàn)場成立售房機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)人由原告指派，財務(wù)人員雙方各派1人，印鑒保管按國家財務(wù)制度執(zhí)行，公章、小章分人各自保管，收到的房款打入雙方共同指定帳戶。五、雙方合作之前產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)的處理：雙方簽訂本協(xié)議之前，賈克亭與滕建勝共同銷售期間產(chǎn)生了一系列債權(quán)、債務(wù)，雙方就這些債權(quán)、債務(wù)的處理約定如下：1、所有債權(quán)、債務(wù)按帳面交接結(jié)算為準(zhǔn)。2、所有債權(quán)、債務(wù)以賈克亭為主，原告協(xié)助清算，共同主張。3、賈克亭承諾并保證債權(quán)大于債務(wù)，否則由賈克亭自行承擔(dān)與原告無關(guān)。4、其他糾紛的處理：雙方合作銷售房屋的糾紛由雙方共同承擔(dān)處理，雙方合作銷售房屋以外的糾紛，由賈克亭自行處理。 2006年4月3日，原告與賈克亭簽訂協(xié)議書，載明：雙方就轉(zhuǎn)讓利都花園項目的有關(guān)事項已達(dá)成協(xié)議，為此賈克亭承諾：1、賈克亭交付的房屋（以交接清單為準(zhǔn)）不存在任何可能性爭議或權(quán)利瑕疵，包括：在交接之前，賈克亭沒有向第三人銷售，沒有設(shè)定抵押、質(zhì)押，沒有其他權(quán)屬糾紛；在此后的銷售過程中如發(fā)現(xiàn)賈克亭已售出部分房屋或設(shè)置了抵押，質(zhì)押，賈克亭應(yīng)按原房屋售價的兩倍向原告支付違約金。2、交付的開發(fā)手續(xù)、財務(wù)帳簿是完整、真實的。3、交接清單作為本協(xié)議附件，與本協(xié)議具有同等效力。原告法定代表人王海林在協(xié)議中簽字，并寫有原告的名稱，協(xié)議沒有加蓋原告印章。 2006年4月3日，原告與滕建勝簽訂協(xié)議書，載明：滕建勝與賈克亭就轉(zhuǎn)讓利都花園項目的有關(guān)事項達(dá)成協(xié)議并已交接完畢，雙方現(xiàn)就各自的責(zé)任簽訂本協(xié)議。1、原告承諾：其向滕建勝交付的750萬元銀行匯票是真實有效的；2、滕建勝承諾：⑴其向賈克亭交付的房屋（以交接清單為準(zhǔn)）不存在任何權(quán)屬爭議或權(quán)利瑕疵，包括：在交接之前，滕建勝沒有向第三人銷售，沒有設(shè)定抵押、質(zhì)押，沒有其他權(quán)屬糾紛；⑵其向賈克亭交付的開發(fā)手續(xù)、財務(wù)帳簿是完整、真實的；⑶收到原告支付的750萬元后開具收款收據(jù)。原告法定代表人王海林在協(xié)議中簽字，并寫有原告的名稱，協(xié)議沒有加蓋原告印章。 2006年3月31日賈克亭以銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付300萬元，原告給賈克亭出具收據(jù)，載明事由為借款。（原告稱滕建勝轉(zhuǎn)讓股份不想與賈克亭有交涉，故原告收到賈克亭的款項寫為借款。賈克亭稱是王海林借用原告的名義收的款，所以在事由部分寫成借款）。同年4月3日原告通過商業(yè)銀行向滕建勝付款750萬元，滕建勝為原告出具收款收據(jù)。賈克亭主張另450萬元是王海林借用原告賬戶支付給滕建勝的，原告予以否認(rèn)。2006年5月8日王海林為賈克亭開具收據(jù)，載明收到賈克亭付2.5萬元，用于支付開辦費(fèi)用。5月17日王海林為賈克亭開具收據(jù)，載明代收賈克亭15萬元，用于支付南爐公司管理費(fèi)。同日原告向南爐公司支付30萬元。本案訴訟期間原告主張自己共投資467.5萬元，賈克亭認(rèn)可投資的數(shù)額，但認(rèn)為是王海林個人投資。賈克亭主張自己投資507.5萬元，原告認(rèn)可467.5萬元，對另外的40萬元不認(rèn)可。該40萬元系賈克亭與滕建勝合作期間的投資. 本案訴訟過程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可對2006年4月2日協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行了變更。原告主張雙方只對協(xié)議的第一頁關(guān)于出資比例及分配比例進(jìn)行了變更，所以只將2006年4月2日協(xié)議的第一頁進(jìn)行了更換，其他內(nèi)容未變動。原告提供變更后協(xié)議，載明：雙方共同出資935萬元人民幣，其中賈克亭467.5萬元（其中原股份為150萬元，另行出資317.5萬元）、原告出資467.5萬元，上述935萬中750萬元將支付給滕建勝，用于購買其在利都花園項目原享有的股份。如項目進(jìn)行中需要追加投資，雙方將按1：1的比例，共同出資。雙方各按50%的比例共擔(dān)風(fēng)險、共享利潤。賈克亭對原告提供的協(xié)議不予認(rèn)可。賈克亭提供一份2006年5月23日，賈克亭與王海林簽訂的協(xié)議。協(xié)議約定：雙方共同出資975萬元人民幣，其中賈克亭507.5萬、王海林467.5萬元；雙方按5：4的比例共擔(dān)風(fēng)險、共享利潤；上述975萬元中750萬元將支付給滕建勝，用于購買其在利都花園項目原享有的股份，剩余150萬元加帳面應(yīng)付款40萬作為賈克亭出資。債權(quán)、債務(wù)的處理變更為：1、所有債權(quán)、債務(wù)以帳面交接為準(zhǔn)，雙方按出資比例承擔(dān)；2、帳面未交接部分（其中包括欠南爐公司80萬元管理費(fèi)、拆遷辦30萬元）雙方按出資比例分擔(dān)；3、所有債權(quán)、債務(wù)由賈克亭負(fù)責(zé)，王海林協(xié)助結(jié)算；4、雙方簽訂本協(xié)議之日起，前后發(fā)生的一切糾紛由雙方共同承擔(dān)，按協(xié)議比例分擔(dān)。本協(xié)議簽訂后，以本協(xié)議為準(zhǔn)，原以前簽訂的協(xié)議一律無效。原告對該協(xié)議不認(rèn)可，主張該協(xié)議是賈克亭與王海林個人簽訂，原告未將4月2日協(xié)議的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給王海林，雙方實際履行的是4月2日協(xié)議，并且認(rèn)為該協(xié)議非一次性形成，協(xié)議前后字體（之前標(biāo)題字體加粗，之后沒有）不同，且沒有第五條，協(xié)議約定對所有債權(quán)、債務(wù)及簽訂協(xié)議前后發(fā)生的一切糾紛由雙方共同按比例承擔(dān)不符合常理。賈克亭辯稱該協(xié)議是在4月2日協(xié)議基礎(chǔ)上多次協(xié)商修改形成，雖然前后字體不同，但不影響合同的真實性。 項目部成立后王海林指派其連襟李天勝（非原告工作人員）為項目部經(jīng)理，原告的會計于清負(fù)責(zé)定期到項目部做帳。賈克亭指派賈偉峰為副經(jīng)理，付紹萍任現(xiàn)金會計。2006年7月1日王海林夫婦發(fā)生交通事故死亡，本案第三人王宗耀系王海林夫婦的獨(dú)子。王海林去世前，項目部沒有銷售出一套房屋，王海林去世后，于清再未去項目部。原告稱項目部實際解散，只是沒有宣布解散。賈克亭稱如果項目部是原告的話，應(yīng)在王海林出事后接手項目部，不應(yīng)放棄不管。2006年10月3日賈克亭與招遠(yuǎn)市機(jī)電公司簽訂商品房買賣合同，將協(xié)議所涉及的房屋全部售出。按賈克亭提供的商品房買賣合同計算銷售款共計800萬元，售出的房產(chǎn)面積少于2006年4月2日協(xié)議約定的面積近300平方米。賈克亭稱在2006年5月的合同中約定部分房產(chǎn)約300平方米不參與共同分配。原告主張該銷售價格明顯違背當(dāng)時的市場價格，主張賈克亭與機(jī)電公司惡意串通，損害原告的利益，要求按市場價格分配利潤。 李天勝出庭作證稱：2006年4月王海林打電話給我，讓我去他公司，我到公司后，他在樓下等我，當(dāng)時賈克亭的侄子賈偉峰及賈克亭的妹妹付紹萍均在場，我們四人一起到棲霞看了利都花園的樓盤。回來后，就分手了，王海林什么也沒說。4月下旬，王海林又打電話叫我去他公司，我倆在王海林辦公室，王海林說他近兩年掙了些錢，找人合伙接利都花園的樓盤。因為賈克亭這邊都是找自己家的人，所以，咱這邊也要找自己的親戚，自己家的親戚做買賣放心。幾天后，王海林、賈克亭找我、賈偉峰、付紹萍、于清一起到原告公司一辦公室開會，做了具體分工。我負(fù)全責(zé)，任命為利都花園項目部主任，于清作帳，付紹萍任出納、保管鑰匙、材料，賈偉峰任付經(jīng)理協(xié)助我工作。我5月5日起開始上班，處理此前遺留的問題，如欠款、房屋有質(zhì)量問題等。項目部剛步入正軌，準(zhǔn)備出售房屋，7月1日王海林就出事了。之后，我只去過項目部3-4次，大約10-11月份項目部就鎖門了。工作期間，要求于清每周去項目部一次帶下帳目，每月給他600元工資。賈偉峰工資2000元，李天勝工資3000元。經(jīng)營之前，房屋已經(jīng)銷售了一部分，當(dāng)時款沒付齊，接手后進(jìn)了一部分款。對于利都花園的房產(chǎn)是否屬于原告的財產(chǎn)，李天勝稱王海林出事后，原告沒有審計，不清楚。 原告向法庭提交王海林去世前，利都花園項目部的收支情況（于清記帳）：2006年5月8日至2006年6月30日，收入126712.36元（租金、房屋面積差價、房款差價），支出583571.51元（辦公費(fèi)用、餐費(fèi)、工資、南爐房地產(chǎn)管理費(fèi)50萬元，稅金等）。原告主張收支情況兌除后，虧損456859.15元。賈克亭認(rèn)為是與王海林個人合伙，不同意與原告對帳。并要求對王海林去世前一年原告的帳目進(jìn)行審計，確定王海林投資情況及利都花園項目資產(chǎn)是否列為原告的資產(chǎn)。 賈克亭向法庭提交自2006年至2011年的項目部費(fèi)用支出情況，累計支出3644286.5元。其中2006年支出297759.33元，包括工人工資、加油費(fèi)、水電費(fèi)、差旅費(fèi)、過路費(fèi)等。2007年支出1025851元，包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、參展費(fèi)、工資等。2008年支出967199.24元，包括律師代理費(fèi)、法院執(zhí)行費(fèi)、維修水管、下水道費(fèi)用、工資等。2009年至2011年支出688867元，包括案件受理費(fèi)、賠償款、工資、違約金等。2006年至2008年銀行扣款帳目664609.94元。賈克亭主張收支情況兌除后，贏利4355713.5元。被告認(rèn)為以上費(fèi)用依照協(xié)議應(yīng)由合伙雙方按比例分擔(dān)。原告僅對發(fā)生的2006年工資認(rèn)可，但數(shù)額待定。對賈克亭提交的其他證據(jù)均不認(rèn)可。理由是從記賬憑證時間看，均是項目部解散后出售給機(jī)電公司的，所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等與本案無關(guān)。 原審法院認(rèn)為，2006年4月2日賈克亭與原告之間簽訂合作協(xié)議，協(xié)議簽訂后賈克亭與原告各自履行了協(xié)議約定的主要義務(wù)，賈克亭將投資款300萬元付給原告，原告自行出資450萬元，二者合計750萬元通過原告賬戶支付給滕建勝。并且2006年4月3日，原告與賈克亭、滕建勝又分別簽訂協(xié)議，對雙方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)一步予以明確。其后原告又派出本單位會計負(fù)責(zé)項目部的會計工作。以上事實均證明2006年4月2日協(xié)議是賈克亭與原告的真實意思表示，與賈克亭合作的主體是原告而非王海林，王海林在協(xié)議中的簽字均是代表原告的職務(wù)行為。賈克亭主張上述協(xié)議系王海林借用原告名義簽訂無證據(jù)支持，同時對上述事實也不能做出合理的解釋，故賈克亭該主張不予采信。原告與賈克亭雙方均認(rèn)可其后雙方對2006年4月2日協(xié)議進(jìn)行了變更，現(xiàn)雙方各提供一份變更后的合同文本，雙方均予以否認(rèn)。原告主張僅對2006年4月2日的協(xié)議的第一頁進(jìn)行了更換，其他內(nèi)容予以保留，照此主張2006年4月2日協(xié)議的原第一頁應(yīng)予銷毀，但賈克亭在訴訟期間提供出了雙方無爭議的2006年4月2日協(xié)議的原件，對此原告無法做出合理的解釋，故原告該主張不成立。賈克亭提供的2006年5月23日賈克亭與王海林簽訂的協(xié)議，因為該協(xié)議將合作主體由原告變更為王海林，在原告已經(jīng)實際履行了2006年4月2日協(xié)議主要義務(wù)的情況下，該協(xié)議內(nèi)容未得到原告的明確認(rèn)可，現(xiàn)王海林已死亡，該協(xié)議的真實性也無法確認(rèn)，并且該協(xié)議也存在字體前后不一致，內(nèi)容不銜接的情形，對此賈克亭也無法做出合理的解釋，所以雖然該協(xié)議中約定本協(xié)議簽訂后，原以前簽訂的協(xié)議一律無效，由于該協(xié)議的真實性不能認(rèn)定，故該約定也無約束力，對于賈克亭提供的2006年5月23日協(xié)議不予采信。在雙方當(dāng)事人均不能充分證明合同變更的內(nèi)容的情況下，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)推定為2006年4月2日的協(xié)議未做變更。 原告與賈克亭的合作時間較短，王海林去世前項目部并未實際售出房屋，其去世后原告未再參予項目部的經(jīng)營，故在王海林去世后，原告與賈克亭的合作關(guān)系實際終止。基于公平的考慮，賈克亭應(yīng)返還原告投資款467.5萬元，并承擔(dān)占用期間的利息。王海林去世后，賈克亭獨(dú)自經(jīng)營項目部，并將所有房屋獨(dú)自銷售，根據(jù)誰經(jīng)營，誰受益，誰擔(dān)責(zé)的權(quán)利義務(wù)一致的原則，原告請求分配賈克亭經(jīng)營期間的房屋銷售利潤不予支持。賈克亭經(jīng)營期間的收益均應(yīng)歸賈克亭所有。南爐公司與原告不存在合同關(guān)系，原告請求其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。判決：一、被告賈克亭于本判決生效后十日內(nèi)返還原告山東信一項目管理有限公司投資款467.5萬元，并自2006年5月17日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至本判決生效之日。二、駁回原告山東信一項目管理有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)51000元，訴訟保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)51000元，由被告賈克亭承擔(dān)。 上訴人賈克亭不服判決上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實不清。1、一審判決認(rèn)定2006年4月3日被上訴人分別與上訴人及滕建勝簽訂協(xié)議與事實不符，是王海林分別簽訂的協(xié)議，而不是被上訴人，被上訴人并未蓋章，且其名稱是后加上的。2、一審判決認(rèn)定被上訴人派出會計于清負(fù)責(zé)項目部的會計工作，與事實不符。于清只是項目部聘請的會計，一個禮拜幫助整理一下賬目。二、與上訴人合作的主體是王海林，而不是被上訴人。被上訴人方實際出資是王海林個人。實際履行過程中，被上訴人并未參與合作銷售業(yè)務(wù)，而是上訴人和王海林各自派人參與銷售。雙方履行的是上訴人與王海林簽訂的合作協(xié)議。王海林去世后，其法定繼承人將股份轉(zhuǎn)讓給被上訴人現(xiàn)法定代表人時，并未涉及該筆業(yè)務(wù)。被上訴人也未提供證據(jù)證明該筆業(yè)務(wù)在其公司賬上有體現(xiàn)。簽訂合同并實際履行的是王海林。三、一審判決推定2006年4月2日協(xié)議未變更，不符合事實。2006年4月2日協(xié)議是虛假的，內(nèi)容已進(jìn)行了大量修改，已經(jīng)不能作為證據(jù)使用。上訴人提供的2006年5月23日與王海林簽訂的合作協(xié)議，將前面修改的內(nèi)容已經(jīng)全部體現(xiàn)，是雙方的真實意思表示，應(yīng)予認(rèn)定。一審判決以王海林去世為由，對其真實性不予認(rèn)定，是錯誤的。四、即使認(rèn)定上訴人與被上訴人合作關(guān)系成立，一審判決違反了合伙協(xié)議的處理原則，判決被上訴人不承擔(dān)費(fèi)用和虧損，違反法律規(guī)定。被上訴人在王海林去世后，撒手不管，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為了避免更大的損失，上訴人將房屋出售，一審判決卻讓上訴人獨(dú)自承擔(dān)虧損，毫無道理。雙方應(yīng)按協(xié)議約定按比例承擔(dān)虧損，一審判決上訴人返還被上訴人投資款是錯誤的。五、被上訴人提供虛假合同，且未變更訴訟請求，一審判決上訴人返還被上訴人投資款，程序違法。六、到一審判決確定時，合伙并未解除，返還多少投資款不能確定，一審判決上訴人承擔(dān)自2006年5月7日的利息不當(dāng)。七、一審判決訴訟費(fèi)承擔(dān)不當(dāng)。 二審?fù)徶猩显V人賈克亭補(bǔ)充上訴稱，本案的焦點之一就是2006年5月23日上訴人與被上訴人原法定代表人王海林簽訂的合作協(xié)議是否有效。該協(xié)議的真實性不應(yīng)以王海林死亡而無法得到確認(rèn)。該協(xié)議將合作主體由被上訴人變更為王海林本人，不能以此否認(rèn)該協(xié)議的效力。被上訴人無有效證據(jù)證實非王海林本人所簽訂，應(yīng)認(rèn)定合法有效。該協(xié)議是雙方所簽訂的最后一個協(xié)議，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對資產(chǎn)所有協(xié)議內(nèi)容的變更和補(bǔ)充。綜上，涉案房地產(chǎn)開發(fā)項目的建設(shè)是王海林個人所為，與被上訴人無關(guān)。請求撤銷煙臺市中級人民法院（2013）煙民重字第1號民事判決第一項，改判駁回被上訴人的起訴或改判被上訴人承擔(dān)合伙項目費(fèi)用和虧損，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。 被上訴人信一公司口頭答辯稱，一、一審法院對合同主體的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，上訴人的上訴理由不能成立。2006年4月3日協(xié)議是被上訴人與上訴人、滕建勝簽訂的，王海林是作為被上訴人的法定代表人簽名。該協(xié)議的內(nèi)容也得到了被上訴人的實際履行。在雙方提供的證據(jù)產(chǎn)生矛盾的情況下，原審法院認(rèn)定該協(xié)議未做變更并無不當(dāng)。自從王海林去世后，涉案項目由上訴人獨(dú)立占有，雙方合資購買的房屋由上訴人單獨(dú)銷售，所得款項由上訴人單獨(dú)占有。因此，一審法院認(rèn)定王海林死后，雙方合作關(guān)系解除或終結(jié)是符合客觀事實的。二、我們在一審中，就不認(rèn)可王海林個人行為將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給自己。上訴人補(bǔ)充上訴意見中提到的2006年5月23日協(xié)議如果是真實的，涉及到王海林侵占公司利益的問題，也是不能履行的。綜上，重審對本案事實和主體認(rèn)定以及法律適用都是準(zhǔn)確的，程序是合法的。應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求。 原審被告南爐公司陳述意見稱，重審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。 本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定事實相一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)51000元，由上訴人賈克亭負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長張愛華 審判員張豪 代理審判員張磊 二〇一四年十月二十二日 書記員李倩

2014-10-22