欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人青海威隆機(jī)械化工程有限公司（以下簡稱威隆公司）與被上訴人中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱中建一局）、中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司青海分公司（以下簡稱中建一局青海分公司）買賣合同糾紛一案，威隆公司于2014年12月29日向西寧市中級人民法院提起訴訟，該院于2015年9月11日作出（2014）寧民二初字第91號民事判決。威隆公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年12月16日公開開庭審理了本案。威隆公司的委托代理人叢金祥、魏忠，中建一局青海分公司的委托代理人孫生宏、孫福君到庭參加訴訟，中建一局經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

一審法院經(jīng)審理查明，2011年3月5日，威隆公司作為乙方與甲方中建一局青海分公司簽訂了一份《商品混凝土供需合同》，合同約定由威隆公司向中建一局青海分公司承建的青海省委海湖住宅小區(qū)工程1標(biāo)段工程供應(yīng)混凝土。合同對于單價(jià)、供貨方式、結(jié)算、付款方式及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，其中對于雙方的結(jié)算方式的約定為“甲方將按小票結(jié)算、施工圖示尺寸結(jié)算（扣鋼筋所占體積）兩種方式，其結(jié)算結(jié)果以兩種結(jié)算方式數(shù)字較小者為準(zhǔn)。結(jié)構(gòu)以外混凝土以甲方現(xiàn)場負(fù)責(zé)人簽收單為準(zhǔn)”。合同簽訂后，威隆公司向中建一局青海分公司供應(yīng)了混凝土，根據(jù)威隆公司提交的對賬單明細(xì)，自2011年至2014年向中建一局青海分公司供混凝土84819立方米。因雙方對于結(jié)算方式產(chǎn)生爭議，2013年11月23日，威隆公司、中建一局青海分公司與第三方對青海省委海湖住宅小區(qū)1標(biāo)段結(jié)構(gòu)混凝土圖示工程量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)確認(rèn)，不同強(qiáng)度等級混凝土總方量為73556.37立方米，但該工程量統(tǒng)計(jì)表中不包含二次結(jié)構(gòu)和零星供應(yīng)的混凝土。中建一局青海分公司已向威隆公司支付混凝土款22395763.17元。雙方對于二次結(jié)構(gòu)及零星使用混凝土量的結(jié)算方式發(fā)生爭議，致使本案糾紛產(chǎn)生。 另查，2015年4月15日，中建一局青海分公司向一審法院申請對青海省委海湖住宅小區(qū)1標(biāo)段工程威隆公司供應(yīng)的二次結(jié)構(gòu)及零星混凝土用量進(jìn)行鑒定，經(jīng)一審法院委托青海省規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：青海省委海湖住宅小區(qū)1標(biāo)段工程二次結(jié)構(gòu)砼（含地庫地面、主樓屋面、商鋪屋面、地庫頂板項(xiàng)目，且扣除鋼筋體積）工程量為5190.18立方米。該鑒定結(jié)論同時(shí)載明現(xiàn)場零星建筑已不存在，地坪道路已無，1-7號樓地坪砼無法測量，不具備結(jié)構(gòu)外砼客觀測量條件。 以上事實(shí)有《商品混凝土供需合同》、省委海湖住宅小區(qū)1標(biāo)段結(jié)構(gòu)混凝土圖示工程量統(tǒng)計(jì)表、付款憑證、對賬單明細(xì)、鑒定結(jié)論及庭審筆錄在案佐證。 根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，一審法院確定本案爭議焦點(diǎn)為：（一）本案混凝土的結(jié)算方式應(yīng)按何種方式進(jìn)行結(jié)算；（二）威隆公司主張的貨款6010134.33元及違約金657844元能否得到支持。 （一）關(guān)于本案混凝土的結(jié)算方式應(yīng)按何種方式進(jìn)行結(jié)算的問題 威隆公司認(rèn)為，2013年11月23日，雙方委托專業(yè)人員對1標(biāo)段圖示工程量統(tǒng)計(jì)并三方簽字確認(rèn)。但雙方根據(jù)供貨小票核算供貨量無法區(qū)分結(jié)構(gòu)內(nèi)、結(jié)構(gòu)外的實(shí)際供應(yīng)量，事實(shí)上已不具備按結(jié)算條款結(jié)算的客觀條件，合同約定的結(jié)算條款不具備實(shí)際可操作性，應(yīng)當(dāng)按照雙方簽字認(rèn)可的對賬單明細(xì)核算實(shí)際供應(yīng)量結(jié)算?？鄢摻盍颗c運(yùn)輸車的發(fā)貨量，兩項(xiàng)折抵按照雙方對賬的明細(xì)實(shí)際供應(yīng)量雙方進(jìn)行結(jié)算較為客觀、公正。 威隆公司為證明其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：1、商品混凝土供需合同，證明雙方存在供需關(guān)系及結(jié)算方式應(yīng)按供貨小票計(jì)算。2、省委海湖住宅小區(qū)1標(biāo)段結(jié)構(gòu)混凝土圖示工程量統(tǒng)計(jì)表，證明雙方認(rèn)可的圖示工程量。3、2011年-2014年結(jié)算對賬單明細(xì)，證明威隆公司總供應(yīng)方量、中建一局青海分公司對方量均簽字予以認(rèn)可。 中建一局青海分公司質(zhì)證認(rèn)為，對于商品混凝土供需合同的真實(shí)性沒有異議，不同意威隆公司按小票進(jìn)行結(jié)算，不符合合同的約定。對于省委海湖住宅小區(qū)1標(biāo)段結(jié)構(gòu)混凝土圖示工程量統(tǒng)計(jì)表無異議。對對賬單明細(xì)的真實(shí)性不持異議，但不應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。2013年11月23日，雙方及被委托方對圖示工程量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)確認(rèn)。二次結(jié)構(gòu)及零星使用混凝土總方量應(yīng)根據(jù)威隆公司發(fā)貨單進(jìn)行結(jié)算。 一審法院認(rèn)為，威隆公司依約履行了合同約定的供貨義務(wù)，雙方應(yīng)及時(shí)進(jìn)行結(jié)算，中建一局青海分公司應(yīng)按合同約定及時(shí)付清貨款。因雙方均未按照合同中約定的結(jié)算條款執(zhí)行，致使結(jié)算未完成，對此雙方均有責(zé)任。從合同約定和實(shí)際履行情況看，威隆公司所供的混凝土方量是由結(jié)構(gòu)內(nèi)混凝土供應(yīng)量和結(jié)構(gòu)外混凝土供應(yīng)量構(gòu)成，其中結(jié)構(gòu)內(nèi)的混凝土供應(yīng)量由圖示工程量和二次結(jié)構(gòu)供應(yīng)量組成，結(jié)構(gòu)外的混凝土供應(yīng)量即零星供應(yīng)量。雖雙方在合同中約定結(jié)構(gòu)內(nèi)混凝土的供應(yīng)量按照小票結(jié)算、施工圖示尺寸結(jié)算（扣鋼筋所占體積）兩種方式，其結(jié)算結(jié)果以兩種結(jié)算方式數(shù)字較小者為準(zhǔn)。但雙方在工程主體封頂后未按該約定進(jìn)行結(jié)算，并委托第三方在2013年11月23日，作出了省委海湖住宅小區(qū)1標(biāo)段結(jié)構(gòu)混凝土圖示工程量統(tǒng)計(jì)表，確認(rèn)不同強(qiáng)度等級混凝土總方量為73556.37立方米，但該工程量統(tǒng)計(jì)表中不包含二次結(jié)構(gòu)和零星供應(yīng)的混凝土，對此威隆公司、中建一局青海分公司均無異議，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于二次結(jié)構(gòu)混凝土的供應(yīng)量因?qū)υ摬糠值蔫b定結(jié)論為5190.18立方米，威隆公司、中建一局青海分公司對于鑒定結(jié)論中的方量不持異議，一審法院對該部分予以確認(rèn)。合同中雖約定結(jié)構(gòu)以外混凝土結(jié)算方式以中建一局青海分公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人簽收單為準(zhǔn)，而雙方提交的對賬單明細(xì)、發(fā)貨單均無法區(qū)分零星混凝土的供應(yīng)量，鑒定時(shí)現(xiàn)場零星建筑已不存在，地坪道路已無，1-7號樓地坪砼無法測量，不具備結(jié)構(gòu)外砼客觀測量條件，故無法進(jìn)行鑒定。中建一局青海分公司主張零星混凝土不是威隆公司提供的而是由案外人提供的，但未提交相應(yīng)的證據(jù)佐證，其在答辯狀中又認(rèn)為根據(jù)威隆公司發(fā)貨單，二次結(jié)構(gòu)及零星使用混凝土總方量為5002立方米。中建一局青海分公司對威隆公司提交的2011年-2014年的對賬單明細(xì)的真實(shí)性不持異議，在認(rèn)為不應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)的同時(shí)又未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，故其所持對賬單明細(xì)不應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)的辯解理由，一審法院未予支持。該對賬單明細(xì)可以證明威隆公司的總的供應(yīng)方量，總供應(yīng)量84819立方米減去圖示工程的供應(yīng)量73556.37立方米，再減去二次結(jié)構(gòu)的供應(yīng)量5190.18立方米，零星供應(yīng)量應(yīng)為6072.45立方米。 （二）關(guān)于威隆公司主張的貨款6010134.33元及違約金657844元能否得到支持的問題 威隆公司認(rèn)為，威隆公司供應(yīng)混凝土的總方量為84819立方米，總金額為28405897.50元。中建一局青海分公司已付款22395763.17元，尚欠6010134.33元未付。違約金按日萬分之二計(jì)算，違約天數(shù)為547天，違約金計(jì)算數(shù)額為657844元。 威隆公司為證明其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：1、2011年-2014年結(jié)算對賬單明細(xì)，證明威隆公司總供應(yīng)方量為84819立方米。2、付款憑證，證明中建一局青海分公司已付款22395763.17元。3、商品混凝土供需合同，證明計(jì)算違約金的合同依據(jù)。4、施工記錄，證明最后一棟樓的封頂時(shí)間。 中建一局青海分公司質(zhì)證認(rèn)為，對于2011年-2014年結(jié)算對賬單的真實(shí)性不持異議，但對賬單的結(jié)果不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)。對付款憑證均不持異議。對商品混凝土供需合同沒有異議，但根據(jù)合同約定中建一局青海分公司已支付了70%的貨款，對于尾款是主體封頂且雙方結(jié)算后四個(gè)月內(nèi)付清，因威隆公司不履行結(jié)算義務(wù)，無法進(jìn)行結(jié)算，故中建一局青海分公司不存在違約行為。對于威隆公司主張的違約金過高，請求予以核減。關(guān)于施工記錄是威隆公司單方制作的，不予認(rèn)可。 中建一局青海分公司為其辯解提供如下證據(jù)：1、商品混凝土供需合同，證明雙方對于結(jié)算方式的約定。2、省委海湖住宅小區(qū)1標(biāo)段結(jié)構(gòu)混凝土圖示工程量統(tǒng)計(jì)表，證明雙方認(rèn)可的圖示工程量。3、鋼筋扣件方量匯總，欲證明主體結(jié)構(gòu)混凝土所含鋼筋的方量。4、發(fā)貨單及混凝土抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)報(bào)告，證明二次結(jié)構(gòu)及零星使用混凝土的方量為5002立方米。 威隆公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對于商品混凝土供需合同、省委海湖住宅小區(qū)1標(biāo)段結(jié)構(gòu)混凝土圖示工程量統(tǒng)計(jì)表和鋼筋扣減方量匯總沒有異議。發(fā)貨單無法證明混凝土用于哪個(gè)部位的澆筑，混凝土抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)報(bào)告不能證明混凝土是使用在結(jié)構(gòu)內(nèi)還是結(jié)構(gòu)外。 一審法院認(rèn)為，對于威隆公司主張的貨款6010134.33元，根據(jù)2013年11月23日，威隆公司、中建一局青海分公司與第三方對省委海湖住宅小區(qū)1標(biāo)段結(jié)構(gòu)混凝土圖示工程量進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)確認(rèn)，不同強(qiáng)度等級混凝土總方量為73556.37立方米（金額24243618.60元），減去庭審中雙方均認(rèn)可的鋼筋扣減方量匯總1471立方米（金額484895.80元），金額為23758722.80元。二次結(jié)構(gòu)的混凝土結(jié)構(gòu)用量按照鑒定結(jié)論5190.18立方米，金額為1558583.70元。零星使用的混凝土的用量為6072.45立方米，因零星使用的混凝土以修建地坪、搭建臨時(shí)設(shè)施為主，經(jīng)鑒定人員現(xiàn)場勘查，零星建筑、地坪道路已不存在，無法測量，故零星混凝土供應(yīng)強(qiáng)度等級應(yīng)參考該部分混凝土的使用位置，主要是地坪與零星建筑，無需全部泵送的客觀實(shí)際，按強(qiáng)度等級較低的Ｃ15計(jì)算單價(jià)，該部分混凝土用量的50%按265元／方計(jì)算，另50%扣除泵送費(fèi)用15元，按250元／方計(jì)算，合計(jì)金額為1563655.80元。中建一局青海分公司已付款22395763.17元，尚欠4485199.13元貨款未付。關(guān)于威隆公司主張的違約金657844元，威隆公司主張主體封頂?shù)臅r(shí)間為2012年7月22日，中建一局青海分公司認(rèn)為封頂時(shí)間為2012年12月，威隆公司對中建一局青海分公司提出的封頂時(shí)間予以認(rèn)可。故主體封頂時(shí)間為2012年12月，合同約定主體封頂雙方進(jìn)行結(jié)算后四個(gè)月付清尾款，但威隆公司、中建一局青海分公司對未按照合同約定履行結(jié)算的義務(wù)均存在違約，但中建一局青海分公司存在逾期付款，故應(yīng)承擔(dān)一定數(shù)額的違約金。威隆公司主張違約金按照合同約定計(jì)算，但中建一局青海分公司認(rèn)為約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，請求予以核減。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人主張的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及逾期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。威隆公司未提交其實(shí)際損失的證據(jù)，故其實(shí)際損失應(yīng)參照銀行貸款罰息利率計(jì)算數(shù)額為435363.30元｛4485199.13元×6%×1.3倍×448天（2013年5月1日至2014年7月22日）｝的二分之一，即217681.65元。 綜上，一審法院認(rèn)為，威隆公司與中建一局青海分公司簽訂的《商品混凝土供需合同》，系其真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。威隆公司的供貨義務(wù)已履行，中建一局青海分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付所欠貨款4485199.13元和承擔(dān)違約金217681.65元的責(zé)任。中建一局應(yīng)對其依法設(shè)立的中建一局青海分公司不能足額承擔(dān)上述款項(xiàng)的部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。中建一局經(jīng)一審法院依法送達(dá)傳票未到庭參加訴訟，一審法院認(rèn)為應(yīng)視其對答辯、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關(guān)于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十八條第一款、第一百三十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：1、中建一局青海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向威隆公司支付貨款4485199.13元，并承擔(dān)違約金217681.65元。2、中建一局對于中建一局青海分公司不能足額承擔(dān)上述款項(xiàng)的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。本案案件受理費(fèi)58476元，由中建一局青海分公司負(fù)擔(dān)40348元，威隆公司負(fù)擔(dān)18128元。保全費(fèi)5000元由中建一局青海分公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)30000元，威隆公司負(fù)擔(dān)15000元，中建一局青海分公司負(fù)擔(dān)15000元。 威隆公司不服一審判決，向本院提起上訴。請求：1、撤銷一審判決，改判中建一局及中建一局青海分公司支付威隆公司混凝土款6010134.33元；2、中建一局及中建一局青海分公司承擔(dān)違約金657844元；3、中建一局及中建一局青海分公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。主要事實(shí)及理由：2011年3月5日，威隆公司依據(jù)與中國一局青海分公司簽訂《商品混凝土供需合同》（簡稱《合同》），雙方《合同》中對結(jié)算方式約定明確。2013年11月23日雙方委托專業(yè)人員對1標(biāo)段圖示工程量統(tǒng)計(jì)并三方簽字確認(rèn)。現(xiàn)雙方根據(jù)供貨小票核算供貨量己無法區(qū)分圖紙內(nèi)、圖紙外的實(shí)際供貨量，事實(shí)上己不具備按約定結(jié)算條款結(jié)算的客觀條件，結(jié)算條款也不具備實(shí)際可操作性。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定扣除鋼筋量與否，核算時(shí)與運(yùn)輸車的發(fā)貨總量核對其誤差不超過正負(fù)2%。另外，根據(jù)定額核算也應(yīng)當(dāng)包含損耗，損耗量應(yīng)當(dāng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于2%，兩項(xiàng)折抵按照雙方對賬的明細(xì)中實(shí)際供應(yīng)量雙方進(jìn)行結(jié)算是較為客觀、公正。根據(jù)雙方確認(rèn)的實(shí)際供應(yīng)量73556.37立方米，據(jù)不同標(biāo)號的單價(jià)核算應(yīng)為24243618.6元；一審法院開庭審理后，經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對二次結(jié)構(gòu)混凝土用量鑒定為5190.18立方米，按Ｃ25為4434.96立方米、Ｃ15為777.06立方米，核算金額為1558583.7元也較為客觀；依據(jù)雙方簽訂認(rèn)可的總方量84819立方米減去雙方確認(rèn)的圖示工程量73556.37立方米減去二次結(jié)構(gòu)5190.18立方米，得出零星供應(yīng)量6072.45立方米，根據(jù)雙方簽字認(rèn)可的對賬單Ｃ15實(shí)際供應(yīng)量為222.5立方米，按較低的單價(jià)250元計(jì)算應(yīng)為55625元，其余的方量大多為標(biāo)號是Ｃ25甚至是Ｃ30、Ｃ35、Ｃ45甚至是單價(jià)高達(dá)385元Ｃ40Ｐ6標(biāo)號，即使按照Ｃ25的單價(jià)305元計(jì)算，也應(yīng)當(dāng)是1839859.70元，—審法院少核算了276203.9元。依據(jù)定額和雙方認(rèn)可的損耗工程量為每立方米2%，一審法院少核算了1696.38立方米，按照均價(jià)計(jì)算為559109.80元；冬季施工每立方米加20元的約定核算，少核算了357970元；共計(jì)應(yīng)當(dāng)為28614764元。中建一局青海分公司已付金額22395763.17元，至少中建一局青海分公司還應(yīng)當(dāng)支付混凝土款6219001元。小票結(jié)算總額為28405897.5元比按上述圖示工程量核價(jià)28614764元，兩者較小金額為準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)為28405897.50元，減去己付金額22395763.17元，對方還應(yīng)支付6010134元。但是，一審法院分別對雙方認(rèn)可的圖示工程量73556.37立方米金額為24243618.6元予以確認(rèn)，扣除鋼筋方量1471立方米，對二次結(jié)構(gòu)較為客觀的合計(jì)1558583.7元。對零星使用的混凝土量6072.45立方米簡單的認(rèn)為是標(biāo)號較低的Ｃ15單價(jià)核算并扣除了50%泵送費(fèi)15元／立方米，得出的零星混凝土價(jià)款為1563655.8元，實(shí)屬主觀臆斷。二被上訴人在支付貨款的同時(shí)，應(yīng)支付逾期貨款違約金657844元。 中建一局未作答辯。 中建一局青海分公司答辯稱，原審判決對于威隆公司供應(yīng)的混凝土量的認(rèn)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于威隆公司實(shí)際供應(yīng)的混凝土量，威隆公司的上訴請求及事實(shí)理由無事實(shí)依據(jù)，不能成立。請求人民法院查明事實(shí)，依法裁判。 對于一審查明的事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。 經(jīng)審理，本案二審爭議焦點(diǎn)為：（一）威隆公司主張的貨款應(yīng)如何結(jié)算的問題；（二）威隆公司主張的違約金657844元應(yīng)否得到支持。 （一）威隆公司主張的貨款應(yīng)如何結(jié)算的問題 雙方當(dāng)事人約定的結(jié)算方式為按小票結(jié)算、施工圖示尺寸結(jié)算（扣鋼筋所占體積）兩種方式，其結(jié)算結(jié)果以兩種結(jié)算方式數(shù)字較小者為準(zhǔn)。結(jié)構(gòu)以外混凝土以中建一局青海分公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人簽收單為準(zhǔn)。在威隆公司供應(yīng)商品混凝土過程中，對所供商品混凝土威隆公司出具小票（供貨單），中建一局青海分公司收貨負(fù)責(zé)人都進(jìn)行了簽字確認(rèn)，并且形成2011年至2014年混凝土結(jié)算對賬單。2013年11月23日在第三方參與下形成結(jié)構(gòu)混凝土圖示工程量統(tǒng)計(jì)表，對圖示混凝土用量進(jìn)行了確認(rèn)。在一審審理期間，經(jīng)中建一局青海分公司申請鑒定，對二次結(jié)構(gòu)扣除鋼筋體積鑒定結(jié)論為5190.18立方米。以上小票、結(jié)算對賬單、圖示工程量統(tǒng)計(jì)表和二次結(jié)構(gòu)的鑒定結(jié)論數(shù)據(jù)，是本案中雙方當(dāng)事人結(jié)算貨款的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)。在雙方當(dāng)事人對價(jià)款的結(jié)算方法作出特別約定，結(jié)算對賬單明確只作為支付進(jìn)度款的依據(jù)不作為最終結(jié)算的依據(jù)，雙方對零星工程混凝土標(biāo)號用量及單價(jià)形不成合意，無法鑒定零星工程混凝土用量的情況下，威隆公司未提交證據(jù)證明零星工程混凝土具體的標(biāo)號用量及單價(jià)，一審法院根據(jù)上述數(shù)據(jù)對零星工程混凝土具體的標(biāo)號用量6072.45立方米計(jì)算得出相應(yīng)價(jià)款，并無不妥。威隆公司對零星工程混凝土價(jià)款的計(jì)算方法依據(jù)不足。關(guān)于損耗的問題，雙方在合同中并未約定定額作為結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，威隆公司主張2%的損耗量，并按均價(jià)計(jì)價(jià)的主張無事實(shí)依據(jù)。關(guān)于冬季施工加價(jià)20元的問題，一審法院在計(jì)算圖示工程量價(jià)款時(shí)，已對該部分單價(jià)做了調(diào)整，并已計(jì)算相應(yīng)價(jià)款，威隆公司主張冬季施工加價(jià)款的理由不能成立。因此，對威隆公司的上述主張均不予支持。 （二）關(guān)于威隆公司主張的違約金657844元應(yīng)否得到支持的問題 本案中，雙方當(dāng)事人因混凝土價(jià)款的最終結(jié)算產(chǎn)生糾紛，雙方對結(jié)算方法和結(jié)算依據(jù)各執(zhí)一詞，不能形成統(tǒng)一的結(jié)算意見，在中建一局青海分公司未支付貨款尾款的責(zé)任方面，不能歸責(zé)于本案雙方當(dāng)事人單獨(dú)一方，雙方均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院按照雙方合同的約定和威隆公司對違約金的主張，判決違約金的承擔(dān)方式符合本案的實(shí)際。因此，威隆公司關(guān)于違約金的主張不能得到全部支持，其上訴請求不能成立，不予支持

駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)和鑒定費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)58475.85元，由青海威隆機(jī)械化工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長祝文甲 審判員吳蓓 代理審判員陳玉靜 二〇一五年十二月二十八日 書記員溫繼紅

2015-12-28