欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

再審申請人楊龍江因與被申請人河源市源城建筑工程總公司（以下簡稱源城建筑公司）、鄭文才、利燕紅、曾誠娣、利觀華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省河源市中級人民法院（2017）粵16民終286號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

楊龍江申請再審稱：（一）本案不屬于重復(fù)起訴，未違反“一事不再理”原則。首先，本案與前訴的當(dāng)事人不相同，本案當(dāng)事人為楊龍江、源城建筑公司、鄭文才、利燕紅、曾誠娣；前訴當(dāng)事人為楊龍江、鄭剛靈、鄭文山、利觀華。其次，本案訴訟請求是判令源城建筑公司對（2015）河紫法民二初字第178號民事調(diào)解書第一、二項中確定由利觀華給付工程款共計1593523元的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；判令鄭文才、利燕紅、曾誠娣對（2015）河紫法民二初字第178號民事調(diào)解書中確定的未支付款項共計1693523元（包括工程款1593523元及超期租賃外架鋼管、提升機租金100000元）共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任；判令楊龍江對案涉案工程依法拍賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。而前訴的訴訟請求是判令利觀華、鄭剛靈、鄭文山共同支付工程款1898340元（含拖欠農(nóng)民工勞務(wù)費1460022元）；確認(rèn)楊龍江對上述工程價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，前訴與后訴的當(dāng)事人及訴訟請求均不一致，已有兩個必要條件不滿足，因此，本案不屬于重復(fù)起訴，未違反“一事不再理”原則。（二）楊龍江另案起訴源城建筑公司、鄭文才、利燕紅、曾誠娣符合法律規(guī)定。1.源城建筑公司為案涉工程的承包人。2014年2月27日，發(fā)包人鄭剛靈、鄭文山、鄭文才、利燕紅、曾誠娣作為甲方，承包人源城建筑公司作為乙方，雙方簽署《施工合同》，證明源城建筑公司是案涉工程的承包人。此外，源城建筑公司還以承包人的身份簽署《“三寶四口”及臨時邊護安全專項施工方案》、《“三寶四口”及臨時邊護安全專項施工方案報審表》、《施工現(xiàn)場臨時用電安全專項施工方案》、《施工現(xiàn)場臨時用電安全專項施工方案報審表》、《工程報驗申請表》、《項目經(jīng)理任命通知書》、《施工總承包單位安全生產(chǎn)管理人員簽名筆記備查表》、《工程質(zhì)量安全監(jiān)督登記表》，均表明其身份為涉案工程的承包人。上述《施工合同》乙方處有利觀華簽字，表明利觀華是承包人的授權(quán)代表。2014年4月6日、11月8日，利觀華作為承包人的授權(quán)代表與楊龍江先后簽訂《建筑施工（承包）合同》及《安順樓補充合同》，表明承包人將從發(fā)包人鄭剛靈、鄭文山、鄭文才、利燕紅、曾誠娣處承包的安順樓工程部分轉(zhuǎn)包給楊龍江施工。源城建筑公司委派蔡衍培為案涉工程的項目經(jīng)理。源城建筑公司向廣東建設(shè)工程監(jiān)理有限公司簽發(fā)的《項目經(jīng)理任命通知書》以及《施工總承包單位安全生產(chǎn)管理人員簽名筆記備查表》、安順樓現(xiàn)場公示牌等，均記載項目負責(zé)人為蔡衍培。蔡衍培履行職務(wù)行為，在《“三寶四口”及臨時邊防護安全專項施工方案》、《安全專項施工方案報審表》、《施工現(xiàn)場臨時用電安全專項施工方案》等文件上均予以簽名并加蓋執(zhí)業(yè)印章確認(rèn)。案外人韶關(guān)地質(zhì)工程勘察院出具的《基樁鉆芯法試驗檢測報告》、紫金縣建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督檢測站的《工程質(zhì)量安全監(jiān)督登記表》、《砼立方體試塊抗壓強度檢驗取報告憑證》以及源城建筑公司向監(jiān)理公司簽發(fā)的《項目經(jīng)理任命通知書》，均佐證源城建筑公司為案涉工程的承包人。2.鄭文才、利燕紅、曾誠娣為案涉工程的發(fā)包人。本案中，楊龍江提交的證據(jù)足以證明鄭文才、利燕紅、曾誠娣為案涉工程的發(fā)包人。曾誠娣提交的《合同書》及（2015）河紫法民二初字第116號民事判決、（2016）粵1621執(zhí)35號執(zhí)行裁定書也足以證明其為案涉工程的發(fā)包人之一。楊龍江未在前訴中起訴源城建筑公司、鄭文才、利燕紅、曾誠娣，并不表示其放棄訴訟權(quán)利，其仍可以另行起訴。（三）一、二審法院嚴(yán)重違反法定程序。楊龍江向一審法院申請追加發(fā)包人鄭剛靈、鄭文山、廣東建設(shè)工程監(jiān)理有限公司為第三人參加訴訟，但一審法院未按照法律規(guī)定予以裁定。楊龍江就一審法院違反法定程序向二審法院提出上訴，二審法院也未予以處理。綜上，請求：1.撤銷一、二審裁定；2.裁定指令一審法院對本案繼續(xù)審理，或指定二審法院對本案按一審程序進行審理。 源城建筑公司提交書面意見稱：（一）楊龍江于2015年5月4日對涉案施工合同糾紛已經(jīng)向紫金縣人民法院提起訴訟，該院作出的民事調(diào)解書已生效，在未發(fā)現(xiàn)任何新的事實的情況下再次重復(fù)起訴，違反民事訴訟法規(guī)定的“一事不再審”原則。1.紫金縣人民法院于2015年11月25日作出（2015）河紫法民二初字第178號民事調(diào)解書，認(rèn)定由利觀華、鄭鋼靈、鄭文山支付楊龍江工程款1693523元，該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。楊龍江單方認(rèn)為遺漏當(dāng)事人，在未發(fā)現(xiàn)任何新的事實的情況下，又將同一糾紛、同一標(biāo)的、同一事實和理由重復(fù)提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項：“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。”楊龍江要求四被告對原生效判決承擔(dān)承擔(dān)連帶責(zé)任，很明顯是對原生效判決的補充，符合一事不再審的所有要件。2.源城建筑公司提交的河源市源城區(qū)勞動人事爭議仲裁院源勞人仲案集字［2016］78號仲裁裁決書認(rèn)定，安順樓工程款及民工工資已經(jīng)由紫金縣人民法院調(diào)解處理，屬于同一事實兩次主張重復(fù)起訴的情形，違背一事不再理原則。該仲裁裁決已經(jīng)生效，現(xiàn)楊龍江第三次重復(fù)訴訟，依法應(yīng)予駁回。3.楊龍江的再審申請書中陳述，2014年6月利觀華稱其為源城建筑公司人員，該公司承包了安順樓工程?？梢?，楊龍江主張源城建筑公司為案涉工程的承包人并不是（2015）河紫法民二初字第178號案調(diào)解后才發(fā)現(xiàn)的事實，也不是新發(fā)生的事實，不符合再次提起訴訟的要求。楊龍江在幾次庭審中都提交了現(xiàn)場施工牌作為證據(jù)，現(xiàn)場施工牌是冒用源城建筑公司的名義作為安順樓工程的承包人，楊龍江在安順樓工程施工，該現(xiàn)場施工牌都是楊龍江制作的，其訴稱源城建筑公司為承包人的“事實”根本不可能是其新發(fā)現(xiàn)的事實，也不是新發(fā)生的事實，不符合另案起訴的法律規(guī)定。（二）源城建筑公司不是安順樓工程的承包單位，也并非被掛靠單位，安順樓工程的承包人、施工人是利觀華，即便本案不屬于重復(fù)訴訟，源城建筑公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。1.楊龍江提供2013年2月27日或者2014年2月27日（時間有涂改無法認(rèn)定確切時間）的《施工合同》，合同甲方是鄭鋼靈、鄭文山、鄭文才、利燕紅、曾誠娣，乙方是“利冠華”，并未將源城建筑公司列為甲方和乙方，但在合同尾部加蓋了源城建筑公司的印章，這不符合正常的邏輯。如果源城建筑公司作為合同主體，肯定會在合同中列明且需要有法定代表人的簽名，且利觀華的簽名為“利冠華”，鄭鋼靈、鄭文山、鄭文才、利燕紅、曾誠娣的簽名也不是本人簽名，顯然該合同不是真實的。2.本案第三人利觀華確實與源城建筑公司洽談過紫金安順樓工程施工掛靠事宜，并索取了相關(guān)資料，但之后雙方并沒有就掛靠事宜繼續(xù)洽談，不存在掛靠的事實，雙方也沒有簽署和履行任何掛靠的協(xié)議或者合同，從源城建筑公司提交的調(diào)查詢問筆錄中利觀華的自述可以印證。3.根據(jù)源城建筑公司提供的紫金縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局的復(fù)函，安順樓工程并沒有以源城建筑公司的名義進行報建、施工、驗收等，該公司也沒有收取過任何的掛靠費及工程款，不是安順樓工程的承包人。4.楊龍江提供的證據(jù)中，凡是涉及有源城建筑公司工作人員簽名的，都是他人仿冒的，均不是本人簽名，源城建筑公司并沒有對安順樓工程進行過管理，也沒有派工作人員參與該工程，不存在楊龍江訴稱的承包關(guān)系。5.利觀華不是源城建筑公司的授權(quán)代表，楊龍江提供的《建筑工程承包合同書》以及源城建筑公司提供的利觀華的口述，均可以證實利觀華是安順樓工程的承包人，源城建筑公司從未授權(quán)利觀華將安順樓工程發(fā)包給楊龍江。6.楊龍江在河源市源城區(qū)勞動人事爭議仲裁院調(diào)查時，也自述安順樓工程的承包人是利觀華，其轉(zhuǎn)包部分項目給楊龍江。利觀華本人也否認(rèn)安順樓工程存在掛靠源城建筑公司的事實，故源城建筑公司不是安順樓工程的承包人也不是被掛靠方，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款責(zé)任。7.楊龍江訴稱源城建筑公司委派蔡衍培為案涉工程的項目經(jīng)理，但事實上，源城建筑公司并未委派任何人為案涉工程的項目經(jīng)理，工程所有資料中“蔡衍培”的簽名都是他人冒簽，并非本人簽名。8.源勞人仲案集字［2016］78號仲裁裁決和紫金縣人民法院于2017年5月25日作出的（2016）粵1621號行初9號等判決書認(rèn)定，安順樓工程的承包人是利觀華，利觀華與源城建筑公司之間不存在施工掛靠關(guān)系。（三）源城建筑公司已就公章在安順樓工程中被私刻、冒用的犯罪事實向河源市源城區(qū)公安機關(guān)報案，公安機關(guān)已經(jīng)立案受理，目前公安機關(guān)能調(diào)取到的幾份合同原件已經(jīng)被鑒定出公章是假冒的，相關(guān)刑事案件正在偵查過程中，充分證明源城建筑公司不是安順樓工程的承包人，也不是被掛靠人。綜上，請求駁回楊龍江對源城建筑公司的申訴請求。 曾誠娣提交書面意見稱：（一）楊龍江再次起訴構(gòu)成重復(fù)訴訟，應(yīng)駁回起訴。楊龍江因承建安順樓被拖欠工程款以鄭鋼靈為被告向一審法院起訴，一審法院于2015年11月25日出具（2015）河紫法民二初字第178號民事調(diào)解書，該調(diào)解書已發(fā)生法律效力。楊龍江又以曾誠娣等人為被告另行起訴，要求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》第二百四十八條的規(guī)定，新的事實為生效裁判發(fā)生法律效力后發(fā)生的事實，而不是原生效判決未查明或涉及的事實，也不是當(dāng)事人在原審中未提到的事實。原審結(jié)束前已經(jīng)存在的事實也不屬于新的事實。故楊龍江再次起訴不屬于新的事實，構(gòu)成重復(fù)訴訟，違反“一事不再理”原則，一、二審認(rèn)定事實清楚。（二）曾誠娣不是涉案建設(shè)工程的發(fā)包人，《施工合同》的簽名不是曾誠娣親筆簽名，其對建設(shè)施工合同并不知情，依法不應(yīng)對楊龍江的主張承擔(dān)任何責(zé)任。2013年9月12日，曾誠娣及兒子賀定輝與鄭鋼靈、鄭文山、鄭文才、利燕紅（甲方）訂立一份《合同書》，約定將雙方所有的位于紫金縣紫城鎮(zhèn)香江中路18號、19號拆建成一棟十三層的大樓，曾誠娣提供位于18號享有使用權(quán)和所有權(quán)的宅基地，建基面積72平方米，建筑面積216平方米，曾誠娣同意過戶到甲方名下用于報建，建成后土地權(quán)屬由整棟商住樓業(yè)主共同所有；還約定由甲方負責(zé)報建手續(xù)，建房資金由甲方全額負責(zé)，建房全部環(huán)節(jié)乙方不參與；樓房建設(shè)過程中所發(fā)生的涉及施工債務(wù)糾紛等由甲方負責(zé)，與曾誠娣無關(guān)；房屋建成后該樓房正面對秋江河從右至左九米，從樓房靠秋江河往內(nèi)入九米的建筑物第一至四層共378平方米建筑物歸曾誠娣永久性使用。但是大樓建成后，鄭鋼靈卻私自將歸曾誠娣所有的房地產(chǎn)權(quán)證登記在其名下，曾誠娣于2015年4月1日將甲方起訴至紫金縣人民法院。紫金縣人民法院于2015年11月2日作出（2015）河紫法民二初字第116號民事判決，查明了以上事實，確認(rèn)賀定輝、曾誠娣與鄭鋼靈、鄭文山、鄭文才、利燕紅于2013年9月12日簽訂的《合同書》有效，確認(rèn)位于紫金縣紫城鎮(zhèn)香江中路19號的安順樓第一、二、三、四層Ａ3房房產(chǎn)為賀定輝、曾誠娣所有等等。根據(jù)以上判決查明的事實，曾誠娣不參與建房全部環(huán)節(jié)，建房資金由甲方全額負責(zé)，樓房建設(shè)過程中所發(fā)生的涉及施工債務(wù)糾紛等由甲方負責(zé)，與曾誠娣無關(guān)。曾誠娣不是涉案建設(shè)工程的發(fā)包人，且并未與利冠華、源城建筑公司簽訂涉案《施工合同》，該合同上“曾誠娣”的簽名并不是本人親筆簽名，從字跡書寫形式上可以明顯看出甲方所有的簽名均屬于一人所簽。曾誠娣對施工合同和后續(xù)施工均不知情，也從未參加過任何施工管理和結(jié)算，與承包人利觀華、分包人楊龍江也不認(rèn)識，依法不應(yīng)對楊龍江的主張承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，請求駁回楊龍江的再審申請

駁回楊龍江的再審申請

審判長詹偉雄 審判員邵靜紅 審判員鄒瑩 二〇一七年八月十五日 書記員蘇茗

2017-08-15