高娜、高劍等與楊洌、武衛(wèi)東民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào):(2018)內(nèi)02民終72號(hào)
判決日期:2018-03-26
法院:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人高娜、高劍、高萬(wàn)根因與被上訴人武衛(wèi)東、楊洌民間借貸糾紛一案,不服包頭市昆都侖區(qū)人民法院(2017)內(nèi)0203民初1807號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人高萬(wàn)根及上訴人高萬(wàn)根、高娜、高劍共同委托訴訟代理人王洪濤,被上訴人楊洌及被上訴人武衛(wèi)東、楊洌共同委托訴訟代理人韓志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
高娜、高劍、高萬(wàn)根上訴請(qǐng)求,依法撤銷原判,改判駁回被上訴人對(duì)三上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審;一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由:1.一審法院將被上訴人楊洌的合伙出資認(rèn)定為民間借貸的借款,認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。被上訴人在一審中用以證明支付款項(xiàng)的證據(jù)明確載明“收到楊例入股高氏臺(tái)球桿廠20%股份交來(lái)現(xiàn)金貳拾萬(wàn)元正”,“2015年1月補(bǔ)股份款120000.00元”對(duì)于款項(xiàng)的性質(zhì)寫得非常明確。本案并非民間借貸法律關(guān)系。其次,臺(tái)球桿廠最初由劉朝進(jìn)、尹科剛與上訴人高萬(wàn)根三人合伙開(kāi)辦,上訴人高萬(wàn)根占60%的股份。后被上訴人楊洌因身份原因,就沒(méi)有在合伙出資協(xié)議中列明出資人,將其股份隱名在高萬(wàn)根名下。被上訴人向上訴人高萬(wàn)根交納了20萬(wàn)元股份款后,2012年6月3日高萬(wàn)根向其出具了收據(jù),但款項(xiàng)全部用于臺(tái)球桿廠。2.原審認(rèn)定債務(wù)為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審時(shí),上訴人高萬(wàn)根明確表示,他與唐淑云一直是朋友關(guān)系,雖然1987年生育了高劍,但因?yàn)殡p方父母的阻攔,二人并未共同生活,也未辦理婚姻登記。1996年兩人才開(kāi)始共同生活。一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)證明的情況下,以高劍出生日期推定高萬(wàn)根與唐淑云從1986年開(kāi)始共同生活,構(gòu)成事實(shí)婚姻關(guān)系,認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。故高劍、高娜在繼承唐淑云遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。
被上訴人楊洌、武衛(wèi)東答辯稱,原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)當(dāng)予以維持。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1、被告高萬(wàn)根于2012年6月3日、2015年1月收到原告兩筆款項(xiàng)分別是20萬(wàn)元及12萬(wàn)元。被告高萬(wàn)根于2016年1月11日向原告武衛(wèi)東出具了96800元的借條。2、2012年12月12日被告高萬(wàn)根與劉朝進(jìn)、尹科剛簽訂了《投資合作協(xié)議書(shū)》,共同經(jīng)營(yíng)昆區(qū)朝進(jìn)臺(tái)球桿制作加工廠,時(shí)間從2011年6月21日至2017年6月21日。劉朝進(jìn)出資10萬(wàn)元占股10%,尹科剛出資30萬(wàn)元占股30%,被告高萬(wàn)根出資60萬(wàn)元占股60%。3、被告高萬(wàn)根與唐淑云于1986年共同生活,未領(lǐng)取結(jié)婚證,并于1987年8月10日生育一子高劍,于1994年8月23日生育一女高娜,且唐淑云于2015年10月30日死亡,并且其父母也均先于其死亡。4、昆區(qū)昆區(qū)朝進(jìn)臺(tái)球桿制作廠于2011年6月21日成立,經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所包頭市昆都侖區(qū)新勝鎮(zhèn)邊墻壕村西沙梁,性質(zhì)為個(gè)體工商戶。
一審法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方是合伙關(guān)系還是借貸關(guān)系。被告高萬(wàn)根給原告出具了二張收據(jù),載明收到入股款20萬(wàn)元及補(bǔ)股款12萬(wàn)元。二原告對(duì)此不予認(rèn)可,因雙方之間沒(méi)有入股協(xié)議和其他的證據(jù)證明二原告參與過(guò)臺(tái)球桿廠的經(jīng)營(yíng)和管理及分紅等事項(xiàng),該二份收據(jù)也不能證明有入股合伙的意向,破產(chǎn)確認(rèn)書(shū)上雖然有原告武衛(wèi)東的簽字,但不能證明雙方有合伙的事實(shí),二被告高萬(wàn)根也認(rèn)可收到了該32萬(wàn)元,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借貸關(guān)系,關(guān)于被告高萬(wàn)根于2016年1月11日給原告出具的“今借到武衛(wèi)東現(xiàn)金9.68萬(wàn)元的借條一張,被告認(rèn)可收到該筆款項(xiàng),故應(yīng)予償還。被告高萬(wàn)根、高劍于2016年6月21日至2016年9月14日向原告楊洌分別轉(zhuǎn)款15萬(wàn)元和10萬(wàn)元,原告認(rèn)為上述轉(zhuǎn)款的與本案無(wú)關(guān),是之前原被告之間的其他的經(jīng)濟(jì)往來(lái),但未提供證據(jù)予以證實(shí),故對(duì)其抗辯不予支持,被告高萬(wàn)根轉(zhuǎn)給原告楊洌的15萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)從上述借款合計(jì)41.68萬(wàn)元中予以扣除,被告高劍向原告楊洌轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元,被告高劍可另案訴訟。被告高萬(wàn)根與唐淑云于1986年開(kāi)始共同生活,已構(gòu)成事實(shí)婚姻,涉案借款發(fā)生于高萬(wàn)根與唐淑云的事實(shí)婚姻存續(xù)期間,而唐淑云已經(jīng)去世,其子女被告高劍、高娜應(yīng)當(dāng)在繼承唐淑云遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。原審法院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決:一、被告高萬(wàn)根于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊洌、武衛(wèi)東借款26.68萬(wàn)元;二、被告高劍、高娜在繼承唐淑云的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任;三、駁回原告楊洌、武衛(wèi)東的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7552元,由被告高萬(wàn)根負(fù)擔(dān)5302元,由原告楊洌、武衛(wèi)東負(fù)擔(dān)2250元。
二審經(jīng)審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致,本院予以確認(rèn)。二審法院經(jīng)審理查明,楊洌提交的收據(jù)中明確載明“收到楊洌入股高氏臺(tái)球桿廠20%股份交來(lái)現(xiàn)金貳拾萬(wàn)元正”,“2015年1月補(bǔ)股份款120000.00元”。2016年10月30日,楊洌、尹科剛、劉朝進(jìn)簽訂一份協(xié)議書(shū)載明“高萬(wàn)根、尹科剛、楊洌、劉朝進(jìn)四人已經(jīng)確認(rèn)破產(chǎn)”,并在高氏“塞勒凱特”臺(tái)球桿加工廠破產(chǎn)確認(rèn)書(shū)中,楊洌以股東身份簽名確認(rèn)。
本院認(rèn)為。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中,楊洌舉證的收據(jù)中明確載明楊洌入股款和補(bǔ)股款共計(jì)32萬(wàn)元,并未反映出高根萬(wàn)向楊洌借款的意思表示,該證據(jù)不能證明其與高萬(wàn)根之間存在借貸法律關(guān)系。且楊洌在破產(chǎn)協(xié)議書(shū)中多次以股東身份參與并確認(rèn),均證明楊洌與高萬(wàn)根為合伙關(guān)系,參與臺(tái)球桿廠的投資與清算。被上訴人楊洌、武衛(wèi)東主張本案所涉款項(xiàng)均為借款,但不能對(duì)自已主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)證明。依照《最高人民法院〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉司法解釋理解與適用》第九十條,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。被上訴人楊洌、武衛(wèi)東應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。
此外,2016年1月11日,由高萬(wàn)根出具的借條載明“現(xiàn)借到武衛(wèi)東現(xiàn)金玖萬(wàn)陸仟捌佰元整(96800.00)”,能夠證明高萬(wàn)根向武衛(wèi)東借款96800元。借款后,楊洌、武衛(wèi)東對(duì)于2016年6月21日至2016年9月14日收到高萬(wàn)根匯款25萬(wàn)元不持異議,雖然楊洌主張?jiān)?5萬(wàn)元系高萬(wàn)根的其它借款,但并未提供證據(jù)證明。該25萬(wàn)元足以償還楊洌、武衛(wèi)東主張的96800元借款。故楊洌、武衛(wèi)東的該項(xiàng)主張亦不能成立,不予支持
判決結(jié)果
一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)人民法院(2017)內(nèi)0203民初1807號(hào)民事判決;
二、駁回被上訴人武衛(wèi)東、楊洌訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)7552元,二審案件受理費(fèi)7552元,共計(jì)15104元被上訴人武衛(wèi)東,楊洌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)劉興平
審判員楊娜
審判員賀斌
二〇一八年三月二十六日
書(shū)記員李美慧
判決日期
2018-03-26