欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人高娜、高劍、高萬(wàn)根因與被上訴人武衛(wèi)東、楊洌民間借貸糾紛一案，不服包頭市昆都侖區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0203民初1807號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人高萬(wàn)根及上訴人高萬(wàn)根、高娜、高劍共同委托訴訟代理人王洪濤，被上訴人楊洌及被上訴人武衛(wèi)東、楊洌共同委托訴訟代理人韓志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

高娜、高劍、高萬(wàn)根上訴請(qǐng)求，依法撤銷原判，改判駁回被上訴人對(duì)三上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：1.一審法院將被上訴人楊洌的合伙出資認(rèn)定為民間借貸的借款，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。被上訴人在一審中用以證明支付款項(xiàng)的證據(jù)明確載明“收到楊例入股高氏臺(tái)球桿廠20％股份交來(lái)現(xiàn)金貳拾萬(wàn)元正”，“2015年1月補(bǔ)股份款120000.00元”對(duì)于款項(xiàng)的性質(zhì)寫得非常明確。本案并非民間借貸法律關(guān)系。其次，臺(tái)球桿廠最初由劉朝進(jìn)、尹科剛與上訴人高萬(wàn)根三人合伙開(kāi)辦，上訴人高萬(wàn)根占60％的股份。后被上訴人楊洌因身份原因，就沒(méi)有在合伙出資協(xié)議中列明出資人，將其股份隱名在高萬(wàn)根名下。被上訴人向上訴人高萬(wàn)根交納了20萬(wàn)元股份款后，2012年6月3日高萬(wàn)根向其出具了收據(jù)，但款項(xiàng)全部用于臺(tái)球桿廠。2.原審認(rèn)定債務(wù)為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審時(shí)，上訴人高萬(wàn)根明確表示，他與唐淑云一直是朋友關(guān)系，雖然1987年生育了高劍，但因?yàn)殡p方父母的阻攔，二人并未共同生活，也未辦理婚姻登記。1996年兩人才開(kāi)始共同生活。一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)證明的情況下，以高劍出生日期推定高萬(wàn)根與唐淑云從1986年開(kāi)始共同生活，構(gòu)成事實(shí)婚姻關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。故高劍、高娜在繼承唐淑云遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。 被上訴人楊洌、武衛(wèi)東答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、被告高萬(wàn)根于2012年6月3日、2015年1月收到原告兩筆款項(xiàng)分別是20萬(wàn)元及12萬(wàn)元。被告高萬(wàn)根于2016年1月11日向原告武衛(wèi)東出具了96800元的借條。2、2012年12月12日被告高萬(wàn)根與劉朝進(jìn)、尹科剛簽訂了《投資合作協(xié)議書(shū)》，共同經(jīng)營(yíng)昆區(qū)朝進(jìn)臺(tái)球桿制作加工廠，時(shí)間從2011年6月21日至2017年6月21日。劉朝進(jìn)出資10萬(wàn)元占股10％，尹科剛出資30萬(wàn)元占股30％，被告高萬(wàn)根出資60萬(wàn)元占股60％。3、被告高萬(wàn)根與唐淑云于1986年共同生活，未領(lǐng)取結(jié)婚證，并于1987年8月10日生育一子高劍，于1994年8月23日生育一女高娜，且唐淑云于2015年10月30日死亡，并且其父母也均先于其死亡。4、昆區(qū)昆區(qū)朝進(jìn)臺(tái)球桿制作廠于2011年6月21日成立，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所包頭市昆都侖區(qū)新勝鎮(zhèn)邊墻壕村西沙梁，性質(zhì)為個(gè)體工商戶。 一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方是合伙關(guān)系還是借貸關(guān)系。被告高萬(wàn)根給原告出具了二張收據(jù)，載明收到入股款20萬(wàn)元及補(bǔ)股款12萬(wàn)元。二原告對(duì)此不予認(rèn)可，因雙方之間沒(méi)有入股協(xié)議和其他的證據(jù)證明二原告參與過(guò)臺(tái)球桿廠的經(jīng)營(yíng)和管理及分紅等事項(xiàng)，該二份收據(jù)也不能證明有入股合伙的意向，破產(chǎn)確認(rèn)書(shū)上雖然有原告武衛(wèi)東的簽字，但不能證明雙方有合伙的事實(shí)，二被告高萬(wàn)根也認(rèn)可收到了該32萬(wàn)元，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借貸關(guān)系，關(guān)于被告高萬(wàn)根于2016年1月11日給原告出具的“今借到武衛(wèi)東現(xiàn)金9．68萬(wàn)元的借條一張，被告認(rèn)可收到該筆款項(xiàng)，故應(yīng)予償還。被告高萬(wàn)根、高劍于2016年6月21日至2016年9月14日向原告楊洌分別轉(zhuǎn)款15萬(wàn)元和10萬(wàn)元，原告認(rèn)為上述轉(zhuǎn)款的與本案無(wú)關(guān)，是之前原被告之間的其他的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其抗辯不予支持，被告高萬(wàn)根轉(zhuǎn)給原告楊洌的15萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)從上述借款合計(jì)41．68萬(wàn)元中予以扣除，被告高劍向原告楊洌轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元，被告高劍可另案訴訟。被告高萬(wàn)根與唐淑云于1986年開(kāi)始共同生活，已構(gòu)成事實(shí)婚姻，涉案借款發(fā)生于高萬(wàn)根與唐淑云的事實(shí)婚姻存續(xù)期間，而唐淑云已經(jīng)去世，其子女被告高劍、高娜應(yīng)當(dāng)在繼承唐淑云遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。原審法院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告高萬(wàn)根于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊洌、武衛(wèi)東借款26．68萬(wàn)元；二、被告高劍、高娜在繼承唐淑云的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回原告楊洌、武衛(wèi)東的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7552元，由被告高萬(wàn)根負(fù)擔(dān)5302元，由原告楊洌、武衛(wèi)東負(fù)擔(dān)2250元。 二審經(jīng)審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審法院經(jīng)審理查明，楊洌提交的收據(jù)中明確載明“收到楊洌入股高氏臺(tái)球桿廠20％股份交來(lái)現(xiàn)金貳拾萬(wàn)元正”，“2015年1月補(bǔ)股份款120000.00元”。2016年10月30日，楊洌、尹科剛、劉朝進(jìn)簽訂一份協(xié)議書(shū)載明“高萬(wàn)根、尹科剛、楊洌、劉朝進(jìn)四人已經(jīng)確認(rèn)破產(chǎn)”，并在高氏“塞勒凱特”臺(tái)球桿加工廠破產(chǎn)確認(rèn)書(shū)中，楊洌以股東身份簽名確認(rèn)。 本院認(rèn)為。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，楊洌舉證的收據(jù)中明確載明楊洌入股款和補(bǔ)股款共計(jì)32萬(wàn)元，并未反映出高根萬(wàn)向楊洌借款的意思表示，該證據(jù)不能證明其與高萬(wàn)根之間存在借貸法律關(guān)系。且楊洌在破產(chǎn)協(xié)議書(shū)中多次以股東身份參與并確認(rèn)，均證明楊洌與高萬(wàn)根為合伙關(guān)系，參與臺(tái)球桿廠的投資與清算。被上訴人楊洌、武衛(wèi)東主張本案所涉款項(xiàng)均為借款，但不能對(duì)自已主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)證明。依照《最高人民法院〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉司法解釋理解與適用》第九十條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。被上訴人楊洌、武衛(wèi)東應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。 此外，2016年1月11日，由高萬(wàn)根出具的借條載明“現(xiàn)借到武衛(wèi)東現(xiàn)金玖萬(wàn)陸仟捌佰元整（96800.00）”，能夠證明高萬(wàn)根向武衛(wèi)東借款96800元。借款后，楊洌、武衛(wèi)東對(duì)于2016年6月21日至2016年9月14日收到高萬(wàn)根匯款25萬(wàn)元不持異議，雖然楊洌主張?jiān)?5萬(wàn)元系高萬(wàn)根的其它借款，但并未提供證據(jù)證明。該25萬(wàn)元足以償還楊洌、武衛(wèi)東主張的96800元借款。故楊洌、武衛(wèi)東的該項(xiàng)主張亦不能成立，不予支持

一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0203民初1807號(hào)民事判決； 二、駁回被上訴人武衛(wèi)東、楊洌訴訟請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi)7552元，二審案件受理費(fèi)7552元，共計(jì)15104元被上訴人武衛(wèi)東，楊洌負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)劉興平 審判員楊娜 審判員賀斌 二〇一八年三月二十六日 書(shū)記員李美慧

2018-03-26