欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

再審申請(qǐng)人南京石城文化藝術(shù)交流有限公司（以下簡稱石城公司）因與被申請(qǐng)人南京城建隧橋經(jīng)營管理有限責(zé)任公司（以下簡稱城建隧橋公司）、南京地鐵建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱地鐵建設(shè)公司）、南京第二道路排水工程有限責(zé)任公司（以下簡稱二道排公司）、中鐵上海工程局集團(tuán)華海工程有限公司（以下簡稱中鐵華海公司）、中國人民解放軍陸軍工程大學(xué)（以下簡稱解放軍工程大學(xué)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2017）蘇01民終8075號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

石城公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、一、二審判決認(rèn)定中鐵華海公司、解放軍工程大學(xué)非本案的適格主體錯(cuò)誤。1、中鐵華海公司應(yīng)為本案適格主體。石城公司提交的中鐵華海公司官方網(wǎng)站宣傳頁面載明“在建工程”項(xiàng)目欄中顯示“南京地鐵四號(hào)線一期工程土建施工ＴＡ01草場門站”，且該公司員工亦自認(rèn)中鐵華海公司是土建施工主體，足以認(rèn)定中鐵華海公司為上述工程施工主體。退一步說，即便中鐵華海公司提交的分包合同的簽署單位為中鐵上海工程局有限公司，應(yīng)追加中鐵上海工程局有限公司為共同被告。2、解放軍工程大學(xué)應(yīng)為本案適格主體。雖然《施工協(xié)議書》列明的爆破實(shí)施單位為工程兵工程學(xué)院南京工程爆破技術(shù)服務(wù)部（以下簡稱工程兵工程學(xué)院爆破技術(shù)部），但其《組織機(jī)構(gòu)代碼證》載明的其系非法人機(jī)構(gòu)，屬于解放軍工程大學(xué)下屬部門單位，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，退一步說，即便工程兵工程學(xué)院爆破技術(shù)部為全民所有制分支機(jī)構(gòu)，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，具有獨(dú)立訴訟主體資格，根據(jù)石城公司提交的申請(qǐng)，亦應(yīng)將其追加為被告。二、一、二審判決認(rèn)定案涉房屋受損與南京城西干道改造施工、高架橋爆破及南京地鐵四號(hào)線的施工行為不存在因果關(guān)系錯(cuò)誤。首先，石城公司提交的照片能清晰的看到案涉房產(chǎn)存在明顯的裂縫等情況，2013年8月24日《南京市市政公用工程質(zhì)量安全監(jiān)督站會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》）亦能證明裂縫的存在，上述兩組證據(jù)相互印證，證明案涉房屋出現(xiàn)裂縫等損害結(jié)果客觀存在。其次，《會(huì)議紀(jì)要》系由政府組織的事故原因分析會(huì)形成的，具有嚴(yán)肅性、針對(duì)性、權(quán)威性，會(huì)議主題明確為“石城現(xiàn)代藝術(shù)創(chuàng)意園主樓裂縫原因分析會(huì)”，參會(huì)的主體有政府方代表、石城公司與被申請(qǐng)人專家，會(huì)議紀(jì)要具有公信力、客觀性。該會(huì)議紀(jì)要第二部分專家意見中載明“產(chǎn)生裂縫原因主要與城西干道改造建設(shè)過程中橋梁爆破拆除、地鐵管線遷移開挖、交通疏解及隧道開挖等因素相關(guān)”，一審法院忽視專家意見的證明效力，以石城公司未申請(qǐng)鑒定為由駁回石城公司的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)定石城公司證據(jù)不足錯(cuò)誤。最后，城建隧橋公司出具的《關(guān)于對(duì)石城文化公司房屋裂縫處理的意見》亦載明房屋裂縫加劇的原因和草場門隧道及地鐵四號(hào)線的施工有關(guān)，充分體現(xiàn)侵權(quán)行為發(fā)生后，城建隧橋公司并沒有推卸責(zé)任，而是在認(rèn)真組織各方主體對(duì)事故原因進(jìn)行分析、論證，采取積極措施減少侵權(quán)行為帶來影響。綜上，石城公司提交的照片、《會(huì)議紀(jì)要》、《關(guān)于石城文化公司房屋裂縫處理意見》能夠形成證據(jù)鏈，證實(shí)案涉房屋受損與南京城西干道改造施工、高架橋爆破及南京地鐵四號(hào)線的施工行為存在因果關(guān)系。三、因案涉房屋開裂致使客戶體驗(yàn)降低，使得客戶人身安全深受影響，致使承租戶承租目的不能實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致租戶撤離，租金受損，故房屋受損導(dǎo)致石城公司對(duì)外不能租賃的租金損失。一、二審判決認(rèn)定房屋受損與租金損失無關(guān)錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求依法再審本案。 城建隧橋公司提交意見稱，1、城建隧橋公司不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定的經(jīng)營者。2、《會(huì)議紀(jì)要》、《關(guān)于石城文化公司房屋裂縫處理意見》沒有專家簽字，其內(nèi)容是否完整表達(dá)了專家會(huì)的意見無法確定，即使《會(huì)議紀(jì)要》內(nèi)容真實(shí)，也僅是根據(jù)石城公司的陳述和現(xiàn)場勘察進(jìn)行判斷，并不是科學(xué)的鑒定手段，不能作為推定隧道開挖與房屋受損存在因果關(guān)系的證據(jù)。案涉房屋建設(shè)年代久遠(yuǎn)，石城公司主張?jiān)?008年房屋已經(jīng)開裂，說明房屋在隧道施工之前就已經(jīng)產(chǎn)生了裂縫。石城公司并沒有證據(jù)證明2013年隧道施工后房屋產(chǎn)生了開裂。3、石城公司主張的租金損失與房屋受損沒有必然聯(lián)系。石城公司沒有對(duì)外出租房屋是石城公司調(diào)整房屋用途主動(dòng)終止租賃合同，并非因房屋安全問題導(dǎo)致無法繼續(xù)出租，一審法院（2012）鼓民初字第1816號(hào)民事判決書表明石城公司向所有承租戶發(fā)函要求終止承租合同，承租戶并不愿意搬離，也說明案涉房屋適合出租。綜上，請(qǐng)求駁回石城公司的再審申請(qǐng)。 地鐵建設(shè)公司提交意見稱，1、石城公司至今未提交能夠證明侵權(quán)行為與其損失之間存在因果關(guān)系及其主張損失的證據(jù)。2、地鐵四號(hào)線管線遷移主要是水電氣管線的遷移，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)及石城公司的自述，石城公司發(fā)現(xiàn)房屋開裂是在2012年8月，但地鐵四號(hào)線管線遷移工程自2013年6月才開始施工，從時(shí)間上看，管線遷移施工與石城公司房屋損害并無關(guān)聯(lián)。3、地鐵建設(shè)公司并未參加《會(huì)議紀(jì)要》的形成過程，且《會(huì)議紀(jì)要》在形式上不具備認(rèn)定侵權(quán)因果關(guān)系的要件。4、地鐵建設(shè)公司并非實(shí)際施工人，不是本案適格被告。 二道排公司提交意見稱，石城公司的申請(qǐng)?jiān)賹彌]有法律依據(jù)。石城公司的房屋損壞與工程施工沒有因果關(guān)系，一審?fù)徆P錄載明，石城公司自認(rèn)在工程施工前房屋已經(jīng)出現(xiàn)裂縫，住戶已經(jīng)開始解除其與石城公司的租賃關(guān)系，石城公司主動(dòng)向南京市鼓樓區(qū)發(fā)展和改革局等部門提出要對(duì)案涉房屋進(jìn)行改造，表明住戶解除租約是因?yàn)槭枪咀陨斫?jīng)營的需要。 中鐵華海公司提交意見稱，同意城建隧橋公司、地鐵建設(shè)公司、二道排公司的意見。中鐵華海公司不是南京地鐵四號(hào)線的施工單位，在本案中不具有訴訟主體資格。 解放軍工程大學(xué)提交意見稱，1、同意城建隧橋公司、地鐵建設(shè)公司、二道排公司、中鐵華海公司的意見。2、案涉爆破行為發(fā)生在2012年4月，石城公司訴稱其已于2012年8月發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)開裂等質(zhì)量問題，直到2016年才提起訴訟，石城公司就爆破行為提起的侵權(quán)之訴已過訴訟時(shí)效。3、爆破行為并非解放軍工程大學(xué)實(shí)施，解放軍工程大學(xué)并非本案適格被告。 本院審查期間，石城公司提交形成于2016年10月18日對(duì)案涉房屋結(jié)構(gòu)檢測(cè)鑒定的鑒定報(bào)告一份。擬證明：根據(jù)該報(bào)告第4頁內(nèi)容，從側(cè)面證實(shí)案涉房屋產(chǎn)生裂縫的原因是因地鐵施工所致。 城建隧橋公司質(zhì)證稱，對(duì)鑒定報(bào)告真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)。地鐵建設(shè)公司質(zhì)證稱，1、對(duì)鑒定報(bào)告形式真實(shí)性無異議，但對(duì)鑒定報(bào)告所附材料的真實(shí)性有異議。鑒定報(bào)告形成于2016年10月，不屬于新證據(jù)。2、鑒定報(bào)告原文使用的是“推測(cè)”，無法證明地鐵施工與石城公司房屋損害之間有因果關(guān)系。3、鑒定報(bào)告第14頁第6.1條明確“未發(fā)現(xiàn)使用安全隱患”，鑒定報(bào)告恰恰證明石城公司訴請(qǐng)的損害結(jié)果并沒有發(fā)生，案涉房屋使用權(quán)未受到損害。二道排公司質(zhì)證稱，鑒定報(bào)告第4頁內(nèi)容來自于石城公司向鑒定單位陳述的內(nèi)容，并非鑒定結(jié)論，無法證明房屋損壞與地鐵施工存在因果關(guān)系。中鐵華海公司質(zhì)證稱，1、鑒定報(bào)告沒有鑒定單位的營業(yè)執(zhí)照和相關(guān)鑒定人員的執(zhí)業(yè)資格證書，不具有合法性。2、該鑒定報(bào)告系石城公司單方委托所做，不能作為證據(jù)使用。3、鑒定報(bào)告第4頁內(nèi)容系鑒定單位的推測(cè)，不能證明房屋開裂與地鐵施工存在因果關(guān)系。4、鑒定報(bào)告第4頁推測(cè)認(rèn)為房屋開裂與地鐵施工具有因果關(guān)系，而石城公司主張房屋開裂與五被申請(qǐng)人都有因果關(guān)系，故該份鑒定報(bào)告與石城公司所主張的理由矛盾。解放軍工程大學(xué)質(zhì)證稱，1、鑒定報(bào)告沒有附加鑒定單位的鑒定資質(zhì)及鑒定人員的資質(zhì)，對(duì)鑒定報(bào)告真實(shí)性有異議。2、鑒定報(bào)告鑒定目的是建筑結(jié)構(gòu)檢測(cè)鑒定，并非質(zhì)量問題原因力鑒定，故與本案無關(guān)

駁回南京石城文化藝術(shù)交流有限公司的再審申請(qǐng)

審判長段曉娟 審判員陳志明 審判員孔萍 法官助理安曉輝 二〇一八年十二月二十五日 書記員慶姝驛

2018-12-25