欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人張其霖、馮虎因與被上訴人苑淑英保證合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2018）京0112民初5138號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

張其霖、馮虎上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人原審全部訴訟請求；2.本案訴訟費由苑淑英承擔(dān)。事實與理由：張躍武對苑淑英只有刑事退賠責(zé)任，不存在民事責(zé)任，張躍武本人明確事前不知情，事后不同意追認，法院不能推斷認定事前得到張躍武的同意；《欠條》載明的民事債務(wù)不存在，《欠條》未成立，本案的保證不成立；一審法院未查清《欠條》中載明的欠款數(shù)額的真實性及具體構(gòu)成；一審法院判決支持苑淑英對于利息的請求沒有事實及法律依據(jù)；苑淑英作為一審原告對自己所舉的《欠條》的真實性和合法性以及是否為張躍武的真實意思表示負有舉證責(zé)任；《欠條》項下的主法律關(guān)系不在民事案件受理范圍之內(nèi)，擔(dān)保責(zé)任作為從權(quán)利也要受此限制，故本案應(yīng)裁定駁回苑淑英的請求；一審程序不合法，本案應(yīng)追加張躍武為被告或者第三人，查明案件事實。 苑淑英辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求和事實理由，請求法院依法維持原判。 苑淑英向一審法院起訴請求：1.張其霖、馮虎承擔(dān)連帶保證責(zé)任，共同償還苑淑英借款期間尚欠利息5萬元；2.張其霖、馮虎承擔(dān)本案訴訟費用。 一審法院認定事實：2013年10月29日，苑淑英作為有限合伙人與合伙企業(yè)冠匯中心、普通合伙人北京天禾融達投資中心（有限合伙）（以下簡稱天禾中心）簽訂《合伙協(xié)議》一份，約定：苑淑英投資冠匯中心“青山1號”天禾融達基金，向冠匯中心繳付出資50萬元，認購份額50萬份，投資期限為一年，自2013年10月29日至2014年10月28日。天禾中心向苑淑英出具《優(yōu)先級客戶回購函》，約定：若苑淑英申請退出基金，即從冠匯中心退伙，其在原認購價格基礎(chǔ)上，按每一份基金份額收益率10%的價格回購，向投資人支付投資本金及收益。 2016年7月31日，馮虎、張其霖共同作為擔(dān)保人，向鮑迎芳、鄭永輝、蘇玉忠、于曉鳳、苑淑英出具欠條一份，內(nèi)容為：“今欠（鮑迎芳、鄭永輝、蘇玉忠、于曉鳳、苑淑英五人）鮑迎芳為委托人3891500元。一、此筆欠款抵押物：2016年5月10日包頭市佳禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與鮑迎芳簽訂的《協(xié)議書》中約定此筆借款抵押物為：途銳車一輛（行駛證號：ＷＶＧＡＤ97Ｐ8ＣＤＱ49858）；包頭市國安森林花園4棟1802號住宅一套及《佳禾廣場商鋪買賣合同》《佳禾廣場商鋪回購合同》分別簽給鮑迎芳、蘇玉忠、鄭永輝三人。此筆貸款還清之日，鮑迎芳將車、房及鮑迎芳、蘇玉忠、鄭永輝名下的《佳禾廣場商鋪買賣合同》《佳禾廣場商鋪回購合同》歸還、過戶給張躍武。二、此筆欠款的還款時間分別為：自張躍武取保候?qū)徶掌穑齻€月內(nèi)還款一百萬元；剩余欠款一年內(nèi)還清。三、擔(dān)保人：此筆欠款擔(dān)保人為馮虎、張其霖，如張躍武逾期不支付此筆欠款，擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。四、此欠條生效之前提是張躍武取保候?qū)彛鐝堒S武未能取保候?qū)彛瑒t此欠條自動作廢。”欠條尾部“欠款人簽字”處有“張躍武”簽字字樣，馮虎、張其霖在欠條尾部“擔(dān)保人簽字”處簽字并捺印。 庭審中，張其霖、馮虎陳述張躍武控制的包頭市佳禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公曾向鮑迎芳、于曉鳳、鄭永輝、苑淑英、蘇玉忠等五人的代表鮑迎芳退還部分投資款本金，于2014年8月18日退還107萬元，于2014年9月4日退還50萬元，于9月6日退還100萬元，于9月30日退還100萬元、于2016年11月14日退還20萬元，期間另向苑淑英、蘇玉忠、鄭永輝各退還1萬元，向鮑迎芳退還5000元，累計退還380.5萬元。苑淑英認可上述還款事實，并稱上述還款包括苑淑英的投資款本金50萬元，其于欠條出具之前已經(jīng)收到投資款本金50萬元，尚欠投資期間利息未支付，故欠條中記載的數(shù)額3891500元僅包含其利息5萬元。 鮑迎芳到庭陳述，其代表鮑迎芳、于曉鳳、鄭永輝、苑淑英、蘇玉忠等五人追索投資款，認可共計收到張躍武及其實際控制的公司退還投資款金額共計380.5萬元，并述其中包括苑淑英50萬元，蘇玉忠59萬元，于曉鳳100萬元，鄭永輝86萬元，鮑迎芳85萬元，另有5000元是鮑迎芳要求退款時，嘉禾中心工作人員支付給鮑迎芳的費用；欠條中所載欠款數(shù)額3891500元是張躍武方的財務(wù)根據(jù)鮑迎芳、于曉鳳、鄭永輝、苑淑英、蘇玉忠五人共計530萬元投資款，結(jié)合已還款數(shù)額計算得出的，認可欠條中金額包含苑淑英投資期間的利息金額5萬元。 后鮑迎芳、于曉鳳、蘇玉忠、苑淑英、鄭永輝簽署《關(guān)于張躍武欠條分配的說明》，其上載明：“張躍武簽署的欠條3891500，鮑迎芳、于曉鳳、蘇玉忠、苑淑英、鄭永輝通過協(xié)商，達成以下承諾：鮑迎芳占據(jù)欠條金額的1675000元，于曉鳳占據(jù)欠條金額的256750元、蘇玉忠占據(jù)欠條金額的921925元、苑淑英占據(jù)欠條金額的50000元、鄭永輝占據(jù)欠條金額的987825元。我們都同意以上分配方案。”鮑迎芳、于曉鳳、蘇玉忠、苑淑英、鄭永輝在其后依次簽名并捺印。 另查，北京市朝陽區(qū)人民法院（下稱朝陽區(qū)法院）于2017年11月22日作出（2016）京0105刑初1410號刑事判決書。朝陽區(qū)法院在該案中認定如下事實：張躍武系北京佳禾融達投資中心（有限合伙）等公司企業(yè)股東、實際控制人，因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪于2015年7月26日被羈押，當(dāng)日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，2016年8月5日被取保候?qū)彛?017年9月15日被逮捕。2011年至2014年間，張躍武在本市朝陽區(qū)建國門外大街19號1號樓15層15-03等地，以其控制的北京天合融匯投資中心（普通合伙）、北京天禾乾元投資管理中心（有限合伙）、北京冠匯投資管理中心（有限合伙）、北京佳禾融達投資中心（有限合伙）、北京天禾融巨投資中心（有限合伙）及北京天禾融達投資中心（有限合伙）為依托，以投資包頭市佳禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“佳禾廣場”、“包頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院實訓(xùn)大廈”、包頭市美岱橋旅游渡假有限公司開發(fā)的“佳禾會館”、內(nèi)蒙古佳禾玻璃科技有限公司開發(fā)的“佳禾玻璃”等項目為名，向社會公眾宣傳并銷售“天禾融達”股權(quán)投資基金、“冠融1號”、“冠匯1號”、“青山1號”、“佳禾融達”財富基金等基金產(chǎn)品募集資金，承諾一定期限內(nèi)以貨幣形式返本付息。經(jīng)審計，張躍武通過上述行為共向200余名投資人募集資金2.5億余元，造成投資人經(jīng)濟損失1億余元。該案判決結(jié)果如下：一、張躍武犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑6年6個月，并處罰金人民幣20萬元；二、責(zé)令張躍武退賠投資人的經(jīng)濟損失。上述刑事案件中，鮑迎芳、于曉鳳、苑淑英、鄭永輝、蘇玉忠均列為投資人，投資金額分別為110萬元、110萬元、50萬元、150萬元、110萬元，共計530萬元。苑淑英稱，刑事判決作出后，其未收到退賠款。 一審法院認為，本案的爭議焦點為欠條的效力認定以及苑淑英依據(jù)欠條向張其霖、馮虎主張保證責(zé)任是否應(yīng)予支持。根據(jù)法院生效判決確認，2011年至2014年間，張躍武以其控制的多家合伙企業(yè)為依托，以投資包頭市佳禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“佳禾廣場”等項目為名，向社會公眾宣傳并銷售“天禾融達”股權(quán)投資基金、“青山1號”等基金產(chǎn)品募集資金，承諾一定期限內(nèi)以貨幣形式返本付息，其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，已被處以刑事處罰并責(zé)令退賠投資人的經(jīng)濟損失。苑淑英作為投資人，提交了張躍武作為欠款人，張其霖、馮虎共同作為擔(dān)保人向其出具的欠條，并結(jié)合上述生效判決確認的相關(guān)事實，要求張其霖、馮虎向其承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。首先，張其霖、馮虎抗辯稱其系受到鮑迎芳等脅迫才出具欠條，對此并未提交相應(yīng)證據(jù)，法院對其該項抗辯意見不予采信。其次，張其霖、馮虎稱，張躍武系在空白紙上先簽字，后才形成欠條內(nèi)容，但張其霖、馮虎對此并未提供證據(jù)加以證明，法院不予采信，且在沒有證據(jù)證明張躍武受到欺詐的情形下，即使張躍武確屬在空白紙上先簽字，亦應(yīng)視為其對于自身權(quán)利做出的自愿處分，故此舉不能影響案涉欠條的效力。再次，關(guān)于張其霖、馮虎稱張躍武僅對苑淑英負有刑事退賠義務(wù)，且刑事退賠不應(yīng)包含利息，故張其霖、馮虎的擔(dān)保不成立的意見，法院認為，雖然張躍武已被判處刑罰及退賠投資人經(jīng)濟損失，但張其霖、馮虎在該刑事案件偵查期間，為實現(xiàn)為張躍武辦理取保候?qū)徥掷m(xù)的目的，作為擔(dān)保人向苑淑英、鮑迎芳等人出具經(jīng)由張躍武本人簽字確認的欠條，自愿為張躍武欠付苑淑英、鮑迎芳等人的款項3891500元提供擔(dān)保，此系張其霖、馮虎的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，即使2016年7月31日時張躍武已被羈押，亦不能必然得出欠條內(nèi)容并非張躍武真實意思表示的結(jié)論。鑒于其后張躍武確被取保候?qū)彛窏l所附的生效條件已經(jīng)成就，欠條對各方當(dāng)事人均應(yīng)具有合同約束力，張其霖、馮虎作為擔(dān)保人應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任，故對其上述意見，法院不予采信。最后，結(jié)合欠條所載欠款數(shù)額、還款期限以及苑淑英、鮑迎芳等人支付投資款情況，可以認定欠條中確認的欠款數(shù)額3891500元包括欠付鮑迎芳、于曉鳳、苑淑英、鄭永輝、蘇玉忠五人的投資款本金及相應(yīng)利息，張其霖、馮虎承擔(dān)保證責(zé)任的范圍亦應(yīng)為上述欠款數(shù)額。因鮑迎芳、于曉鳳、苑淑英、鄭永輝、蘇玉忠五人已確認上述欠款3891500元中包含苑淑英利息5萬元，該數(shù)額亦符合合伙協(xié)議約定的收益標(biāo)準(zhǔn)，故張其霖、馮虎應(yīng)對上述欠條確認債務(wù)中的5萬元向苑淑英承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，苑淑英依據(jù)欠條要求張其霖、馮虎就欠款5萬元承擔(dān)還款責(zé)任的請求理由正當(dāng)，證據(jù)充分，法院予以支持。據(jù)此，原審法院于2019年9月判決如下：張其霖、馮虎承擔(dān)連帶保證責(zé)任，于判決生效之日起七日內(nèi)償還苑淑英欠款5萬元（如苑淑英在（2016）京0105刑初1410號刑事判決書執(zhí)行過程中分得退賠款項，則應(yīng)予以抵充）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1050元，由張其霖、馮虎負擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。 二審中，各方當(dāng)事人均沒有新證據(jù)提交。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致,本院予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1050元，由張其霖、馮虎負擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長黃海濤 審判員楊夏 審判員萬麗麗 二〇一九年十月二十二日 法官助理史曉霞 法官助理李寶霞 書記員王艷

2019-10-22