李昌明、王超等串通投標(biāo)罪一審刑事判決書
案號:(2019)鄂0191刑初199號
判決日期:2019-11-07
法院:湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院以武開檢公刑訴[2019]183號起訴書指控被告人李昌明、王超、王曙熔、張遠亮犯串通投標(biāo)罪,于2019年8月7日向本院提起公訴。本院受理后,依法組成合議庭公開開庭審理了本案。武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院指派檢察員胡珣出庭支持公訴,被告人李昌明及其辯護人李霖,被告人王超及其辯護人張文來,被告人王曙熔及其辯護人鄭麗麗,被告人張遠亮及其辯護人張揚到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
公訴機關(guān)指控,2015年年底,被告人李昌明得知本轄區(qū)永久小區(qū)還建樓三期、四期電梯采購工程建設(shè)項目后,在陳某4介紹下,認識從事電梯行業(yè)的被告人王超,兩人預(yù)謀由被告人王超找多家公司對該項目進行投標(biāo)。2016年1月13日,武漢經(jīng)開建設(shè)工程發(fā)展有限公司委托湖北大緒工程項目管理有限公司作為該項目的招標(biāo)代理機構(gòu),同年1月19日對該項目進行網(wǎng)上發(fā)布。被告人王超聯(lián)系了武漢富通達機電設(shè)備有限公司、武漢天域梯業(yè)股份有限公司、武漢晟豐電梯設(shè)備有限公司等三家公司及被告人王超負責(zé)的武漢新奧孚信科技有限公司對該項目進行網(wǎng)上報名。經(jīng)過資格審查,被告人王超聯(lián)系的上述三家公司通過預(yù)審。而后,被告人王超向被告人李昌明提出每家需要提供30萬元保證金。經(jīng)協(xié)商,2016年3月,被告人李昌明向徐某借款90萬元并通過銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)到被告人王超的招商銀行賬戶,被告人王超將30萬元通過陳某3賬戶轉(zhuǎn)賬至武漢天域梯業(yè)股份有限公司賬戶,以現(xiàn)金形式提供30萬元至武漢晟豐電梯設(shè)備有限公司賬戶,被告人王曙熔將30萬元通過陳某1賬戶轉(zhuǎn)至武漢富通達機電設(shè)備有限公司賬戶,三家公司收到被告人王超提供的保證金后,均轉(zhuǎn)至武漢公共資源管理辦公室賬戶。2016年6月15日,武漢公共資源管理辦公室賬戶將30萬元保證金分別退還給三家公司,三家公司將資金均退還被告人王超賬戶,被告人王超返還給被告人李昌明。被告人李昌明和王超商定為后期便于走賬,確定由武漢富通達機電設(shè)備有限公司作為中標(biāo)單位。同時,被告人王超就和武漢富通達機電設(shè)備有限公司的負責(zé)人張遠亮商量,該項目有中間人幫忙,可以確保中標(biāo),被告人張遠亮僅負責(zé)電梯安裝業(yè)務(wù),其他業(yè)務(wù)將由他人負責(zé),被告人張遠亮隨即同意王超提出的利益分成。
三被告人協(xié)商好之后,被告人王曙熔向武漢富通達機電設(shè)備有限公司、武漢晟豐電梯設(shè)備有限公司收集相關(guān)資料,并將制作好的標(biāo)書交給兩家公司。同時,武漢天域梯業(yè)股份有限公司制作好標(biāo)書交給被告人王超,讓被告人王超知曉標(biāo)書所有內(nèi)容。
2016年4月7日,武漢富通達機電設(shè)備有限公司、武漢晟豐電梯設(shè)備有限公司、武漢天域梯業(yè)股份有限公司等三家公司對2070.5萬元的永久小區(qū)三期、四期還建樓采購工程項目進行投標(biāo),并最終由被告人李昌明、王超內(nèi)定的武漢富通達機電設(shè)備有限公司以2054.5萬元中標(biāo)。
2019年4月23日,被告人李昌明、王超、王曙熔、張遠亮被抓獲歸案。
為證實上述指控,公訴機關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了下列證據(jù):1、報案材料,常住人口基本信息,抓獲經(jīng)過,破案經(jīng)過,扣押決定書、扣押清單,投標(biāo)文件,工程建設(shè)項目招標(biāo)代理備案申請表、工程建設(shè)項目招標(biāo)代理協(xié)議書及武漢市建設(shè)工程(房屋建筑工程)招標(biāo)登記表,設(shè)備安裝合同,工程款支付審批表,開標(biāo)會記錄,銀行流水等書證;2、陳某1、張某、蔡某1、董某、陳某2、宋某、余某1、余某2、陳某3、郭某、廖某、李某、陳某4、徐某、蔡某2等證人的證言;3、被告人王超等的辨認筆錄;4、湖北三真司法鑒定中心出具的三真司法鑒定中心(2019)計鑒字第J0145號鑒定意見書;5、訊問視頻等視聽資料、涉案賬戶的銀行流水及財付通支付科技有限公司出具的QQ郵箱內(nèi)容等的電子數(shù)據(jù);6、被告人李昌明、王超、王曙熔、張遠亮的供述及辯解。
公訴機關(guān)認為,被告人李昌明、王超、王曙熔、張遠亮相互串通投標(biāo)報價,損害招標(biāo)人、其他投標(biāo)人利益,情節(jié)嚴(yán)重,其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款之規(guī)定,均應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪追究刑事責(zé)任;被告人李昌明、王超、王曙熔、張遠亮到案后均自愿如實供述所犯罪行,系坦白,均可以從輕處罰。結(jié)合各被告人在共同犯罪中的地位和作用,公訴機關(guān)建議判處被告人李昌明二年以下有期徒刑,并處罰金人民幣三萬元;建議判處被告人王超二年以下有期徒刑,并處罰金人民幣二萬元;建議判處被告人王曙熔一年以下有期徒刑,并處罰金人民幣一萬元;建議判處被告人張遠亮一年以下有期徒刑,并處罰金人民幣一萬元。
被告人李昌明、王超、王曙熔、張遠亮對指控事實、罪名及量刑建議均沒有異議,在開庭審理過程中亦無異議,且被告人李昌明、王曙熔、張遠亮均簽字具結(jié)。被告人李昌明的辯護人提出的辯護意見是,被告人李昌明在串通投標(biāo)共同犯罪中起輔助作用,系從犯,其參與程度和情節(jié)較其他被告人王超、王曙熔輕,應(yīng)當(dāng)對其從輕、減輕處罰;被告人李昌明到案后如實供述了所犯罪行,并且積極認罪認罰,具有深刻的認罪悔罪表現(xiàn);串通投標(biāo)屬于侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序的犯罪行為,并非暴力性犯罪,且本案所涉招投標(biāo)項目已經(jīng)竣工驗收;被告人李昌明存在上述從犯、坦白、認罪認罰等從輕、減輕的情節(jié),社會危害性較小,可對其適用緩刑。被告人王超的辯護人提出的辯護意見是,對公訴機關(guān)指控被告人王超犯串通投標(biāo)罪的定性不持異議,但對起訴書的部分表述有異議;被告人王超在共同犯罪中具有以下法定、酌定從輕、減輕處罰的量刑情節(jié):其在共同犯罪中所實施的是一種幫助行為,其行為起到的是輔助作用,應(yīng)認定為從犯;被告人王超并未獲取非法利益;本案社會危害性不大,客觀上并未損害其他投標(biāo)人的利益;被告人王超系偶犯、初犯,此前并無任何犯罪記錄、表現(xiàn)一貫良好,悔罪表現(xiàn)明顯,依法可以從輕、減輕處罰;被告人王超已經(jīng)得到充分教育;被告人王超一貫合法經(jīng)營,希望法庭綜合考慮民營企業(yè)營商環(huán)境對被告人王超從輕處罰。被告人王曙熔的辯護人提出的辯護意見是,被告人王曙熔屬于從犯的協(xié)助犯,犯罪情節(jié)顯著輕微應(yīng)免予刑事處罰,對公訴機關(guān)指控串通投標(biāo)罪的定性不持異議,但認為被告人王曙熔具有自愿認罪的從輕量刑情節(jié),本案社會危害性不大且被告人王曙熔一貫遵紀(jì)守法、秉性善良,系初犯、偶犯,愿意接受相應(yīng)經(jīng)濟處罰,請求法庭對被告人王曙熔免予刑事處罰。被告人張遠亮的辯護人提出的辯護意見是,被告人張遠亮是本案的從犯,其行為均是根據(jù)被告人王超的授意實施的;被告人張遠亮所在公司的中標(biāo)并非其主動索求經(jīng)濟利益,而是被告人王超、李昌明考慮到和被告人張遠亮比較熟,方便走賬等因素;被告人張遠亮是初犯、偶犯,認罪認罰,且本案社會危害程度不大,綜上,請求法庭對被告人張遠亮適用緩刑。
經(jīng)審理查明,2015年年底,被告人李昌明告知被告人王超本轄區(qū)永久小區(qū)還建樓三期、四期的電梯采購工程項目將對外招標(biāo),兩人商議由被告人王超找多家公司對該項目進行圍標(biāo)。2016年1月13日,項目招標(biāo)人武漢經(jīng)開建設(shè)工程發(fā)展有限公司委托湖北大緒工程項目管理有限公司作為該項目的招標(biāo)代理機構(gòu),于同年1月19日對該項目進行網(wǎng)上發(fā)布。武漢富通達機電設(shè)備有限公司、武漢天域梯業(yè)股份有限公司、武漢晟豐電梯設(shè)備有限公司等三家公司在接受被告人王超的邀約后在網(wǎng)上報名參與上述項目招標(biāo),被告人王超負責(zé)的武漢新奧孚信科技有限公司亦參與該項目招標(biāo)的網(wǎng)上報名。經(jīng)過資格審查后,被告人王超邀約的上述三家公司均通過預(yù)審。2016年3月,被告人李昌明提供人民幣900000元作為三家公司的保證金至被告人王超賬戶,后三家公司將上述保證金均轉(zhuǎn)至武漢市公共資源交易管理辦公室賬戶以繼續(xù)圍標(biāo)。同年6月,武漢市公共資源交易管理辦公室分別退還保證金人民幣300000元至三家公司,后上述保證金均返還給被告人李昌明。
為獲利更多、便于走賬,被告人李昌明、王超商定擬將武漢富通達機電設(shè)備有限公司作為中標(biāo)單位。同時,被告人王超與時任武漢富通達機電設(shè)備有限公司經(jīng)理的被告人張遠亮商議在項目中標(biāo)后,由武漢富通達機電設(shè)備有限公司負責(zé)電梯安裝業(yè)務(wù)。被告人王曙熔在被告人王超的安排下,向武漢富通達機電設(shè)備有限公司、武漢晟豐電梯設(shè)備有限公司收集相關(guān)資料,并將制作好的標(biāo)書交給兩家公司。同時,武漢天域梯業(yè)股份有限公司將制作后的標(biāo)書交給被告人王超,使得被告人王超知曉標(biāo)書的所有內(nèi)容。2016年4月初,武漢富通達機電設(shè)備有限公司、武漢晟豐電梯設(shè)備有限公司、武漢天域梯業(yè)股份有限公司等三家公司對招標(biāo)控制價為人民幣20705000元的永久小區(qū)三期、四期還建樓的電梯采購工程項目進行投標(biāo),最終由被告人李昌明、王超擬定的低于其他兩家公司報價的武漢富通達機電設(shè)備有限公司以人民幣20545000元的報價中標(biāo)。
2019年4月23日,被告人李昌明、王超、王曙熔、張遠亮被抓獲。
上述事實有經(jīng)庭審質(zhì)證、確認的受案登記表、公文處理單、移交案件登記表、線索移送函、審計移送處理書及審計證據(jù)材料、招標(biāo)投標(biāo)情況書面報告及項目招標(biāo)補充說明、投標(biāo)文件、抓獲經(jīng)過、破案經(jīng)過、辨認筆錄及照片、證人證言、扣押決定書及清單、發(fā)還清單、工程建設(shè)項目招標(biāo)代理備案申請表、營業(yè)執(zhí)照、工程建設(shè)項目招標(biāo)代理協(xié)議書、建設(shè)工程招標(biāo)代理合同(示范文本)、武漢市建設(shè)工程[房屋建筑工程]招標(biāo)登記表、資格預(yù)審原件審核一覽表、招標(biāo)文件簽收表、投標(biāo)邀請書及附表、答疑文件備案表及領(lǐng)取答疑紀(jì)要確認表、工程造價咨詢報告書、工程招標(biāo)控制價及匯總表、項目清單與計價表及綜合單價分析表、[房屋建筑工程]中標(biāo)公示表、書面評標(biāo)報告、文件密封檢驗表、簽到表、評審結(jié)果匯總表、評分匯總表、記賬憑證、發(fā)票、設(shè)備買賣合同、工程款支付審批表及申請表、請款申請及說明、設(shè)備安裝合同、開標(biāo)會記錄、現(xiàn)金支票、現(xiàn)金交款單、電子郵件記錄、司法鑒定意見書、儲蓄歷史數(shù)據(jù)查詢、漢口銀行對公歷史數(shù)據(jù)查詢、存款人開戶資料、借記卡賬戶歷史明細清單、招商銀行武漢分行司法查詢回執(zhí)、交易對手查詢報表、客戶交易明細清單、對公活期存款交易明細報表、銀行對賬單、個人活期賬戶交易明細、隨案移送物品清單、視頻資料、四被告人戶籍證明、四被告人供述及辯解等證據(jù)證實,足以認定
判決結(jié)果
一、被告人李昌明犯串通投標(biāo)罪,判處有期徒刑一年,并處罰金人民幣五萬元;
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2019年4月23日起至2020年4月22日止。罰金限判決生效后一個月內(nèi)繳納。)
二、被告人王超犯串通投標(biāo)罪,判處有期徒刑一年,并處罰金人民幣四萬元;
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2019年4月23日起至2020年4月22日止。罰金限判決生效后一個月內(nèi)繳納。)
三、被告人王曙熔犯串通投標(biāo)罪,判處有期徒刑八個月,緩刑一年,并處罰金人民幣二萬元;
(緩刑考驗期限,從判決確定之日起計算。罰金限判決生效后一個月內(nèi)繳納。)
四、被告人張遠亮犯串通投標(biāo)罪,判處有期徒刑八個月,緩刑一年,并處罰金人民幣二萬元;
(緩刑考驗期限,從判決確定之日起計算。罰金限判決生效后一個月內(nèi)繳納。)
五、本案中隨案移送的華為手機、小米手機各1部,由本院依法處理。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,副本二份
合議庭
審判長余倩
人民陪審員方紅
人民陪審員黃妹
二〇一九年十一月七日
法官助理楊貝貝
書記員曾若霖
判決日期
2019-11-07