欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告曹之玉與被告王興榮、被告電聯(lián)工程技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“電聯(lián)工程有限公司”）、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州中心支公司（以下簡稱“天安財險杭州中心支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月29日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹之玉及其委托訴訟代理人潘發(fā)文、被告王興榮、被告電聯(lián)工程有限公司的委托訴訟代理人胡美貞、被告天安財險杭州中心支公司的委托訴訟代理人琚澤軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

曹之玉向本院提出訴訟請求：1、要求王興榮、電聯(lián)工程有限公司連帶賠償曹之玉醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、器材損失費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、評估費、車輛損失費、交通費計197210.46元，減去天安財險杭州中心支公司已支付10000元，實際賠償187210.46元；2、天安財險杭州中心支公司對曹之玉上述損失在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費由王興榮、電聯(lián)工程有限公司、天安財險杭州中心支公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：2018年5月16日15時許，王興榮駕浙Ａ×××××8號小型轎車沿合銅公路由南向北行駛，行至盛同有交通信號燈控制的交叉路口處，與由曹之玉駕駛的“追夢鳥”牌電動自行車沿盛同路由西向東駛來時發(fā)生尾隨碰撞。造成曹之玉受傷、車輛損壞的道路交通事故。曹之玉受傷后，被送往廬江縣人民醫(yī)院住院治療，由王興榮支付醫(yī)療費。2018年5月20日，曹之玉被送往安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費20872.46元。2018年5月28日，因曹之玉不配合治療，將安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院醫(yī)療器材損壞，而賠償醫(yī)療器材損失400元。后曹之玉先后在合肥市第四人民醫(yī)院及合肥仁濟(jì)腫瘤醫(yī)院門診治療。2018年6月22日廬江縣公安局交通管理大隊因無法查清交通事故的成因出具事故證明，曹之玉認(rèn)為王興榮應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任。在曹之玉受傷治療期間，王興榮支付了曹之玉在廬江縣人民醫(yī)院的治療費用，天安財險杭州中心支公司支付安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院醫(yī)療費10000元。另外，王興榮駕駛的肇事車輛在天安財險杭州中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。綜上事實，為維護(hù)曹之玉的合法權(quán)益，特依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，具狀起訴，請求法院支持曹之玉的訴訟請求。 王興榮辯稱，1、事故發(fā)生時，王興榮駕駛車輛行駛至盛同路時，是綠燈放行，還剩9秒，曹之玉駕駛電動車撞到曹之玉的車輛左前側(cè)，故曹之玉應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任；2、曹之玉在廬江縣人民醫(yī)院治療時，王興榮為其墊付醫(yī)療費2922.67元，要求在本案中一并處理。 電聯(lián)工程有限公司辯稱，王興榮是電聯(lián)工程有限公司的員工，其駕駛車輛是履行職務(wù)行為。王興榮應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由電聯(lián)工程有限公司投保的保險單位來承擔(dān)。電聯(lián)工程有限公司對曹之玉的全部訴訟請求均有異議：醫(yī)療費部分，對曹之玉在合肥仁濟(jì)腫瘤醫(yī)院治療的費用有異議；住院補(bǔ)助費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按20元／天計算，且曹之玉在廬江縣人民醫(yī)院和安徽醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的住院天數(shù)有重復(fù)；營養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照住院伙食補(bǔ)助費的標(biāo)準(zhǔn)；曹之玉對其護(hù)理時間及標(biāo)準(zhǔn)未提供依據(jù)，故有異議；曹之玉屬于無固定收入的人群，對其提供的證據(jù)的真實性有異議，其誤工費應(yīng)按無固定收入計算；曹之玉系農(nóng)村無固定收入人員，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村無固定收入標(biāo)準(zhǔn)計算；曹之玉主張的被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、車輛損失及交通費沒有依據(jù)；曹之玉損害醫(yī)院的醫(yī)療器材是其個人行為，且其是成年人，故電聯(lián)工程有限公司對此有異議。 天安財險杭州中心支公司辯稱，對本起交通事故發(fā)生的事實無異議，王興榮正常行駛而曹之玉違反交通信號燈行駛導(dǎo)致事故發(fā)生，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。王興榮駕駛的車輛在天安財險杭州中心支公司投保了交強(qiáng)險及保險金額為50萬元的商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險特約不計免賠率，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后天安財險杭州中心支公司為曹之玉墊付了醫(yī)療費10000元，要求予以扣除。曹之玉的訴訟請求過高，部分訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。另，天安財險杭州中心支公司不承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下： 1、曹之玉舉證的道路交通事故證明書一份，證實本起事故發(fā)生的時間、地點及因事故原因無法查清，故廬江縣公安局交通管理大隊出具證明書的事實。三被告對該證明書的內(nèi)容有異議，本院對該份證據(jù)證實本起事故發(fā)生的基本事實予以認(rèn)定。2、曹之玉舉證的廬江縣人民醫(yī)院出院記錄，安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院門診病歷、出院小結(jié)、疾病診斷證明書、住院病人費用清單、住院醫(yī)療費發(fā)票各一份及影像診斷報告三份、門診醫(yī)療費發(fā)票七張，合肥仁濟(jì)腫瘤醫(yī)院診斷報告單及門診發(fā)票各一份，合肥市第四人民醫(yī)院門診病歷及心電圖檢查申請單各一份，證實曹之玉受傷后的治療情況及在安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院支出醫(yī)療費20872.46元，在合肥仁濟(jì)腫瘤支出門診治療費533元，在合肥市第四人民醫(yī)院支出門診醫(yī)療費2669元，合計醫(yī)療費24074.46元的事實。電聯(lián)工程有限公司及天安財險杭州中心支公司對上述證據(jù)中的合肥仁濟(jì)腫瘤醫(yī)院門診醫(yī)療費不予認(rèn)可，對其他證據(jù)無異議。因曹之玉在合肥仁濟(jì)腫瘤醫(yī)院門診治療的病情與本起事故具有關(guān)聯(lián)性，故本院對曹之玉舉證的上述證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。3、曹之玉舉證的廬江項目部陪護(hù)中心陪護(hù)收款單1張、安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院神經(jīng)外科證明及陪護(hù)費發(fā)票各1份，證實曹之玉受傷后在廬江縣人民醫(yī)院住院期間支出陪護(hù)費160元、在安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院期間醫(yī)囑證明需二人護(hù)理，支出陪護(hù)費1380元。三被告對該組證據(jù)有異議，因曹之玉住院期間的陪護(hù)費有相關(guān)發(fā)票及醫(yī)院證明予以證實，故本院予以認(rèn)定。4、曹之玉舉證的安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院收費收據(jù)一張，證實曹之玉在安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院期間損壞醫(yī)院器材賠償400元的事實；三被告對該份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性持有異議，因曹之玉損壞醫(yī)院器材與本起交通事故沒有必然的因果關(guān)系，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。5、曹之玉舉證的司法鑒定意見書一份，證實曹之玉的傷情經(jīng)安徽正邦司法鑒定所鑒定，傷殘等級為九級，誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期分別為270日、120日、60日。三被告對曹之玉的傷殘等級無異議，認(rèn)為誤工期、護(hù)理期過高，因三被告對該份鑒定意見書未申請重新鑒定，故本院該份鑒定意見書的證明效力予以認(rèn)定。6、曹之玉舉證的安徽宏平保險公估廬江分公司車物損失評估報告及車輛損失公估核價單各一份，證實曹之玉所有的“追夢鳥”牌電動自行車在本起交通事故中受損，車輛損失經(jīng)評估為642元的事實。三被告認(rèn)為曹之玉的車輛損失評估過高，但未能提供相反證據(jù)，故本院對該組證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。7、曹之玉舉證的廬江縣同大鎮(zhèn)東灣村民委員會證明及合肥建工集團(tuán)有限公司項目部證明各一份，證實曹之玉長年從事瓦工工作，自2017年7月20日開始在合肥建工聯(lián)華金水城四期Ｉ地塊項目瓦工班組工作，每工日單價260元，月收入約6500元。三被告對該組證據(jù)的三性均有異議。該組證據(jù)能夠相互印證，證實曹之玉長年從事瓦工工作的事實。曹之玉主張其誤工費按260元／天計算，因其未能提供勞動合同及工資表，且合肥建工集團(tuán)有限公司證明的曹之玉日工資標(biāo)準(zhǔn)與月工資總額相矛盾，故本院不予支持。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年5月16日15時許，王興榮駕浙Ａ×××××8號小型轎車沿合銅公路由南向北行駛，行至盛同有交通信號燈控制的交叉路口處，與由曹之玉駕駛“追夢鳥”牌電動自行車沿盛同路由西向東駛來時發(fā)生碰撞。造成曹之玉受傷、車輛損壞的道路交通事故。因本起交通事故的成因無法查清，廬江縣公安局交通管理大隊于2018年6月22日制發(fā)道路交能事故證明一份。曹之玉受傷后被送往廬江縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷傷情為：1、顱內(nèi)損傷；2、左側(cè)額葉腦挫傷；3、右側(cè)額部、左側(cè)額顳部硬膜下出血；4、蛛網(wǎng)膜下腔出血。用去住院醫(yī)療費2922.67元，該醫(yī)療費由王興榮墊付。2019年5月20日，曹之玉轉(zhuǎn)院至安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷傷情為：1、雙側(cè)額葉腦挫傷；2、雙側(cè)額顳部硬膜下血腫；3、左側(cè)枕骨骨折；4、縱隔腫物；5、肺結(jié)節(jié)病。住院10天，用去住院醫(yī)療費19083.40元，門診醫(yī)療費1789.06元。2018年6月20日，曹之玉至合肥第四人民醫(yī)院門診治療，用去門診醫(yī)療費100元。2018年6月20日，曹之玉至合肥仁濟(jì)腫瘤醫(yī)院門診治療，用去門診醫(yī)療費533元。2019年3月15日，曹之玉因傷情鑒定在合肥市第四人民醫(yī)院支出門診醫(yī)療費2569元，以上醫(yī)療費合計26997.13元。曹之玉在廬江縣人民醫(yī)院及安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院治療期間，需二人護(hù)理，曹之玉為此分別支出陪護(hù)費160元和1380元。2018年11月20日，曹之玉委托安徽正邦司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：（一）被鑒定人曹之玉因道路交通事故致顱腦損傷，存在腦外傷所致輕度智能損害，日常生活有關(guān)活動能力中度受限，構(gòu)成九級傷殘；（二）建議給予被鑒定人傷后誤工期270日，護(hù)理期120日，營養(yǎng)期60日，曹之玉為此支付鑒定費1800元。曹之玉所有的“追夢鳥”牌電動自行車在本起交通事故中受損，車輛損失經(jīng)安徽宏平保險公估廬江分公司評估為642元，曹之玉為此支付評估費100元。 另查明，曹之玉系農(nóng)村居民，其長年從事瓦工工作。曹之玉被扶養(yǎng)人次女曹文琳，出生于2004年7月8日。電聯(lián)工程有限公司浙Ａ×××××8號小型轎車的車輛所有人，王興榮系電聯(lián)工程有限公司職工。電聯(lián)工程有限公司所有浙Ａ×××××8號小型轎車在天安財險杭州中心支公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為50萬元的商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險特約不計免賠率，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告曹之玉因本起交通事故所造成的各項經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣158496.23元； 二、原告曹之玉于本判決生效之日起返還被告王興榮墊付醫(yī)療費款2922.67元； 三、駁回原告曹之玉的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費4036元，減半收取2018元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州中心支公司負(fù)擔(dān)1370元、被告電聯(lián)工程技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)356元、原告曹之玉負(fù)擔(dān)292元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院

審判員盧榮富 二〇一九年七月一日 書記員陳晨

2019-07-01