欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人泗陽縣第二人民醫(yī)院（以下簡稱泗陽二院）因與被上訴人南京迪安醫(yī)學檢驗所有限公司（以下簡稱迪安公司）合同糾紛一案，不服江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院（2018）蘇0115民初18117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

泗陽二院上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回迪安公司要求泗陽二院支付2013年至2017年檢測費用278495.2元及利息的訴訟請求，一、二審訴訟費用由迪安公司負擔。事實與理由：一、一審認定事實錯誤。1.迪安公司雖主張雙方于2013年8月1日訂立了《醫(yī)學檢測服務協(xié)議》，但并未提供該協(xié)議。迪安公司對此解釋是協(xié)議遺失了，但在其提供的2017年12月起草的《回款協(xié)議》中卻又精準地表述了該份檢測服務協(xié)議的訂立日期，自相矛盾。2.在2018年2月之前，泗陽二院從未向迪安公司或其工作人員支付過檢驗費用，迪安公司主張自2013年8月1日起為泗陽二院提供了檢驗服務明顯有違常理。3.迪安公司雖聲稱雙方按照每月開具發(fā)票進行結算，但審理過程中僅能提供2015年5月之后的發(fā)票，明顯與其主張相矛盾。迪安公司提供的2017年9月25日之前的發(fā)票金額合計為294687.2元，而案涉《回款協(xié)議》確認的金額為278495.2元、僅要求支付13萬元，也即在迪安公司所稱的四年多的合作期限內，泗陽二院僅支付了15742元，迪安公司進行如此巨大的讓利，明顯有違常理。4.泗陽二院于2018年3月29日與迪安公司簽訂了《醫(yī)學檢測服務協(xié)議》，并自2018年2月13日向迪安公司支付檢測費用，支付金額與該協(xié)議項下的業(yè)務量完全對應，與《回款協(xié)議》無法對應，可以證明《回款協(xié)議》是虛假的。5.迪安公司提交的視頻資料中，其工作人員要求泗陽二院工作人員王娜簽署的對賬單有兩頁，但迪安公司提交的《回款協(xié)議》僅有一頁。據(jù)了解，王娜在簽署視頻中出現(xiàn)的文件后，明顯察覺迪安公司工作人員存在欺詐的惡意，已將相關文件奪回并撕毀。6.2017年9月之前泗陽二院與迪安公司之間根本不存在檢驗服務關系，其提交的2017年9月之前的檢測報告只可能是接受其他方委托出具，迪安公司無權向泗陽二院主張檢驗費用。二、一審判決認定《回款協(xié)議》真實有效是錯誤的。案涉《回款協(xié)議》系檢驗費用結算文件，迪安公司與泗陽二院之間存在檢驗合同關系是認定該協(xié)議真實的前提條件，但該基礎并不存在，一審認定該事實缺乏依據(jù)。 迪安公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。一、迪安公司一審中提交證據(jù)足以證明2013年至2017年雙方之間存在真實檢驗業(yè)務。1.迪安公司為泗陽二院提供臨床檢驗樣本和病理學檢查樣本的檢測服務過程中，有拿取樣本、出檢測報告、開具檢測費發(fā)票、對方簽收發(fā)票等行為，有相應材料留痕，因泗陽二院否認雙方在2017年9月25日之前存在檢測服務關系，故迪安公司提交了部分樣本數(shù)據(jù)、服務費發(fā)票、簽收單，并當庭隨機在數(shù)據(jù)庫中調取2016年泗陽二院委托的檢測報告，證明雙方之間在2017年9月25日之前存在檢驗業(yè)務往來。2.一審中，泗陽二院已提交其于2018年5月10日、9月27日支付給迪安公司銷售人員柳家津的檢測費證據(jù)，說明泗陽二院有向迪安公司員工直接付款的交易習慣，迪安公司為盡快取回檢測費用，予以同意。事實上，在此之前，泗陽二院也通過向迪安公司銷售人員（已離職）付款的方式支付過部分檢測服務費。3.泗陽二院自2018年2月13日起支付的費用與2018年3月29日簽訂的《醫(yī)學檢測服務協(xié)議》項下業(yè)務不符，明顯系支付《回款協(xié)議》項下款項。首先，對賬單顯示，截至2018年2月13日《醫(yī)學檢測服務協(xié)議》項下檢驗費金額為48055.6元，泗陽二院此時即支付6萬元，明顯與事實不符。泗陽二院解釋該6萬元其系支付截至2018年2月25日的檢驗費58642.6元，但在2018年2月13日，1月26日至2月25日的檢驗費尚未產(chǎn)生，雙方不可能對賬，泗陽二院不可能提前預知即將發(fā)生的檢驗費金額。其次，按照泗陽二院陳述，在雙方尚未對5月份檢測費用進行對賬的情況下，泗陽二院又提前預知至2018年5月25日的檢測費合計為103990.6元，并于2018年5月10日支付3萬元，泗陽二院解釋明顯缺乏事實依據(jù)。第三，迪安公司一審中提交的2018年9月20日視頻資料和錄音證據(jù)顯示，王娜當時確認拖欠迪安公司檢測費135637.6元，而按照泗陽二院解釋此時泗陽二院已支付9萬元，但王娜并未主張扣減，泗陽二院解釋與王娜陳述明顯矛盾。二、楊偉民有權代表泗陽二院與迪安公司簽訂《回款協(xié)議》，該協(xié)議合法有效。1.一審中泗陽二院提交證據(jù)中既有對外公示楊偉民系醫(yī)院院長的職務，也有患者感謝信中提及楊偉民系縣二院院長的內容，迪安公司有理由相信楊偉民院長有權代表泗陽二院，且泗陽二院在《回款協(xié)議》加蓋印章予以確認。2.楊偉民院長現(xiàn)年68歲，從業(yè)48年，對自身職責權限、行為后果有明確認知，其與柳家津協(xié)商簽訂《回款協(xié)議》行為可以證實雙方在2017年9月25日之前存在業(yè)務往來及泗陽二院欠款事實。3.泗陽二院財務人員王娜明確知悉《回款協(xié)議》存在并認可該協(xié)議上金額。4.《回款協(xié)議》上加蓋有泗陽二院公章，泗陽二院對其是否使用過該印章僅陳述為“不清楚”，可見其實際在他處也使用過該枚印章。 迪安公司向一審法院提出訴訟請求：1.解除雙方于2018年3月29日簽訂的《醫(yī)學檢測服務協(xié)議》；2.泗陽二院支付其檢測服務費322558.3元及違約金（以168495.2元為基數(shù)自2018年10月1日起按照銀行同期貸款基準利率的標準計算至實際付清止日止；以154063.1元為基數(shù)，自2018年12月1日起按照日萬分之五的標準計算至實際付清止日止）。 一審法院認定如下事實：迪安公司系醫(yī)學檢驗機構，為泗陽二院的臨床檢驗樣本和病理學檢查樣本進行檢測。楊偉民原系南京鼓樓醫(yī)院骨科醫(yī)生，后退休，現(xiàn)在泗陽二院任職。2017年12月15日，泗陽二院（甲方）與迪安公司（乙方）簽訂《回款協(xié)議》，約定：鑒于甲乙雙方于2013年8月1日簽訂《醫(yī)學檢測服務協(xié)議》，約定乙方為甲方提供醫(yī)學檢測服務，甲方為乙方支付檢測服務費，賬期60日。就甲方應付乙方檢測服務費事宜達成一致：1.截止2017年9月25日，甲方共欠乙方檢測服務費278495.2元，現(xiàn)甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，甲方拖欠乙方檢測服務費（278495.2）最終按照13萬元向乙方支付。于2017年12月25日前向乙方支付13萬元。2.如甲方未按照前述約定及時支付檢測費用，則乙方有權要求甲方一次性支付全部剩余檢測費（278495.2）。楊偉民簽字備注：雙方經(jīng)友好協(xié)商，最終以壹拾叁萬分兩批付清，首期付7萬元，12月30日以前，第二筆6萬元2018年元月30日前一次性付清，以后徹底無分歧?；乜顓f(xié)議尾部有泗陽二院蓋章及楊偉民簽字。 2018年3月29日，泗陽二院與迪安公司簽訂《醫(yī)學檢測服務協(xié)議》，雙方對檢測項目、檢測樣本、價格及費用結算等進行了約定。其中協(xié)議有效期為2017年9月26日至2019年9月25日。甲方應在每個月度結束后30日內以銀行轉賬方式向乙方開具發(fā)票金額匯入乙方指定賬戶。如甲方未按照本協(xié)議約定按時支付檢測服務費的，應當按照應付款的日萬分之五支付違約金。 2018年9月15日，迪安公司向泗陽二院出具對賬單，載明2017年11月26日至2018年8月25日，泗陽二院尚有135637元費用未付。該對賬單中泗陽二院蓋章與《回款協(xié)議》上用章一致。對于對賬單，泗陽二院對真實性不予認可，但其認可確實收到對賬單上金額所對應的的發(fā)票和應付款額，其在2018年2月13日、5月10日、9月27日分別向迪安公司支付6萬元、3萬元、2萬元，合計11萬元。迪安公司對其收到11萬元予以認可，經(jīng)查，該11萬元分別轉至迪安公司和其員工柳家津賬戶。 一審審理中，迪安公司在本案中將8月26日至9月25日的檢測服務費8336.5元，9月26日至10月25日的檢測服務費10089元一并主張，泗陽二院對欠付該兩筆檢測服務費予以認可。 另查明，泗陽二院在其醫(yī)院張貼的專家人員組成信息中公布了楊偉民的身份介紹及電話號碼，注明“楊院長”。其張貼的感謝信中，患者亦稱楊偉民為“現(xiàn)任縣二院院長楊偉民醫(yī)師”。 一審庭審中，楊偉民出庭作證稱，其對《回款協(xié)議》上其簽字及備注文字的真實性予以認可，其原系南京鼓樓醫(yī)院骨科醫(yī)生，退休后在泗陽二院骨科任職。2017年，柳家津到其辦公室，告知其泗陽二院欠付檢測費，希望其幫忙催要，并給出了超過50%的折扣，并向其出具了《回款協(xié)議》，其考慮到既然泗陽二院欠錢，其通過協(xié)商幫助泗陽二院得到款項減免，對泗陽二院有利，故在《回款協(xié)議》上簽字。其又稱，簽訂協(xié)議時，其讓柳家津要找財務核實確認才有效。 一審法院認為：雙方簽訂的《醫(yī)學檢測服務協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應屬合法有效。迪安公司為泗陽二院提供了醫(yī)學檢測服務，泗陽二院應當按照合同約定按期足額向迪安公司支付檢測費，泗陽二院未能按期給付檢測費，應承擔相應違約責任。關于《回款協(xié)議》效力，該協(xié)議中，抬頭及落款處均為泗陽二院和迪安公司，并有雙方公司蓋章及楊偉民簽字，《回款協(xié)議》應系雙方對前期合作產(chǎn)生檢測費用的結算，故對于截止2017年9月25日，泗陽二院拖欠其檢測費278495.2元，應予以確認。對于泗陽二院辯稱該《回款協(xié)議》無相關合同對應，且無相關檢測事實，結合迪安公司提交的2013年至2017年檢測單和相關發(fā)票，一審法院認可迪安公司事實上提供了檢測服務。對于泗陽二院辯稱楊偉民在《回款協(xié)議》上的簽字不能發(fā)生代表泗陽二院的法律效力，《回款協(xié)議》上公章與其現(xiàn)使用公章不一致，一審法院認為，泗陽二院將楊偉民以“楊院長”的身份對外公示及宣傳，部分患者亦認為楊偉民即泗陽二院的院長，迪安公司有理由相信楊偉民有權代表泗陽二院，在合同中簽字具有法律效力。同時，就《回款協(xié)議》上泗陽二院的簽章，泗陽二院未能提供其公章備案使用情況，僅以該簽章與其2018年的《醫(yī)學檢測服務協(xié)議》用章不一致為由否定該簽章的真實性，泗陽二院作為醫(yī)療單位，其人員管理及簽章管理使用不規(guī)范，相關不利后果，應由其承擔。故對于泗陽二院上述辯稱意見，不予采信。關于2017年9月26日至2018年10月25日的檢測費。泗陽二院認可其應付154063.1元，并收到等值的增值稅發(fā)票，其已支付11萬元，迪安公司亦認可其收到該11萬元，但系支付前期檢測費用。一審法院認為，依據(jù)交易習慣，該11萬元應作為對前期未結清欠付款項的支付。關于逾期支付違約金的計算。因迪安公司未能提供《回款協(xié)議》對應的檢測合同，但泗陽二院逾期支付給其造成資金占用損失。對于2017年9月25日之后的欠付檢測費，合同約定按照未付額的日萬分之五的標準計算逾期違約金。故對于迪安公司主張泗陽二院支付其檢測服務費322558.3元及違約金（以168495.2元為基數(shù)自2018年10月1日起按照銀行同期貸款基準利率的標準計算至實際付清止日止；以154063.1元為基數(shù)，自2018年12月1日起按照日萬分之五標準計算至實際付清止日止）的訴請，應予支持。泗陽二院遲延履行主要債務，經(jīng)催要后仍未在合理期限內履行，故對于迪安公司要求解除雙方簽訂的《醫(yī)療檢測服務協(xié)議》，亦予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、南京迪安醫(yī)學檢驗所有限公司與泗陽縣第二人民醫(yī)院于2018年3月29日簽訂的《醫(yī)學檢測服務協(xié)議》予以解除；二、泗陽縣第二人民醫(yī)院于判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付南京迪安醫(yī)學檢驗所有限公司檢測服務費322558.3元及違約金（以168495.2元為基數(shù)自2018年10月1日起按照銀行同期貸款基準利率的標準計算至實際付清止日止；以154063.1元為基數(shù)，自2018年12月1日起按照日萬分之五的標準計算至實際付清止日止）。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費5960元，由泗陽二院負擔。 二審中，泗陽二院提交以下證據(jù)：第一組證據(jù)：2013年7月26日至2015年4月25日，淮安淮衛(wèi)迪安醫(yī)學檢驗所有限公司（以下簡稱淮安迪安公司，迪安公司的全資子公司，已注銷）開具的化驗費發(fā)票、淮安迪安公司的企業(yè)信用報告，擬證明：2013年7月26日至2015年4月25日期間（缺失2014年5月26日至2014年8月期間發(fā)票），淮安迪安公司向泗陽二院開具合計51877.6元檢驗費發(fā)票，加上迪安公司在一審中所提交的2015年4月26日至2017年9月25日的發(fā)票，淮安迪安公司、迪安公司合計為泗陽二院提供檢測服務產(chǎn)生的費用為346564.8元。第二組證據(jù)：泗陽二院向閆陸超支付檢驗費的憑證，截止2017年12月15日合計金額為242268.8元，2017年12月16日至2018年8月25日期間另以轉賬方式支付13000元?？紤]到泗陽二院人員更替、部分憑證遺失等原因，基本可以確認2017年9月底前檢測費用已經(jīng)付清。 迪安公司質證意見：對第一組證據(jù)的真實性無異議，但泗陽二院提交的淮安迪安公司開具的發(fā)票不全面，淮安迪安公司開具的發(fā)票合計金額應為72505.2元。對第二組證據(jù)的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，但泗陽二院向閆陸超所付款項中僅有一部分是支付給迪安公司，還有付給其他公司的。 迪安公司提交以下證據(jù)：證據(jù)1.2013年8月1日泗陽二院與淮安迪安公司簽訂的《醫(yī)學檢測服務協(xié)議》，該協(xié)議有效期為2013年8月1日至2015年7月31日，到期后雙方未提出終止的，協(xié)議自動延續(xù)一年。擬證明：《回款協(xié)議》所涉的2013年8月1日協(xié)議即是指該份協(xié)議。證據(jù)2.2015年3月30日泗陽二院、淮安公司、淮安迪安公司簽訂的《權利義務轉讓合同》，擬證明：2015年4月26日之后由迪安公司向泗陽二院提供檢測服務并進行結算。證據(jù)3.淮安迪安公司向泗陽二院開具的化驗費發(fā)票，合計金額為72505.2元，淮安迪安公司、迪安公司的收款憑證，擬證明：淮安迪安公司向泗陽二院提供化驗費發(fā)票的金額為72505.2元，合計已經(jīng)收取88697.2元。 泗陽二院質證意見：1.泗陽二院未查找到證據(jù)1、證據(jù)2兩份協(xié)議，故對其真實性無法確認。2.對證據(jù)3中化驗費發(fā)票的真實性無異議，對付款憑證不予認可。 庭審中，為證明閆陸超系其員工，迪安公司向本院提交了其與閆陸超于2012年簽訂的《南京市勞動合同書》。通過該合同書上記載的電話號碼，本院聯(lián)系閆陸超，閆陸超于2019年10月7日向本院寄送《情況說明》，載明：2009年—2017年在迪安公司任職，2014年8月之前負責宿遷區(qū)域業(yè)務，2014年8月之后不負責宿遷區(qū)域業(yè)務；迪安公司與泗陽二院的業(yè)務自2013年即開始合作，同年9月份因醫(yī)院化驗室儀器老化，泗陽二院想在未來幾年晉升二級醫(yī)院需要幾臺好機器，經(jīng)與閆陸超協(xié)商，由閆陸超以蘇州博思諾貿易有限公司（以下簡稱博思諾公司，后業(yè)務變更由江蘇博思諾生物科技有限公司進行）的名義與泗陽二院簽訂合同，提供血凝儀器，后續(xù)又簽訂了血常規(guī)儀器和特定蛋白儀器的合同。因泗陽二院對外欠款較多，被多家公司起訴，賬戶被查封，付款只能匯至私人賬戶，所以迪安公司及博思諾公司的款項均是匯至閆陸超個人賬戶，由閆陸超轉付給迪安公司業(yè)務員和博思諾公司；2015年6月，迪安公司的業(yè)務金額是2224元，閆陸超收款后轉給迪安公司業(yè)務員，2015年6月后閆陸超不再負責泗陽二院的業(yè)務回款，博思諾公司的款項由閆陸超負責結賬回款；截至2017年12月，泗陽二院欠博思諾公司191573元，泗陽二院一直拖欠未付，后經(jīng)協(xié)商泗陽二院愿意支付10萬元，隨后泗陽二院反悔，再協(xié)商一次性支付6萬元，但泗陽二院仍未支付，至今僅給付了3.8萬元。閆陸超同時向本院寄送以下材料：1.泗陽二院與博思諾公司于2013年9月6日簽訂的《血凝項目合作方案》（照片打印件）及2015年7月1日的補充附件；2.其于2018年5月、9月、10月與泗陽二院的錢會計的微信聊天記錄，內容為其向泗陽二院錢會計催款（指20萬元給6萬元的款項）；3.其于2016年3月16日、2016年6月20日與迪安公司業(yè)務員的聊天記錄和轉賬記錄，擬證明閆陸超在2016年收取2015年4、5、6月份的化驗費（3136元＋3228元＋2224元＝8588元）后已轉付給迪安公司業(yè)務員；4.甲方為泗陽二院，乙方為博思諾公司的回款協(xié)議（空白文本，無簽章）；5.其本人的身份證復印件（有其本人簽字）。 迪安公司對閆陸超提供證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均無異議，認為該組證據(jù)能夠證明泗陽二院支付給閆陸超的款項中不僅包括迪安公司檢驗費還有其他公司的款項；且閆陸超與泗陽二院會計的微信聊天記錄中提及了“楊院長簽字”事宜，也即楊院長有權代表泗陽二院對外簽訂合同；另該記錄顯示2017年、2018年，泗陽二院仍在向閆陸超付款，可見其向閆陸超的該部分付款與迪安公司無關。 泗陽二院質證意見：1.據(jù)工作人員回憶，泗陽二院與博思諾公司簽訂的該份協(xié)議并未實際履行，故不存在閆陸超所說的代博思諾公司收款及泗陽二院欠付博思諾公司款項的事實。2.梳理泗陽二院的財務資料發(fā)現(xiàn)，泗陽二院向閆陸超支付化驗費后，閆陸超出于其某些原因或個人利益將與泗陽二院無任何業(yè)務往來的公司開具的發(fā)票抵作化驗費。具體如下：2015年1月28日泗陽二院向閆陸超轉賬支付25168.40元，對應蘇州鼎諾貿易有限公司（以下簡稱鼎諾公司）開具的金額為17344元（清洗液100桶），淮安迪安公司開具的2014年10月26日至2014年11月25日的化驗費4325.60元、2014年11月26日至2014年12月25日化驗費3498.80元的三張發(fā)票；2015年4月1日泗陽二院向閆陸超轉賬付款30540元，對應的是閆陸超提供的鼎諾公司開具的金額為23995.60元（清洗液239桶）、淮安迪安公司開具的2014年12月26日至2015年1月25日化驗費3470元、2015年1月26日至2015年2月25日化驗費3075.2元三張發(fā)票。 本院認證意見：因迪安公司對泗陽二院提交證據(jù)的真實性均無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。因迪安公司已提供證據(jù)1、2的原件供核對，故本院對該兩份證據(jù)的真實性予以確認；對證據(jù)3的真實性予以確認。對閆陸超提交的證據(jù)，因泗陽二院對其與博思諾公司之間的合同關系未予否認，僅認為未實際履行，故本院對該份證據(jù)的真實性予以確認；對其他材料因泗陽二院不予確認，且無泗陽二院相關人員的簽名或蓋章，故本院不予確認。 雙方對一審已經(jīng)查明的事實均無異議，但泗陽二院認為一審未查明迪安公司未能提供2015年5月之前的檢驗費發(fā)票及視頻資料中王娜提及的有兩頁對賬單的事實。 本院另認定以下事實： 一、2013年8月1日，泗陽二院與淮安迪安公司簽訂醫(yī)學檢測服務協(xié)議，由淮安迪安公司向泗陽二院提供檢測服務，合同有效期為2013年8月1日至2015年7月31日，協(xié)議到期前一個月內，如雙方?jīng)]有提出終止協(xié)議的，協(xié)議有效期自動延續(xù)一年。該協(xié)議中泗陽二院加蓋的公章無編號。 2015年3月30日，泗陽二院、淮安迪安公司、迪安公司簽訂《權利義務轉讓合同》，約定自2015年4月26日（含26日）起淮安迪安公司不再向泗陽二院提供醫(yī)學檢測外包服務，改由迪安公司提供醫(yī)學檢測外包服務；2015年4月26日（不含26日）前，淮安迪安公司將其與泗陽二院之間的未結賬款轉讓給迪安公司；協(xié)議自三方蓋章簽字之日起生效。泗陽二院在該協(xié)議中加蓋的公章有編號3213230903525。 上述協(xié)議履行期間，淮安迪安公司向泗陽二院開具2013年7月26日至2015年4月25日期間合計金額為72505.2元化驗費發(fā)票。迪安公司向泗陽二院開具2015年4月26日至2017年9月25日期間合計金額為294687.2元的化驗費發(fā)票。上述發(fā)票合計金額為367192.40元。其中，2013年7月26日至11月25日化驗費發(fā)票金額為20613.2元；11月26日至12月25日化驗費發(fā)票金額為2575.2元，2013年12月26日至2014年5月25日化驗費發(fā)票金額合計9942.80元；2014年5月26日至2014年6月25日化驗費發(fā)票金額為2138元；2014年6月26日至2014年9月25日化驗費發(fā)票金額為11594.4元；2014年9月26日至12月25日化驗費發(fā)票金額為11793.2元；2014年12月26日至2015年2月25日化驗費發(fā)票金額為6545.2元；2015年2月26日至2015年3月25日化驗費發(fā)票金額為4167.2元；2015年3月26日至2015年6月25日化驗費發(fā)票金額為8588元。截至2015年2月25日，化驗費金額合計為65202元。 迪安公司稱淮安迪安公司及迪安公司合計收取款項88697.2元，分別為：2013年12月31日20613.20元（付款人為胡威）、2013年12月2575.2元（記賬憑證記錄）、2014年7月25日9942.80元（付款人為閆陸超）、2014年9月19日2138元（付款人為柳家津）、2014年12月26日11594元（付款人為柳家津，用途泗陽二院7、8、9款）、2015年2月26日11793元（付款人為柳家津，用途泗陽二院10、11、12）、2015年3月回款4167.20元（記賬憑證）2015年5月29日6545.20元（付款人為柳家津，用途泗陽二院）、2016年10月14日8588元［支付寶轉入，用途陸明珠（泗陽二院）］，2015年11月回款10740元（記賬憑證，泗陽二院，現(xiàn)金支付寶）。 泗陽二院合計向閆陸超支付255268.80元，分別為：2014年1月2日2575.20元、2014年7月23日42868.20元、2015年1月28日25168.40元［財務憑證中對應發(fā)票為淮安迪安公司開具的金額為4325.60元（10月26日至11月25日）、3498.80元（11月26日至12月25日）化驗費發(fā)票及鼎諾公司開具的金額為17344元的清洗液發(fā)票］、2015年3月1日18246.00元、2015年3月1日18246.00元、2015年3月26日3470元、2015年3月27日3075.2元、2015年4月1日30540.80元［財務憑證中對應發(fā)票淮安迪安公司開具的3470元（12月26日至1月25日）化驗費發(fā)票、3075.20元（1月26日至2月25日）化驗費發(fā)票及鼎諾公司開具的23995.60元清洗液發(fā)票］、2015年5月20日3136元、2016年3月20000元、2016年6月9日24859元、2016年7月14日25476元、2016年9月1日12854元、2017年9月29日30000元、2018年7月12日5000元、2018年8月25日8000元。 2015年12月2日，淮安迪安公司經(jīng)核準注銷。 二、2019年2月18日庭審中，泗陽二院陳述其在2017年9月之前的檢測合作單位是博思諾公司、鼎諾公司；自2013年至2017年，泗陽二院和閆陸超做業(yè)務，閆陸超以其他公司名義與泗陽二院簽訂合同，結算是打到閆陸超個人卡，閆陸超提供其他主體發(fā)票，目前基本結清，只欠一兩萬。 三、本案中，泗陽二院向本院提交的授權委托書中加蓋的印章有編號3213230903525。 以上事實，有泗陽二院與淮安迪安公司簽訂《醫(yī)學檢測服務協(xié)議》《權利義務轉讓合同》、發(fā)票、付款憑證及當事人陳述在卷為憑。 本案二審爭議焦點為：雙方在2013年至2017年期間是否存在檢驗合同關系；如存在，欠款金額如何認定

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費5477元，由泗陽二院負擔。 本判決為終審判決

審判長劉阿珍 審判員王方方 審判員陳宏軍 二〇一九年十一月二十二日 書記員劉東

2019-11-29