少妇粉嫩小泬白浆流出,欧美骚视频,色噜噜在线

2017年7月5日，被告渦陽縣政府作出《渦陽縣人民政府關(guān)于項目終止的函》，函中載明“2015年8月18日、2016年10月22日，渦陽縣政府又分別兩次發(fā)函通知貴聯(lián)合體，并且鄭重告知‘逾期不簽訂合同，則視為你方放棄中標資格’后，貴聯(lián)合體至今仍未與我縣政府簽訂合同，造成該項目長達近四年未能簽訂合同，致使招標項目目的無法實現(xiàn)，貴聯(lián)合體的行為違反了《中華人民共和國招投標法》的規(guī)定，該招標項目已經(jīng)終止。現(xiàn)再次函告貴聯(lián)合體，簽署招標項目終止。特此函告”。原告山西靈石公司、北京正和公司起訴稱，2011年5月原告北京正和公司根據(jù)亳州市招商引資政策要求，利用自身資金和技術(shù)優(yōu)勢，積極參與亳州市渦陽、蒙城、利辛三縣城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理項目，并做了大量的前期調(diào)研、準備和協(xié)調(diào)工作。2011年9月1日，經(jīng)亳州市和渦陽、蒙城、利辛三縣兩級政府常委會研究通過，原告北京正和公司與渦陽、蒙城、利辛三縣政府簽訂了《城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營協(xié)議》，主要內(nèi)容是授予原告北京正和公司對三縣城市生活垃圾焚燒發(fā)電享有特許經(jīng)營權(quán)，期限為30年。之后原告北京正和公司為履行協(xié)議積極進行了準備，前期投入的資金高達1.2億元。2012年在該協(xié)議未依法終止的情況下，三被告委托國信招標集團股份有限公司（以下簡稱國信招標公司）作為招標代理機構(gòu)，啟動了《安徽省亳州市渦陽、蒙城、利辛生活垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目》公開招標程序。招標過程中，原告北京正和公司在被告的壓力下，與原告山西靈石公司組成聯(lián)合體參加投標。2013年9月17日，中國采購與招標網(wǎng)上公示兩原告中標。同年10月8日，國信招標公司向原告發(fā)出了《簽約通知書》，通知兩原告在接到通知書后與三被告辦理簽訂合同等事宜。隨后雙方就《特許經(jīng)營協(xié)議》各項條款進行了協(xié)商。臨界簽約時，三被告對特許經(jīng)營權(quán)的實施范圍提出了不同意見，認為本項目特許經(jīng)營范圍不包括利辛縣和蒙城縣。2014年10月15日，國信招標公司給亳州市政府和原告回函，明確特許經(jīng)營權(quán)范圍包括三縣，支持了原告主張。2015年8月18日，原告收到被告渦陽縣政府發(fā)出《關(guān)于盡快簽訂合同的函》，把不簽約責任推給了原告。原告及時發(fā)函回復(fù)《對渦陽縣人民政府的復(fù)函》，同時派人前去溝通。被告渦陽縣政府卻未安排任何人負責與原告對接簽約事宜，故而無法辦理簽約。2016年年初，原告分別給亳州市和三被告的有關(guān)主管領(lǐng)導發(fā)函請求盡快簽訂特許經(jīng)營協(xié)議。亳州市政府協(xié)調(diào)三被告及原告討論特許經(jīng)營權(quán)協(xié)議內(nèi)容，基本達成一致意見，然而在協(xié)調(diào)會后，三被告仍以各種借口不簽約。2017年7月5日，原告收到被告渦陽縣政府《渦陽縣人民政府關(guān)于項目終止的函》，在該函中，被告渦陽縣政府聲稱由于該項目長期未能簽約，遂決定單方面終止項目，并指責原告違反了《招標投標法》的規(guī)定，把未簽約的責任推卸給了原告。兩原告前期已投入巨額資金，也通過招投標程序依法中標并取得了該特許經(jīng)營項目的投資經(jīng)營權(quán)。三被告違反誠信原則，拒絕簽訂特許經(jīng)營協(xié)議，并借口長期未能簽約，單方面終止項目，侵害了原告依照法定程序取得的投資經(jīng)營權(quán)，且給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。為此，請求貴院查明事實，依法判決：1.撤銷被告渦陽縣政府于2017年7月5日作出的《渦陽縣人民政府關(guān)于項目終止的函》；2.判令三被告與原告簽訂《安徽省亳州市渦陽縣蒙城縣利辛縣生活垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目特許經(jīng)營協(xié)議》；3.判令三被告賠償原告延誤違約金損失6705萬元；4.本案訴訟費由被告承擔。在本院重審期間，原告提出變更訴訟請求的申請，請求法院：1.判決確認被告渦陽縣政府于2017年7月5日作出的《關(guān)于項目終止的函》違法；2.判令三被告賠償原告6676.29萬元及前期費用損失12113.55萬元；3.判令三被告返還原告已付保證金100萬元，并承擔利息損失（利息損失以保證金100萬元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計算，自2013年9月4日開始，到實際返還之日止）；4.本案訴訟費用由被告承擔。原告山西靈石公司、北京正和公司向本院提交的證據(jù)是：第一組證據(jù):證明招標、投標、中標及后續(xù)協(xié)議文本協(xié)商情況。 1.安徽省亳州市渦陽縣、利辛縣、蒙城縣生活垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目招標公告，證明被告于2012年11月2日、2012年12月17日，按法定程序，就“安徽省亳州市渦陽縣、利辛縣、蒙城縣生活垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目”進行了公開招標，并按要求進行了公示； 2.投標文件（招標編號ＧＸＴＣ-1222081）（含《安徽省亳州市渦陽縣、利辛縣、蒙城縣生活垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目特許經(jīng)營協(xié)議》）、澄清文件，證明被告于2012年12月委托國信招標公司就生活垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目進行公開招標，并將相關(guān)要求以招標文件的形式予以公布，《特許經(jīng)營協(xié)議》作為招標文件的附件成為招標文件的組成部分； 3.投標文件，證明原告嚴格按招標文件的要求組織投標文件并收到招標人的澄清文件； 4.簽約通知書，證明2013年10月8日，國信招標公司向兩原告發(fā)出《簽約通知書》，通知兩原告已經(jīng)中標亳州市渦陽縣、利辛縣、蒙城縣垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目； 5.會議紀要（2013.11.7），證明原告中標后，在招標代理機構(gòu)參與下，與三被告分別于2013年10月29日、2013年11月7日就協(xié)議內(nèi)容逐條進行協(xié)商確認，并達成一致意見，同時形成會議紀要； 6.亳州三縣生活垃圾焚燒發(fā)電項目辦會議簽到表； 7.與三縣的往來郵件及2016年5月修改后的《特許經(jīng)營協(xié)議》；證據(jù)6-7證明2016年4月8日由市政府組織，由三被告副縣長及城管局、市政府法制辦、市發(fā)改委、市法院及原告派員參加的，就特許經(jīng)營協(xié)議內(nèi)容做進一步協(xié)商并統(tǒng)一意見。會后，原告根據(jù)2016年4月8日會議紀要的內(nèi)容，將修改后的《特許經(jīng)營協(xié)議》通過郵件發(fā)給三縣政府，但未獲回應(yīng)。這表明，原告已經(jīng)盡力催促簽約，但被告置之不理，不能簽約的責任，不在原告，而在被告。第二組證據(jù):證明原告一直積極催促簽約事宜，被告一直拒絕簽約。 1.《關(guān)于盡快完成中標后續(xù)程序的函》（2014年4月30日）及郵寄憑證給亳州市政府； 2.《關(guān)于盡快完成簽約的函》（2014.11.19）及分別寄給渦陽／利辛／蒙城三縣政府的郵寄憑證； 3.《關(guān)于渦陽、蒙城、利辛三縣垃圾焚燒項目匯報》（2014年11月25日）及分別寄給市委楊書記、汪市長的郵寄憑證； 4.《關(guān)于盡快完成渦陽、蒙城、利辛三縣垃圾焚燒項目簽約落地的函》（2015年3月2日）及分別寄給亳州市政府及渦陽／利辛／蒙城三縣政府的郵寄憑證； 5.《關(guān)于懇請書記親自過問渦陽、蒙城、利辛三縣垃圾焚燒項目簽約落地工作的函》（2015年5月29日）及分別寄給市委楊書記、汪市長的郵寄憑證； 6.《關(guān)于盡快完成渦陽縣垃圾焚燒發(fā)電項目簽約落地的函》（2015年6月10日）及分別寄給渦陽縣委、縣政府的郵寄憑證，《關(guān)于盡快完成蒙城縣垃圾焚燒發(fā)電項目簽約落地的函》（2015年6月10日）及分別寄給蒙城縣委、縣政府的郵寄憑證，《關(guān)于盡快完成利辛縣垃圾焚燒發(fā)電項目簽約落地的函》（2015年6月10日）及分別寄給利辛縣委、縣政府的郵寄憑證； 7.給三縣縣委書記、縣長的催促簽約函（2016年5月27日）及郵寄憑證； 8.給三縣縣委書記、縣長的催促簽約函（2017年2月22日）及郵寄憑證；證據(jù)7-8證明原告自2013年10月中標以來，一致積極與亳州市市委、市政府、三縣縣委、縣政府及相關(guān)領(lǐng)導函件聯(lián)系、催促三縣盡快簽訂特許經(jīng)營協(xié)議，最終協(xié)議未能簽成，責任在被告。被告把責任推給原告，與事實不符； 9.亳州市政府辦公室公文處理標簽（2015年3月11日），證明原告發(fā)出《關(guān)于盡快完成渦陽縣垃圾焚燒發(fā)電項目簽約落地的函》，催促簽約，亳州市政府收到后，要求三縣政府研究落實。第三組證據(jù)：證明涉案項目特許經(jīng)營權(quán)范圍包含三個縣。 1.亳州市政府專題會議紀要（71號），證明因被告對特許經(jīng)營協(xié)議范圍提出異議，2014年7月22日，亳州市政府再次就三縣垃圾焚燒發(fā)電項目召開協(xié)調(diào)會，要求國信招標公司說明特許經(jīng)營范圍是否包含三縣，若包含三縣，三縣政府分別與北京正和晴陽公司簽訂生活垃圾發(fā)電特許經(jīng)營權(quán)協(xié)議； 2.關(guān)于亳州市渦陽縣、利辛縣、蒙城縣生活垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目的回函，證明2014年10月15日，國信招標公司回函，確認垃圾焚燒發(fā)電廠項目的特許經(jīng)營權(quán)范圍包含三縣； 3.關(guān)于渦陽縣、利辛縣、蒙城縣生活垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目特許經(jīng)營權(quán)范圍回復(fù)意見的報告，證明2014年10月30日，亳州市政府法制辦發(fā)文，認可特許經(jīng)營權(quán)范圍包含三縣。第四組證據(jù)：證明被告渦陽縣對原告信訪的答復(fù)函。 1.關(guān)于北京正和晴陽投資有限公司來信事項受理告知書（渦城管［2015］58號）（2015年7月19日）； 2.關(guān)于北京正和晴陽投資有限公司來信事項的網(wǎng)上回復(fù)（渦城管［2015］59號）（2015年7月20日）； 3.信訪事項答復(fù)意見送達回執(zhí)；該組證據(jù)證明原告通過信訪渠道反映三被告不按中標通知簽約的情況后，渦陽縣城市管理行政執(zhí)法局給予的答復(fù)函，并說明等待市政府確認該項目下步安排后及時依法辦理，也證明未按約定簽約的原因不在原告。第五組證據(jù)：證明對渦陽縣政府發(fā)函的回應(yīng)。 1.關(guān)于盡快簽訂合同的函，證明2015年8月31日，渦陽縣政府無視兩原告一致通過各種途徑要求簽約的事實，突然發(fā)函，把不簽約的責任推給了原告； 2.對渦陽縣人民政府《關(guān)于盡快簽訂合同的函》的復(fù)函及郵寄憑證，證明2015年9月8日，原告對渦陽縣政府2015年8月31日發(fā)來的《關(guān)于盡快簽訂合同的函》非常震驚，及時發(fā)函回復(fù)，并同時派人前往溝通，但被告渦陽縣政府未安排任何工作人員接待，無法完成簽約； 3.差旅費，證明原告接到渦陽縣政府簽約函后立即派人去渦陽簽約； 4.關(guān)于生活垃圾焚燒發(fā)電項目合同簽約的復(fù)函及郵寄和簽收憑證； 5.差旅費； 6.現(xiàn)場錄音、通話錄音。證據(jù)4-6證明2016年10月26日，原告針對渦陽縣政府在10月22日的通知，回函要求盡快完成合同簽訂，并派人前往簽約，但渦陽縣政府仍未安排任何人與原告聯(lián)系簽約事宜，使原告疲于奔命，無功而返。第六組證據(jù)：證明被告行政行為違法。 1.利辛縣生活垃圾焚燒發(fā)電特許經(jīng)營項目招標公告，證明被告利辛縣政府在渦陽縣政府作出《關(guān)于項目終止的函》之前，就在2017年3月15日另行啟動該縣的垃圾焚燒發(fā)電特許經(jīng)營項目，違法不與原告簽訂特許經(jīng)營協(xié)議的主觀意圖十分明顯； 2.蒙城縣生活垃圾焚燒發(fā)電ｐｐｐ項目資格預(yù)審公告，證明被告蒙城縣政府在渦陽縣政府作出《關(guān)于項目終止的函》之前，就在2017年5月19日另行啟動該縣的垃圾焚燒發(fā)電特許經(jīng)營項目，違法不與原告簽訂特許經(jīng)營協(xié)議的主觀意圖十分明顯； 3.關(guān)于項目終止的函，證明2017年7月5日，被告渦陽縣政府發(fā)函終止了“亳州市渦陽縣、利辛縣、蒙城縣生活垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目”；被告在原告一直不停催促簽約且市政府依法協(xié)調(diào)下，將不簽約的原因歸責于原告，進而單方面終止項目，其行政行為違法。第七組證據(jù)：證明原告損失。 1.審計報告及招標澄清文件； 2.招標費和審計費；證據(jù)1-2證明原告為準備和實施案涉項目，投入前期費用12113.55萬元（包括：前期實際花費3603.05萬元，項目原設(shè)備供應(yīng)商的解約費用8437.5萬元，招標代理服務(wù)費60萬元，項目審計費用13萬元），該費用經(jīng)被告確認，在被告違法終止案涉項目后，被告應(yīng)當賠償原告。 3.保證金，證明原告支付了100萬元的項目保證金，被告違法終止項目后，應(yīng)予返還。被告渦陽縣政府答辯稱，（一）答辯人作出《關(guān)于項目終止的函》事實清楚。1、原告作為中標人，應(yīng)當按照《簽約通知書》要求在“接到通知后7天內(nèi)到亳州市與渦陽縣人民政府、蒙城縣人民政府、利辛縣人民政府辦理簽訂合同等有關(guān)事項”。2、案涉項目《招標文件》附件之一是《特許經(jīng)營協(xié)議》文本，該協(xié)議中有關(guān)規(guī)定在《招標文件》第三章“招標前置條件”中特別告知，包括“特許經(jīng)營權(quán)、特許經(jīng)營年限、土地的使用、特許經(jīng)營期結(jié)束后的移交、調(diào)價和補償”等，且提示：投標人必須實質(zhì)性同意以下全部招標前置條件，否則其投標文件將被拒絕。但原告在對《招標文件》表示響應(yīng)并據(jù)此中標后，卻沒有按照上述要求與答辯人簽訂《特許經(jīng)營協(xié)議》，而是違反《招標文件》規(guī)定和其投標承諾，對《特許經(jīng)營協(xié)議》的前述關(guān)鍵內(nèi)容要求修改，否則拒不簽約，因此導致案涉《特許經(jīng)營協(xié)議》遲遲不能簽訂。原告訴稱“兩原告接到《簽約通知書》后，派出代表與被告的代表于2013年10月至11月間，協(xié)商確定《特許經(jīng)營協(xié)議》各項條款……”，卻回避了其修改意見背離《招標文件》規(guī)定、依法不能被接受的事實。3、原告于2013年10月取得中標資格后，經(jīng)過多輪談判雙方仍不能就《特許經(jīng)營協(xié)議》修改達成一致。故答辯人主張按《招標文件》所附《特許經(jīng)營協(xié)議》簽約。但經(jīng)答辯人于2015年8月、2016年10月兩度書面通知，原告仍明確表示不接受《招標文件》所附協(xié)議文本，拒不簽約。原告因其背離《招標文件》的要求沒有滿足而拒不簽約，應(yīng)當承擔締約過失責任，因其過錯致使項目長達近四年不得落實，其已以實際行為放棄原中標資格。故此，答辯人于2017年7月5日做出《關(guān)于項目終止的函》，認定“貴聯(lián)合體至今未與我縣政府簽訂合同，造成該項目長達近四年未能簽訂合同，致使招標項目的目的無法實現(xiàn)”，事實清楚無誤。（二）答辯人作出《關(guān)于項目終止的函》依法有據(jù)。按照案涉ＢＯＴ項目《招標文件》46.3及46.6條，《中華人民共和國政府采購法》第四十六條、第七十七條第一款規(guī)定，《中華人民共和國政府采購法實施條例》第72條，《中華人民共和國招標投標法》第四十六條第一款、第五十九條的規(guī)定，招標人和中標人不得簽訂背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議，中標人必須按照采購文件確定的事項簽訂政府采購合同，無正當理由拒不與招標人簽訂合同的，應(yīng)當受到包括禁止參加政府采購互動的處罰。被答辯人長達四年，拒不按照招標文件規(guī)定簽訂《特許經(jīng)營協(xié)議》，且經(jīng)招標人書面通知限期簽約、明確告知“逾期視為放棄中標資格”后仍拒不簽約后，已經(jīng)產(chǎn)生中標資格被放棄、案涉ＢＯＴ招標項目被終止的實際結(jié)果。故此，答辯人做出項目終止決定，具有充分的事實及法律依據(jù)，沒有任何過錯。（三）答辯人與被答辯人之間不存在特許經(jīng)營合同關(guān)系。 1、《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”。案涉ＢＯＴ項目招標活動雖然已經(jīng)確認了合同簽約單位，但合同一直未簽訂，故此，雙方之間關(guān)系仍然是合同未簽訂前的招標人與中標人關(guān)系，而不存在《特許經(jīng)營協(xié)議》當事人之間的合同關(guān)系。2、鑒于《特許經(jīng)營協(xié)議》尚未簽訂，雙方仍處于合同簽訂前的締約過程之中，在該締約階段最終不能達成協(xié)議的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為”之規(guī)定，當事人應(yīng)當承擔的是締約過失責任，而不是合同違約責任，故被答辯人訴請答辯人承擔違約責任、支付違約金6705萬元顯然沒有合同依據(jù)。3、雖然答辯人與原告北京正和公司曾于2011年11月簽訂《特許經(jīng)營協(xié)議》，但因該協(xié)議違反了《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第八條規(guī)定，被亳州市監(jiān)察局責令渦陽縣政府糾正錯誤，依法終止。隨后，答辯人依法終止該協(xié)議，并根據(jù)亳州市監(jiān)察局《監(jiān)察建議》就該項目面向社會公開招標。雙方當事人雖然未就合同終止形成書面協(xié)議，但原告北京正和公司參與了案涉項目招投標活動，以行為表明其同意終止原違法簽訂的《特許經(jīng)營協(xié)議》，故此，雙方之間原先具有的違法的合同關(guān)系也不復(fù)存在。綜上，原被告之間不存在任何合同法律關(guān)系，原告要求被告支付其違約金6705萬元，沒有任何事實和法律基礎(chǔ)，依法不能被支持。（四）被答辯人在案涉招標活動中涉嫌欺詐、存在違背誠實信用原則的行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)法律責任。 1、原告訴稱北京正和公司在2011年9月《特許經(jīng)營協(xié)議》簽訂后“已經(jīng)在垃圾焚燒發(fā)電項目上投入大量的人財物，也簽訂了設(shè)備采購合同。后經(jīng)審計，其前期投入的資金以及發(fā)生的費用，高達1.2億元”，與事實有悖。原告項目公司渦陽正和晴陽環(huán)保電力有限公司已在2013年8月20日向被告及亳州市人民政府發(fā)出《補充承諾函》，承諾該所謂前期投資費用12113.55萬元只作為項目招投標使用，不作為與渦陽縣政府結(jié)算依據(jù)。 2、上述數(shù)字主要來自于原告提供的其與廣西中科電力設(shè)計工程有限公司之間的產(chǎn)品供貨合同，該合同金額16875萬元、已支付2497萬元。但該廣西中科電力公司股東之一就是北京正和公司，該合同是典型的關(guān)聯(lián)交易，且原告不能說明其支付的2497萬元已被違約沒收，其還要支付高達8437.5萬元解約費用一說更有悖常理。鑒于其關(guān)聯(lián)交易事實，其在審計時的陳述及提供資料存在著弄虛作假的重大嫌疑。 3、案涉項目公開招標時，吸引了中國環(huán)境保護公司、杭州錦江集團有限公司等知名企業(yè)前來報名參加。原告通過提供前述“項目前期損失”虛假資料，得出前期費用共計12113.55萬元并納入招標前置條件，要求中標人支付，致使中國環(huán)境保護公司、杭州錦江集團有限公司均不能接受相繼退出，其設(shè)置結(jié)果顯然是排斥潛在投標人，使得投標人只剩下被答辯人一家，投標不具有競爭性。 4、根據(jù)《招標文件》第三章“招標前置條件”之“投標人必須實質(zhì)性同意以下全部招標前置條件，否則其投標文件將被拒絕”的提示，其投標實質(zhì)性不響應(yīng)《招標文件》，應(yīng)當按廢標處理。但評標委員會沒有及時按廢標處理，而是由原告在此后出具了書面的《關(guān)于對招標前置條件應(yīng)答的說明》予以糾正，表示“招標前置條件應(yīng)答文件中的內(nèi)容是我公司提出的建議，我公司承諾根據(jù)招標文件及前置條件的要求與政府進行后續(xù)談判”。但是，原告在中標后，卻脫離《招標文件》包括前置條件要求，要通過談判將其所謂“建議”替代《特許經(jīng)營協(xié)議》原條款，否則拒不簽約，其前后行為明顯違背誠實信用原則、存在欺詐。綜上所述，請求法院查明事實，依法駁回原告全部訴訟請求。被告渦陽縣政府在法定期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)、依據(jù)是：第一組證據(jù)：關(guān)于2011年9月特許經(jīng)營協(xié)議的終止 1.2011年9月1日，城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營協(xié)議； 2.2012年6月5日，（2012）亳監(jiān)建字第2號《關(guān)于渦陽縣違反規(guī)定轉(zhuǎn)讓城市生活垃圾焚燒的特許經(jīng)營權(quán)問題的監(jiān)察建議》； 3.2012年8月10日，渦政秘（2012）53號《渦陽縣政府關(guān)于終止城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營權(quán)協(xié)議的函》； 4.2013年8月，山西靈石與北京正和晴陽聯(lián)合體：投標書。證據(jù)1-4證明原告訴稱的“2011年9月1日同渦陽縣政府簽訂的《城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營協(xié)議》”因違反法律規(guī)定，被亳州市監(jiān)察局責令“糾正錯誤，依法終止協(xié)議，取消特許經(jīng)營權(quán)，重新面向社會公開招標”，渦陽縣政府根據(jù)《監(jiān)察建議》終止該協(xié)議。雙方當事人雖然未就合同終止形成書面協(xié)議，但原告以組建聯(lián)合體參與案涉投標的方式認可了終止原協(xié)議。第二組證據(jù)：關(guān)于案涉ＢＯＴ項目招標、投標及中標過程 5.2012年12月，生活垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目招標文件； 6.2012年12月，生活垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目《特許經(jīng)營協(xié)議》； 7.2012年12月，招標公告； 8.2013年1月14日，渦陽縣政府致國信招標公司的ＢＯＴ項目推遲開標的函； 9.2013年8月5日，渦陽正和晴陽公司及北京正和公司關(guān)于渦陽垃圾焚燒發(fā)電項目前期支付的財務(wù)審計—包括前期支出財務(wù)審計表； 10.2013年8月15日，《承諾書》（北京正和晴陽公司致亳州市政府、渦陽縣政府）、2013年8月20日《補充承諾函》（渦陽正和晴陽公司致亳州市政府、渦陽縣政府）； 11.2013年8月22日，國信集團關(guān)于對招標文件的澄清或修改的通知； 12.2013年8月22日，兩原告聯(lián)合體垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目投標文件及2013年9月《關(guān)于對招標前置條件應(yīng)答的說明》（北京正和晴陽致渦陽縣政府及國信招標公司）； 13.2013年9月2日，投標聯(lián)系函（杭州錦江集團致國信公司）； 14.2013年9月3日，中國環(huán)境保護公司中環(huán)函《2013》7號關(guān)于退出招投標工作的函； 15.2013年9月13日，垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目單一來源采購記錄； 16.2013年9月16日關(guān)于垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目的確認函； 17.2013年10月8日，國信咨［2013］（22）001號國信招標公司簽約通知書。第三組證據(jù)：關(guān)于中標后特許經(jīng)營協(xié)議不能簽訂以致招標項目終止的過程 18.2013年12月25日，關(guān)于垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目特許經(jīng)營協(xié)議修改意見情況匯報； 19.2014年1月24日，亳州市政府第14號《渦陽縣生活垃圾發(fā)電項目協(xié)調(diào)會紀要》； 20.2015年8月18日，關(guān)于盡快簽訂合同的函（渦陽縣政府致兩原告聯(lián)合體）； 21.2016年2月23日，北京正和公司致渦陽縣王縣長； 22.2016年10月22日，通知（渦陽縣政府致兩原告聯(lián)合體）； 23.2017年7月5日，渦陽縣政府關(guān)于項目終止的函；證據(jù)5-23證明兩原告組成的聯(lián)合體中標后，提出了很多嚴重背離招標文件規(guī)定的關(guān)鍵內(nèi)容修改意見，如特許經(jīng)營期起算時間、調(diào)價周期、履約保函提交時間等，在無法與招標人達成一致的情況下，又不同意按照招標文件所附的特許經(jīng)營協(xié)議簽約，經(jīng)渦陽縣政府多次函告催促仍然明確表示不按照招投標文件簽訂合同，致使項目中標后長達四年不能簽約，其已用行為表明放棄原中標資格，渦陽縣政府作為招標人，在中標人拒不按照招投標文件簽約的情況下，向兩原告聯(lián)合體發(fā)出《項目終止函》無任何不當。第四組證據(jù)：關(guān)于案涉當事人關(guān)聯(lián)關(guān)系情況 24.國家企業(yè)信用公示信息查詢四份（山西靈石公司、北京正和公司、渦陽正和晴陽公司、廣西中科電力公司），證明案涉當事人的企業(yè)登記信息，其中兩原告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，北京正和公司系山西靈石公司的控股子公司，渦陽正和晴陽公司系北京正和公司的控股子公司，廣西中科電力公司系北京正和公司法定代表人張建衛(wèi)擔任股東的公司。北京正和公司與廣西中科電力公司存在關(guān)聯(lián)交易。被告蒙城縣政府答辯稱，（一）涉案特許經(jīng)營協(xié)議未成立，兩原告的訴請無事實和法律依據(jù)。1、兩原告雖已收到中標通知書，但并未簽訂特許經(jīng)營權(quán)合同，并未取得涉案項目的特許經(jīng)營權(quán)。2、答辯人雖然委托渦陽縣政府作為招標人，對蒙城縣境內(nèi)的生活垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目進行招標，但在2013年10月8日國信招標公司向兩原告發(fā)出簽約通知書后，兩原告均未按法律法規(guī)和簽約通知的要求內(nèi)容履行簽訂特許經(jīng)營權(quán)特許經(jīng)營協(xié)議的義務(wù)。在招標人渦陽縣政府兩次發(fā)出催告通知后，兩原告擅自對招標文件條款作實質(zhì)性修改，導致雙方無法簽訂特許經(jīng)營協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國招標投標法實施條例》第74條、《中華人民共和國招標投標法》第46條規(guī)定，兩原告無正當理由長達四年未簽訂特許經(jīng)營協(xié)議視為放棄中標資格。綜上，招標人渦陽縣政府發(fā)出終止項目的函并不代表其承認與兩原告之間存在特許經(jīng)營合同關(guān)系。招標人與國信招標公司之間完成招投標行為，也不代表招標人與與中標人之間已經(jīng)簽訂特許經(jīng)營協(xié)議的事實。請求法院依法駁回兩原告對答辯人的訴請。另外，原告當庭變更后的訴訟請求第2-4項與蒙城縣政府無關(guān)。被告蒙城縣政府在法定期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)、依據(jù)是：招標文件、招標公告，證明蒙城縣政府不是招標人。被告利辛縣政府答辯稱，答辯人不是原告所訴特許經(jīng)營權(quán)招標人，與兩原告之間沒有招投標法律關(guān)系，也沒有行政合同關(guān)系。招標人渦陽縣政府與答辯人是平級的縣級人民政府，渦陽縣政府沒有權(quán)力也沒有義務(wù)代替利辛縣政府行使公共管理職能。當時答辯人給渦陽縣政府的授權(quán)時承諾待渦陽縣政府建好垃圾處理發(fā)電廠后，答辯人愿意提供200噸的垃圾交由建好的發(fā)電廠處理，但并不是對特許經(jīng)營權(quán)的授予，這一承諾對象是渦陽縣政府，與原告無關(guān)。對于原告當庭變更的訴訟請求，答辯人認為，渦陽縣政府的終止函與利辛縣政府無關(guān)，渦陽縣政府作出終止函有理有據(jù)。原告提出的賠償請求沒有證據(jù)支持。原告要求的前期損失是2011年原告與第一被告簽訂合同被監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督導致無效之后形成的，與本案無關(guān)。對于原告的第三項訴訟請求，由于利辛縣政府并未收取此款項，故無義務(wù)返還。原告的第四項訴訟請求不應(yīng)得到支持。綜上，兩原告起訴利辛縣政府無事實依據(jù)，法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回。被告利辛縣政府在法定期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)、依據(jù)是： 1.招標編號ＧＸＴＣ-1222081的招標文件，證明招標人為渦陽縣政府，利辛縣政府與二原告沒有招標投標法律關(guān)系； 2.利辛縣政府關(guān)于垃圾焚燒發(fā)電ＢＯＴ項目征求意見回復(fù)函，證明招投標結(jié)果與利辛縣政府無關(guān)，利辛縣垃圾焚燒發(fā)電ＢＯＴ項目特許經(jīng)營權(quán)不授予中標人。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，（一）被告渦陽縣政府對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)中的1-4的真實性無異議，5-7的真實性待核實，證明目的有異議；對第二組證據(jù)中1、3、5不認可，接收人是亳州市政府,與本案三被告無關(guān)聯(lián)，真實性也不認可。對該證據(jù)中有快遞憑證的，真實性予以認可，但證明目的不認可，原告說催促簽約但政府不愿簽約，但從原告的舉證看，比如證據(jù)8，原告要求簽約的不是招投標文件，而是他們修改后的，以滿足他們自己的要求；對第三組證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，法制辦發(fā)文認定特許經(jīng)營權(quán)范圍包括三縣，僅是法制辦的態(tài)度；對第四組證據(jù)真實性無異議，但對證明目的無異議，原告拒絕按照招標文件簽定特許經(jīng)營，而是堅決要求按照自己修改的合同簽約，故而最終未能簽約，原因在于原告；對第五組證據(jù)中的證據(jù)1真實性無異議，證明目的有異議，原告在中標后堅持對協(xié)議進行修改，有悖于招標文件要求，不簽約的責任并不在渦陽縣政府。對證據(jù)2的真實性無異議，證明目的有異議，原告一直不按照招投標文件的規(guī)定簽訂特許經(jīng)營協(xié)議。對證據(jù)3、5的三性和證明目的均不認可。對證據(jù)4的真實性認可，證明目的不認可。證據(jù)6無原件，是在Ｕ盤里，經(jīng)過整理,此種錄音不具有合法性,也反映不出內(nèi)容；對第六組證據(jù)中的證據(jù)1-2涉及的是利辛、蒙城縣政府，與渦陽縣政府無關(guān)，不發(fā)表意見。證據(jù)3的真實性無異議，但證明目的不成立，此函是2017年7月5日，是渦陽縣政府兩次發(fā)函催促原告按照招投標簽約后發(fā)出的，導致不能簽約的原因是原告，不是被告；對第七組證據(jù)中的證據(jù)1的招標澄清文件無異議，對審計報告本身的真實性無異議，但對報告內(nèi)容的真實性有異議，此份報告的內(nèi)容是虛假的，是本案原告提供相關(guān)的虛假資料形成的。原告與廣西中科電力公司的合同總金額是1億6百萬，高達64.8%的解約費是虛假的，且廣西電力公司是本案原告投資的企業(yè)，存在關(guān)聯(lián)交易，是原告故意設(shè)置高昂的投標人門檻，排除其他潛在投標人。證據(jù)2系原告作為投標人，中標人所承擔的費用，如果本案是作為締約過失責任處理，應(yīng)明確締約過程中的損失及責任大小再進行確定。被告蒙城縣政府對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)，同渦陽縣政府的質(zhì)證意見；對第二組證據(jù)中的證據(jù)1的三性均有異議，與蒙城縣政府無關(guān)聯(lián)性，蒙城縣政府不是招投標主體。證據(jù)2-4真實性有異議，從郵寄單看不出是誰簽收，沒有快遞回執(zhí)，不能證明被告收到。證據(jù)5的三性均不認可。證據(jù)6-9的證明目的有異議；對第三組證據(jù)中的證據(jù)1真實性無異議，但對證明目的有異議。對證據(jù)2-3的證明目的有異議，不能證明蒙城縣政府進行招標，也不能證明特許經(jīng)營權(quán)涵蓋蒙城縣；第四組證據(jù)、第五組證據(jù)均與蒙城縣政府無關(guān)聯(lián)性；第六組證據(jù)中的證據(jù)1與蒙城縣政府無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)2的三性及證明目的均有異議，不能證明蒙城縣政府不愿意與原告簽訂特許經(jīng)營權(quán)協(xié)議。對證據(jù)3的質(zhì)證意見同渦陽縣政府；對第七組證據(jù)的證明目的都不認可，其他質(zhì)證意見同渦陽縣政府。被告利辛縣政府對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見:對第一組證據(jù)的1-4真實性無異議,但對證明目的有異議,利辛縣政府并沒有參與招投標活動。對證據(jù)5的質(zhì)證意見同渦陽縣政府。證據(jù)6與本案沒有關(guān)聯(lián)性，這是三被告單位內(nèi)部的行政活動，對外不產(chǎn)生效力，且未作出實質(zhì)性決議。對證據(jù)7的質(zhì)證意見同渦陽縣政府，系原告的單方行為，不是原被告之間的合意；對第二組證據(jù)中，原告提供所有的不是針對招標人的函件往來均不能作為認定本案事實的依據(jù)。原告給利辛縣政府發(fā)函不符合法律規(guī)定，因為利辛縣政府不是招標人，利辛縣政府也不能控制招投標進程和結(jié)果；第三組證據(jù)中的證據(jù)1系內(nèi)部行政行為,對外不產(chǎn)生效力，其證明目的不成立；對第四組及第五組證據(jù)的質(zhì)證意見同渦陽縣政府；第六組證據(jù)的證據(jù)1于本案無關(guān)聯(lián)性，且證明目的不能實現(xiàn)，因為該份證據(jù)是利辛縣政府單獨實施的招標活動，與涉案招投標行為無關(guān)。對證據(jù)2-3的質(zhì)證意見同渦陽縣政府；對第七組證據(jù)的質(zhì)證意見同渦陽縣政府。（二）原告對被告渦陽縣政府所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：證據(jù)1真實性認可，但證明目的不認可，當時簽訂協(xié)議時，按照當時的政府和渦陽縣及亳州市政府的招商引資政府，可以不經(jīng)過招投標程序。證據(jù)2的三性及證明目的均有異議，此監(jiān)察建議不影響特許經(jīng)營協(xié)議的效力；證據(jù)3的三性均有異議，原告未收到此函；證據(jù)4的真實性無異議，但證明目的不認可。證據(jù)5-6的真實性無異議，但證明目的有異議。證據(jù)7真實性無異議；證據(jù)8真實性認可。證據(jù)9真實性認可，對證明目的不認可。證據(jù)10-12真實性無異議。證據(jù)13真實性無法確認，不予認可，且與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)14真實性無法確認。證據(jù)15-17真實性認可；對第二組證據(jù)的證明目的不認可，前置費用支出是客觀存在的，且經(jīng)過招標人確認審計，是合法的。中標人發(fā)出了中標通知，程序是合法有效的。證據(jù)18真實性有待確認。證據(jù)19真實性無異議，證明目的不認可，三縣政府違背了招投標文件，導致不能簽訂協(xié)議。證據(jù)20真實性無異議，內(nèi)容不認可，不能簽約的原因責任在于三被告。證據(jù)21真實性無異議，內(nèi)容不認可，沒有違反法律規(guī)定的地方。證據(jù)22真實性無異議，內(nèi)容不認可，未簽約的責任是三被告，我單位在一周內(nèi)派人簽訂合同相關(guān)事宜，但被告一直推諉，導致無法簽約；證據(jù)23的真實性無異議，證明目的不認可，不是原告不與政府簽約，而是政府推諉不與原告簽約；第三組證據(jù)的證明目的不成立，2013年10月8日接到中標通知后，進行修改是三被告提出的，同時已經(jīng)達成一致意見并簽字認可。對于內(nèi)容并未做實質(zhì)性的修改，關(guān)于一些費用還降低了，若一點都不修改是不符合實際的，最終未簽約是被告的原因。證據(jù)24的真實性無異議，至于兩原告是不是關(guān)聯(lián)企業(yè)，與本案無關(guān)。北京正和公司的電力設(shè)備從廣西中科電力采購設(shè)備是合法的，有長期合作關(guān)系，不是虛假交易。前期費用是經(jīng)過渦陽縣政府確認的。設(shè)置招標門檻和權(quán)限是被告的權(quán)限，不是原告能惡意設(shè)置的。被告蒙城縣政府對被告渦陽縣政府所舉證據(jù)的質(zhì)證意見是均無異議。被告利辛縣政府對被告渦陽縣政府所舉證據(jù)的質(zhì)證意見是均無異議。另對證據(jù)18補充質(zhì)證，雖然蓋有利辛縣政府的章，這是利辛縣政府向市政府提交的匯報材料，系內(nèi)部行政行為，與原告沒有關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。（三）原告對被告蒙城縣政府所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：真實性認可，證明目的不認可，雖然招標文件中沒有蒙城縣政府作為招標人，但澄清文件中，蒙城縣政府對渦陽縣政府是有授權(quán)的。被告渦陽政府對被告蒙城縣政府所舉證據(jù)的質(zhì)證意見是均無異議。被告利辛縣政府對被告蒙城縣政府所舉證據(jù)的質(zhì)證意見是均無異議。（四）原告對被告利辛縣政府所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：證據(jù)1的真實性無異議，證明目的不予認可。證據(jù)2的真實性無法確認，從內(nèi)容上看，是利辛縣政府與渦陽縣政府之間的內(nèi)部協(xié)調(diào)，且此意見是利辛縣政府在招投標工作完成之后形成的意見，并沒有得到投標人的認可，且與之前他們出具的授權(quán)書內(nèi)容相違背。被告渦陽縣政府對被告利辛縣政府所舉證據(jù)的質(zhì)證意見是均無異議。被告蒙城縣政府對被告利辛縣政府所舉證據(jù)的質(zhì)證意見是均無異議。本院對上述證據(jù)認證如下，對原告山西靈石公司、北京正和公司所舉證據(jù)，第一組至第三組證據(jù)具有真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以認定；第四組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認定；第五組證據(jù)、第六組證據(jù)具有真實性，但其證明目的不能成立；第七組證據(jù)不能證明其損失金額，但能夠證明其繳納了100萬元保證金。被告渦陽縣政府所舉證據(jù)具有真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以認定，但部分證明目的不能成立，能夠證明原告中標后，原被告雙方進行多次協(xié)商，但始終未能達成一致意見的事實。被告利辛縣政府、被告蒙城縣政府所舉證據(jù)具有真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以認定，但其證明目的不成立。經(jīng)審理查明，2011年9月1日，被告渦陽縣政府與北京正和公司簽訂了一份《城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營協(xié)議》。根據(jù)群眾反映，亳州市經(jīng)委、監(jiān)察局對渦陽縣違反規(guī)定轉(zhuǎn)讓城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營權(quán)問題進行了調(diào)查。亳州市監(jiān)察局于2012年6月5日作出（2012）亳監(jiān)建字第2號《關(guān)于渦陽縣違反規(guī)定轉(zhuǎn)讓城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理的特許經(jīng)營權(quán)問題的監(jiān)察建議》，以渦陽縣政府在沒有對城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營權(quán)進行招拍掛的情況下，與北京正和公司簽訂城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營權(quán)協(xié)議，違反《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》的規(guī)定為由，決定由渦陽縣政府依法終止北京正和公司的特許經(jīng)營協(xié)議，取消其特許經(jīng)營權(quán)，并重新面向社會公開招標。 2012年8月10日，渦陽縣政府作出渦政秘［2012］53號《關(guān)于終止城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理的特許經(jīng)營權(quán)協(xié)議的函》，通知北京正和公司到渦陽縣協(xié)商辦理終止該協(xié)議的相關(guān)事宜。隨后，蒙城縣政府、利辛縣政府分別委托渦陽縣政府負責垃圾焚燒發(fā)電項目的招商工作，具體包括代表其與國信招標公司簽署委托代理協(xié)議、發(fā)布招標公告、招標文件、法律協(xié)議、組織與投資人談判等工作。2012年12月，渦陽縣政府委托國信招標公司就“亳州市渦陽縣、利辛縣、蒙城縣生活垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目”進行公開招標。 2013年1月14日，渦陽縣政府作出《亳州市渦陽縣、利辛縣、蒙城縣生活垃圾焚燒發(fā)電廠ＢＯＴ項目推遲開標的函》。兩原告作為聯(lián)合體參與投標，并于2013年9月4日，繳納1000000元（壹佰萬元）保證金。同年9月5日下午15時正式開標。同年9月17日，中國采購與招標網(wǎng)上公示兩原告中標。同年10月8日，國信招標公司向原告發(fā)出了國信咨［2013］（22）001號《簽約通知書》，通知兩原告在接到通知書后與三被告辦理簽訂合同等事宜。隨后雙方就《特許經(jīng)營協(xié)議》各項條款進行了協(xié)商。臨界簽約時，三被告對特許經(jīng)營權(quán)的實施范圍提出了不同意見，認為本項目特許經(jīng)營范圍不包括利辛縣和蒙城縣。2014年10月15日，國信公司給亳州市政府和原告回函，明確特許經(jīng)營權(quán)范圍包括三縣。2014年、2015年原告多次向亳州市市委、市政府、三縣縣委、縣政府郵寄《關(guān)于盡快完成渦陽、蒙城、利辛三縣垃圾焚燒發(fā)電項目簽約落地的函》，催促簽約。2015年8月18日，被告渦陽縣政府作出《關(guān)于盡快簽訂合同的函》，通知兩原告接到此函7日內(nèi)到渦陽縣簽訂合同，逾期不簽合同，視為該項目終止，取消原告的中標資格，并于8月31日通過ＥＭＳ郵寄給原告。原告于9月6日收到該函，并于9月8日作出《對渦陽縣政府的復(fù)函》，復(fù)函中稱“2015年9月7日在亳州市政府召開項目協(xié)調(diào)會，參會人員一致同意藥博會后再落實‘垃圾焚燒發(fā)電特許經(jīng)營項目’簽約事宜”，同時派人前往，但被告渦陽縣政府未安排人員與原告對接簽約事宜。2015年至2017年間，原告多次分別給亳州市政府和三被告的有關(guān)主管領(lǐng)導發(fā)函請求盡快簽訂特許經(jīng)營協(xié)議。2016年4月8日，在亳州市人民政府的主持下，召開了亳州三縣生活垃圾焚燒發(fā)電項目辦會議，原告與三被告的負責人到會。 2016年10月22日，渦陽縣政府作出《通知》，通知兩原告在七日內(nèi)，按照招投標文件和協(xié)議文本，到渦陽縣簽訂合同。逾期仍未簽訂的，視為放棄中標資格。2016年10月26日，原告向渦陽縣政府郵寄《關(guān)于生活垃圾焚燒發(fā)電項目合同簽約的復(fù)函》，并派人前往。 2017年7月5日，渦陽縣政府作出《關(guān)于項目終止的函》，函中載明“貴聯(lián)合體至今仍未與我縣政府簽訂合同，造成該項目長達近四年未能簽訂合同，致使招標項目的目的無法實現(xiàn)。貴聯(lián)合體的行為違反了《中華人民招投標法》的規(guī)定，該招標項目已經(jīng)終止。現(xiàn)再次函告貴聯(lián)合體，前述招標項目終止。” 另查明，青島建通工程招標咨詢有限公司受原告委托，就自2011年6月份至2013年5月份的渦陽垃圾焚燒發(fā)電項目支出進行審計，并于2013年8月12日出具財務(wù)審計報告，該審計報告中載明合同金額為17048萬元，已支付2533萬元，未支付137萬元，合同違約金8437.5萬元。2013年8月15日，原告北京正和投資公司出具承諾函，承諾若中標愿承擔招標代理等服務(wù)費73萬元；若不參加投標，視為自動放棄對該項目的經(jīng)營，前提投資經(jīng)濟損失自行承擔等事宜。2013年8月20日，渦陽正和晴陽環(huán)保電力有限公司出具補充承諾函，函中載明“亳州市人民政府、渦陽縣人民政府：我公司承諾：在渦陽縣垃圾焚燒發(fā)電項目中初步認定的前提投資費用12113.55萬元（項目實際支出費用3603.05萬元，項目原設(shè)備供應(yīng)商解約費用8487.5萬元，招投標代理服務(wù)費用60萬元，項目審計費用13萬元），只作為本次項目招投標使用，不作為于渦陽縣政府結(jié)算依據(jù)。特此承諾。” 另查明，被告利辛縣政府于2017年3月15日發(fā)布《利辛縣生活垃圾焚燒發(fā)電特許經(jīng)營項目招標公告》。被告蒙城縣政府于2017年5月19日發(fā)布《蒙城縣生活垃圾焚燒發(fā)電ＰＰＰ項目資格預(yù)審公告》

發(fā)布招標/采購信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標網(wǎng)站分站: