北京盈達(dá)園林工程有限公司、杜利浩勞動(dòng)爭議二審民事判決書
案號:(2019)冀01民終9684號
判決日期:2019-12-13
法院:河北省石家莊市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人北京盈達(dá)園林工程有限公司因與被上訴人杜利浩、原審第三人劉立永勞動(dòng)爭議一案,不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院(2019)冀0104民初4418號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后,依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
北京盈達(dá)園林工程有限公司上訴請求:1、請求依法撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院作出的(2019)冀0104民初4418號民事判決書中第二項(xiàng)一審判決,改判上訴人不承擔(dān)連帶責(zé)任;2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、一審判決裁判依據(jù)適用錯(cuò)誤。根據(jù)《民法總則》規(guī)定,法規(guī)、規(guī)章和政策文件均無權(quán)設(shè)定連帶責(zé)任,依法只能由法律或當(dāng)事人預(yù)定予以設(shè)定,《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》不得作為本案裁判前提和依據(jù)。二、一審判決證據(jù)規(guī)則適用錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(一)就高光超和劉立永2016年7月27日簽訂的“北京盈達(dá)園林工程有限公司合作協(xié)議”是否依法成立、是否依法生效、是否存在重大仲突與誤解等。一審判決并未予以依法審查。即以該合作協(xié)議簽訂主體為盈達(dá)園林公司和第三人劉立永為由。而作出由盈達(dá)園林公司承擔(dān)連帶責(zé)任的裁判結(jié)果。顯然屬于典型錯(cuò)誤。故本案上訴訴求,依法應(yīng)由二審法院予以支持。一審認(rèn)定高光超是上訴人負(fù)責(zé)人顯然錯(cuò)誤,且涉案合作協(xié)議沒有上訴人加蓋印章,客觀上上訴人也沒有履行該合作協(xié)議,實(shí)際履行的是涉案兩份《園林綠化施工勞務(wù)合同》。(二)兩份《園林綠化施工勞務(wù)合同》雖然內(nèi)容一致的地方存在,但是后一份協(xié)議是上訴人基于合作共贏原則,而與澤堃公司就同一工程“增加勞務(wù)工作量后的新增工程勞務(wù)費(fèi)的再次簽約”,并不是不合理行為。兩份《園林綠化施工勞務(wù)合同》加蓋了兩單位印章,是雙方達(dá)成合意的表現(xiàn),同時(shí)上訴人也已經(jīng)向澤堃公司或其法定代表人進(jìn)行了多次合同款項(xiàng)支付行為。(三)關(guān)于獻(xiàn)縣金輝美城公共設(shè)施經(jīng)銷處呂金輝出具的《情況說明》,結(jié)合一般個(gè)體工商戶的認(rèn)識水平、表述水平和交易習(xí)慣,很可能存在難以正確表述、理解、定性高光超向其支付的行為,因此該情況說明屬于難以界定狀態(tài),低于兩份《園林綠化施工勞務(wù)合同》的效力。(四)劉立永主張“澤堃公司與盈達(dá)園林公司所簽訂的兩份勞務(wù)合同,僅是應(yīng)盈達(dá)園林公司要求為走賬開票所用”不符合常理,因雙方之間簽訂了《園林綠化施工勞務(wù)合同》,因此上訴人向澤堃公司及其法定代表人匯款,并收取對方發(fā)票的行為,實(shí)際屬于合法需要。(五)上訴人給澤堃公司的匯款除85萬之外,其與款項(xiàng)由高光超支付至劉立永賬戶的行為,本身合法也具有合理性和社會(huì)習(xí)慣性,不能用高光超的款項(xiàng)經(jīng)手行為作為這筆款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定。劉立永無論收取上訴人還是收取高光超的款項(xiàng),均屬于其澤堃公司法定代表人的職務(wù)行為,不能用劉立永個(gè)人的款項(xiàng)經(jīng)手行為來作為這筆款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定。(六)劉立永與高光超簽訂的合作協(xié)議,當(dāng)時(shí)劉立永尚未成立澤堃公司,但基于高光超的承包資質(zhì)承諾,劉立永為承接該公司,證實(shí)設(shè)立了澤堃公司并擔(dān)任法定代表人。據(jù)此,澤堃公司才得到與上訴人簽訂兩份《園林綠化施工勞務(wù)合同》,故被上訴人與澤堃公司之間存在勞務(wù)關(guān)系或?qū)嶋H用工關(guān)系,澤堃公司應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬,在類似案件中,劉立永在沒有替罪羊可抓時(shí),同意由澤堃公司作為用工主體與涉案農(nóng)民工王金枝等達(dá)成民事調(diào)解書,可見本案是劉立永要達(dá)到惡意侵占上訴人向澤堃公司已支付款項(xiàng)的詐騙目的。
杜利浩答辯稱:一、一審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任有明確法律依據(jù)。法律依據(jù)有《勞動(dòng)合同法》第94條、《河北省農(nóng)民工權(quán)益保障條例》第56、27條、《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第12條。二、一審認(rèn)定上訴人將工程分包給劉立永有充分證據(jù)支持。在涉案合作協(xié)議中對工程進(jìn)行了詳細(xì)約定,并且上訴人提交的情況說明和罰款單、付款憑證、履約保證金等證據(jù)均針對劉立永個(gè)人。綜上,請求維持原判。
劉立永答辯稱,要求維持一審判決。
北京盈達(dá)園林工程有限公司向一審法院起訴請求:一、原告無需向被告支付工資40000元;二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年7月27日,高光超作為原告負(fù)責(zé)人與第三人劉立永簽訂《北京盈達(dá)園林工程有限公司合作協(xié)議》,主要約定:原告將石家莊中山華府3號地塊景觀工程交由劉立永進(jìn)行項(xiàng)目的具體實(shí)施,由劉立永按項(xiàng)目工程款的15%(不含各種稅費(fèi))向原告交納管理費(fèi),前期交付北京盈達(dá)總部管理費(fèi)14萬元(進(jìn)場前一次性支付),施工履約保證金20萬,以及資金管理、風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保方式、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等。簽訂協(xié)議后,劉立永通過銀行轉(zhuǎn)賬分兩筆向原告交納履約保證金共計(jì)13萬元,稱其余7萬元現(xiàn)金交付給原告負(fù)責(zé)人高光超。原告又與定州市澤堃建筑勞務(wù)分包有限公司分別簽訂兩份《園林綠化施工勞務(wù)合同》,約定工程地點(diǎn)均為石家莊中山華府三號地塊,工程內(nèi)容均為地塊翻土、清理石子、土地平整、消毒、播種、澆水、種植等,工費(fèi)分別為45萬元、40萬元,工期分別為2016年10月2日至2017年4月25日、2017年4月1日至2017年9月15日。該兩份合同均未書寫簽訂日期,亦未有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字。針對工程款,原告稱共計(jì)支付劉立永1847144元,為此提交高光超銀行交易明細(xì)及原告的銀行記賬憑證,顯示其中僅85萬元(45萬元、40萬元)系原告支付給定州市澤堃建筑勞務(wù)分包有限公司,其余款項(xiàng)均為高光超個(gè)人向劉立永個(gè)人支付。2017年2月,第三人劉立永招用被告到中山華府從事園林綠化工作。2018年9月12日,第三人劉立永向被告出具《欠條》,顯示拖欠被告工資40000元?,F(xiàn)原告訴至法院,要求依法判令:一、原告無需向被告支付工資40000元;二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。另查,定州市澤堃建筑勞務(wù)分包有限公司(以下簡稱澤堃公司)于2016年8月22日成立,法定代表人為劉立永,性質(zhì)為自然人獨(dú)資。原告稱,原告將涉案工程勞務(wù)承包給澤堃公司,由該公司負(fù)責(zé)招募工人進(jìn)行施工。被告是由本案第三人劉立永招用,故被告與第三人劉立永及澤堃公司之間存在勞務(wù)關(guān)系,與原告不存在用工關(guān)系,被告應(yīng)當(dāng)向本案第三人及定州市澤堃建筑勞務(wù)分包公司主張勞務(wù)報(bào)酬。本案法律關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系,而非勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)仲裁委無管轄權(quán)。原告已向本案第三人和澤堃公司支付完畢工程款、勞務(wù)費(fèi),故原告已無需再行支付工程款和勞務(wù)費(fèi),亦無需承擔(dān)工人的勞務(wù)報(bào)酬。被告稱,原告提交的兩份合同可以明顯看出是虛假或者為了逃避本案的責(zé)任特意簽訂,兩份合同內(nèi)容一模一樣,僅是人工費(fèi)總額和工期不同,從合同施工內(nèi)容、地塊翻土、土地平整、清理石子、種植等主要工程為一次性工程,即在第一份勞務(wù)工同施工期限應(yīng)予完成,無須再簽訂第二份合同。兩份合同均無簽訂日期。原告與澤堃公司不存在分包關(guān)系,系原告與第三人劉立永簽訂承包合同,根據(jù)原告提供的打款記錄其將工程款付給了第三人個(gè)人,而并非將工程款打給澤堃公司;發(fā)票提供單位并非澤堃公司,顯然原告存在違法的分包行為;被罰分包人為第三人劉立永,恰恰證明涉案工程是由原告違法分包給第三人劉立永而非澤堃公司。第三人劉立永稱,其認(rèn)可裁決書認(rèn)定的涉案工程系原告分包給其個(gè)人的事實(shí)。至于欠工資的問題,高光超沒有把款付給其本人,其沒辦法付工資。原告和澤堃公司沒有發(fā)生實(shí)際業(yè)務(wù)往來,澤堃公司與原告所簽兩份勞務(wù)合同僅是應(yīng)原告要求為走空賬開票所用。原告和河北祥業(yè)裝飾工程有限公司沒有實(shí)際交易,由河北祥業(yè)公司從原告支付的20萬元中扣除2萬元稅費(fèi)后轉(zhuǎn)給劉立永個(gè)人。澤堃公司收到原告轉(zhuǎn)款再轉(zhuǎn)給其個(gè)人的模式與河北祥業(yè)裝飾工程有限公司的上述模式一樣。原告為了享有安全用電及現(xiàn)場施工,向其出具過委托書。原告了為了證實(shí)其主張,提交了分部分項(xiàng)工程量清單與計(jì)價(jià)表和工程費(fèi)匯總表、《園林綠化施工勞務(wù)合同》兩份、《北京盈達(dá)園林工程有限公司合作協(xié)議》、《中山華府3號地塊商住樓景觀綠化工程施工合同》、銀行賬戶明細(xì)、交通銀行憑證、河北增值稅普通發(fā)票、收款收據(jù)(高玉濤、姜帥、郭曉航、張治國、河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司出具)、工程項(xiàng)目罰款單、圖片三張、收條、情況說明及出庫單、罰款單等證據(jù)。被告為了證實(shí)其抗辯意見提交了拖欠工人工資表兩張。第三人劉立永為了證實(shí)其主張?zhí)峤涣撕颖毕闃I(yè)裝飾工程有限公司的興業(yè)銀行流水及普通增值稅發(fā)票兩張、《北京盈達(dá)園林工程有限公司合作協(xié)議》、會(huì)議紀(jì)要、移交資料清單、委托書等證據(jù)。
一審法院認(rèn)為,本案,原告與第三人劉立永簽訂的《北京盈達(dá)園林工程有限公司合作協(xié)議》、原告陳述及其提交的《分部分項(xiàng)工程量清單與計(jì)價(jià)表》,能夠顯示就涉案工程原告存在分包行為。關(guān)于分包主體,原告主張為澤堃公司,被告及第三人否認(rèn),均認(rèn)為原告分包給第三人劉立永個(gè)人。對此,1、原告提交的兩份勞務(wù)分包合同中工程地點(diǎn)、工程內(nèi)容均一致、工程時(shí)間部分重疊且未書寫簽訂日期,亦未有法定代表人或負(fù)責(zé)人簽字,兩份合同對工程概況、保證金、付款方式、工程結(jié)算、驗(yàn)收、違約責(zé)任等涉及工程的重要事宜均未進(jìn)行明確約定,與常理不符。而高光超作為原告代表與第三人劉立永于2016年7月27日所簽的《園林綠化施工勞務(wù)合同》對上述事項(xiàng)及雙方權(quán)利義務(wù)均進(jìn)行了詳細(xì)約定,劉立永亦按該約定向原告履行交納保證金。2、原告提交的獻(xiàn)縣金輝美城公共設(shè)施銷售處呂金輝出具的《情況說明》顯示原告代劉立永支付工程分包期間拖欠的材料款,該拖欠主體為劉立永,而非澤堃公司。原告另提交的《工程項(xiàng)目罰款單》中,亦多次明確分包人為劉立永個(gè)人,而非其所在的澤堃公司。3、劉立永主張澤堃公司與原告所簽兩份勞務(wù)合同僅是應(yīng)原告要求為走空賬開票所用,澤堃公司收到原告轉(zhuǎn)款再轉(zhuǎn)給其個(gè)人的模式與河北祥業(yè)裝飾工程有限公司的上述模式一樣,河北祥業(yè)裝飾工程有限公司與原告之間沒有真實(shí)交易,僅為開票,為此提交河北祥業(yè)裝飾工程有限公司的興業(yè)銀行流水及普通增值稅發(fā)票兩張,原告否認(rèn),稱票據(jù)所涉款項(xiàng)性質(zhì)為工程款,但對此未能提交證據(jù)予以證實(shí)。4、原告主張已向劉立永支付工程款1847144元,但其提交的銀行明細(xì)及憑證顯示僅有85萬元系原告支付給澤堃公司,其余款項(xiàng)均為高光超個(gè)人支付至劉立永個(gè)人賬戶,而非原告向澤堃公司支付。綜合以上四點(diǎn),本院認(rèn)定原告將中山華府3號地塊景觀工程項(xiàng)目分包給第三人劉立永個(gè)人的事實(shí)成立。被告為第三人劉立永所招用從事園林綠化工作,第三人劉立永拖欠被告工資,應(yīng)予給付。原告將工程發(fā)包給不具備用工主體的第三人劉立永,根據(jù)中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部聯(lián)合頒發(fā)的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人,否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”之規(guī)定,其應(yīng)對第三人劉立永拖欠的工資承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于拖欠工資數(shù)額,第三人劉立永認(rèn)可被告提交《欠條》中所記載的數(shù)額40000元,結(jié)合原告在《分部分項(xiàng)工程量清單與計(jì)價(jià)表》中對劉立永所招用被告等人完成工程量的認(rèn)可,本院予以認(rèn)定,故對于被告主張所欠工資40000元,第三人劉立永及原告應(yīng)連帶支付。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條之規(guī)定,判決如下:一、第三人劉立永于本判決生效后十日內(nèi)支付被告杜利浩工資40000元;二、原告北京盈達(dá)園林工程有限公司對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告北京盈達(dá)園林工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)
判決結(jié)果
一、維持河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院(2019)冀0104民初4418號民事判決第一項(xiàng);
二、撤銷河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院(2019)冀0104民初4418號民事判決第二項(xiàng)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)減半收取5元,由原審第三人劉立永負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)10元,由原審第三人劉立永負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長盧亮
審判員王淑芳
審判員張楠
二〇一九年八月二十日
法官助理靳傳曄
書記員馬瑩
判決日期
2019-12-13