欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人鐘詩才、孫秀興、孫文杰、孫文壯（以下簡稱鐘詩才等四人）因與被上訴人海南河道綜合整治工程有限公司（以下簡稱河道整治公司）海上人身損害責任糾紛一案，不服海口海事法院（2019）瓊72民初138號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年11月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

鐘詩才等四人向一審法院提出訴訟請求：1.判決河道整治公司賠償喪葬費37544.5元、死亡賠償金666980元、被撫養(yǎng)人生活費13695元、精神撫慰金50000元，共計768219.5元；2.判令河道整治公司承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2019年4月24日早上6時許，鐘老梅與陳志鳳、陳二榮、孫仁來、陳太交共五人在昌化鎮(zhèn)昌化港口南邊昌化江出海口處挖螺。8點半左右，海水突然出現(xiàn)不規(guī)律潮汐變化，迅速漲潮，大約1分鐘漲潮2次，潮高70ｃｍ至100ｃｍ，將鐘老梅等五人淹沒，陳志鳳、陳二榮、孫仁來、陳太交等四人被附近其他挖螺人所救，鐘老梅未能獲救溺水死亡。鐘詩才等四人認為，鐘老梅系因河道整治公司的船舶在附近海域進行抽砂作業(yè)造成的漲潮使其被海水淹沒導(dǎo)致溺亡。河道整治公司作業(yè)時未通知附近挖螺的漁民而存在過錯，應(yīng)當承擔賠償責任。鐘詩才等四人無法與河道整治公司就賠償問題達成一致，遂訴至一審法院，請求判如所請。 一審法院經(jīng)審理查明：鐘老梅于2019年4月24日早上在海南省××縣昌化港南邊昌化江出海口附近挖螺時溺亡。當天，“長鱷2號”、“昌化江3號”（原名為“貴港福盛3585”）、“吸盤4”三艘船舶錨泊在事發(fā)地點附近。“長鱷2號”“吸盤4”的所有人均為長江宜昌航道工程局。周玉安于2018年12月17日與“貴港福盛3585”的原所有人廣西福盛航運有限責任公司、徐斯寧簽訂《船舶買賣合同》購買了該船，并于次日辦理了該船的船舶注銷登記。現(xiàn)該船的所有人為周玉安。 一審法院認為，本案為海上人身損害責任糾紛。鐘詩才等四人以侵權(quán)之訴提起訴訟，其認為河道整治公司的船舶應(yīng)對死者鐘老梅的死亡承擔相應(yīng)的賠償責任。但本案查明的事實表明，本案涉案船只“長鱷2號”“昌化江3號”“吸盤4”的所有人均非河道整治公司。鐘詩才等四人也未能初步舉證證明河道整治公司與他人共同或分別實施了侵權(quán)行為導(dǎo)致鐘老梅溺亡事故的發(fā)生。故河道整治公司并非人身傷害侵權(quán)行為的實施人，也并非本案人身損害責任糾紛的適格被告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，該院裁定駁回鐘詩才等四人的起訴。 鐘詩才等四人不服一審裁定，上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。事實和理由：一、本案有明確的被告。“明確的被告”應(yīng)指依據(jù)原告所列的被告信息可以定位到具體的主體，是將被告具體化、特定化的問題。如果該主體與原告的訴訟請求沒有法律上的利害關(guān)系，不是原告權(quán)利的義務(wù)承擔人，屬于錯告被告的問題，不是被告不明確的問題。錯告被告是一個實體問題，只有經(jīng)過法庭調(diào)查，雙方舉證、質(zhì)證，法院確定案件事實后才能確定被告是否應(yīng)承擔具體法律義務(wù)。本案中，鐘詩才等四人已經(jīng)將被告具體化、特定化，有明確的被告。因此，一審法院裁定駁回起訴適用法律錯誤。二、被上訴人作為涉案工程的建設(shè)方，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。首先，被上訴人作為涉案海域工程項目的建設(shè)方，負有管理建設(shè)施工海域范圍內(nèi)安全的義務(wù)，本案涉案船只在該海域作業(yè)必須經(jīng)得被上訴人同意。因此，被上訴人應(yīng)當對鐘老梅的死亡承擔相應(yīng)責任。其次，法院調(diào)取的《航海日志》《施工日志》等證據(jù)表明，涉案船只均為被上訴人負責實施的河道疏浚工程服務(wù)。鐘詩才等四人有理由認為，涉案船只均受被上訴人雇傭，與被上訴人是勞務(wù)關(guān)系，其因勞務(wù)活動造成他人損害的，被上訴人作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔侵權(quán)責任。第三，即便涉案船只與被上訴人之間不是勞務(wù)關(guān)系，其進行作業(yè)的最終成果也歸屬于被上訴人，被上訴人應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。 被上訴人河道整治公司辯稱，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。一、“明確的被告”中“明確”一詞不僅指有具體的主體，其含義還應(yīng)包括該被告須為適格的、可以承擔本案權(quán)利義務(wù)的主體。而涉案船只的所有人均非河道整治公司，故河道整治公司并不是適格被告。另外，一審法院裁定駁回起訴一定意義上來說充分保障了鐘詩才等四人的訴訟權(quán)利，鐘詩才等四人并未喪失另案訴權(quán)。二、本案為海上人身損害責任糾紛，即為侵權(quán)之訴。鐘詩才等四人需初步舉證證明河道整治公司實施了侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但鐘詩才等四人未能證明。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。但河道整治公司與涉案船只所有權(quán)人之間并不是個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系。因此，鐘詩才等四人認為河道整治公司需承擔侵權(quán)責任無事實和法律依據(jù)

1撤銷海口海事法院（2019）瓊72民初138號民事裁定； 2本案指令海口海事法院審理。 本裁定為終審裁定

審判長凌杰泉 審判員郭曉欣 審判員孔瓊 二〇一九年十二月十八日 法官助理李福艷 書記員符寧

2019-12-18