欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人牛福勤因與被上訴人楊燦明、深圳市萬宏通投資發(fā)展有限公司（以下簡稱：萬宏通公司）、深圳民航集團實業(yè)有限公司（以下簡稱：民航公司）借款合同糾紛一案，不服廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2018）粵0303民初9831號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年11月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

牛福勤的上訴請求：1、維持（2018）粵0303民初9831號民事判決第一項判決；2、撤銷（2018）粵0303民初9831號民事判決第二項判決，依法改判萬宏通公司返還牛福勤借款人民幣50萬元及支付利息（利息以50萬元為基數(shù)，按年利率24%從2016年4月23日起計算至楊燦明還清50萬借款止）；3、撤銷（2018）粵0303民初9831號民事判決第二項判決，依法改判民航公司在其未繳納出資的6000萬范圍內(nèi)對楊燦明的債務(wù)依法承擔連帶償還責(zé)任；4、一審訴訟費4400元、保全費3020元、二審受理費由楊燦明、萬宏通公司、民航公司承擔。事實與理由： 一、原審法院認定萬宏通公司不是借款人而是擔保人，屬于事實認定錯誤。牛福勤認為，楊燦明與萬宏通公司為共同借款人，承擔共同償還牛福勤借款的責(zé)任。 1、萬宏通公司知道借款人蓋章的法律后果是作為借款人的身份需要承擔借款責(zé)任，萬宏通公司還在借款借據(jù)借款人處蓋章，表明了萬宏通公司獲得款項時候其意思表示是充當借款人的身份，借款時候楊燦明也是萬宏通公司的法定代表人及占有萬宏通公司85%股權(quán)股東，萬宏通公司獲得款項承擔共同還款責(zé)任也是符合常理的。 2、借款借據(jù)描述的內(nèi)容是：“借款由我個人負責(zé)承擔及由我的公司全部資產(chǎn)做借款擔保”，對于該條款應(yīng)理解為楊燦明在萬宏通公司的全部資產(chǎn)，也即股權(quán)及股權(quán)衍生權(quán)益作為擔保，而不是楊燦明法人資格的主體作為擔保，并且萬宏通公司也沒有在借款借據(jù)中標示作為擔保人的身份確認蓋章，也即萬宏通公司也沒有明確表示充當擔保人身份，而有蓋章確認能表達萬宏通公司意思表示的是在借款人處蓋章，萬宏通公司蓋章的本身也即表示充當借款人的身份。 綜述：公司財產(chǎn)與公司主體本身是不一樣法律概念，公司主體作為擔保與股東所擁有公司財產(chǎn)作為擔保也是不一樣法律概念，公司作為法人主體，能夠表示其意思表示的情形是蓋章確認的行為，而本案萬宏通公司沒有明確表示作為擔保人，而蓋章表示作為借款人，借款借據(jù)本身內(nèi)容分析僅是楊燦明將公司全部資產(chǎn)作為擔保，并沒有將公司法人資格主體作為借款擔保，所以綜合對借款借據(jù)的理解、合同目的、交易習(xí)慣等也可以確認萬宏通公司作為借款人。 二、民航公司在其未繳納出資的6000萬范圍內(nèi)對萬宏通公司的債務(wù)依法承擔連帶償還責(zé)任，雖然原審法院沒有評析，但是牛福勤認為，民航公司作為萬宏通公司唯一股東，萬宏通公司注冊資金釆用認繳制，在民航公司沒有實際經(jīng)營，職工社保申報為0的情況下，亦可以判斷為空殼公司，己經(jīng)無力承擔償還債務(wù)，所以依據(jù)《公司法司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定，民航公司也應(yīng)當承擔借款款項支付責(zé)任。 二審調(diào)查時，牛福勤補充如下上訴意見： 一、萬宏通公司在借款時已經(jīng)對收款賬戶進行了確認，即萬宏通公司是充當借款人的角色，并非擔保人，若擔保人則無須對收款賬戶進行確認，因為擔保人對收款賬戶確認是違背常理。 二、借款借據(jù)描述了“我個人負責(zé)承擔我司…作擔保”，全部資產(chǎn)作為擔保是股東作為股東的權(quán)利作為擔保，并非公司主體作為擔保。萬宏通公司并沒有在借款借據(jù)中作為擔保人進行確認蓋章，而是在借款人處進行蓋章，也可以確認萬宏通公司是作為共有借款人。 楊燦明答辯意見如下：本案實際上不是借貸關(guān)系，而是合作投資關(guān)系。楊燦明認為：因楊燦明與牛福勤洽談投資合作，約定牛福勤出資50萬進行公司的投資，與此同時楊燦明于2016年1月21日向牛福勤出具《借款借據(jù)》一份，一審法院認定案件事實存在錯誤，楊燦明與牛福勤不屬于民間借貸法律關(guān)系，法院應(yīng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。 萬宏通公司答辯意見如下：本案涉訴款項是楊燦明個人借款，萬宏通公司是借款擔保人，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持原判。 民航公司答辯意見和萬宏通公司意見一致。 牛福勤的起訴請求：1、萬宏通公司、楊燦明返還牛福勤借款人民幣50萬元及支付利息（利息以50萬元為基數(shù)，按年利率24%從2016年4月23日計算至萬宏通公司、楊燦明還清前述借款為止）；2、確認民航公司在其尚未繳納出資的6000萬元范圍內(nèi)對萬宏通公司的債務(wù)依法承擔連帶償還責(zé)任；3、本案訴訟費、保全費、保全擔保費由楊燦明、萬宏通公司、民航公司共同承擔。 一審法院認定的事實：楊燦明于2016年1月21日出具《借款借據(jù)》，載明楊燦明向牛福勤借款人民幣50萬元，借期1個月，從2016年1月22日至2016年2月21日。如期限屆滿未還清所欠款項，每月5日前支付利息為欠款總金額的3%。萬宏通公司在該借據(jù)下方的“借款人：”、“公司：”處加蓋公章，案外人羅某光在見證人處簽名。牛福勤于2016年1月22日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向楊燦明匯款人民幣45萬元。案外人羅某光在2016年1月25日前后代牛福勤支付楊燦明借款人民幣3萬元。牛福勤于2016年2月3日向建設(shè)銀行賬號62×××09轉(zhuǎn)賬支付人民幣15000元。楊燦明于2017年7月26日出具《收款聲明》，確認其已全部收到牛福勤出借款項人民幣50萬元。 一審另查，在涉案借款關(guān)系發(fā)生時，楊燦明系萬宏通公司法定代表人，持有該司85%的股權(quán)。2017年1月22日，民航公司成為萬宏通公司唯一股東。 上述事實有雙方提供的相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄為證，法院予以確認。 一審法院認為，本案系借款合同糾紛。楊燦明出具的《借款借據(jù)》及《收款聲明》是其真實意思表示，在牛福勤已履行出借款項的義務(wù)后，楊燦明應(yīng)當依約還款。楊燦明抗辯稱，《收款聲明》系在被脅迫的情況下出具且實際收到款項僅為人民幣45萬元。對此，法院認為，雖然牛福勤直接向楊燦明轉(zhuǎn)款金額僅為人民幣45萬元，但《收款聲明》系楊燦明事后對收到借款總金額的確認，結(jié)合案外人羅某光出具的《證明》等證據(jù)材料，足以證明實際出借金額為人民幣50萬元；至于楊燦明稱其受到脅迫，但并未舉證證明，故對此抗辯意見法院不予采納。《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！比f宏通公司雖在《借款借據(jù)》下方的“借款人：”、“公司：”處加蓋公章，但該借據(jù)主文載明“因楊燦明急需資金，向牛福勤借款人民幣伍拾萬元整”、“本借款由我個人負責(zé)承擔及由我的公司全部資產(chǎn)做借款擔?！?，結(jié)合案外人羅某光2017年4月23日出具的《證明》“此款為楊燦明借牛福勤錢款”，法院認定涉案款項系楊燦明個人借款，萬宏通公司系借款擔保人。因《借款借據(jù)》未對擔保方式及擔保期限作出具體約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視認為連帶擔保、擔保期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。在涉案主債務(wù)到期后，牛福勤未舉證證明其在法定期限內(nèi)要求萬宏通公司承擔擔保責(zé)任，故萬宏通公司得以免除擔保責(zé)任。既然萬宏通公司無需承擔責(zé)任，其目前的唯一股東即民航公司當然無需承擔還款責(zé)任，故牛福勤要求民航公司在其尚未繳納出資的6000萬元范圍內(nèi)對萬宏通的債務(wù)承擔連帶償還責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。另，牛福勤要求楊燦明、萬宏通公司、民航公司承擔保全擔保費的訴訟請求無法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、楊燦明應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向牛福勤償還借款本金人民幣50萬元及利息（利息以人民幣50萬元為基數(shù)，按年利率24%從2016年4月23日計算至款項還清之日止）。二、駁回牛福勤的其他訴訟請求。如楊燦明未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣4400元、保全費人民幣3020元均由楊燦明負擔。 二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。一審查明事實正確，本院予以確認。 本院認為，本案為借款合同糾紛，雙方的爭議焦點為：牛福勤主張萬宏通公司也是借款人是否成立。牛福勤主張楊燦明作為萬宏通公司的法定代表人，其在《借款借據(jù)》下的借款人處簽名并加蓋公司公章，應(yīng)認定楊燦明、萬宏通公司為共同借款人。楊燦明、萬宏通公司、民航公司則主張：根據(jù)《借款借據(jù)》的本意及本案實際，借款人為楊燦明，萬宏通公司為擔保人

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費人民幣8800元，由上訴人牛福勤負擔。 本判決為終審判決

審判長羅映清 審判員何萬陽 審判員羅巧 二〇一九年四月二十九日 書記員陳曉璇（兼）

2019-04-29