欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告四川安寧鐵鈦股份有限公司（以下簡稱四川安寧公司）與被告南京普來森儀器有限公司（以下簡稱南京普來森公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法組成合議庭于2018年8月16日公開開庭進行了審理。后因案情疑難復雜，遂于10月22日決定延長審限六個月，并于12月25日再次公開開庭進行了審理。原告四川安寧公司的委托訴訟代理人高婕、羅林軍和被告南京普來森公司的法定代表人陳夢豪及公司委托訴訟代理人程慧、魏妙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告四川安寧公司向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告之間簽訂的《聲吶流量計和超聲波濃度計買賣合同》和《聲吶流量計和超聲波濃度計技術(shù)協(xié)議》；2.判令被告對所提供的聲吶流量計和超聲波濃度計作退貨處理，并返還原告已支付的貨款1715210元；3.判令被告賠償原告損失（即資金占用利息）108629.90元【暫按銀行同期貸款利率（年利率4.75%）自原告2016年12月20日付清貨款的次日起算至原告起訴時】，并按前述方式計算至被告返還清款項之日止；4.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告因生產(chǎn)需要在2016年10月8日與被告簽訂了《聲吶流量計和超聲波濃度計買賣合同》，就原告向被告購買的聲吶流量計和超聲波濃度計的型號、規(guī)格、價格、質(zhì)量、技術(shù)要求以及質(zhì)量保證、驗收、違約責任等相關(guān)內(nèi)容進行了約定。同月，雙方又簽訂了一份《聲吶流量計和超聲波濃度計技術(shù)協(xié)議》，對設(shè)備安裝、調(diào)試、工藝參數(shù)、技術(shù)參數(shù)等再次進行了明確，技術(shù)協(xié)議同時約定“供方所供聲吶流量計和超聲波濃度計是一套完好計量精確的計量設(shè)備”。后，被告于2016年12月陸續(xù)發(fā)貨，并于2017年1月對該批流量計和濃度計進行了安裝和調(diào)試。安裝調(diào)試完成當月，原告在設(shè)備運行中即發(fā)現(xiàn)濃度計計量不準，濃度測量誤差大，無法達到合同目的，也不能用于指導生產(chǎn)。在該問題出現(xiàn)后，被告通過多次返廠維修、調(diào)校、替換等方式，均無法使所提供的設(shè)備滿足原告的生產(chǎn)需要及符合《聲吶流量計和超聲波濃度計技術(shù)協(xié)議》所約定的參數(shù)。被告所提供的設(shè)備不符合雙方約定及國家相關(guān)標準，且存在質(zhì)量問題，致使原告簽訂合同的目的不能實現(xiàn)，原告多次要求被告解決該問題均未果，故訴至法院。 被告南京普來森公司辯稱，原告的三項訴訟請求均不成立，因為其無事實和法律依據(jù)。理由如下：1.聲吶流量計和超聲波濃度計是分兩批交貨、安裝的，目前原告方也對流量計沒有提出異議，所以流量計是合格的。對于濃度計，原、被告已商定形成了一個處理方案，即由被告先更換一臺分體式濃度計替代，如果能夠達到使用要求，被告后續(xù)再提供三臺。但是在被告給原告更換后，由于原告未按約定配合操作，導致處理方案未達到目的，致使合同無法履行。所以被告已交貨的5臺設(shè)備均無問題，如果原告能按要求操作，濃度計是完全可以達到使用要求的，被告也愿意配合原告安裝調(diào)試設(shè)備，故被告要求繼續(xù)履行合同；2.根據(jù)合同雙方的約定，設(shè)備的檢驗期為設(shè)備到貨后4天內(nèi)，質(zhì)保期為1年，質(zhì)保期如出現(xiàn)質(zhì)量問題被告予以維修、更換，但雙方并未約定可以退貨。到貨后，被告已按合約對設(shè)備進行了安裝、調(diào)試，原告對此也認可，對流量計，原告在質(zhì)保期內(nèi)也未提出異議，對濃度計，被告在合同約定的設(shè)備質(zhì)保期內(nèi)，按合同進行了維修更換，所以被告已履行了合同的約定。故在流量計的質(zhì)保期限已經(jīng)屆滿的情況下，原告無權(quán)提出解除合同；3.本案所涉濃度計和流量計是原告指定的品牌，且是由兩個國家的廠商分別獨立生產(chǎn)的產(chǎn)品，是可以獨立使用的兩個設(shè)備，這原告事先是了解的。加之，雙方在合同中并未對合同目的進行約定，因此，不存在原告所稱的合同目的不能實現(xiàn)的情況。況且就流量計而言，原告之前使用的是獨立的電磁流量計，充分說明流量計可以獨立使用，而無需與其他設(shè)備配套使用。甚至在2017年11月，原告更換管道時還曾聯(lián)系被告，表示要將流量計更換到新的管道上使用，讓被告提供技術(shù)支持。因此不存在合同目的不能實現(xiàn)的情況；4.即使三臺濃度計確實不能使用，根據(jù)《合同法》第165條的規(guī)定，標的物為數(shù)物的，如果其中一物不符合合同約定，買受人可就該物解除合同，本案所涉流量計和濃度計是獨立的物品，即使某臺有問題也不影響其他，因此原告只能解除存在問題的部分設(shè)備的合同；5.對于原告主張的損失，我方認為即使法院最終支持部分退貨，也應(yīng)當從解除之后開始起算，而不應(yīng)當從合同訂立之日起計算。何況相關(guān)設(shè)備已經(jīng)被原告使用了一年半，質(zhì)保期已屆滿，所以原告主張將流量計和濃度計一并退還的訴求有失公允，請求法院駁回原告訴求。 原告圍繞其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)： 1.《四川安寧鐵鈦股份有限公司設(shè)備買賣合同》（即《聲吶流量計和超聲波濃度計買賣合同》）、《聲吶流量計和超聲波濃度計技術(shù)協(xié)議》。擬證明原、被告于2016年10月8日就購買4臺聲吶流量計和4臺超聲波濃度計事宜簽訂了合同。合同約定了產(chǎn)品型號、價格、需具備的特殊技術(shù)標準、質(zhì)量要求等內(nèi)容。技術(shù)協(xié)議是買賣合同的組成部分，明確了流量計和濃度計的使用目的和安裝位置以及需滿足的工藝參數(shù)、技術(shù)參數(shù)、對設(shè)備驗收的標準、安裝責任等合同義務(wù)； 2.選礦設(shè)計手冊、技術(shù)協(xié)議。擬證明流量計與濃度計系一套設(shè)備，只有兩者共同使用，才能計算出原告需要的相關(guān)數(shù)據(jù)； 3.客戶收付款入賬通知書。擬證明原告履行了合同約定的付款義務(wù)； 4.委托書、受托人身份證復印件、借條、被告委托代理人的返廠說明、受托人身份證復印件、2017年2月7日告知函、2017年2月11日劉暉出具的返廠說明。擬證明設(shè)備安裝后不久（2017年1月5日前），原告就發(fā)現(xiàn)濃度計存在測量數(shù)據(jù)偏高的問題，與被告進行了多次溝通，也曾將4臺設(shè)備按被告要求返廠檢修，但問題一直未能得到有效解決； 5.濃度計修改說明、2017年6月8日的函、11月9日的告知函、11月15日要求對聲吶流量計和超聲波濃度計予以退貨的函、11月28日關(guān)于對聲吶流量計和超聲波濃度計予以退貨的復函、12月14日的告知函以及2017年2月11日至4月2日期間的在線人工測量日志。擬證明就設(shè)備測量不準確的問題，原被告進行了多次交涉，被告多次返廠維修、更換后提供的設(shè)備仍不能達到買賣合同和技術(shù)協(xié)議約定的技術(shù)要求。原告也告知了被告如不能達到技術(shù)要求，將拆除設(shè)備并行使合同解除權(quán)； 6.2017年7月17日《關(guān)于我公司供貴公司4臺超聲波濃度計質(zhì)量問題解決方案的函》、7月27日《超聲波濃度計返廠維修函件》、設(shè)備借出說明、11月17日來函：關(guān)于要求對聲吶流量計和超聲波濃度計予以退貨的復函。擬證明被告認可所提供的四臺超聲波濃度計存在質(zhì)量問題。被告提出的解決方案是換一臺分體式超聲波濃度計到現(xiàn)場安裝測試。如果原告對替換的分體式濃度計仍不滿意，被告承諾退貨。被告并未對設(shè)備安裝的位置、取樣方法以及生產(chǎn)條件提出質(zhì)疑或異議。該設(shè)備原告自行取下不會對設(shè)備造成任何影響。 對上述證據(jù)，被告對第1、3組證據(jù)的三性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為第1組不能達到原告的證明目的。因為合同中雙方并未約定目的，也無法得出原告主張的合同目的，兩種設(shè)備是各自獨立的設(shè)備，無法證實必須配套使用。在合同約定的檢驗期內(nèi)，原告并未對設(shè)備提出異議，質(zhì)保期內(nèi)被告也盡了合同義務(wù)。況且設(shè)備是原告指定的品牌，并根據(jù)其需求專門制定的設(shè)備，故也無法作退貨處理；第3組證據(jù)證明了原告付款的事實，但當時被告也向原告出具了質(zhì)保函，按規(guī)定原告有異議是可以向銀行提出異議的，而質(zhì)保期內(nèi)原告也未申請質(zhì)保金，可見原告對設(shè)備并無異議，被告公司也一直是履行了合同責任的；對第2組證據(jù)被告認為三性無法確認，且只能夠證實計算方法，但不足以證明設(shè)備必須配套使用；對第4組證據(jù)中的委托書的真實性因無原件無法確認，對告知函是否發(fā)給被告有疑，且對告知函中原告陳述的數(shù)據(jù)不認可，其他無異議；對第5組證據(jù)的真實性有異議，且濃度計修改說明書是正常的對儀表的校準，是合理的，不能證明設(shè)備存在問題。6月8日的函反映出原告的工作人員對工作和技術(shù)知識的缺乏，不懂專業(yè)技術(shù)知識可見其操作能力，同時可見其測量結(jié)果的真實性和準確性都值得懷疑。流量計只能測量流量流速，不能完成對礦量的計算。對11月9日、15日、28日的函的三性無異議，但對函內(nèi)陳述的事實有意見。對12月14日的函及人工測量日志的真實性有異議，不認可；對第6組證據(jù)中的7月17日的函的三性無異議，認為雙方對流量計均無異議，濃度計雙方已形成解決的方案，被告也履行了該方案，現(xiàn)在的問題是原告認識問題及操作問題，并非被告所提供的設(shè)備的問題，即使?jié)舛扔嬘袉栴}，那也只能退濃度計，流量計不能退。7月27日的函真實性存疑，但說明被告一直在履行協(xié)議。設(shè)備借出說明是真的，但經(jīng)檢測流量計損壞系人為原因非設(shè)備原因，被告也已墊錢修了，費用原告尚未支付，要求退貨違背誠實守信原則。本院認為，綜合分析原告提交的證據(jù)，能證明原告與被告簽訂合同欲購買4臺聲吶流量計和4臺超聲波濃度計作為成套設(shè)備使用的事實，也能證明原告已付款的事實，同時還能證明設(shè)備安裝后，在調(diào)試運行過程中即出現(xiàn)濃度計所測數(shù)據(jù)與原告的測量數(shù)據(jù)差距較大，以及此后雙方為此多次交涉，被告為實現(xiàn)交易多次將濃度計返廠檢修的事實。 被告圍繞其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)： 1.《聲吶流量計和超聲波濃度計買賣合同》和《聲吶流量計和超聲波濃度計技術(shù)協(xié)議》。擬證明雙方約定是原告向被告購買美國的聲吶流量計和荷蘭的超聲波濃度計各4臺，設(shè)備檢驗期為到場4日內(nèi)，質(zhì)保期為到場1年，未約定退貨的情形。同時證明兩種設(shè)備是各自獨立的，并不是一套設(shè)備，也非必須配套使用； 2.拍攝于2016年12月3-7日和12月底的現(xiàn)場安裝照片。擬證明被告已經(jīng)履行了全部合同義務(wù)，并且設(shè)備質(zhì)保期已過，所以不存在合同解除的條件； 3.許敏和羅林軍的微信溝通記錄的截圖。擬證明2017年11月2日原告還在使用被告提供的流量計，并且在其更換管道的情況下還將流量計更換到了其他管道上繼續(xù)使用，為此還向被告尋求了技術(shù)支持，被告也為其提供了技術(shù)支持。所以說流量計是沒問題的，可以單獨用； 4.聲吶流量計安裝視頻、原告在安裝聲吶流量計之前安裝的電磁流量計的照片、ｓｄｍ超聲波料漿密度計使用說明書、ｓｄｍ快速安裝和設(shè)置向?qū)А⒙晠攘髁坑嫞郑?100／ＧＶＦ-100產(chǎn)品手冊、被告與其他公司單獨就流量計和濃度計簽訂的買賣合同。擬證明聲吶流量計和超聲波濃度計是功能獨立和各自有各自測量目的的設(shè)備，原告測出的誤差是原告未按操作規(guī)定操作所致。同時原告關(guān)于流量計和濃度計必須配套使用的主張是不合理的； 5.2018年8月15日一、二段強磁現(xiàn)場的照片。擬證明聲吶流量計安裝的管道已經(jīng)被原告拆除，有理由相信原告提出退貨的真實原因是基于其生產(chǎn)大部分停產(chǎn)，并不是被告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題； 6.許敏與羅林軍微信交流的截圖。擬證明原告單方檢測的檢測方法有誤，無法得出設(shè)備存在問題； 7.現(xiàn)場培訓照片4張、貨物報關(guān)單2份、原產(chǎn)地證明2份。擬證明被告履行了合同約定，提供了培訓并將相關(guān)報關(guān)單、原產(chǎn)地證明等發(fā)給了原告； 8.質(zhì)保保函、保函的退款憑證。擬證明被告按約定向原告開具了質(zhì)保保函，且原告在質(zhì)保期內(nèi)未提出質(zhì)量異議，質(zhì)保期滿后銀行也已將質(zhì)保金退還給了被告； 9.聲吶流量計維修說明。擬證明原告曾造成一臺聲吶流量計（ｔｂ8-05-02-01）損壞，被告將維修說明寄給了原告，并告知了產(chǎn)生有維修費86732元的事實。因該故障系人為故障，不屬于保修范圍，維修費應(yīng)由原告承擔。該費用現(xiàn)系被告墊付，故被告保留向原告主張的權(quán)利，如果法院判決被告返還部分款項，被告則要求在返還款項中予以扣除； 10.關(guān)于要求對聲吶流量計和超聲波濃度計退貨的復函。擬證明濃度計并不存在測量不準的問題，數(shù)值差距大是由于原告方的問題造成的，所以被告認為應(yīng)當繼續(xù)履行合同； 11.2017年7月17日的《關(guān)于我公司供貴公司4臺超聲波濃度計質(zhì)量問題解決方案的函》。擬證明雙方對4臺濃度計已經(jīng)達成了一致的解決方案，即使測試設(shè)備不被接受的情況下，也僅對濃度計進行退貨處理。后來測試無法進行，原因是原告不予配合，測試設(shè)備分體式濃度計目前也還在原告處； 12.光盤一張（內(nèi)含視頻一段、照片一張）。擬證明原告方對四臺聲吶流量計的拆除時間為2017年12月28日和29日，在此之前一直在正常使用。 上述證據(jù)，原告對第3組、第7組的報關(guān)單、原產(chǎn)地證明以及第8組的三性不認可，對其余證據(jù)的三性無異議，只是對證明內(nèi)容有異議，認為從內(nèi)容上不能得出被告要證明的內(nèi)容，達不到被告的證明目的。認為第1組證據(jù)中約定了交付設(shè)備還應(yīng)提供相關(guān)附加資料，但原告未收到這些附加文件。同時提出技術(shù)協(xié)議明確約定了流量計和濃度計是一套完整的設(shè)備。未向銀行索賠不等于質(zhì)量合格，該證據(jù)不能達到被告的證明目的，且本案合同不存在格式合同的問題；第2組證據(jù)，原告認為看不出拍攝時間。且合同約定了安裝位置，被告安裝時也未提異議，可見被告對安裝位置是無異議的。此外，設(shè)備檢驗期內(nèi)，原被告并未就驗收形成結(jié)果性文件，加之設(shè)備存在問題，現(xiàn)在也還在調(diào)試運行，所以應(yīng)該說設(shè)備尚未完成驗收；第4組證據(jù)，因原告未在合同約定位置安裝流量計，所以被告的視頻不能證實原告從前在此安裝過流量計。ｓｄｍ超聲波料漿密度計使用說明書、ｓｄｍ快速安裝和設(shè)置向?qū)А⒙晠攘髁坑嫞郑?100／ＧＶＦ-100產(chǎn)品手冊只是對設(shè)備的描述，不能證明設(shè)備使用目的。被告與他人的合同三性存在問題，而且工業(yè)需求不同對設(shè)備要求也自然不同，沒有參照性，原告的需求導致原告必須成套使用設(shè)備;第5組證據(jù)反映出的停產(chǎn)是因目前公司技改所致，目前原告尚在生產(chǎn)，并未大面積停產(chǎn)；第6組證據(jù)側(cè)面證明原告購買設(shè)備的原因，自己原有的測量儀器不準所以才要被告的設(shè)備以求測得更準，但被告提供的設(shè)備達不到原告購買設(shè)備的目的;第7組證據(jù)中的培訓照片只能證明有培訓，不能證明培訓效果已達到合同約定的“原告能單獨熟練操作為止”，故不能證明被告已履行完合同義務(wù)；第9組證據(jù)只能證明流量計有損壞，不能證明系人為原因損壞；第10組能證明雙方對濃度計是有要求的，但被告提供的達不到要求，所以證明濃度計存在質(zhì)量問題；第11組證據(jù)證明被告已認可其提供的濃度計存在問題，且認可原告不同意更換，被告將做退貨處理，流量計問題出現(xiàn)在9月，故該函中未對流量計做約定，但不能代表原告對流量計放棄了退貨的主張；第12組證據(jù)中提到的流量計，返廠的返廠后就未用了，未拆卸的三臺只是通了電，因無濃度計搭配，故原告也未使用，后來在12月29日做了拆除。本院認為，綜合分析被告提交的證據(jù)，能證明原被告協(xié)商購買4臺聲吶流量計和4臺超聲波濃度計的事實，也能證明交貨后濃度計所測數(shù)據(jù)與原告的測量數(shù)據(jù)差距較大，雙方為此多次交涉的事實，但不能證明被告交付時的設(shè)備符合雙方約定，達到了技術(shù)協(xié)議約定的參數(shù)要求，也不能證實設(shè)備在調(diào)校后曾達到約定參數(shù)要求。 本院認定事實如下： 2016年10月8日，為提升生產(chǎn)管理能力，原告四川安寧公司與被告南京普來森公司簽訂了一份《聲吶流量計和超聲波濃度計買賣合同》，約定以1715210元向被告購買4臺聲吶流量計和4臺超聲波濃度計，合同中還就聲吶流量計和超聲波濃度計的型號、規(guī)格、價格、質(zhì)量、技術(shù)要求以及質(zhì)量保證、驗收、違約責任等相關(guān)內(nèi)容進行了明確。同月，雙方又簽訂了一份《聲吶流量計和超聲波濃度計技術(shù)協(xié)議》，該協(xié)議對安裝位置、測量設(shè)備需滿足的相關(guān)工藝參數(shù)、設(shè)備的配置和主要技術(shù)參數(shù)、安裝尺寸要求等事項再次進行了詳細約定，其中第三條還明確指出“供方所供聲吶流量計和超聲波濃度計是一套完好計量精準的計量設(shè)備”。協(xié)議簽訂后，被告即根據(jù)協(xié)議要求向生產(chǎn)商定購了設(shè)備。11月，流量計到貨后被告即將設(shè)備轉(zhuǎn)發(fā)至原告處，并于12月初安排技術(shù)人員到原告處對流量計進行了安裝、調(diào)試。因濃度計晚于流量計到貨，故直到12月30日方完成安裝調(diào)試。濃度計發(fā)貨前，原告于12月20日即按照合同約定向被告支付了全部貨款。2017年1月初，濃度計試運行期間，原告發(fā)現(xiàn)濃度計測量數(shù)據(jù)與公司自測數(shù)據(jù)差異較大，遂向被告提出交涉。被告的技術(shù)人員在現(xiàn)場確認后于1月5日提出將其中兩臺濃度計（編號為2744和2745）返廠調(diào)校，并于當日辦理了返廠手續(xù)。1月17日，這兩臺返廠濃度計返回原告公司。在安裝調(diào)試后，原告發(fā)現(xiàn)原來的問題并未完全消除，與此同時，原告還發(fā)現(xiàn)未返廠的濃度計也出現(xiàn)了和返廠濃度計同樣的問題，在與被告溝通后，被告又安排人員于1月23日將未曾返廠的兩臺濃度計做了返廠處理。2月7日，原告發(fā)函對濃度計存在的問題向被告作了告知。幾天后，曾返廠的2744號濃度計再次被發(fā)現(xiàn)存在傳感器故障，并于2月11日被安排返廠檢修。5月24日，被告就濃度計給原告做了一個調(diào)校修改方案。原告按照該方案調(diào)校后測出的結(jié)果仍有較大差距，為此于6月8日再次致函被告要求予以解決，并提出如達不到要求將解除合同。7月18日，雙方就濃度計返廠檢修、替代品試用以及濃度計退貨問題形成了一致解決方案。約定濃度計全部由被告返廠檢修，由被告聯(lián)系廠家提供一臺分體式超聲波濃度計作為替換設(shè)備供原告試用，若原告滿意，則再提供3臺替換已供濃度計，價格互不補差。若原告對替換設(shè)備也不滿意，被告承諾對4臺濃度計按合同作退貨處理。7月27日四臺濃度計全部返回給了被告。被告隨后向原告提供了一臺分體式超聲波濃度計供原告試用。11月9日，原告以被告提供的設(shè)備（包括替換產(chǎn)品）測量數(shù)值仍存在較大差異，達不到技術(shù)協(xié)議約定的測量精度，造成流量計和濃度計測量結(jié)果無法使用，不能達到正常指導生產(chǎn)的目的，正式函告被告要求對設(shè)備做退貨處理。經(jīng)多番磋商，被告未同意原告要求，原告遂訴至法院。 另查明，原被告前期分歧主要在濃度計計量存在較大差異，2017年9月中旬有一臺流量計出現(xiàn)了問題，9月18日被告安排了返修，經(jīng)查系電源輸入模塊端子損壞、變壓模塊損壞、主板模塊損壞，后被告出錢做了更換。返廠流量計后來返還給了原告。未發(fā)現(xiàn)問題的三臺流量計原告直到2017年12月29日才拆除。目前四臺超聲波濃度計在被告處，四臺聲納流量計和一臺分體式超聲波濃度計在原告處

一、原告四川安寧鐵鈦股份有限公司與被告南京普來森儀器有限公司簽訂的《聲吶流量計和超聲波濃度計買賣合同》和《聲吶流量計和超聲波濃度計技術(shù)協(xié)議》自2018年5月14日起解除； 二、在本判決生效之日起三十日內(nèi)，由被告南京普來森儀器有限公司返還原告四川安寧鐵鈦股份有限公司所付全部貨款1715210元,由原告四川安寧鐵鈦股份有限公司向被告南京普來森儀器有限公司返還尚存于其公司的所有設(shè)備（四臺聲吶流量計和一臺分體式超聲波濃度計）； 三、在本判決生效之日起三十日內(nèi)，由被告南京普來森儀器有限公司賠償占用原告四川安寧鐵鈦股份有限公司資金期間給原告造成的利息損失，該損失以貨款1715210元為基數(shù)自2018年5月14日起以中國人民銀行同期貸款利率標準計算至返還清款項之日止。 如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定支付遲延履行金。 案件受理費21215元，由南京普來森儀器有限公司承擔。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省攀枝花市中級人民法院

審判長盧定祥 審判員唐永松 人民陪審員秦德才 二〇一九年四月十日 法官助理張重慶 書記員黃聰

2019-12-24