欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告王軍訴被告李惠銘、王迎利、李秀坤、楊軍民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月26日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王軍及其委托訴訟代理人王洪濤、被告李慧銘、被告王迎利的委托訴訟代理人額爾敦朝魯、劉敏、被告李秀坤及其委托訴訟代理人崔毅、穆永中、被告楊軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告王軍向本院提出如下訴訟請求：1、請求法院依法解除原告與被告李惠銘簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、判令四被告共同向原告償還借款15萬元及利息（利息從2017年12月起計算至實際償還之日止，按月息2分計算）；3、向原告支付更換車庫門的費用1800元；4、訴訟費由四被告承擔(dān)。事實和理由：2017年11月被告李惠銘、李秀坤因急需用錢，找到原告向其借款15萬元，口頭約定月息2分，被告楊軍作為擔(dān)保人在借條上簽字。2018年1月11日，由于被告李惠銘、李秀坤無力償還借款，即與原告商量用李惠銘名下的位于包頭市××區(qū)號車庫一個抵頂給原告用于清償借款，并保證該車庫手續(xù)齊全，無任何爭議，后雙方簽訂了《買賣協(xié)議書》，簽訂協(xié)議后，原告即將借條返還給被告李惠銘。然而，在之后原告得知，該車庫沒有任何手續(xù)，根本不具備轉(zhuǎn)讓條件，被告李惠銘、李秀坤多次找人將車庫門鎖不斷更換，致使原告無法正常使用。鑒于此，原告只有要求二被告解除《買賣協(xié)議》繼續(xù)向原告償還15萬元借款，而被告李惠銘、李秀坤對此卻置之不理，既補補解除協(xié)議，也不償還借款。被告王迎利與李惠銘妻子應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，被告楊軍作為擔(dān)保人應(yīng)在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故原告訴至法院。 被告李惠銘辯稱，借款協(xié)議只有一份，本人沒有，不知道原告何時給的本人；關(guān)于約定的利息，本人不記得有約定；關(guān)于車庫，本人發(fā)現(xiàn)門鎖更換后已經(jīng)報警了，等警察去調(diào)查發(fā)現(xiàn)原告私自更換車庫門，不清楚更換車庫門的費用。 被告王迎利辯稱，原告主張的訴求不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)予駁回；原告主張借款屬于被告李惠銘個人債務(wù)，與被告王迎利無關(guān)，不屬夫妻共同債務(wù)，被告對借款事情毫不知情。 被告李秀坤辯稱，李秀坤并非本案實際借款人，原告出借款項全部匯至李惠銘賬戶，并有李惠銘實際全部使用，原告對此全部知情，且原告已經(jīng)確認李秀坤的身份為保證人，李秀坤擔(dān)保債務(wù)已經(jīng)全部結(jié)清，保證責(zé)任已經(jīng)全部免除；退一步講，即便原告與李惠銘的以物抵債產(chǎn)生爭議，原告也無權(quán)要求李秀坤承擔(dān)保證責(zé)任已超6個月的除斥期間，李秀坤免除保證責(zé)任。綜上，原告訴求無事實、法律依據(jù)，請求駁回原告訴求。 被告楊軍辯稱，本人是擔(dān)保人，當(dāng)時擔(dān)保時先簽字，之后他們填充內(nèi)容，擔(dān)保金額是5萬元。借款償還完畢后，給將照片發(fā)至本人處，并說明原借條已撤回。原告起訴15萬的事情不清楚。 原告為證明其主張向本院提交如下證據(jù)： 證據(jù)一、2018年1月11日原告與李惠銘簽訂買賣協(xié)議一份，欲證明被告李惠銘將位于××區(qū)住戶的10＃出庫轉(zhuǎn)賬給原告，作價20萬，保證車庫無爭議，但至目前被告僅給付車庫鑰匙，但未交付任何權(quán)屬證明。 證據(jù)二、借款條一張復(fù)印件（原件在簽訂上述買賣協(xié)議后被告收回），欲證明在2017年11月11日被告李惠銘、李秀坤共同借款15萬，楊軍提供擔(dān)保，口頭約定月息3分，原被告雙方簽訂車庫買賣協(xié)議的目的是為了抵頂被告的債務(wù)，名為買賣實為抵債。現(xiàn)抵債目的不能實現(xiàn)，作為借款人的李惠銘、李秀坤，擔(dān)保人楊軍應(yīng)承擔(dān)連帶還款義務(wù)。 證據(jù)三、農(nóng)行卡明細單一張，欲證明在2017年11月10日原告分三筆向被告李惠銘轉(zhuǎn)款65500元，分別為3000、40000、22500元。在2017年11月11日原告再次向被告李惠銘轉(zhuǎn)款30000元。合計轉(zhuǎn)款95500元。該款項系被告15萬借款中銀行轉(zhuǎn)款的部分。 證據(jù)四、書面材料復(fù)印件一份，欲證明車庫買賣實為抵頂被告對原告?zhèn)鶆?wù)。 證據(jù)五、收據(jù)原件一份2018-7-24包頭市自動卷簾門廠出具，欲證明收到王軍電動保溫門一套價值1800元。證明我們第三項訴求的依據(jù)。 證據(jù)六、照片一張，證明2017-9-15李惠銘、李秀坤共同向原告借款10萬并出具借條，借款用于購房。雙方存在其他借貸，李秀坤舉證還款是償還的該筆款項，因已經(jīng)償還完畢，原件已經(jīng)被被告收回。 被告李慧銘對原告所舉證據(jù)1稱系在脅迫下出具；對證據(jù)2稱只收到轉(zhuǎn)款95000余元，借款1萬元每月支付利息1500元，未口頭約定利息為月息3分；對證據(jù)3稱認可收到95500元，其余款項5萬元是利息，未現(xiàn)金支付；對證據(jù)4稱不知情；對證據(jù)5不認可；對證據(jù)6認可，稱原件收回。 被告王迎利對原告所舉證據(jù)1不認可；對證據(jù)2不認可，并稱與原告提交的協(xié)議無關(guān)聯(lián)性，不屬同一法律關(guān)系；對證據(jù)3不認可；對證據(jù)4稱不認可，無被告簽字；對證據(jù)5不認可；對證據(jù)6認可，稱原件在本人處，款項已償還完畢。 被告李秀坤對原告所舉證據(jù)1不認可，并稱原告未交付轉(zhuǎn)款款；對證據(jù)2不認可，借條并未約定利息，車庫由原告占用；對證據(jù)3稱款項全部交付李惠銘，李秀坤未實際借款；對證據(jù)4稱真實性認可，是王軍向李秀坤出具的，因李秀坤代李惠銘償還部分款項；對證據(jù)5不認可；對證據(jù)6不認可，并稱未參與。 被告楊軍對原告所舉證據(jù)1稱不清楚；對證據(jù)2稱借條時其本人簽字，內(nèi)容是后寫的，款項已償還完畢；對證據(jù)3、4、5、6稱不知情。 被告李惠銘為反駁原告的主張向本院提交如下證據(jù)： 證據(jù)一、李惠銘建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證9頁及微信轉(zhuǎn)賬截圖5頁，證明從王軍處借款22.95萬，已償還13.11萬，李秀坤代償9.3萬，我全部償清原告款項。 證據(jù)二、車庫門照片3張，證明原告目前是占用使用車庫。 原告對被告李惠銘所舉證據(jù)1真實性認可，證明目的不認可，償還的款項與本案無關(guān),2017年11月10日未償還借款15萬元的利息；對證據(jù)2對真實性認可，并稱被告不同意車庫買賣協(xié)議，說明同意解除車庫買賣協(xié)議，車庫門鎖是被告使用3個月后未交付車庫，由原告更換的卷簾門。 被告王迎利對被告李惠銘所舉證據(jù)1稱轉(zhuǎn)款憑證可知借款、還款均未參與，對李惠銘轉(zhuǎn)款給原告的金額認可，借條上無日期，不能確定借款日為2017年11月；對證據(jù)2稱不清楚。 被告李秀坤對被告李惠銘所舉證據(jù)1認可；對證據(jù)2稱不清楚。 被告楊軍對被告李惠銘所舉證據(jù)1、2均稱不清楚。 被告李秀坤為反駁原告的主張向本院提交如下證據(jù)： 證據(jù)一、書面材料原件一份，證明李秀坤并非實際借款人，只是充當(dāng)保證人身份，且保證人身份已經(jīng)通過書面材料由原告確認，該筆借款已經(jīng)結(jié)清，保證責(zé)任已經(jīng)消滅。 證據(jù)二、流水清單3張（交通銀行2張、建行1張），證明交通銀行取款單取款6筆共計19000元，2018-1-16取款4900元，建行2018-1-17日取款49900、5000元兩筆，2018-1-18轉(zhuǎn)賬原告賬戶15000元。共計李秀坤代李惠銘向王軍償還借款93800元，并且日期與王軍向李秀坤出具書面材料的日期能夠?qū)?yīng)。結(jié)合原告證據(jù)一可以證明，李秀坤擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)消滅。李秀坤建行卡、交通卡都在原告手中，都是王軍在使用。上述取款時間原告均在場。 原告對被告李秀坤所舉證據(jù)1真實性認可，證明目的不認可，并稱李秀坤是借款人不是擔(dān)保人，李秀坤應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任；對證據(jù)2稱交通銀行取款19000元、2018年1月16日取款4900元、建行2018年1月17日取款49900、5000元兩筆，上述款項去向用途不明，2018-1-18轉(zhuǎn)賬原告賬戶15000元事實認可。 被告李惠銘對被告李秀坤所舉證據(jù)1、2均認可。 被告王迎利對被告李秀坤所舉證據(jù)1、2均認可。 被告楊軍對被告李秀坤所舉證據(jù)1、2均稱不清楚。 被告王迎利、楊軍未提供證據(jù)。 本院依法與原告王軍、被告李惠銘調(diào)查案件事實形成的筆錄，原告王軍對其本人陳述認可，對被告李惠銘的陳述不認可；被告李惠銘稱原告陳述不屬實，原告從李秀坤卡中取的款項；被告王迎利認為當(dāng)事人陳述應(yīng)提供證據(jù)予以證明；被告李秀坤稱從雙方陳述可以證明李秀坤將銀行卡抵押在王軍處，王軍自己取錢及帶著李秀坤取錢，代李惠銘償還款項并要回銀行卡及借條原件，款項已經(jīng)全部清償，不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；被告楊軍稱王軍與李惠銘之間的經(jīng)濟糾紛不清楚，他們的債務(wù)已經(jīng)結(jié)算完畢，所以把原件收回，作為擔(dān)保人不應(yīng)替李惠銘償還款項。 結(jié)合原被告的舉證、質(zhì)證及原被告的陳述，本院經(jīng)審理查明認定事實如下： 1、被告李惠銘與王迎利系夫妻關(guān)系。2017年8月至10月期間，原告王軍與被告李惠銘之間發(fā)生多筆借款往來。被告李惠銘、李秀坤作為借款人向原告王軍借款15萬元，口頭約定利息，并由被告楊軍作為擔(dān)保人，同時提供楊軍建設(shè)銀行工資卡、李秀坤中國工商銀行卡作為抵押。并由被告李惠銘、李秀坤、楊軍共同為原告出具借條。被告在出具借條時并未簽寫日期。原告于2017年11月10日分三筆向被告李惠銘轉(zhuǎn)款，共計65500元，次日，向李惠銘轉(zhuǎn)款30000元，其余款項以現(xiàn)金方式支付。經(jīng)原告王軍與被告李惠銘確認上述借款15萬元是雙方最后一筆借款。2017年11月14日、12月6日被告李惠銘從其中國建設(shè)銀行賬戶分別轉(zhuǎn)款給原告王軍6000元，共計12000元。2017年11月15日、12月14日、12月15日、12月21日、12月24日被告李惠銘通過微信轉(zhuǎn)款向原告支付利息8000元、3000元、3000元、1000元、1000元，共計16000元。原告王軍及被告李惠銘、楊軍均認可，被告楊軍將李惠銘給付其本人的5000元交付給原告王軍。上述事實有原告提交的照片、轉(zhuǎn)款憑證、被告李惠銘提交的中國建設(shè)銀行流水、微信截圖、被告李秀坤提交的借條及原被告的陳述足以證實。 2、2018年1月11日被告李惠銘與原告王軍簽訂《買賣協(xié)議》，約定李惠銘將位于××區(qū)坊10-609號房屋的附屬物10號車庫轉(zhuǎn)讓給王軍，轉(zhuǎn)讓費20萬元，給李惠銘三個月的使用期。原告陳述該協(xié)議是用于抵頂本案爭議的15萬元借款。被告李惠銘陳述該協(xié)議是原告脅迫簽訂，不是抵償本案爭議的借款，僅是抵押車庫。簽訂協(xié)議時被告李秀坤在場。上述協(xié)議簽訂后，楊軍得知本案爭議的借款15萬元償還完畢，但對簽訂協(xié)議的事情不知道。簽訂上述《買賣協(xié)議》三個月后，原告王軍于2018年7月24日更換上述車庫的門鎖花費1800元。上述車庫現(xiàn)由原告占用。上述事實有原告提交的收據(jù)、買賣協(xié)議及當(dāng)事人陳述足以認定。 3、2018年1月16日、1月17日、1月18日被告李秀坤代李惠銘償還向原告償還另外借款8萬元的本利共計93800元。2018年1月17日原告王軍向被告李秀坤出具書面材料，約定由李秀坤擔(dān)保的李惠銘借款23萬元（車庫和現(xiàn)金）結(jié)清，與李秀坤再無關(guān)系。原告王軍及被告李秀坤均認可上述23萬元是指本案爭議的借款15萬元及另外的借款8萬元。上述事實有被告李秀坤提交的銀行流水、書面材料及原被告陳述足以證實。 本案審理過程中，原告王軍自愿撤回要求解除原告與被告李惠銘簽訂的《買賣協(xié)議》的訴訟請求

一、被告李慧銘、李秀坤共同償還原告王軍借款15萬元及利息（按月息2分計算，從從2018年11月12日起至借款付清之日止，利隨本清）； 二、被告楊軍對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任； 三、駁回原告王軍的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費3332元，適用簡易程序減半計取1666元（原告王軍已預(yù)交）,由被告李慧銘、李秀坤負擔(dān)。 如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,同時交納上訴費,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于包頭市中級人民法院

審判員武瑞娟 二〇一八年十二月二十九日 書記員焦金龍

2019-12-26