胡聰明、湖北霞光茶業(yè)股份有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書
案號:(2019)鄂12民終731號
判決日期:2020-01-02
法院:湖北省咸寧市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人胡聰明因與被上訴人湖北霞光茶業(yè)股份有限公司(以下簡稱霞光茶業(yè)公司)民間借貸糾紛一案,不服湖北省通城縣人民法院(2019)鄂1222民初383號民事判決,向本院提起上訴。本院立案后,依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
胡聰明上訴請求:撤銷一審判決,并依法駁回被上訴人的起訴,或者將本案發(fā)回重審。事實和理由:1.胡聰明是霞光茶業(yè)公司業(yè)務(wù)員,從事茶業(yè)銷售業(yè)務(wù),2015年后茶業(yè)市場不景氣,胡聰明便沒有從事茶業(yè)銷售業(yè)務(wù)。2017年,胡聰明碰到霞光茶業(yè)公司原法定代表人和現(xiàn)任法定代表人,二人稱霞光茶業(yè)公司要更名,法定代表人也要變更,要求胡聰明把以前的賬結(jié)算清楚。因胡聰明目前條件不好,沒有錢,提出即使結(jié)賬也要把以前所有的茶業(yè)銷售情況和賬目都結(jié)清。二人稱公司可以先借款給胡聰明,但胡聰明必須出具借條,之后雙方再結(jié)算。故胡聰明出具了45000元的借條,但至今未收到借款。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,借款事實未發(fā)生,不能認定借貸關(guān)系成立。一審認定胡聰明與霞光茶業(yè)公司形成了借貸關(guān)系屬認定事實錯誤。2.霞光茶業(yè)公司不是自然人,向公司借款要履行相應(yīng)的財務(wù)手續(xù),但本案霞光茶業(yè)公司財務(wù)賬沒有胡聰明的簽字和借支記錄,也沒有向胡聰明轉(zhuǎn)賬或者支付現(xiàn)金45000元的記錄。胡聰明一審時就提出雖出具了借條,但未實際收到借款,一審法院卻不予采納。一審未查明本案事實就作出判決錯誤。
霞光茶業(yè)公司辯稱,胡聰明2011年就在霞光茶業(yè)公司銷售茶業(yè),差欠公司貨款,就出具了一張借條。因此,本案中的借條是胡聰明多年差欠霞光茶業(yè)公司貨款而形成,胡聰明應(yīng)當(dāng)償還。
霞光茶業(yè)公司向一審法院起訴請求:1.依法判令胡聰明立即償還原告借款45000元,并按月利率2%承擔(dān)利息;2.案件受理費由胡聰明承擔(dān)。
一審法院認定,胡聰明系霞光茶業(yè)公司的業(yè)務(wù)員,在銷售經(jīng)營茶葉業(yè)務(wù)過程中,因資金周轉(zhuǎn)困難于2017年3月9日向霞光茶業(yè)公司借款,并立借據(jù),內(nèi)容為“今借到霞光茶業(yè)有限責(zé)任公司現(xiàn)金肆萬伍仟元整(45000元),計劃在2017年11月份前還貳萬元,余款貳萬伍仟元在2018年12月份前還清,如逾期按2分利息計算。”胡聰明借款后,沒有依借款時間還款,霞光茶業(yè)公司于2019年1月28日向人民法院提起訴訟。
一審法院認為,合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。胡聰明在銷售經(jīng)營茶葉期間,向霞光茶業(yè)公司借款周轉(zhuǎn),并立有借據(jù),是借貸雙方的真實意思表示,已形成借貸關(guān)系,胡聰明不按約定還款,應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。在庭審中,霞光茶業(yè)公司同意將胡聰明借款利息調(diào)至月息1%,應(yīng)予準(zhǔn)許。胡聰明辯稱在2009年5月幫霞光茶業(yè)公司銷售茶葉時,霞光茶業(yè)公司多算其稅率二個點,屬于另一法律關(guān)系,不屬于本案調(diào)整的范圍,胡聰明可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條,《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定,判決:由胡聰明在判決書生效后十日內(nèi)償還湖北霞光茶業(yè)股份有限公司借款本金45000元及利息(利息以本金45000元為基數(shù)從2017年3月9日起按月息1%計算至還清借款之日止)。案件受理費925元,由胡聰明負擔(dān)。
二審中,霞光茶業(yè)公司提交了四份證據(jù):2014年2月16日,胡朝明出具的2萬元借條一張;2014年6月28日,胡朝明在遼寧營口經(jīng)營茶葉,公司給他發(fā)了6504元的茶葉;霞光茶業(yè)公司會計賬,胡朝明2014年差欠公司貨款50218.67元;霞光茶業(yè)公司應(yīng)收賬款明細,到2015年12月胡朝明差欠公司貨款56244.91元,上述四份證據(jù)用以證明本案45000元借條的形成經(jīng)過,即2017年3月9日胡聰明到霞光茶業(yè)公司協(xié)商,認為財務(wù)賬上差欠的貨款數(shù)額過高,要求減少,后雙方協(xié)商欠款金額為45000元,胡聰明出具了借條。經(jīng)質(zhì)證,胡聰明對證據(jù)一的真實性無異議,并認可胡朝明就是其本人。對證據(jù)二、三、四的真實性有異議,認為這些證據(jù)是霞光茶業(yè)公司的內(nèi)部記賬明細,雙方?jīng)]有結(jié)算,也沒有經(jīng)過胡聰明簽字確認,不能證明胡聰明差欠公司貨款。本院認為,霞光茶業(yè)公司提交了上述證據(jù)的原始記賬簿,故對四份證據(jù)的真實性予以認可,對其證明目的將結(jié)合案情分析評判。
二審經(jīng)審理查明,胡聰明2009年至2014在霞光茶業(yè)公司做茶葉銷售員,茶葉由公司提供,根據(jù)銷售情況與公司結(jié)算,此期間胡聰明一直以胡朝明的身份從事茶業(yè)銷售工作。2014年2月16日,胡朝明向霞光茶業(yè)公司借款2萬元,該款至今未償還。霞光茶業(yè)公司財務(wù)賬顯示,至2015年12月31日胡朝明差欠貨款56244.91元。2017年3月9日,由于霞光茶業(yè)公司變更法定代表人,胡聰明向霞光茶業(yè)公司出具借條一張,內(nèi)容為“今借到霞光茶業(yè)有限責(zé)任公司現(xiàn)金肆萬伍仟元整(45000元),計劃在2017年11月份前還貳萬元,余款貳萬伍仟元在2018年12月份前還清,如逾期按2分利息計算。”該借條還載明了胡聰明的身份證號碼,胡聰明承認其故意將身份證號碼寫錯
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費925元,由上訴人胡聰明負擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長王洪斌
審判員侯欣芳
審判員紀利軍
二〇一九年十二月二十五日
書記員李靜
判決日期
2020-01-02