欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司因與被上訴人李俊峰、錫林郭勒盟云領電子商務有限公司，一審被告陳博機動車交通事故責任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2019）內(nèi)2502民初325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司的委托訴訟代理人陶蕾，被上訴人李俊峰的委托訴訟代理人王帥，被上訴人錫林郭勒盟云領電子商務有限公司的委托訴訟代理人蘭曉娟、張飛到庭參加訴訟，一審被告陳博經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司上訴請求：1.請求依法改判上訴人不承擔被上訴人李俊峰的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、拖車費、鑒定費、住宿費、交通費共計56116.20元；2.上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人林郭勒盟云領電子商務有限公司通過電子終端在我公司投保，投保過程中上訴人將保險條款告知投保人，投保人需閱讀并勾選確認已知悉才能進行下一步操作，因此投保人按照操作步驟進行勾選并成功投保，說明上訴人已經(jīng)盡到了提示說明的義務，根據(jù)保險合同的約定，上訴人只承擔死亡／傷殘賠償金、醫(yī)療費用，其他費用屬除外責任。二、被上訴人李俊峰并未提供其父母符合“被扶養(yǎng)人”條件的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，且一審法院也未核實其是否退休、是否有固定收入，故上訴人認為被上訴人李俊峰的父親李榮、母親田桂蘭不符合被扶養(yǎng)人的條件，該賠償項目不應當?shù)玫街С帧＞C上，上訴人認為一審中因部分事實未查明，致使判決結(jié)果錯誤，懇請上級人民法院依法改判。 被上訴人李俊峰辯稱，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司應當承擔被上訴人李俊峰的各項損失共計56116.2元。錫林郭勒盟云領電子商務有限公司通過電子終端在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司投保雇主責任險，保險合同中的特別約定條款應當認定為格式條款，此格式條款是無效的。首先，此格式條款是由中國平安財產(chǎn)保險有限公司廣東分公司預先擬定，在擬定之前并沒有征求對方當事人即雇主錫林郭勒盟云領電子商務有限公司和雇員陳博的同意。其次，該保險合同具有格式條款的特性及適用的重復性、對象的廣泛性、時間的持久性。最后，在簽訂該保險合同時未與當事人進行協(xié)商，當事人對特別約定也并未簽字同意，所以特別約定條款并不對當事人發(fā)生效力，更不能對不特定第三人發(fā)生效力。該格式條款免除保險公司自身責任，加重對方責任、排除對方的主要權(quán)利，因此認定特別約定為無效條款。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司不僅要承擔被上訴人的損失共計56116.2元，其他損失也應當由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司承擔。二、被扶養(yǎng)人生活費應當按照一審法院判決得到支持。被上訴人李俊峰的父親李榮年齡68歲，母親田桂蘭66歲。兩位老人因年齡過高無勞動能力且無其他生活來源。被上訴人因交通事故致使其傷殘，健康權(quán)受到侵害，喪失部分勞動能力，造成被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)來源的喪失。因此被扶養(yǎng)人生活費應當按照一審法院判決得到支持。三、如上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司僅在保險責任范圍內(nèi)對傷殘賠償金，醫(yī)療費用承擔責任，被上訴人李俊峰的各項損失共計56116.2元應當由雇主錫林郭勒盟云領電子商務有限公司承擔。一審被告陳博在事發(fā)時系錫林郭勒盟云領電子商務有限公司的雇員，對所駕駛涉事車輛發(fā)生的交通事故，其行為屬于在履行公司職務時發(fā)生的交通事故，因此被告陳博在案件中不承擔賠償責任，被上訴人錫林郭勒盟云領電子商務有限公司投保雇主責任險，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司承擔被上訴人李俊峰的醫(yī)療費和傷殘賠償金后，剩余部分應當由被上訴人錫林郭勒盟云領電子商務有限公司承擔。 被上訴人錫林郭勒盟云領電子商務有限公司稱，保險公司沒有按照《保險法》的相關(guān)規(guī)定，在投保單或保險單等保險憑證上，對免除保險人責任條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標志做出提示，也沒有以書面或口頭的形式向投保人作出明確說明，被上訴人認為保險公司沒有盡到相應的提示說明義務，特別約定中的除外責任屬于《保險法》規(guī)定的無效條款。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當維持原判，駁回上訴。 一審被告陳博未提交書面意見。 一審原告李俊峰向一審法院起訴請求：判決被告陳博、錫林郭勒盟云領電子商務有限公司承擔連帶賠償原告270467.09元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。 一審法院認定事實：2018年5月28日19時許，被告陳博駕駛雅迪牌兩輪電動車沿東一環(huán)由南向北行駛至上述地點與前方同方向行駛的李俊峰駕駛邦德牌兩輪電動車相撞，造成李俊峰身體受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)錫林浩特市公安局交通管理大隊認定，陳博承擔事故的全部責任，李俊峰無責任。被告錫林郭勒盟云領電子商務有限公司、被告陳博在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司投保了雇主責任險：1.雇主責任險Ａ版賠償限額65萬元；2.死亡傷殘賠償限額60萬元；3.第三者責任擴展條款，每次事故每人賠償限額20萬元，累計賠償限額25萬元。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；發(fā)生交通事故原告李俊峰受傷后即被送至錫盟醫(yī)院診治，診斷為右小腿外傷、右脛腓骨上段骨折，收治住院治療，2018年5月28日至2018年6月27日出院，共住院30天。原告治療期間，支出醫(yī)療費為41046.59元（住院費）、門診收費收據(jù)4張235元、2019年4月16日，在呼和浩特京科門診部檢查費收據(jù)105元，合計41386.59元。 根據(jù)原告的申請鑒定，經(jīng)一審法院對外委托鑒定，2019年4月28日，內(nèi)蒙古醫(yī)科大學司法鑒定中心對申請人李俊峰身體受傷程度進行司法鑒定，鑒定意見為：1.右膝關(guān)節(jié)功能喪失25％以上評定為10級傷殘；2.取出骨折內(nèi)置固定物手術(shù)約15000－20000元。 原告李俊峰的父親李榮于1951年3月9日出生，母親田桂蘭于1953年6月1日出生，共生育子女兩人，長子李俊峰、長女李俊萍。 一審法院認為，原告在此次交通事故中，身體受到傷害，應受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務人應承擔賠償責任。被告陳博在事發(fā)時系被告錫林郭勒盟云領電子商務有限公司雇員，對所駕駛涉事車輛發(fā)生的交通事故，其行為，屬于在履行公司職務時發(fā)生的交通事故，因此被告陳博在本案中不承擔賠償責任。被告錫林郭勒盟云領電子商務有限公司在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司投保了雇主責任保險，作為投保義務人，應當在雇主責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司提出的誤工費、住院伙食補助費等費用，屬于保險合同的外責任，不承擔賠償責任的答辯意見。該答辯意見理由不足，一審法院不予采納。故一審法院對原告的訴求，合理的部分予以支持。經(jīng)審查和計算，涉案確定賠償項目與數(shù)額為：應按照（2018）自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法計算；1、原告支付錫林郭勒盟醫(yī)療費票據(jù)1張41046.59元（住院費）、錫林郭勒盟醫(yī)院門診收費收據(jù)4張235元、2019年4月16日，在呼和浩特京科門診部檢查費收據(jù)105元，計41386.59元；2、誤工費90天×108.64元（居民服務行業(yè)）＝9777.60元、護理費30天（住院30天）×108.64元（居民服務行業(yè)）＝3259.20元、營養(yǎng)費100元×30天（住院30天）＝3000元、住院伙食補助100元×30天（住院30天）＝3000元、交通費600元，計19636.80元；3、精神損害撫慰金3000元（10級傷殘）、續(xù)醫(yī)費17500元、傷殘賠償金殘疾賠償金71340（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入35670元×20年×10％＝71340元），計91840元；4、被扶養(yǎng)人生活費：李榮23638元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出）×12年×10％（10級傷殘）＝28365.60元÷2人＝14182.80元；田桂蘭23638元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出）×14年×10％（10級傷殘）＝33093.20元÷2人＝16546.60元，合計30729.40元5、拖車費80元、鑒定費1870元、住宿費300元、鑒定產(chǎn)生的交通費500元（往返車票4張×2人），計2750元；以上1－5項合計為186342.79元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司在雇主責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司于判決生效之日起10日內(nèi)，賠付原告李俊峰保險理賠款186342.79元；二、被告陳博、錫林郭勒盟云領電子商務有限公司在本案中，不承擔連帶賠償責任；三、駁回原告李俊峰其他訴訟請求。如果未按判決書確定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費826元，由被告陳博、錫林郭勒盟云領電子商務有限公司負擔615元，原告李俊峰負擔211元。 本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人提交美團保險投保界面截圖一份，共7頁，在界面的第一頁能夠看到用區(qū)別于其他顏色的字體顯示到保險產(chǎn)品說明和保險經(jīng)紀委托協(xié)議，字體顏色是與其他字體顏色不一樣，是加黑加粗字體，在第二頁的保險詳情中，能夠清楚的看到第三者人傷死傷醫(yī)療的限額以及具體的理賠限額以及項目，在第五頁有“我已閱讀并同意”字樣，剛剛提到的產(chǎn)品保險說明，同意并勾選保險經(jīng)紀委托協(xié)議才能進行下一步操作，最后兩頁是產(chǎn)品說明和委托協(xié)議的部分截圖，在第七頁委托協(xié)議中有加黑加粗字體，在第三條的加黑加粗字體中提到在購買保險產(chǎn)品時“請您仔細閱讀保險條款，尤其是保險范圍投保限及免責條款”等內(nèi)容。擬證明，上訴人對于該種保險的特殊性，即電子投保方式已經(jīng)盡到了相應的提示義務。被上訴人李俊峰質(zhì)證意見，該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。首先，該證據(jù)并未反映陳博購買時的保險提示，證據(jù)顯示的是他人的保險投保情況，時間及項目與陳博投保情況不符，而且上訴人如果要證明向陳博履行了提示義務應當出示向陳博告知的直接證據(jù)，而不應以他人的投保情況予以佐證。被上訴人錫林郭勒盟云領電子商務有限公司質(zhì)證意見，第一，該份證據(jù)不是新證據(jù)，建議法院不予采信；第二，該份證據(jù)的投保公司名稱為寧波美頌電子商務有限公司與該案沒有關(guān)聯(lián)性；第三，該份保險無法體現(xiàn)給陳博交納雇主責任險當時的情況，無法證明2018年5月28日，被上訴人為陳博交納雇主責任險時，上訴人盡到了提示義務。本院認證意見，因上述證據(jù)不能反映錫林郭勒盟云領電子商務有限公司為陳博投保時的網(wǎng)頁界面情況，故本院不予采信。 本院二審認定的事實與一審認定的事實一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費361.16元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司負擔。 本判決為終審判決

審判長潘立華 審判員哈斯圖雅 審判員薩仁其其格 二〇一九年九月二十五日 書記員烏日力瑪

2020-01-02