欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

再審申請(qǐng)人李軍因與被申請(qǐng)人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院（以下簡(jiǎn)稱建筑研究院）人事爭(zhēng)議一案，不服本院（2018）魯03民終1538號(hào)民事裁定，向山東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｉ綎|省高級(jí)人民法院于二○一九年六月十日作出（2019）魯民申2997號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人李軍的委托訴訟代理人王海鵬、被申請(qǐng)人建筑研究院的委托訴訟代理人王科研到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

再審申請(qǐng)人李軍申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、其有新的證據(jù)淄博市人民政府淄政復(fù)【2018】31-1號(hào)行政復(fù)議決定書，認(rèn)定其與被申請(qǐng)人之間存在人事關(guān)系；2、被申請(qǐng)人與案外人淄博市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院、淄博天元監(jiān)理公司（以下簡(jiǎn)稱天元公司）達(dá)成的《關(guān)于淄博天元監(jiān)理公司接手淄博冠博監(jiān)理公司業(yè)務(wù)等有關(guān)問題的協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）不能充分證實(shí)李軍與天元公司已建立人事關(guān)系，天元公司非事業(yè)單位，無法與李軍建立人事關(guān)系；3、其申請(qǐng)調(diào)取主要證據(jù)，一審法院未予準(zhǔn)許；4、二審未調(diào)查詢問當(dāng)事人，亦未開庭，徑行裁定不予受理，適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求撤銷原審裁定，指令一審法院審理本案。 被申請(qǐng)人建筑研究院辯稱，1、雙方之間于2009年5月4日之日起不存在勞動(dòng)及人事關(guān)系，李軍不再向建筑研究院提供勞動(dòng)，建筑研究院也不再為李軍發(fā)放報(bào)酬，李軍對(duì)此知情并認(rèn)可，淄政復(fù)【2018】31-1號(hào)行政復(fù)議決定書中關(guān)于人事關(guān)系的認(rèn)定不能作為有效證據(jù)使用；2、天元公司是淄博市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院的下屬實(shí)體，完全可以為其辦理人事關(guān)系，且《協(xié)議》中的其他人員均已辦理了事業(yè)單位職工的各項(xiàng)關(guān)系；3、李軍申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)涉及2008年12月工資發(fā)放情況，與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)；4、雙方之間早已不存在人事關(guān)系，且沒再另行簽訂聘用合同，本案不屬于因辭職辭退及履行聘用合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，故李軍的訴求不屬于法院受案范圍，二審裁定適用法律正確。 李軍向一審法院起訴請(qǐng)求：判決建筑研究院為其提供工作條件和工作崗位；補(bǔ)發(fā)2006年2月至2009年1月間拖欠的工資27784.00元并支付賠償金27784.00元，賠償自2009年2月起至安排工作日止的損失（其中截止仲裁申請(qǐng)日2017年7月11日為120萬元）；建筑研究院退還其醫(yī)保卡。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案系人事爭(zhēng)議糾紛。李軍自稱2004年8月淄博市建設(shè)委員會(huì)以（2004）淄建組人商字第9號(hào)商調(diào)函將其分配至建筑研究院工作,系在編技術(shù)人員。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第三條，人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。一審法院認(rèn)為,李軍、建筑研究院雖為人事關(guān)系，但李軍未提供證據(jù)證明雙方簽訂了聘用合同,其訴訟請(qǐng)求不屬于因辭職、辭退所發(fā)生的爭(zhēng)議，故李軍的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院審理人事爭(zhēng)議糾紛案件受案范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，一審法院作出（2017）魯0303民初4637號(hào)民事裁定：駁回李軍的起訴。 李軍不服一審裁定，上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院審理。 本院二審認(rèn)定事實(shí)：2009年5月4日，建筑研究院與淄博市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院、天元公司達(dá)成《協(xié)議》，建筑研究院將冠博監(jiān)理公司現(xiàn)有未竣工項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給淄博市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院、天元公司，這些項(xiàng)目的監(jiān)理費(fèi)余額一并轉(zhuǎn)讓；淄博市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院、天元公司接收冠博監(jiān)理公司現(xiàn)有人員：正式職工三名（王金、趙鐵忱、李軍），臨時(shí)工五名，并給正式職工辦理事業(yè)單位職工各項(xiàng)關(guān)系及保險(xiǎn)手續(xù)，負(fù)責(zé)發(fā)放所接收人員的2009年4月份及其以后每月的工資。 本院二審認(rèn)為，依照建筑研究院與淄博市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院、天元公司達(dá)成的《協(xié)議》約定，上訴人李軍自2009年5月始在天元公司工作，與天元公司建立人事關(guān)系，其與建筑研究院之間自該時(shí)間始不再發(fā)生聘用關(guān)系，現(xiàn)又要求建筑研究院為其提供工作條件和工作崗位于法無據(jù)，本院不予采納，其訴求亦不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的人事爭(zhēng)議辭職辭退的范圍，李軍與建筑研究院之間亦無聘用合同可供履行，不屬于人民法院審理人事爭(zhēng)議案件受案范圍。本院二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。 本院再審期間，當(dāng)事人圍繞再審請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。再審申請(qǐng)人李軍提交淄博市人民政府淄政復(fù)【2018】31-1號(hào)行政復(fù)議決定書一份，證明李軍和建筑研究院存在人事關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，建筑研究院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，在李軍與淄博市人民政府、淄博市住房公積金管理中心行政復(fù)議一案中，淄博市住房公積金管理中心已明確回復(fù)李軍，李軍與建筑研究院之間存在勞動(dòng)糾紛，需等雙方勞動(dòng)關(guān)系及工資關(guān)系理順后才可辦理公積金相關(guān)業(yè)務(wù)，淄博市人民政府維持了該決定，表明淄博市人民政府認(rèn)可雙方之間的人事關(guān)系需等待法院裁判結(jié)果，故該行政復(fù)議決定書中有關(guān)人事關(guān)系的認(rèn)定不能作為有效證據(jù)使用。 被申請(qǐng)人建筑研究院提交了5份證據(jù)：證據(jù)1、淄博市永信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司章程、企業(yè)變更情況及淄博市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院公示信息,證明天元公司發(fā)起人股東是淄博市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院，天元公司可以為李軍辦理人事關(guān)系手續(xù)，協(xié)議中相關(guān)約定合法有效。證據(jù)2、天元公司出具證明，證明《協(xié)議》簽訂后，與李軍一同交接的兩名同志已辦理入職手續(xù)。證據(jù)3、（2016）魯0391民初778號(hào)、（2017）魯03民終24號(hào)民事判決書，證明2014年3月后，李軍曾在淄博齊創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作，李軍在其訴淄博齊創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中自認(rèn)與建筑研究院之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)4、全國(guó)建筑市場(chǎng)監(jiān)管公共服務(wù)平臺(tái)查詢結(jié)果，證明李軍的監(jiān)理證和造價(jià)證注冊(cè)在淄博正信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司名下。證據(jù)5、（2018）魯0303行初75號(hào)、（2018）魯03行終211號(hào)行政裁定書，證明李軍對(duì)淄博市人民政府淄政復(fù)【2018】31-1號(hào)行政復(fù)議決定不服提出行政訴訟，其中淄博市住房公積金管理中心辯稱，該中心已明確回復(fù)李軍，李軍與建筑研究院之間存在勞動(dòng)糾紛，需等雙方勞動(dòng)關(guān)系及工資關(guān)系理順后才可辦理公積金相關(guān)業(yè)務(wù)，后淄博市人民政府維持了該處理意見。并認(rèn)為，上述證據(jù)證明《協(xié)議》已實(shí)際履行，李軍對(duì)其與被申請(qǐng)人之間不存在人事關(guān)系知情并認(rèn)可，淄政復(fù)【2018】31-1號(hào)行政復(fù)議決定書中關(guān)于人事關(guān)系的認(rèn)定不能作為證據(jù)使用。 經(jīng)質(zhì)證，再審申請(qǐng)人李軍對(duì)于上述證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為僅證明天元公司非事業(yè)單位，不可能與李軍建立人事關(guān)系，亦與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)于證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)于證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為李軍在該案中所作陳述自相矛盾，且不能作為認(rèn)定其與其他單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)；對(duì)于證據(jù)4的真實(shí)性有異議，對(duì)證明內(nèi)容也有異議，認(rèn)為申請(qǐng)人的資質(zhì)證書在某單位名下并不代表其與該單位建立勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)于證據(jù)5，因系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。 本院認(rèn)為，對(duì)于李軍提交淄博市人民政府淄政復(fù)【2018】31-1號(hào)行政復(fù)議決定書，其中關(guān)于雙方存在人事關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以采信。對(duì)于被申請(qǐng)人提交的5份證據(jù)，并不足以證實(shí)《協(xié)議》已實(shí)際履行，其中證據(jù)3中李軍對(duì)其與建筑研究院之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的自認(rèn)，并不能證實(shí)雙方之間不存在人事關(guān)系，故本院不予采信。 本院在本案審理過程中依法向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司淄博分行出具協(xié)助查詢存款通知書，該行回執(zhí)證實(shí)，李軍賬戶2008年12月22日的工資收入3366.64元系建筑研究院為其發(fā)放。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、證明內(nèi)容均無異議，本院予以采信。 本院經(jīng)再審審理查明，2004年8月，再審申請(qǐng)人李軍調(diào)入被申請(qǐng)人建筑研究院工作，系建筑研究院正式在編職工，被申請(qǐng)人為李軍繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2019年7月。2009年5月4日，建筑研究院與淄博市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院、天元公司達(dá)成《協(xié)議》，約定：建筑研究院將冠博監(jiān)理公司現(xiàn)有未竣工項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給淄博市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院、天元公司；淄博市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院、天元公司接收冠博監(jiān)理公司現(xiàn)有人員：正式職工三名（王金、趙鐵忱、李軍），臨時(shí)工五名，并給正式職工辦理事業(yè)單位職工各項(xiàng)關(guān)系及保險(xiǎn)手續(xù)，負(fù)責(zé)發(fā)放所接收人員的2009年4月份及其以后每月的工資。2017年6月8日，李軍通過信訪渠道要求建筑研究院安排工作、補(bǔ)發(fā)工資等，建筑研究院于2017年7月27日出具信訪事項(xiàng)處理意見書，內(nèi)容為：“1、自李軍2009年5月離院不上班后，院里為其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人承擔(dān)部分，李軍需盡快交到院里。2、李軍交齊個(gè)人應(yīng)承擔(dān)社保費(fèi)用后，可以先上班，院將在其上班后，再與其協(xié)商單位承擔(dān)社保部分如何處理事宜。” 另查明，建筑研究院屬于事業(yè)單位法人。2017年7月11日李軍向淄博市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，淄博市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于同年7月17日作出不予受理通知書，決定不予受理。 上述事實(shí)，有建筑研究院登記信息、淄博市市屬事業(yè)單位人員編制實(shí)名制公示榜、機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員編制結(jié)構(gòu)審核通知單、淄博市建委商調(diào)函、干部行政介紹信、淄博市社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明、《協(xié)議》、行政復(fù)議決定書、信訪處理意見書、不予受理通知書等證據(jù)證實(shí)

維持本院（2018）魯03民終1538號(hào)民事裁定。 本裁定為終審裁定

審判長(zhǎng)王希寶 審判員王欣欣 審判員胡文偉 二〇一九年十一月六日 書記員劉洪

2019-11-06