北京知日文化傳播有限公司與文軒全媒(北京)文化傳播有限公司等名譽權(quán)糾紛一審民事裁定書
案號:(2019)京0106民初1234號
判決日期:2020-02-10
法院:北京市豐臺區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告北京知日文化傳播有限公司與被告新華文軒出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q新華文軒公司)、文軒全媒(北京)文化傳播有限公司(以下簡稱文軒全媒公司)名譽權(quán)糾紛一案,本院于2019年1月11日立案
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告北京知日文化傳播有限公司訴稱:原告系一家文化傳播公司,擁有國內(nèi)唯一專門關(guān)注日本的媒體品牌。2011年1月4日,原告公司設(shè)立名為《知日》的創(chuàng)意生活類叢書,專門用于介紹日本文化、藝術(shù),并提供有創(chuàng)意和價值的日本文化料理。經(jīng)過多年的品牌樹立,《知日》在日本以及國內(nèi)日系文化圈具有較高的知名度。2018年7月4日,原告發(fā)現(xiàn)二被告在其微信公眾號“出版商務(wù)周報”和官方網(wǎng)站“出版商務(wù)網(wǎng)”中公開發(fā)表文章《前員工維權(quán)被刪帖,民營圖書公司有哪些不能說的秘密?》,文中多出提及“無良圖書策劃機(jī)構(gòu)”、“呼吁抵制”、“黑作坊”、“N宗罪”、“高負(fù)荷工作、不簽勞動合同、不提供任何培訓(xùn)、工資極低”、“公司本身存在眾多問題”等諸多嚴(yán)重?fù)p害原告商業(yè)形象的用語。雖然二被告對文中“知日”二字進(jìn)行打碼。但基于原告品牌的影響力、文中引用新浪微博截圖及微博頭像、被告在設(shè)定的精品留言中的前幾名讀者寫有“就是知日呀”、“知日嗎”、“知日”留言等事實,均證明該文中對原告具有唯一指向性。經(jīng)原告核查,被告一為《出版商務(wù)周報》的主管主辦方,“出版商務(wù)周報”是其官方微信公眾號,被告二系“出版商務(wù)網(wǎng)”和《出版商務(wù)周報》原創(chuàng)、原發(fā)稿件的著作權(quán)所有人,且被告二系被告一全資子公司。故原告訴至法院,訴訟請求:1.判令二被告將其在微信公眾號“出版商務(wù)周報”和官方網(wǎng)站“出版商務(wù)網(wǎng)”發(fā)表的《前員工維權(quán)被刪帖,民營圖書公司有哪些不能說的秘密?》文章刪除,并在其微信公眾號和官方網(wǎng)站刊登致歉聲明,保留30日,為原告恢復(fù)名譽、消除影響;2.判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元;3.判令二被告承擔(dān)原告為制止其侵權(quán)產(chǎn)生的公證費用及律師代理費2.36萬元;4.判令二被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告新華文軒公司在提交答辯狀期間,對管轄權(quán)提出異議,認(rèn)為本案應(yīng)由四川省成都市錦江區(qū)人民法院審理。本案兩個被告,一個住所地在四川省成都市錦江區(qū),一個住所地在北京市豐臺區(qū),四川省成都市錦江區(qū)為新華文軒公司住所地所在地,四川省成都市錦江區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》,侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地,新華文軒公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備均明確在四川省成都市。故要求將此案移送四川省成都市錦江區(qū)人民法院審理。
被告文軒全媒公司對本案管轄權(quán)的意見為:第一被告是該公司的主辦單位,由第一被告住所地法院審理比較便利;被訴侵權(quán)行為的計算機(jī)服務(wù)器終端在第一被告住所地。故同意移送至四川省成都市錦江區(qū)人民法院審理。
原告北京知日文化傳播有限公司對本案管轄權(quán)的意見為:不同意移送至四川省成都市錦江區(qū)人民法院審理
判決結(jié)果
駁回新華文軒出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰咎岢龅墓茌牂?quán)異議。
如不服本裁定,可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于北京市第二中級人民法院
合議庭
審判員史金霞
二〇一九年六月二十一日
書記員劉開委
判決日期
2020-02-10