周宏鳴與任德琴等相鄰關(guān)系糾紛二審案件二審民事判決書
案號(hào):(2019)滬01民終15237號(hào)
判決日期:2020-03-05
法院:上海市第一中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人周宏鳴因與被上訴人任德琴、張世春相鄰關(guān)系糾紛一案,不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初213號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年12月3日立案受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
上訴人周宏鳴上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:首先,上訴人是為收集被上訴人故意違反刑事和解協(xié)議的證據(jù)而安裝攝像頭,且攝像頭僅針對(duì)公共區(qū)域而不侵犯被上訴人的隱私,但一審法院遺漏了該節(jié)事實(shí);其次,本案并無任何證據(jù)證明所謂的噪音已到被上訴人不得不搬離的程度,且被上訴人并未實(shí)際搬離另住,被上訴人涉嫌故意虛假訴訟,應(yīng)改判駁回其主張的租金損失;再者,在同類型上訴人先訴的案件中一審法院?jiǎn)畏矫嬲J(rèn)定上訴人過錯(cuò)相抵而沒有判決被上訴人承擔(dān)租金損失,但本案中卻違反前案判決確認(rèn)上訴人無權(quán)主張過錯(cuò)相抵并承擔(dān)租金損失。
被上訴人任德琴辯稱,不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,故請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。
被上訴人張世春未發(fā)表意見。
任德琴、張世春向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令周宏鳴立即拆除坐落于上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室外墻面的三個(gè)攝像頭及公共樓道處的1個(gè)攝像頭;2.判令周宏鳴賠償任德琴、張世春租金損失60690元(人民幣,幣種下同)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):任德琴、張世春系上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室住戶,周宏鳴系上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室住戶,任德琴、張世春與周宏鳴系上下樓鄰居,周宏鳴于上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室外墻外安裝三臺(tái)攝像裝置,鏡頭對(duì)準(zhǔn)任德琴、張世春臥室、陽臺(tái)、淋浴房拍攝,于上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)3樓樓道處安裝攝像裝置,鏡頭對(duì)準(zhǔn)樓道拍攝。另周宏鳴于上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室家中安裝振樓器,該振樓器自2018年6月至2019年4月止持續(xù)制造噪音。現(xiàn)任德琴、張世春與周宏鳴鄰里矛盾激化,協(xié)商不成,任德琴、張世春訴訟至一審法院。
又查明周宏鳴曾于2018年10月8日向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴張世春、案外人張某(2018)滬0115民初73875號(hào)相鄰關(guān)系糾紛,要求張世春、案外人張某拆除座落于上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋外墻上的戶外攝像裝置,并賠償周宏鳴精神損失費(fèi)1萬元、律師費(fèi)8000元,租金損失以每月6500元之標(biāo)準(zhǔn)自2018年4月起,上海市浦東新區(qū)人民法院于2018年11月3日作出一審判決,判決后周宏鳴不服判決提出上訴,目前該案仍在二審中。
審理中,經(jīng)任德琴、張世春申請(qǐng)一審法院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋內(nèi)夜間噪聲是否超標(biāo)進(jìn)行了鑒定,結(jié)論為其客廳、主臥、次臥的噪音數(shù)值均超過限值。后經(jīng)任德琴、張世春申請(qǐng)一審法院依法委托上海同信土地房地產(chǎn)評(píng)估投資咨詢有限公司對(duì)上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室自2018年6月30日起至2019年4月30日止的房地產(chǎn)租金市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估,結(jié)論為上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室自2018年6月30日起至2019年4月30日止的房地產(chǎn)租金市場(chǎng)價(jià)值為60690元。
一審法院認(rèn)為,不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方,應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的,應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失。周宏鳴于外墻外及樓道處安裝多處攝像裝置,已嚴(yán)重侵害了任德琴、張世春隱私,現(xiàn)任德琴、張世春據(jù)此要求拆除攝像裝置之請(qǐng)求,于法有據(jù),一審法院應(yīng)予支持。關(guān)于租金損失問題,根據(jù)司法鑒定科學(xué)研究院出具的司法鑒定意見書,系爭(zhēng)房屋確存在噪音問題,已嚴(yán)重影響業(yè)主的正常居住使用。經(jīng)一審法院走訪小區(qū)業(yè)主及XX路XX弄居委會(huì),后確認(rèn)該噪音由周宏鳴惡意在上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)房屋內(nèi)安裝振樓器產(chǎn)生,故周宏鳴理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于租金損失費(fèi)用,應(yīng)根據(jù)評(píng)估單位出具的估價(jià)報(bào)告,由一審法院予以確定。至于周宏鳴在庭審中主張任德琴、張世春過錯(cuò)大于周宏鳴,應(yīng)適用過錯(cuò)相抵原則,并要求駁回任德琴、張世春訴訟請(qǐng)求。對(duì)此一審法院認(rèn)為,過失相抵系根據(jù)公平原則合理分配受害人對(duì)損害后果與有過失的責(zé)任承擔(dān),避免因受害人自己過失所發(fā)生的損害轉(zhuǎn)嫁給加害人承擔(dān),本案中任德琴、張世春于自家外墻外安裝攝像頭拍攝周宏鳴家內(nèi)顯屬過錯(cuò),然周宏鳴已于(2018)滬0115民初73875號(hào)相鄰糾紛中起訴并主張各項(xiàng)賠償損失,其主張的損失已涵蓋本案任德琴、張世春的過錯(cuò),故于本案中再適用過錯(cuò)相抵原則,既違背了民事訴訟“一事不再理”的原則,亦屬于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的過度保護(hù),一審法院不予采信。
一審法院審理后,于二○一九年十月十一日作出判決:一、周宏鳴應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)拆除座落于上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室外墻外攝像頭三臺(tái)及座落于上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)道處攝像機(jī)一臺(tái);二、周宏鳴應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償任德琴、張世春租金損失60690元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)80元,減半收取計(jì)40元,由周宏鳴負(fù)擔(dān),鑒定費(fèi)6163元,由周宏鳴承擔(dān),評(píng)估費(fèi)6000元,由周宏鳴承擔(dān)。
二審審理中,上訴人提交了如下證據(jù):證據(jù)1.(2019)滬01民終7504號(hào)民事判決書,欲證明被上訴人亦存在侵權(quán)的事實(shí),上訴人也遭受了租金損失,因雙方都有過錯(cuò),所以上訴人也不應(yīng)支付租金損失;證據(jù)2.照片一組,欲證明被上訴人沒有實(shí)際居住所謂的租賃房屋,被上訴人沒有租金損失。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見如下:對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議,但該案件判決駁回了上訴人要求被上訴人賠償租金損失的訴訟請(qǐng)求;對(duì)于證據(jù)2,上述照片不能證明上訴人要證明的內(nèi)容,被上訴人已經(jīng)提交了租賃的全部證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)并不能證明其要證明的內(nèi)容。
本院經(jīng)審理查明,一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤,本院予以確認(rèn)。
本院另查明,一審法院曾立案受理周宏鳴訴張某、張世春相鄰關(guān)系一案【案號(hào)為(2018)滬0115民初73875號(hào)】,周宏鳴向一審法院起訴請(qǐng)求:張某、張世春拆除安裝于上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋外墻上的戶外攝像裝置,賠償精神損失費(fèi)1萬元、律師費(fèi)8000元,并自2018年4月起按照每月6500元之標(biāo)準(zhǔn)賠償房屋租金損失。一審法院審理后判決:一、張某、張世春于判決生效之日起三十日內(nèi)將安裝于上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋南面陽臺(tái)外墻上的戶外攝像裝置拆除;二、駁回周宏鳴的其余訴訟請(qǐng)求。后周宏鳴不服上訴至本院【案號(hào)為(2019)滬01民終7504號(hào)】,本院經(jīng)審理后認(rèn)定震動(dòng)發(fā)生器是周宏鳴在302室房屋安裝,且認(rèn)為張某、張世春安裝攝像裝置與周宏鳴另行租房不具有因果關(guān)系,并據(jù)此判決駁回了周宏鳴的上訴,維持原判
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元,由上訴人周宏鳴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)潘兵
審判員劉佳
審判員婁永
二〇二〇年一月八日
書記員張功楷
判決日期
2020-03-05