鄭起群與神之盾保安集團有限公司等侵權責任糾紛一審民事判決書
案號:(2019)京0105民初26860號
判決日期:2020-03-24
法院:北京市朝陽區(qū)人民法院
當事人信息
原告鄭起群(以下稱原告)與被告北京雙橋橋聯(lián)物業(yè)服務有限公司(以下稱橋聯(lián)公司,一并提起時稱二被告)、被告神之盾保安集團有限公司(以下稱神之盾公司,一并提起時稱二被告)健康權、身體權糾紛一案,本院受理后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理,鄭起群、橋聯(lián)公司的委托代理人薛家濤、神之盾公司的委托代理人謝彪清、趙俊豐均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
鄭起群向本院提出訴訟請求:要求二被告支付我醫(yī)療費4888.74元、住院伙食補助費300元、誤工費1000元。事實和理由:2018年12月5日,我因房屋續(xù)租問題與橋聯(lián)公司的經(jīng)理在其辦公室內(nèi)進行溝通。橋聯(lián)公司的經(jīng)理叫來四名保安將我蠻橫的拖出室外并摔倒在地,導致我受傷。現(xiàn)二被告拒絕賠償我損失,故我訴至法院,請求法院支持我的訴訟請求。
橋聯(lián)公司辯稱:我公司不同意承擔賠償責任。本案是侵權責任糾紛,我公司及我公司的員工不存在對鄭起群的侵權行為,因此不應承擔賠償責任。涉事保安人員并非我公司員工,是神之盾公司的員工,如果保安人員有侵權的行為,責任也應當由他們的雇傭單位神之盾公司承擔。
神之盾公司辯稱:我公司不同意承擔賠償責任。涉事保安人員是我公司員工,事發(fā)時正在履行職務行為。當天鄭起群沒有預約就強行闖進辦公樓內(nèi),保安人員跟著鄭起群上了樓,看到其與橋聯(lián)公司的人正常說事情,保安人員就離開了。后來橋聯(lián)公司的人說鄭起群在辦公室吵鬧,保安人員就上去了。保安人員先是勸阻鄭起群,勸阻無效的情況下,保安人員只能將其請出辦公室。鄭起群提出我公司保安人員將其蠻橫拖出室外并摔倒在地,我方不認可。在勸阻鄭起群的過程中雙方可能存在拉扯。到了派出所之后,鄭起群也去醫(yī)院進行了檢查,檢查結(jié)果沒有顯示因為拉扯行為造成其身體或其他方面的損傷。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實,根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下:神之盾公司與橋聯(lián)公司于2018年6月20日簽訂了《保安服務合同書》,約定由神之盾公司的保安人員為橋聯(lián)公司提供安保服務。
2018年12月5日10時許,在北京市朝陽區(qū)雙橋東路318號橋聯(lián)公司二樓,鄭起群因與橋聯(lián)公司有糾紛,與神之盾公司派駐的保安人員發(fā)生肢體沖突。事發(fā)后,原告前往北京市朝陽區(qū)雙橋醫(yī)院住院治療,住院期間為2018年12月5日16:26至2018年12月10日14:45,住院天數(shù)5天。出院診斷為:多發(fā)軟組織挫傷;腦外傷后神經(jīng)官能癥性反應。醫(yī)生遺囑為:注意休息,加強營養(yǎng),如有不適門診復查。原告共支出醫(yī)療費4886.42元。
庭審中,原告表示其為個體經(jīng)營的廚師,因此次受傷住院5天,主張住院伙食補助費300元及誤工費1000元。二被告均不同意賠償
判決結(jié)果
一、被告神之盾保安集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告鄭起群醫(yī)療費四千八百八十六元四角二分、住院伙食補助費三百元、誤工費八百元;
二、駁回原告鄭起群的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元,由被告神之盾保安集團有限公司負擔(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。
如不服本判決,可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于北京市第三中級人民法院
合議庭
審判長馬瀟
審判員吳娜
人民陪審員何小清
二〇一九年十二月十二日
法官助理倪世欣
書記員秦歡歡
判決日期
2020-03-24