欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人泰康養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰康保險(xiǎn)公司）因與被上訴人譚敏殊人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2018）粵0606民初23069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

泰康保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判泰康保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任；2.判令譚敏殊承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由： 被保險(xiǎn)人譚敏殊投保時(shí)對(duì)其曾患疾病及身體異常情況未如實(shí)告知，其行為已足以影響泰康保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率，泰康保險(xiǎn)公司有權(quán)依法解除保險(xiǎn)合同，且對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。 2017年3月1日，譚敏殊的工作單位某銀行股份有限公司為其在泰康保險(xiǎn)公司處投保《泰康健康有約團(tuán)體終身重大疾病保險(xiǎn)條款》，保險(xiǎn)合同生效時(shí)間是2017年3月1日。2018年6月，譚敏殊經(jīng)醫(yī)院初次診斷，罹患ｘｘｘ病。 一、2017年3月，譚敏殊在投保時(shí)對(duì)其曾因ｘｘｘ病住院治療的情況未如實(shí)告知。 在投保前，譚敏殊通過(guò)泰康保險(xiǎn)公司的網(wǎng)上投保系統(tǒng)，填寫(xiě)了基本信息、健康告知等相關(guān)信息，其中在“健康告知”“3.既往是否因疾病住過(guò)院或接受過(guò)手術(shù)治療？”詢(xún)問(wèn)項(xiàng)后勾選“否”。而根據(jù)泰康保險(xiǎn)公司從醫(yī)院調(diào)取的譚敏殊的病歷資料顯示，譚敏殊于2002年11月15日-11月18日，因ｘｘｘｘ病在醫(yī)院住院治療4天；于2002年11月17日-11月20日，因ｘｘｘ病住院治療3天，后“因患者強(qiáng)烈要求出院，反復(fù)勸說(shuō)無(wú)效，于2002-11-20出院”。同時(shí)在醫(yī)院病歷記錄中出院小結(jié)中記載：“患者譚敏殊，女，18歲，未婚，順德，學(xué)生。因反復(fù)ｘｘｘｘｘ病，于2002-11-17急診入院，治療后于2002-11-20出院，共住院4天。”按照常人的記憶規(guī)律，在成年后因一種疾病反復(fù)6年存在且住院接受治療，一定會(huì)印象深刻，不會(huì)因?yàn)檫^(guò)了15年而遺忘。 譚敏殊在投保時(shí)的健康告知中，對(duì)于“既往是否因疾病住過(guò)院或接受過(guò)手術(shù)治療？”的詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)勾選否。由此可見(jiàn)，譚敏殊在明知自己因ｘｘｘ病住過(guò)院的情況下，仍對(duì)該住院情況予以否認(rèn)，明顯存在不實(shí)告知的故意。 二、2018年7月6日，譚敏殊在泰康保險(xiǎn)公司的理賠案件調(diào)查筆錄承認(rèn)“近兩年有ｘｘｘｘ的情況”，而在健康告知對(duì)于該體檢異常情況未如實(shí)告知。 譚敏殊在泰康保險(xiǎn)公司的理賠案件調(diào)查筆錄中，回復(fù)“每年有參加單位體檢（美年大健康），近兩年有ｘｘｘｘ的情況，未進(jìn)一步檢查”，并在該調(diào)查筆錄中簽字并按捺手印。而譚敏殊在投保時(shí)的“健康告知”中“2.近兩年內(nèi)是否曾接受過(guò)健康檢查？”勾選“是”，但是在該問(wèn)題后的“請(qǐng)問(wèn)檢查結(jié)果有無(wú)異常，是否被建議接受其他檢查或治療”詢(xún)問(wèn)項(xiàng)后勾選“否”。 由此可見(jiàn)，譚敏殊所工作的單位每年均組織體檢，譚敏殊對(duì)于自己每年的體檢結(jié)果均有所了解，且在理賠調(diào)查筆錄中親自承認(rèn)體檢中存在“ｘｘｘｘ的情況”，而譚敏殊針對(duì)該情況，在投保時(shí)卻予以否認(rèn)，明顯存在不實(shí)告知的故意。 三、譚敏殊故意未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響泰康保險(xiǎn)公司決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率。 保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)依賴(lài)于投保人及被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)情況的如實(shí)告知。本案中，譚敏殊在投保前，曾因ｘｘｘ病住院治療，且在單位組織的年度體檢中，存在ｘｘｘ等身體異常，致使保險(xiǎn)責(zé)任的不確定性發(fā)生改變，不符合保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)精神。 譚敏殊的未如實(shí)告知行為亦違反保險(xiǎn)合同的誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定；同時(shí)其不誠(chéng)信行為嚴(yán)重地影響了泰康保險(xiǎn)公司對(duì)譚敏殊的保費(fèi)計(jì)算、核保等方面判斷，從而導(dǎo)致泰康保險(xiǎn)公司錯(cuò)誤地認(rèn)為被保險(xiǎn)人為健康體，并以健康體的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算保費(fèi)、核保。若譚敏殊在投保時(shí)嚴(yán)格履行了如實(shí)告知義務(wù)，則泰康保險(xiǎn)公司會(huì)依據(jù)其告知的相關(guān)信息，結(jié)合《泰康健康有約終身重疾核保指引》中關(guān)于“血友病”和“乳腺疾病評(píng)估”項(xiàng)下的核保標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行綜合風(fēng)險(xiǎn)判斷，進(jìn)而決定是否提高費(fèi)率或拒保。 綜上，本案譚敏殊在投保時(shí)，在明知自己曾因ｘｘｘｘ病住院治療且體檢結(jié)果存在異常指標(biāo)的情況下，仍在“健康告知”中對(duì)其應(yīng)告知的事項(xiàng)均勾選“否”，致使泰康保險(xiǎn)公司作出了錯(cuò)誤的判斷，并基于該錯(cuò)誤判斷而違背真實(shí)意思的情況下與譚敏殊訂立了保險(xiǎn)合同。譚敏殊的行為存在主觀故意性，且其未如實(shí)告知的內(nèi)容足以影響泰康保險(xiǎn)公司決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率，因此泰康保險(xiǎn)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第二款、第四款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l的規(guī)定，對(duì)該保險(xiǎn)合同行使合同解除權(quán)，同時(shí)不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。 綜上所述，譚敏殊在投保時(shí)的未如實(shí)告知行為，足以影響泰康保險(xiǎn)公司決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率，泰康保險(xiǎn)公司依法解除該保險(xiǎn)合同，同時(shí)依法不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。一審法院以證據(jù)不足，否定泰康保險(xiǎn)公司依法享有的合同解除權(quán)，屬認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審，以維護(hù)泰康保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。 譚敏殊辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。譚敏殊沒(méi)有故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，泰康保險(xiǎn)公司主張免責(zé)的理由沒(méi)有任何依據(jù)。懇請(qǐng)二審法院維持一審判決，駁回泰康保險(xiǎn)公司的上訴。 譚敏殊向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令泰康保險(xiǎn)公司給付譚敏殊重大疾病保險(xiǎn)金30萬(wàn)元；2.本案的訴訟費(fèi)由泰康保險(xiǎn)公司承擔(dān)。 一審法院查明事實(shí)：某銀行股份有限公司作為投保人，向泰康保險(xiǎn)公司投保《泰康健康有約團(tuán)體終身重大疾病保險(xiǎn)》，被保險(xiǎn)人為譚敏殊，保險(xiǎn)期間為終身，保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元。被保險(xiǎn)人經(jīng)醫(yī)院初次確診因意外傷害或者于本合同生效之日起90日后非因意外傷害導(dǎo)致罹患該合同所定義的重大疾病，泰康保險(xiǎn)公司按合同項(xiàng)上該被保險(xiǎn)人名下的保險(xiǎn)金額向該被保險(xiǎn)人的重大疾病受益人給付重大疾病保險(xiǎn)金。如果投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)該合同解除或部分解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，泰康保險(xiǎn)公司對(duì)該合同解除或部分解除所涉及的全部或部分被保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。該保險(xiǎn)合同于2017年3月1日生效。 在投保前，譚敏珠通過(guò)網(wǎng)上投保系統(tǒng)填寫(xiě)“健康告知”中，在“5.是否患有或曾患有下列疾病中的任何一種或幾種？……（8）血液系統(tǒng)疾病例如：…血友病、白血病…”的詢(xún)問(wèn)項(xiàng)后勾選“否”。 2018年6月3日，譚敏珠到醫(yī)院住院治療，入院時(shí)初步診斷為：ｘｘｘｘ。出院診斷為：ｘｘｘｘ。 2002年11月15日，譚敏珠到醫(yī)院治療，病案首頁(yè)及出院記錄均反映其他診斷為“ｘｘｘ病”。2002年11月17日，譚敏珠曾到醫(yī)院住院治療，于11月20日出院，出院診斷為“ｘｘｘｘ病”，治療結(jié)果為治愈。 2018年7月20日，泰康保險(xiǎn)公司出具《理賠決定通知書(shū)》，認(rèn)為譚敏珠于2017年3月1日投保《泰康健康有約團(tuán)體終身重大疾病保險(xiǎn)》，經(jīng)核實(shí)，譚敏珠于2002年11月份因ｘｘｘ病住院治療，診斷為：ｘｘｘｘ病。因譚敏珠未履行如實(shí)告知義務(wù)，故泰康保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同，并不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。 一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一、合同效力；二、關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)；三、保險(xiǎn)金賠付條件是否成就。就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析如下： 一、合同效力。 1.某銀行股份有限公司作為投保人為譚敏殊在泰康保險(xiǎn)處投保人身保險(xiǎn)，泰康保險(xiǎn)予以承保，雙方之間成立人身保險(xiǎn)合同關(guān)系。案涉保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性效力規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，對(duì)雙方均具約束力。 2.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定，本法所稱(chēng)保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。 2018年6月3日，譚敏珠到醫(yī)院住院治療，入院時(shí)初步診斷為：ｘｘｘｘ。出院診斷為：ｘｘｘｘ。據(jù)此可見(jiàn)，即使是專(zhuān)業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，亦未能對(duì)譚敏珠是否罹患ｘｘｘｘ作出準(zhǔn)確判斷。故有理由相信譚敏珠在進(jìn)行投保時(shí)，并不知道自己已患有ｘｘｘｘ。因此，譚敏珠在投保后確診罹患ｘｘｘｘ屬于“可能發(fā)生的事故”，譚敏珠向泰康保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保符合法律規(guī)定。 二、關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)。 1.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。 投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。 2.泰康保險(xiǎn)公司在譚敏珠投保前并沒(méi)有向譚敏珠詢(xún)問(wèn)是否曾患有ｘｘｘｘｘ病，泰康保險(xiǎn)公司提供的“健康告知”中，并沒(méi)有關(guān)于上述內(nèi)容的詢(xún)問(wèn)。由于泰康保險(xiǎn)公司并沒(méi)有向譚敏珠提出上述詢(xún)問(wèn)。故依據(jù)上述規(guī)定，譚敏珠未在投保前向泰康保險(xiǎn)公司告知“曾有ｘｘｘｘ”并不違反如實(shí)告知義務(wù)。另，現(xiàn)無(wú)證據(jù)反映“有ｘｘｘｘ病”屬于應(yīng)告知泰康保險(xiǎn)公司的疾病。 3.在投保前，譚敏珠通過(guò)網(wǎng)上投保系統(tǒng)填寫(xiě)“健康告知”中，在“5.是否患有或曾患有下列疾病中的任何一種或幾種？……（8）血液系統(tǒng)疾病例如：…血友病、白血病…”的詢(xún)問(wèn)項(xiàng)后勾選“否”。 2002年11月15日，譚敏珠到醫(yī)院治療，病案首頁(yè)及出院記錄均反映其他診斷為ｘｘｘ病。2002年11月17日，譚敏珠曾到醫(yī)院住院治療，于11月20日出院，出院診斷為ｘｘｘ病，治療結(jié)果為治愈。 泰康保險(xiǎn)公司認(rèn)為譚敏珠未反映曾患ｘｘｘ病，違反如實(shí)告知義務(wù)，據(jù)此要求解除合同，并拒絕賠付保險(xiǎn)金。 （1）訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的,投保人應(yīng)如實(shí)告知。據(jù)泰康保險(xiǎn)公司提供的譚敏珠病歷反映，譚敏珠曾患有“ｘｘｘｘ病”或“ｘｘｘ病”，且經(jīng)醫(yī)治醫(yī)院確診治療結(jié)果為治愈。而泰康保險(xiǎn)公司主張的血友病為“終生性疾病”，譚敏珠作為非專(zhuān)業(yè)醫(yī)療人員，在沒(méi)有正確指引下，并不一定能正確認(rèn)定“ｘｘｘ病”或“ｘｘｘ病”與泰康保險(xiǎn)公司詢(xún)問(wèn)的“血友病”是否屬同一種疾病。 （2）在2018年6月3日，譚敏珠到醫(yī)院治療期間，現(xiàn)有醫(yī)療記錄并沒(méi)有反映譚敏珠曾告知醫(yī)院其曾患有“ｘｘ病”，在進(jìn)行手術(shù)治療中，亦沒(méi)有反映需注意“ｘｘｘ病”史，醫(yī)療記錄中更沒(méi)有反映治療中檢查出譚敏珠仍患有“ｘｘ病”。 “ｘｘ病”是一組遺傳性凝血功能障礙的出血性疾病，凝血功能障礙對(duì)進(jìn)行手術(shù)治療存在影響，若譚敏珠明知自己患有“ｘｘ病”，為保障其生命安全，應(yīng)在手術(shù)前向醫(yī)院陳述。由此可見(jiàn)，譚敏珠未向泰康保險(xiǎn)公司反映其曾患“ｘｘ病”或“ｘｘｘ病”，并非故意或重大過(guò)失。 （3）譚敏珠于2002年11月20日出院時(shí)已治愈“ｘｘｘ病”，在譚敏珠于2017年投保時(shí)，已長(zhǎng)達(dá)15年。并無(wú)證據(jù)反映此后該病再次發(fā)生且需治療。對(duì)于已治愈的疾病，無(wú)證據(jù)反映足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率。 綜上，泰康保險(xiǎn)公司認(rèn)為譚敏珠違反如實(shí)告知義務(wù)，依據(jù)不足，一審法院不予采信。泰康保險(xiǎn)公司以投保時(shí)未如實(shí)告知為由解除保險(xiǎn)合同，缺乏依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其作出的《理賠決定通知書(shū)》不發(fā)生解除合同的效力。在泰康保險(xiǎn)公司依合同約定完成保險(xiǎn)金賠付義務(wù)前，泰康保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行與譚敏殊簽訂的《泰康健康有約團(tuán)體終身重大疾病保險(xiǎn)》。 三、保險(xiǎn)金賠付條件是否成就。 1.保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人經(jīng)醫(yī)院初次確診因意外傷害或者于本合同生效之日起90日后非因意外傷害導(dǎo)致罹患本合同所定義的重大疾病，泰康保險(xiǎn)公司按合同項(xiàng)上該被保險(xiǎn)人名下的保險(xiǎn)金額向該被保險(xiǎn)人的重大疾病受益人給付重大疾病保險(xiǎn)金。 2.醫(yī)院出具的《出院小結(jié)》《出院通知書(shū)》《診斷證明書(shū)》《病理檢查報(bào)告單》均反映譚敏珠在投保后初次確診罹患“ｘｘｘｘ病”。依據(jù)合同約定，保險(xiǎn)事故已發(fā)生，保險(xiǎn)金賠付條件已成就。據(jù)此，譚敏珠要求泰康保險(xiǎn)公司賠付重大疾病保險(xiǎn)金30萬(wàn)元，合法有理，一審法院予以支持。 綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：泰康保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向譚敏殊給付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。一審案件受理費(fèi)2900元，由泰康保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，泰康保險(xiǎn)公司向本院提交《健康有約終身重疾核保指引》及《理賠案件調(diào)查筆錄》各1份，以證明譚敏殊曾因ｘｘｘ病住院治療，體檢存在ｘｘｘｘ等情況，在投保時(shí)未如實(shí)告知，足以影響泰康保險(xiǎn)公司是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率。譚敏殊質(zhì)證認(rèn)為，不確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，《健康有約終身重疾核保指引》是打印件，而且該證據(jù)是泰康保險(xiǎn)公司單方制作，不能作為證據(jù)采納。《理賠案件調(diào)查筆錄》不屬于二審新證據(jù)范疇，一審時(shí)泰康保險(xiǎn)公司已提交過(guò)，譚敏殊也發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。 譚敏殊在二審期間沒(méi)有向本院提交新的證據(jù)。 經(jīng)審查，本院對(duì)泰康保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：《健康有約終身重疾核保指引》為泰康保險(xiǎn)公司內(nèi)部核保資料，該證據(jù)不能直接反映譚敏殊投保情況，本院不予采信。《理賠案件調(diào)查筆錄》泰康保險(xiǎn)公司一審已作為證據(jù)提交，譚敏殊已在一審?fù)徶邪l(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，故本院對(duì)該證據(jù)不再作審查。 經(jīng)審理，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為譚敏殊在向泰康保險(xiǎn)公司投保重大疾病保險(xiǎn)時(shí)，是否存在未履行如實(shí)告知義務(wù)的情形，泰康保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”依此規(guī)定，投保人負(fù)有如實(shí)告知保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)的相關(guān)事項(xiàng)的義務(wù)。涉訴保險(xiǎn)屬團(tuán)體險(xiǎn)，投保人為某銀行股份有限公司，譚敏殊為被保險(xiǎn)人，在此種投保人與被保險(xiǎn)人不一致的情況下，被保險(xiǎn)人在回答保險(xiǎn)人的有關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。本案中，保險(xiǎn)人泰康保險(xiǎn)公司在投保系統(tǒng)中設(shè)置“詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)”，要求被保險(xiǎn)人在填寫(xiě)時(shí)勾選“是”或“否”一一作答，譚敏殊在填寫(xiě)網(wǎng)上投保系統(tǒng)中的“健康告知”時(shí)，在“5.是否患有或曾患有下列疾病中的任何一種或幾種？……（8）血液系統(tǒng)疾病例如：……血友病、白血病……”的詢(xún)問(wèn)項(xiàng)后勾選了“否”。而譚敏殊2002年在醫(yī)院的住院病史記錄能證明譚敏殊曾患有ｘｘ病，且譚敏殊在客觀上知悉此情況。是否患有或曾患有ｘｘ病為泰康保險(xiǎn)公司明確詢(xún)問(wèn)的事項(xiàng)，泰康保險(xiǎn)公司的該詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)設(shè)置清晰，內(nèi)容不存在歧義，參照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谖鍡l、第六條第一款的規(guī)定，該事項(xiàng)屬于譚敏殊應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知的內(nèi)容。譚敏殊在曾兩次住院治療ｘｘｘ病的情況下，仍在該詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)作答勾選“否”，明顯對(duì)保險(xiǎn)人提出的詢(xún)問(wèn)未作如實(shí)告知。參照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第二款規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，泰康保險(xiǎn)公司可以解除本案保險(xiǎn)合同，并對(duì)保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。因此，譚敏殊要求泰康保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元的主張，不符合保險(xiǎn)合同約定及法律原理與規(guī)定，本院難以支持。至于譚敏殊2018年7月6日在泰康保險(xiǎn)公司所作理賠案件調(diào)查筆錄中陳述“近兩年有ｘｘｘｘ的情況”，因泰康保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明曾就此事項(xiàng)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，故泰康保險(xiǎn)公司以譚敏殊對(duì)此未盡告知義務(wù)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持

一、撤銷(xiāo)廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2018）粵0606民初23069號(hào)民事判決; 二、駁回譚敏殊的訴訟請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi)2900元，二審案件受理費(fèi)5800元，均由被上訴人譚敏殊負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)陳儒峰 審判員賈小平 審判員李煒 二〇一九年五月十五日 法官助理黃燕芝 書(shū)記員李燕美

2020-06-08