欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

再審申請人河南省興科防腐防水工程有限公司（以下簡稱興科公司）因與被申請人北京昌水建筑公司（以下簡稱昌水公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2018）京01民終6758號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年11月18日作出（2019）京民申716號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人興科公司的委托訴訟代理人孫志杰、劉慧，被申請人昌水公司的委托訴訟代理人張立軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結

暫無數據

興科公司申請再審稱，請求:1．撤銷二審判決第二項、第三項；2．改判昌水公司支付工程款422329元及利息（以422329元為基數，自2014年7月9日計至實際付清之日止）；3．一、二審訴訟費用、評估費由昌水公司負擔。理由如下：1．雙方當事人在一審期間共同認可應扣除陽坊工程款15萬元的事實，一審判決中也有表述，但二審法院對此忽略，導致對應付工程款計算錯誤。2．興科公司曾將“2015年12月23日收到5萬元”誤寫成“2016年12月23日”。實際上，2016年12月23日昌水公司未支付5萬元，而且昌水公司沒有證據證明其當日付過5萬元。一、二審法院對2015年12月23日收到的5萬元重復計算，致使應付工程款少判5萬元。3．一審期間雙方對部分工程單價不能達成一致意見，故委托評估機構進行評估。一審法院按照評估價格進行判決，但二審法院未采納評估價格，主觀酌情認定價格。評估機構有國家認定資格，是雙方當事人在一審同意委托評估的，故本案爭議價格應按評估價格計算。 昌水公司答辯稱，不同意興科公司的再審請求。理由如下：1．以陽坊工程款名義支付的15萬元優先用于本案沙河工程款，其他工地工程款另案解決，故本案不應從已付工程款中扣除15萬元。2．2013年2月1日15萬元支票被退票后，昌水公司于2013年2月27日通過現金劃轉方式向興科公司支付15萬元。3．2016年12月23日，蔡松坡以現金形式支付5萬元，故孫志杰在明細單上注明2016年12月23日5萬元，不存在筆誤的情況。4．一審評估價格遠遠高于興科公司主張的價格，所以不應被采信。興科公司主張的價格是在協商中談到的價格，應當作為計算工程款的依據。另，防根刺排水板工程款不應單獨計算。 興科公司向一審法院起訴請求：1．判令昌水公司支付工程款762770元；2．昌水公司按照人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息，自2013年8月1日起至本案生效裁決規定的履行日止，暫計算到2017年7月31日約183064元。鑒定后，興科公司變更第一項訴訟請求：扣除5%的保修金后，昌水公司支付工程款739042．95元。 一審法院認定事實：2011年6月10日，昌水公司（發包方、甲方）與興科公司（承包方、乙方）簽訂《專業承包工程合同》，工程名稱為鞏華城安置房項目Ｂ5地塊，工程地點為昌平區沙河鎮，承包范圍為地下室防水工程，承包方式為包工包料，承包造價暫估180萬元，合同約定：定期工期總天數565天，定于2011年6月15日開工，于2012年12月31日竣工。第6條、工程質量檢查及驗收：6．1當工程具備覆蓋、掩蓋條件或達到中間驗收部位以前、乙方自檢，并于48小時前通知甲方參加，驗收合格，甲方驗收記錄上簽字后，方可進行隱蔽和繼續施工。工程質量符合規范要求，甲方不在驗收記錄簽字，可視為甲方已經批準，乙方可進行隱蔽或繼續施工。驗收不合格，乙方在限定時間內修改后重新驗收。因甲方不正確糾正或其它非乙方原因引起的經濟支出，由甲方承擔。檢驗不應影響施工正常進行，如影響施工正常進行，檢驗不合格，影響正常施工的費用由乙方承擔。除此之外影響正常施工的經濟支出由甲方承擔，相應順延工期。6．2工程具備竣工驗收條件，乙方按國家和本市工程竣工有關規定，向甲方提供完整竣工資料和竣工驗收報告，甲方10天內組織驗收。甲方不能按約定日期組織驗收，應從約定期限最后一天的次日起承擔工程保管責任及應支付的費用。甲、乙雙方辦理工程竣工驗收手續后，甲方于5日內按有關規定向質量監督機構申報竣工工程質量核定，取得《建設工程質量合格證書》后，乙方收到工程竣工結算尾款、將工程交付甲方的同時按有關規定簽訂建設工程保修合同，并向甲方交付保修抵押金（或在結算工程尾款時抵扣）后，本合同即告終止。第7條設計變更及合同價款的調整：7．2本工程按可調整的承包方式對承包造價作如下調整：本工程采用改性瀝青，防水卷材厚度3＋4ｍｍ，單價為95元／㎡,結算面積按實際展開面積計算。第8條：工程價款及結算：8．1在合同生效后，甲方按約定分4次向乙方預付或支付工程款，甲方不按時撥付工程款，從應付之日起承擔應付款的利息。材料進場復試合格后付30%，地下室平面施工驗收合格付至60%，地下室立面驗收合格后付至90%，全部完工驗收合格付至95%。第13條：本工程保修期為五年，保險金為總造價的5%，期滿后一次性結清。 合同簽訂后，興科公司為昌水公司的工程進行了防水施工。庭審中，興科公司提交了自行計算的2015年1月16日《孫志杰防水工程總結算單》，載明：應得工程量：1、陽坊工地：室內防水1591㎡＊38元／㎡＝60458元，屋頂卷材防水2028㎡＊55元／㎡＝111540元，女兒墻ＪＳ防水34．5㎡＊23元／㎡＝793．5元。2、郝莊工地：商鋪門衛室卷材防水791㎡＊55元／㎡＝43505元。3、別墅工地：地下室卷材防水（3＋4）614㎡＊95元／㎡＝58330元，屋頂聚氨酯防水302㎡＊38元／㎡＝11476元。4、沙河工地：車庫及車庫與樓座通道卷材防水38054㎡＊95元／㎡＝3615130元，樓座卷材防水8761㎡＊95元／㎡＝832295元，鍋爐房卷材防水2286㎡＊95元／㎡＝217170元，鍋爐房消防水池高分子水泥基防水320㎡＊24元／㎡＝7680元，樓座衛生間防水3524㎡＊24元／㎡＝84576元，樓座及車庫電房雨棚卷材防水383㎡＊95元／㎡＝36385元，屋面伸縮縫卷材防水（單層）36㎡＊35元／㎡＝1260元,21＃樓自行車坡道改造卷材防水20㎡＊95元／㎡＝1900元，應得工程量1-4合計5082498．5元。 庭審中，興科公司又提交一份2015年2月16日《孫志杰防水工程總結算單》，與2015年1月16日孫志杰防水工程總結算單的不同之處有：1、陽坊工地：女兒墻ＪＳ防水單價調整，為34．5㎡＊35元／㎡＝1207．5元。2、郝莊工地：商鋪門衛室卷材防水單價調整，為791㎡＊90元／㎡＝71190元，并增加一項衛生間138㎡＊35元＝4830元。3、別墅工地：屋頂聚氨酯防水單價調整，為302㎡＊50元／㎡＝15100元。4、沙河工地：鍋爐房消防水池高分子水泥基防水單價調整320㎡＊55元／㎡＝17600元，樓座衛生間防水單價調整3524㎡＊35元／㎡＝123340元，增加一項沙河工地ＳＢＳ防水卷材合計49504㎡＊95＝4702880元。并增加：5、沙河工地衛生間維修費：用工130、每個工300元，39000元，材料費15000元，合計54000元。6、車庫頂板、排水板、防水面積：13421．8㎡＊25元＝335546元。7、鍋爐房頂板排水板防水面積75906㎡＊25元＝18990元。8、排水板、搬運費7000元。9、工地外派卷材防水80㎡＊55元＝4400元。以上總合計款5587670元，已付款4824900元，余欠款762770元。 因興科公司與昌水公司就工程款發生爭議，雙方在北京市住房和城鄉建設委員會建筑市場管理處進行過協商，興科公司提交《沙河工地Ｂ5地塊工程量明細》，載明：一、合同內：（1）49504㎡×95＝4702880（地下室車庫ＳＢＳ卷材），（2）320㎡×55＝17600元（消防水池）。二、（Ｂ5地塊）合同外：（1）3524㎡×35＝123340元（衛生間ＪＳ防水），（2）衛生間維修費：人工費39000元，材料費15000元，合計54000元，（3）屋面伸縮縫卷材防水36㎡×35＝1260元，（4）車庫頂板、排水板、防水面積：13421．8㎡×25元＝335545元，（5）鍋爐房頂板排水板防水面積759．6㎡×25元＝18990元，（6）排水板、搬運費7000元。三、合同外（1）陽坊工地：衛生間1591㎡×38元＝60458元（聚氨酯防水），（2）屋頂水泥基高分子聚乙烯丙綸防水卷材2028㎡×55元＝111540元，（3）女兒墻ＪＳ防水34．5㎡×35＝1207．5元，（4）工地外派80㎡×55元＝4400元（卷材防水），（5）郝莊工地（ＳＢＳ卷材）屋面防水791㎡×90元＝71190元，（6）衛生間138㎡×35元＝4830元，（7）別墅工地：地下室ＢＳＢ卷材防水614㎡×95元＝58330元，屋頂聚氨酯防水302㎡×50元＝15100元。以上總合計5587670元，合同內4720480元，已付款4824900元，合同外（Ｂ5地塊沙河工地540135元），余欠款762770元，合同外327055．5元。就此，昌水公司項目經理蔡松坡出具了《孫志杰沙河工地防水工程量》：一、1、車庫及車庫與樓座通道卷材防水38054㎡×95元／㎡＝3615130元，2、樓座卷材防水8761㎡×95元／㎡＝832295元，3、鍋爐房卷材防水2286㎡×95元／㎡＝217170元，4、鍋爐房消防水池高分子水泥基防水320㎡×24元／㎡＝7680元，5、樓座衛生間防水3524㎡×24元／㎡＝84576元，6、樓座及車庫電房雨棚卷材防水383㎡×95元／㎡＝36385元，7、屋面伸縮縫卷材防水（單層）36㎡×35元／㎡＝1260元，8、21＃樓自行車坡道改造卷材防水20㎡×95元／㎡＝1900元，9、防根刺排水板人工費28000元，10、防根刺材料倒運費7000元，合計4831396元。二、質保金4831396×5%＝241569．8元。三、已付防水款4540764元。四、實際下欠4831396-241569．8-4540764＝49062．2元。但雙方未就欠款達成一致協議，故興科公司起訴至法院。 2014年12月29日，興科公司項目經理孫志杰向昌水公司出具一份《沙河工地孫志杰防水工程量》，顯示：車庫＆車庫與樓座通道卷材防水38054㎡，樓座卷材防水8761㎡，鍋爐房卷材防水2286㎡，鍋爐房消防水池高分子水泥基防水320㎡，樓座衛生間防水3524㎡，樓座雨棚＆車庫電房雨棚卷材防水383㎡，屋面伸縮縫卷材防水36㎡，沙河21＃自行車坡道改造卷材防水20㎡（2014年）。 昌水公司付款情況：2015年1月7日，孫志杰出具《蔡松坡付款明細》，載明：2011年10月25日，付款：支票，20萬元；2011年11月13日，付款：支票，32萬元，支票號：01289400；2011年12月8日，付款：支票，20萬元，支票號：01160378；2012年1月4日，付款：支票，50萬元，支票號：01358358；2012年1月5日，付款：支票，60萬元，支票號：01358765；2012年5月份，付款：支票，20萬元；2012年8月10日，付款：支票，30萬元，支票號：01661299；2012年8月13日，付款：支票，10萬元，排水板款：01661803,；2012年8月14日，付款：支票，17萬元，排水板款：01661805；2012年8月15日，付款：支票，20萬元，支票號：01661809；2012年8月24日，付款：支票，15萬元，支票號：01661808；2012年9月15日，付款：支票2張，8萬元可以入，15萬延期（延期支票號01802697），8萬元支票號：01802629；2012年9月24日，付款：支票，15萬其中排水板款44400元，支票號：01790034；2012年12月28日，付款：支票，15萬元；2013年2月1日，付款：支票，15萬元，支票號：02278940；2013年5月，陽坊工地，付款15萬元；2013年8月，付款：支票，5萬元；2013年11月12日，付款：支票，10萬元，支票號：02895366；2014年1月23日，付款：支票，15萬元（支票號：02580383），4900元（支票號10023572），匯票30萬元（票號25255610）；2014年6月6日，付款：支票，10萬元（從卡上打的）；2014年8月22日，付款：支票，5萬元（打卡上的）；2014年9月5日，付款：支票，5萬元，支票號02646857；2014年1月18日，付款：支票，30萬元。手寫部分：2016年12月23日蔡總付5萬元，總合計4874900元。已付款：合計肆佰捌拾柒萬肆仟玖佰元整。并有孫志杰簽字。庭審中，興科公司稱2013年2月1日的15萬元的支票未能入賬，該款未收到，并出具了北京農商銀行上莊支行出具的票據登記表，顯示：日期為2013年2月1日，單位名稱為張陸玉裝飾裝修經營部，號碼為8940，金額為15萬元，因大小寫不符，該支票被退票。興科公司稱其收到該張支票后，將此支票轉給張陸玉裝飾裝修經營部用于付款。另，昌水公司提交4份（沙河工地）材料入庫單，分別為：入庫單日期為2012年12月8日的防水工具費94元；入庫單日期為2013年12月26日的孫志杰防水費170元（工具賠償費）；入庫單日期為2015年12月23日防水工程款金額5萬元，付款方式為支04901949；入庫單日期為2016年1月30日孫志杰防水款5萬元，付款方式為支04901963。 庭審中，因雙方對鍋爐房消防水池高分子水泥基防水、樓座衛生間防水及防根刺排水板人工費的價格不能達成一致，興科公司申請對上述三項進行價格評估。興科公司提交的說明中顯示衛生間防水為ＪＳ防水涂料涂刷2ｍｍ厚，昌水公司提交的說明稱衛生間防水，按照設計ＪＳ防水涂料應當涂刷2ｍｍ厚，但興科公司涂層厚度僅1．2ｍｍ。經國宏信價格評估有限公司進行評估，確認：鞏華城Ｂ5地塊7＃樓衛生間防水（1．2厚）數量為3524㎡，單價50．9元，金額為179371．6元，措施費8342．4元，規費9355．43元，稅金6720．07元，合計203790元。鞏華城Ｂ5地塊7＃樓衛生間防水（0．8厚），數量為3524㎡，單價23．43元，金額為82567．32元；鍋爐房消防水池數量為320㎡，單價為157．2元，金額為50304元；車庫頂板排水板（人工費）數量為14180㎡，單價為4．27，金額為60548．6元；措施費8997．46元，規費15995．77元，稅金7447．89元，合計225861元。 另查，興科公司與昌水公司未對防水工程進行單獨驗收，昌水公司施工的鞏華城安置房項目Ｂ5地塊的工程于2014年7月8日竣工驗收合格，現已交付使用。 一審法院認為，興科公司與昌水公司簽訂的《專業承包工程合同》，系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規的強制性規定，應為合法有效。合同簽訂后，雙方均應按約定全面履行義務。 關于興科公司在本案中主張陽坊工地、郝莊工地、別墅工地的工程款的問題，一審法院認為，本案系興科公司與昌水公司之間關于沙河工地Ｂ5地塊防水工程的承攬合同糾紛，陽坊工地、郝莊工地、別墅工地不屬于沙河工地合同范圍內的工程，故陽坊工地、郝莊工地、別墅工地的工程款，興科公司應另案處理，一審法院不予處理。 關于沙河工地工程款的計算問題，雙方爭議的焦點系鍋爐房消防水池高分子水泥基防水單價、樓座衛生間防水的單價及防根刺排水板人工費的問題，在北京市住房和城鄉建設委員會建筑市場管理處備案的材料中，興科公司主張的鍋爐房消防水池高分子水泥基防水單價為55元、樓座衛生間防水的單價為35元，而昌水公司主張的鍋爐房消防水池高分子水泥基防水單價為24元、樓座衛生間防水的單價為24元、防根刺排水板人工費28000元。興科公司在起訴時主張的單價與備案材料中的單價一致。庭審中，因雙方對該三個項目價格不能達成一致，興科公司對三個項目的價格申請價格評估，經評估，確認鍋爐房消防水池高分子水泥基防水單價為157．2元、樓座衛生間防水的單價（2ｍｍ厚）為74．33元、防根刺排水板人工費14180㎡，4．27元／㎡，共計60548．6元，評估后，興科公司主張以評估價格為標準計算工程款。一審法院認為，對于昌水公司稱衛生間防水工程存在質量問題，不應按2ｍｍ厚計算的抗辯意見，昌水公司僅提交項目負責人出具的扣款單，沒有其他證據予以證明，且昌水公司提交的竣工驗收記錄顯示工程竣工驗收合格，故對昌水公司的該項抗辯意見一審法院不予采信。因雙方對三個項目的單價不能達成一致，致使興科公司申請評估，評估后，興科公司主張以評估價格計算工程款，并無不當，故對鍋爐房消防水池高分子水泥基防水及樓座衛生間防水的單價應適用評估報告確認的價格。對防根刺排水板人工費的問題，因興科公司未提交證據證明防根刺排水板面積，故對其主張的按照評估報告計算防根刺排水板人工費，一審法院不予采信。對于興科公司主張的維修衛生間防水的花費54000元的問題，因興科公司提交的證據不能證明系因昌水公司的原因導致維修，故對興科公司的主張，一審法院不予支持。故沙河工地工程款應為：1、車庫及車庫與樓座通道卷材防水38054㎡×95元／㎡＝3615130元，2、樓座卷材防水8761㎡×95元／㎡＝832295元，3、鍋爐房卷材防水2286㎡×95元／㎡＝217170元，4、鍋爐房消防水池高分子水泥基防水320㎡×157．2元／㎡＝50304元，5、樓座衛生間防水3524㎡×74．33元／㎡＝261938．92元，6、樓座及車庫電房雨棚卷材防水383㎡×95元／㎡＝36385元，7、屋面伸縮縫卷材防水（單層）36㎡×35元／㎡＝1260元，8、21＃樓自行車坡道改造卷材防水20㎡×95元／㎡＝1900元，9、防根刺排水板人工費28000元，10、防根刺材料倒運費7000元，以上共計5051382．92元。 關于昌水公司的付款問題：根據孫志杰出具的蔡松坡付款明細，截至2015年1月7日，昌水公司付款金額4874900元，對于其中2013年5月系陽坊工地的付款，雙方均同意扣除，一審法院對此不持異議，對于其中2013年2月1日15萬元，雖然孫志杰出具的付款明細中顯示昌水公司已付款，但根據興科公司提交的北京農商銀行上莊支行的票據登記表顯示，日期、金額及支票號碼后四位均相同的支票，因大小寫不符已被退票，故一審法院對興科公司的主張予以采信，該筆15萬元應從蔡松坡付款明細中扣除。對于興科公司主張的排水板款314400元，因《專業承包工程合同》約定興科公司系包工包料，排水板款應在昌水公司的付款范圍內，興科公司主張已付款扣除排水板款的意見，一審法院不予支持。由此，截至2015年1月7日，昌水公司已付款為4574900元。又2016年12月23日昌水公司付款5萬元，2012年12月8日防水工具費94元，2013年12月26日工具賠償費170元，2016年1月30日付款5萬元，2015年12月23日付款5萬元，以上共計付款4725164元。 因沙河工地的防水工程還在保修期內，應扣除5%的保修金，即252569．15元，扣除昌水公司的已付款，昌水公司應向興科公司支付欠款73649．77元。 一審法院判決：一、昌水公司于判決生效后七日內支付興科公司工程款73649．77元；二、昌水公司于判決生效后七日內支付興科公司自2014年7月9日起至付清之日止的利息，以未付款金額為基數，按中國人民銀行同期貸款利率計算；三、駁回興科公司的其他訴訟請求。 興科公司不服一審判決，上訴請求：1．撤銷一審判決第一項，改判昌水公司支付興科公司工程款508498．37元；2．撤銷一審判決第三項，改判昌水公司支付興科公司除沙河工地外其他增項工程陽坊工地、郝莊工地等工程款323140．6元；3．本案一、二審訴訟費用、評估費由昌水公司承擔。 昌水公司不服一審判決，上訴請求：1．撤銷一審判決，發回重審或改判駁回興科公司的全部訴訟請求；2．本案一、二審訴訟費用、鑒定費由興科公司承擔。 二審期間，當事人沒有提交新證據。二審補充查明如下事實：二審中，雙方均認可《孫志杰沙河工地防水工程量》不是蔡松坡出具，而是蔡如才代表昌水公司向北京市住房和城鄉建設委員會建筑市場管理處出具的。 二審法院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。 二審法院認為，建設工程施工合同糾紛指的是承包人進行工程施工建設，發包人支付價款的合同。興科公司與昌水公司之間的《專業承包工程合同》約定的雙方權利義務關系符合建設工程施工合同糾紛特征，故本案案由應為建設工程施工合同糾紛。根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題在于以下三點： 一、陽坊工地、郝莊工地、別墅工地的工程款爭議是否應在本案中一并處理。雙方簽訂的《專業承包工程合同》明確載明了承包工程系沙河的防水工程，并不包括其他工地，如雙方之間就其他工地存在爭議，系另一法律關系，興科公司可另行主張。故興科公司關于其他工地工程款爭議應在本案中一并處理的上訴意見不能成立，不予支持。 二、防根刺排水板工程款是否應當計算在總工程款范圍內以及總工程款應如何計算。就防根刺排水板工程款是否應當計算在總工程款范圍內，昌水公司上訴稱，防根刺排水板工程包括在車庫及車庫與樓座通道卷材防水項目內，屬于包工包料范圍，故不應再另行計算在應付總工程款范圍內。興科公司主張，防根刺排水板工程款系雙方口頭約定的增項，就防根刺排水板材料費和人工費應另行計算。二審法院認為，其是否應當另行計入應付總工程款范圍內應結合本案證據進行綜合認定分析：就防根刺排水板相關聯的證據有：1．孫志杰2015年1月7日出具的《蔡松坡付款明細》，其上顯示2012年8月13日、2012年8月14日、2012年9月24日的付款支票載明排水板款共計314400元。2．雙方在北京市住房和城鄉建設委員會建筑市場管理處進行協商時，蔡如才代表昌水公司出具的《孫志杰沙河工地防水工程量》，其上載明：“9、防根刺排水板人工費28000元，10、防根刺材料倒運費7000元……已付防水款4540764元。四、實際下欠4831396-241569．8-4540764＝49062．2元”。3．雙方在北京市住房和城鄉建設委員會建筑市場管理處進行協商時，興科公司提交的《沙河工地Ｂ5地塊工程量明細》，其上載明已付款為4824900元。就昌水公司當時確認的已付工程款少于興科公司當時確認的已付工程款原因，二審中，興科公司解釋為協商時其將排水板材料款計算在總工程款之內，故僅要求昌水公司支付人工費和倒運費，昌水公司未將排水板材料款等計算在其已付的工程款范圍內；昌水公司解釋為可能為計算錯誤，排水板項目施工屬于地下車庫施工范圍內，與排水板材料款無關。結合昌水公司出具的《孫志杰沙河工地防水工程量》僅列明排水板人工費、倒運費，未列材料費，昌水公司確認的已付工程款又少于其實際支付的工程款，且付款支票就排水板款進行了單獨列明，故綜合以上證據并按照常理分析，排水板施工項目不在雙方約定的合同項目范圍內，就其費用應另行計算。 就工程款應如何計算的問題，因雙方當事人對除鍋爐房消防水池高分子水泥基防水單價、樓座衛生間防水的單價及防根刺排水板以外的其他項目沒有異議，二審法院予以確認。經確認，無爭議項目工程款共計4704140元（3615130元＋832295元＋217170元＋36385元＋1260元＋1900元＝4704140元）。就鍋爐房消防水池高分子水泥基防水單價、樓座衛生間防水的單價計算問題。《中華人民共和國合同法》第六十一條規定：合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。具體到本案中，興科公司在評估前就鍋爐房消防水池高分子水泥基防水單價主張按照55元／㎡計算，就樓座衛生間防水單價按照35元／㎡計算，并主張上述價格為市場價格，且就市場價格提交了證據予以證明，其訴訟前與昌水公司協商時也同樣主張按上述價格計算，雖然鑒定單價高于興科公司主張的價格，但按照一般商事主體的交易習慣，其交易主體對于單價的承諾價格低于評估價格更容易獲取交易的機會，如興科公司的承諾價格為評估價格，昌水公司不一定選擇其作為交易對象，故雙方就合同內容發生爭議時，法院以商事交易發生時雙方當事人的真實意思表示來確定合同內容更符合契約自由原則，故二審法院確定以興科公司在評估前主張的單價計算鍋爐房消防水池高分子水泥基防水及樓座衛生間防水工程款總價。經計算，上述兩項工程款140940元（17600元＋123340元＝140940元）。關于排水板人工費，就其單價，如前所述也不能依據評估價格確定，且興科公司未就排水板施工面積提交證據證明，故二審法院根據昌水公司出具的《孫志杰沙河工地防水工程量》載明內容確認人工費28000元、倒運費7000元，就排水板材料費，二審法院確認為314400元。綜上，昌水公司應付工程款共計5194480元（4704140元＋140940元＋28000元＋7000元＋314400元＝5194480元）。一審法院對應付工程款認定有誤，二審法院予以更正。 興科公司上訴主張因昌水公司原因導致其維修衛生間花費54000元，上述維修費應計入昌水公司應付工程款范圍內，興科公司未提交證據證明系因昌水公司原因導致維修，故對興科公司的前述上訴意見，二審法院不予采納。昌水公司主張其維修衛生間產生維修費15000元，上述費用應從應支付工程款中予以扣減，昌水公司提交的證據不足以證明其主張，對于昌水公司的前述上訴意見，二審法院亦不予采納。 三、昌水公司已支付工程款數額。就2013年2月1日的付款150000元，雖然孫志杰出具的付款明細顯示已付款，但興科公司提交的票據登記表足以證明就該款的支票已退票，昌水公司未付款成功，故上述150000元應從已付款中予以扣減。就2016年12月23日的付款50000元，因孫志杰出具的付款明細明確載明了該款項，現興科公司主張該款與2015年12月23日的付款系同一筆款項，但就其主張并未提交證據證明，故2016年12月23日的該筆款項應計算在已付工程款范圍內。二審法院按照孫志杰出具的付款明細以及昌水公司提交的材料入庫單，確認就沙河工地昌水公司已付工程款數額為4875164元（4874900元-150000元＋50000元＋94元＋170元＋50000元＋50000元＝4875164元）。 因沙河工地的防水工程尚在保修期內，故按照合同約定，5%的質保金尚未到付款期限，故扣除5%的質保金，減去已付款數額，昌水公司還應付款59592元（5194480元＊95%-4875164元＝59592元）。就利息，雖然雙方合同約定按照材料進場復試合格、地下室平面施工驗收合格、地下室立面驗收合格等期限分期支付工程款，但興科公司未提交證據證明滿足付款條件的具體時間，故二審法院就利息起算點確定為全部完工驗收合格之日。 二審法院判決：一、撤銷北京市昌平區人民法院（2017）京0114民初11378號民事判決；二、昌水公司于判決生效之日起七日內支付興科公司工程款59592元；三、昌水公司于判決生效之日起七日內支付興科公司利息（以59592元為本金，自2014年7月9日始至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；四、駁回興科公司的其他訴訟請求。 再審期間，興科公司提交28張入庫單。興科公司主張入庫單是昌水公司的付款憑證，有興科公司孫志杰與昌水公司工作人員簽名確認；這28張入庫單是本案全部入庫單，是2011年10月17日至2016年1月30日期間昌水公司支付沙河工程款明細，共計4824900元。該證據的證明目的是昌水公司沒有在2016年12月23日支付過5萬元，因為沒有相應的入庫單。昌水公司認可證據的真實性，認為興科公司提交的不是新證據，其中個別是原審證據；認為不是所有的付款憑證，不能證明在上述入庫單記載內容之外沒有2016年12月23日的5萬元；孫志杰收到2016年12月23日的5萬元現金后，在蔡松坡付款明細第二頁加注了相關內容，不存在沒有支付或者筆誤的情況。 昌水公司提交2013年2月27日入庫單，系興科公司提交的28張入庫單之一，內容為昌水公司于2013年2月27日向興科公司現金劃轉15萬元。昌水公司認為該證據證明，2013年2月1日15萬元支票被退票后，昌水公司于2013年2月27日通過現金劃轉方式向興科公司支付15萬元。興科公司在證據交換時認為昌水公司沒有申請再審，不應對其發表的舉證意見進行審理。后庭審中興科公司認為該入庫單上的簽名不是孫志杰所簽。昌水公司對此不認可，認為興科公司在提交28張入庫單時已確認有孫志杰簽名。 本院認證如下：28張入庫單在再審中首次完整提交，系昌水公司的財務資料，并有興科公司確認簽字，與本案付款事實密切相關，故對28張入庫單的真實性、合法性、關聯性予以認可。但是沒有2016年12月23日5萬元入庫單，不能得出2016年12月23日沒有發生交付5萬元的結論。故對興科公司所提證明目的不予采信。2013年2月27日入庫單清晰記載昌水公司向興科公司現金劃轉15萬元的內容，故本院對昌水公司關于在2013年2月1日支票被退票后，于2013年2月27日支付15萬元的證明目的予以采信。興科公司在證據交換時對包括2013年2月27日入庫單在內的28張入庫單的真實性均予認可，并作為證據提交，故本院對興科公司庭審中稱2013年2月27日入庫單上孫志杰簽名不是本人所簽，進而對證據真實性提出異議的意見不予采納。 根據上述認證情況，本院再審補充查明，昌水公司在2013年2月1日15萬元支票被退票后，于2013年2月27日以現金劃轉方式向興科公司支付15萬元。另，根據28張入庫單可以看出昌水公司2012年8月13日支付10萬元排水板款、2012年8月14日支付17萬元排水板款、2012年9月24日支付15萬元中包含44400元排水板款，以上排水板款合計314400元。 本院再審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致

維持北京市第一中級人民法院（2018）京01民終6758號民事判決。 本判決為終審判決

審判長任頌 審判員張然 審判員張峰 二〇二〇年六月十日 法官助理杜瀛 書記員徐博麗

2020-06-18