免费国产黄色,欧美精品久久久久性色,制服丝袜天堂网

上訴人贛州新瑞公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判上訴人承擔(dān)20%的損害賠償責(zé)任。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由各當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。事實(shí)和理由：一、涉案《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定部分事實(shí)有誤，且遺漏了事故相關(guān)人員即被上訴人張文剛，應(yīng)當(dāng)予以糾正，而且該報(bào)告系政府組織有關(guān)部門從安全事故發(fā)生原因的角度作出的一種公務(wù)文書，不能作為民事?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任依據(jù)。認(rèn)定賠償主體及責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，從法律角度對(duì)損害后果、過錯(cuò)、違法及因果關(guān)系作出綜合判斷。通過2018年7月4日安遠(yuǎn)縣安監(jiān)局對(duì)涉案的兩名拆卸人員何某、朱某的詢問筆錄可以證實(shí)，涉案安裝拆卸的人員都是受張文剛的雇請(qǐng)進(jìn)入工地進(jìn)行拆卸工作，工資也是由張文剛支付。該二人也當(dāng)庭作證，陳述其二人所做的詢問筆錄內(nèi)容真實(shí)。但是該《事故調(diào)查報(bào)告》卻遺漏了真正的雇主、安裝拆卸負(fù)責(zé)人即被上訴人張文剛，未對(duì)其責(zé)任進(jìn)行調(diào)查。事實(shí)上，案外人韓吉?jiǎng)賰H系贛州新瑞公司委派的現(xiàn)場(chǎng)塔吊負(fù)責(zé)人，而非安裝、拆卸負(fù)責(zé)人。由此可見，涉案的事故調(diào)查組并未對(duì)事故有關(guān)情況進(jìn)行充分詳細(xì)的調(diào)查，在《事故調(diào)查報(bào)告》中錯(cuò)誤認(rèn)定“塔吊負(fù)責(zé)人韓吉?jiǎng)侔才旁潜搿①囦品俊⒑文场⒅炷车人娜诉M(jìn)行作業(yè)”。因此，《事故認(rèn)定報(bào)告》中對(duì)該部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，不能作為認(rèn)定賠償主體的依據(jù)。更何況，事故調(diào)查組作出的調(diào)查報(bào)告并不是侵權(quán)責(zé)任法意義上對(duì)賠償主體和責(zé)任的認(rèn)定，也不是對(duì)本案民事法律關(guān)系的認(rèn)定，因此該報(bào)告不能作為民事?lián)p害賠償?shù)囊罁?jù)。一審法院在未查清本案實(shí)際情況、民事法律關(guān)系的情況下，直接以公務(wù)文書性質(zhì)的《事故認(rèn)定報(bào)告》為據(jù)，認(rèn)定上訴人系本案雇主并判決承擔(dān)主要賠償責(zé)任屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、本案上訴人只是涉案塔吊的產(chǎn)權(quán)單位，將涉案塔吊的拆卸工作承攬給張文剛負(fù)責(zé)。通過法庭調(diào)查可知，張文剛、曾智彪、證人朱某均系張文剛所有的贛州博越建筑設(shè)備有限責(zé)任公司的股東，庭審也均陳述拆卸工具由張文剛提供，因此曾智彪等四名拆卸工人是受雇于博越公司或者張文剛。原審中，上訴人提供了證據(jù)予以證明，但是原審以上訴人未提交予以反駁的證據(jù)為由，直接認(rèn)定上訴人是雇主，缺乏說理與事實(shí)、法律依據(jù)，存在偏袒之嫌。原審法院完全沒有認(rèn)定上訴人提交的證據(jù)，直接采信有利害關(guān)系的證人證言及事實(shí)調(diào)查有誤的《事故調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定上訴人是雇主，從而承擔(dān)主要賠償責(zé)任，存在偏袒的嫌疑。三、張文剛在庭審的陳述無法自圓其說，倘若其并非本案雇主，為何要向曾智彪出具由其簽字的承諾書；其在庭審陳述與本案無關(guān)，為何要在庭上陳述借錢給曾智彪治療。事實(shí)上，張文剛就是本案曾智彪等4名工人的直接雇主，只是因?yàn)榇嬖诠竟蓶|的利益關(guān)系，張文剛才沒有被起訴。四、上海綠地、安遠(yuǎn)申瑞是因施工進(jìn)度強(qiáng)制要求曾智彪等人拆卸，江西贛建監(jiān)理公司未盡到監(jiān)督、檢查的義務(wù)。沒有上述三個(gè)單位的同意，曾智彪等工人不可能自行拆卸塔吊。因此上述三被上訴人對(duì)本案事故損害結(jié)果存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，一審認(rèn)定的賠償責(zé)任過輕，不符合公平原則。項(xiàng)目部為趕工期，以不支付租金為由要求韓吉?jiǎng)僬胰肆⒓床鹦端酢Ｆ扔趬毫Γn吉?jiǎng)偎鞂⒉鹦端豕ぷ鹘挥蓮埼膭偝袛垼瑥埼膭偤蠊驼?qǐng)4名工人到工地拆卸。庭審中，曾智彪稱拆卸之前，問過施工單位派駐工地人員，經(jīng)得允許，才開展拆卸工作。因此，上海綠地、安遠(yuǎn)申瑞、贛建監(jiān)理公司對(duì)本案損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過錯(cuò)。上訴人上海綠地公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)中對(duì)上訴人10%（63321.38元）的損害賠償責(zé)任及第二項(xiàng)中上訴人的連帶賠償責(zé)任。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人及原審被告按責(zé)任比例分擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。第一，上訴人系涉案工程的施工總承包方，在承攬范圍內(nèi)已將塔吊業(yè)務(wù)專業(yè)分包給了贛州新瑞建筑設(shè)備租賃有限公司，本次曾智彪所受傷害是拆除人員的違規(guī)操作導(dǎo)致，并不是上訴人的施工行為，上訴人與曾智彪的受害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。第二，上訴人在與租賃公司簽署的《塔吊租賃合同》中明確要求，塔吊公司提供的安拆及操作人員必須持證上崗，而曾智彪并未取得特種作業(yè)許可證書，也并未按照規(guī)定攜帶符合國家規(guī)定的安全工具，更沒有在工地上服從安全監(jiān)督管理工作。曾智彪在塔吊拆除工作時(shí)，僅佩戴了安全帽，沒有系安全繩，可見曾智彪未盡到必要的安全防護(hù)義務(wù)，才導(dǎo)致加重受傷的后果。第三，原審判決書認(rèn)定上訴人承擔(dān)次要責(zé)任的理由是《安全事故報(bào)告》中認(rèn)定上訴人存在監(jiān)管不力的責(zé)在。上訴人認(rèn)為，管理責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是不同的法律關(guān)系，不能因?yàn)樯显V人負(fù)有管理責(zé)任，就推定上訴人也存在侵權(quán)責(zé)任，上訴人對(duì)曾智彪的損害結(jié)果沒有主觀過錯(cuò)，管理責(zé)任更不是侵權(quán)法律關(guān)系的四要件之一。根據(jù)以上情況，上訴人對(duì)曾智彪不存在侵害行為，也沒有因果關(guān)系，更不存在主觀過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)在本案侵權(quán)法律關(guān)系中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、關(guān)于責(zé)任劃分。本案曾智彪的勞務(wù)接受者系贛州新瑞建筑設(shè)備租賃有限公司，因此原審判決上訴人承擔(dān)10%的責(zé)任，并不合理。退一步講，如果強(qiáng)行認(rèn)定總包、監(jiān)理乃至建設(shè)單位承擔(dān)部分責(zé)任的話，相當(dāng)于是為接受勞務(wù)者減輕法律責(zé)任，這種處理方式顯然不符合公平原則。同時(shí)，由于生效法律文書的存在，也必將導(dǎo)致后續(xù)總包、監(jiān)理乃至建設(shè)單位進(jìn)行追責(zé)時(shí)的壁壘，從而無法讓真正應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任的主體承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任。上訴人贛建監(jiān)理公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)中對(duì)上訴人10%（63321.38元）的損害賠償責(zé)任及第二項(xiàng)中上訴人的連帶賠償責(zé)任。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人及原審被告按責(zé)任比例分擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）上訴人不是本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。其一、上訴人不是施工單位，不實(shí)施具體的工程建設(shè)，與具體施工過程中發(fā)生的人身損害事件沒有關(guān)聯(lián)性。其二、監(jiān)理單位與承建施工單位不存在隸屬關(guān)系或利益關(guān)系。如前所述，上訴人是監(jiān)理單位，在監(jiān)理工作中實(shí)施三控二管一協(xié)調(diào)，對(duì)委托單位之建設(shè)工程質(zhì)量和對(duì)國家工程建設(shè)的監(jiān)督管理負(fù)責(zé)，即對(duì)工程現(xiàn)場(chǎng)操作和工程建設(shè)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)《中年人民共和國建筑法》第三十四條規(guī)定，上訴人與施工單位不存在上下級(jí)隸屬關(guān)系或者其他利害沖突關(guān)系。施工單位自主經(jīng)營，與上訴人沒有關(guān)聯(lián)性。第三、本案事故發(fā)生前，監(jiān)理部已于2018年6月22日下發(fā)出監(jiān)理通知單，提出拆除要求。事故發(fā)生當(dāng)天，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理朱修壬在8時(shí)40分再次口頭通知塔吊拆卸人員停止拆卸作業(yè)，但塔吊拆卸人員不顧監(jiān)理人員的警告，繼續(xù)拆卸作業(yè)，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。事實(shí)說明上訴人對(duì)塔吊拆卸施工事故的發(fā)生主觀上沒有過錯(cuò)，客觀上對(duì)塔吊拆卸施工進(jìn)行了監(jiān)督，履行了監(jiān)督義務(wù)。第四、事故調(diào)查組在本案事故發(fā)生后，經(jīng)查作出了“上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司安遠(yuǎn)縣新人民醫(yī)院項(xiàng)目6.24塔吊倒塌事故調(diào)查報(bào)告”，上訴人認(rèn)為《6.24塔吊倒塌事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的責(zé)任不是民事?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任依據(jù)。民事?lián)p害賠償當(dāng)以是否具有損害后果，是否具有過錯(cuò)、是否具有違法行為，違法行為與損害后果是否存在因果關(guān)系作出綜合判斷，事故調(diào)查組認(rèn)定上訴人就本案事故具有監(jiān)管不力的責(zé)任，該認(rèn)定與事實(shí)不符，一審法院以調(diào)查報(bào)告為據(jù)認(rèn)定上訴人具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，是適用證據(jù)的錯(cuò)誤。前述四個(gè)方面證明上訴人不是本案適格的賠償主體，曾智彪將上訴人列為被告，一審法院判決上訴人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。（二）上訴人的監(jiān)理行為與造成本案的損害沒有直接的因果關(guān)系。“安遠(yuǎn)縣新人民醫(yī)院項(xiàng)目行政后勤樓工程”建設(shè)由業(yè)主與施工單位簽訂施工合同，與施工單位建立承包關(guān)系或承攬關(guān)系。塔吊的安裝或拆卸施工單位存在下列過錯(cuò)：在拆卸工作中未聘請(qǐng)具有資質(zhì)的拆卸人員來編制拆卸施工方案，未對(duì)拆卸人員進(jìn)行上崗前培訓(xùn)，未辦理拆卸告知手續(xù)，未對(duì)拆卸工人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，無技術(shù)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指揮，對(duì)相關(guān)單位提出的異議未予重視和即時(shí)糾正，特別是吊車司機(jī)嚴(yán)重違反操作規(guī)程，不顧安全的蠻干，造成本案損害與他們的不當(dāng)行為具有因果關(guān)系，屬于責(zé)任主體。施工現(xiàn)場(chǎng)的安全由施工企業(yè)負(fù)責(zé)，與上訴人的監(jiān)理行為沒有關(guān)聯(lián)性，即“因非監(jiān)理人的原因，且監(jiān)理人無過錯(cuò)，發(fā)生工程質(zhì)量事故、安全事故、工期延誤等造成的損失，監(jiān)理人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。上訴人安遠(yuǎn)申瑞公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)中對(duì)上訴人10%（63321.38元）的損害賠償責(zé)任及第二項(xiàng)中上訴人的連帶賠償責(zé)任。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人及原審被告按責(zé)任比例分擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。（一）上訴人作為安遠(yuǎn)縣新人民醫(yī)院項(xiàng)目的建設(shè)單位，與曾智彪之間不存在勞務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四、三十五條規(guī)定，本案中，曾智彪或受贛州新瑞建筑設(shè)備租賃有限公司的雇傭，或與張文剛之間存在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。無論哪種情形，都不應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）上訴人存在的過錯(cuò)與曾智彪受到的人身損害沒有因果關(guān)系。依據(jù)《上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司安遠(yuǎn)縣新人民醫(yī)院項(xiàng)目“6.24”塔吊倒塌事故調(diào)查報(bào)告》中明確載明，認(rèn)定與事故有直接因果關(guān)系的一方，即賴淦房的雇主承擔(dān)全部賠償責(zé)任，才符合《侵權(quán)責(zé)任法》的法律精神。至于《事故調(diào)查報(bào)告》中認(rèn)定的上訴人相關(guān)手續(xù)不全、監(jiān)督不到位、施工過程中沒有認(rèn)真督促等間接原因，可以由相關(guān)行政部門實(shí)施相應(yīng)的行政處罰，但并非導(dǎo)致曾智彪身受重傷的原因。即使發(fā)包人手續(xù)齊備，監(jiān)管到位，也不能當(dāng)然避免塔吊司機(jī)違規(guī)操作，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此《事故調(diào)查報(bào)告》所載明的間接原因是調(diào)查方對(duì)所調(diào)查結(jié)果的如實(shí)陳述，其所稱間接原因與《事故調(diào)查報(bào)告》中的“間接責(zé)任”屬于不同的法律概念。原審法院直接以此作為事故賠償責(zé)任的間接原因，屬于法律概念混淆。二、責(zé)任劃分不合理。（一）總包方上海綠地公司在與租賃公司簽署的《塔吊租賃合同》中明確要求塔吊公司提供的安拆及操作人員必須持證上崗，而曾智彪并未取得特種作業(yè)許可證書，也并未按照規(guī)定攜帶符合國家規(guī)定的安全工具，更沒有在工地上服從安全監(jiān)督管理工作。曾智彪在塔吊拆除工作時(shí)，僅佩戴安全帽，沒有系安全繩，曾智彪未盡到必要的安全防護(hù)義務(wù)，才導(dǎo)致加重受傷的后果。（二）退一步講，如果強(qiáng)行認(rèn)定上訴人承擔(dān)部分責(zé)任的話，則有減輕接受勞務(wù)者法律責(zé)任之嫌，顯然不符合公平原則。同時(shí)，與真正的賠償責(zé)任主體共同承擔(dān)連帶責(zé)任，相當(dāng)于由次要責(zé)任人為主要責(zé)任人兜底，因此關(guān)于上訴人與其他各方承擔(dān)連帶責(zé)任的判決顯然不妥。被上訴人曾智彪辯稱，各上訴人的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴。被上訴人安遠(yuǎn)城投公司辯稱，各上訴人均未主張答辯人在本案中有過錯(cuò)，答辯人不是案涉工程的建設(shè)單位，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求維持一審判決。被上訴人張文剛辯稱，我只是一個(gè)中間介紹人，其他我沒有參與過。曾智彪向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令四被告向原告賠償殘疾賠償金等各類費(fèi)用合計(jì)567623.9元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告對(duì)賠償項(xiàng)目中要求增加護(hù)理費(fèi)16200元、住院期間購買人血蛋白、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用19960元，變更后的訴訟請(qǐng)求賠償項(xiàng)目總數(shù)額為585183.9元，并要求被告對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.被告安遠(yuǎn)申瑞公司系安遠(yuǎn)縣新人民醫(yī)院項(xiàng)目的建設(shè)單位，被告上海綠地公司作為承包人承包施工該項(xiàng)目并將塔吊安裝拆卸工程分包給被告贛州新瑞公司，被告贛建監(jiān)理公司系新人民醫(yī)院項(xiàng)目的監(jiān)理單位。被告贛州新瑞公司授權(quán)員工韓吉?jiǎng)倨刚?qǐng)?jiān)嬖潜搿①囦品浚ㄔ诒景甘鹿手猩硗觯⒆C人何某、朱某等四人對(duì)塔吊進(jìn)行拆卸。2018年6月24日上午8時(shí)許，原告曾智彪等四人開始作業(yè)，原告曾智彪在頂升工作平臺(tái)四周負(fù)責(zé)拆卸標(biāo)準(zhǔn)節(jié)螺栓等工作，賴淦房在駕駛室負(fù)責(zé)操作塔吊和將拆卸的標(biāo)準(zhǔn)節(jié)吊至地面等工作，9時(shí)許，因賴淦房嚴(yán)重違反操作規(guī)程，導(dǎo)致塔吊坍塌，造成原告隨塔吊墜落地面受傷、賴淦房死亡的事故。 2.事故發(fā)生后，安遠(yuǎn)縣人民政府根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》（國務(wù)院令493號(hào)）的規(guī)定，成立了“6？24”塔吊倒塌事故調(diào)查組，該調(diào)查組通過實(shí)地勘察、調(diào)查取證、查閱資料、詢問有關(guān)人員后，對(duì)該事故認(rèn)定為生產(chǎn)安全責(zé)任事故，并于2018年7月23日作出《上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司安遠(yuǎn)縣新人民醫(yī)院項(xiàng)目“6.24”塔吊倒塌事故調(diào)查報(bào)告》，報(bào)告中載明：塔吊司機(jī)賴淦房在塔吊拆卸過程中嚴(yán)重違反操作規(guī)程，在塔吊回轉(zhuǎn)下支座與塔身標(biāo)準(zhǔn)節(jié)未用螺栓連接并固定情況下，違規(guī)起吊套架平臺(tái)上的標(biāo)準(zhǔn)節(jié)，至塔吊失去平衡，導(dǎo)致坍塌，是造成此次事故的直接原因；贛州新瑞公司未取得塔吊拆卸資質(zhì)，擅自雇傭塔吊拆卸人員違規(guī)拆卸塔吊，塔吊拆卸前未履行拆卸告知手續(xù)，未進(jìn)行安全技術(shù)交底和安全教育，拆卸現(xiàn)場(chǎng)未安排安全人員和技術(shù)負(fù)責(zé)人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督和技術(shù)指導(dǎo)，對(duì)此次事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任；被告上海綠地公司安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)，對(duì)施工項(xiàng)目管理不到位，未按照相關(guān)規(guī)定對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行安全教育和培訓(xùn)，現(xiàn)場(chǎng)管理人員督促檢查不到位，未能及時(shí)消除事故隱患，未能及時(shí)制止現(xiàn)場(chǎng)違規(guī)拆卸塔吊行為，對(duì)此次事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任；被告贛建監(jiān)理公司對(duì)施工項(xiàng)目監(jiān)督不到位，未對(duì)施工單位現(xiàn)場(chǎng)存在的生產(chǎn)安全事故隱患及時(shí)采取措施制止，對(duì)施工項(xiàng)目及塔吊未辦理相關(guān)拆卸手續(xù)、不具備拆卸條件的情況入場(chǎng)進(jìn)行塔吊拆卸作業(yè)等問題把關(guān)不嚴(yán)、監(jiān)督不力，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任；被告安遠(yuǎn)申瑞公司在施工過程中對(duì)施工單位監(jiān)督不到位，對(duì)施工單位存在的事故隱患檢查、督促整改不力，未能及時(shí)消除事故隱患，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。 3.原告受傷后，先后被送往安遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院、贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院、龍南縣人民醫(yī)院住院治療186天共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)400088.93元，經(jīng)診斷，原告的傷情為：全身多處骨折（雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右側(cè)恥骨上下支骨質(zhì)及骶骨右份骨折、多發(fā)胸腰椎壓縮性骨折、Ｌ1、Ｌ3、Ｌ4右側(cè)橫突骨折、左側(cè)肩胛骨骨折、左脛骨平臺(tái)、脛骨近端粉碎性骨折、右橈骨遠(yuǎn)端骨折、右髕骨骨折、左手第5掌骨骨折等）；寰樞關(guān)節(jié)半脫位；左額葉挫傷；蛛網(wǎng)膜下腔出血；雙側(cè)重癥××；Ｉ型呼吸衰竭；右踝關(guān)節(jié)開放、毀損傷；雙側(cè)胸壁及右側(cè)腹壁皮下氣腫；雙側(cè)胸腔積液；頭皮撕裂傷；失血性貧血；枕部皮膚壞死。原告委托江西贛州司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)及誤工期進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2019年1月8日作出司法鑒定意見書，評(píng)定：殘情構(gòu)成一個(gè)九級(jí)、四個(gè)十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)35000元；誤工期365日，為此，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)1900元（其中600元為誤工期鑒定的費(fèi)用）。原告共收到被告方給付的賠償款31.5萬元。 4.原告曾智彪生于1973年7月31日，與妻子于2005年11月6日生育一子曾翌程；原告母親劉四坤生于1941年1月16日，劉四坤育有三子一女。一審法院認(rèn)為，本案事故屬生產(chǎn)安全責(zé)任事故，安遠(yuǎn)縣人民政府成立的事故調(diào)查組通過實(shí)地勘察、調(diào)查取證、查閱資料、詢問有關(guān)人員后對(duì)事故原因、事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，形成事故調(diào)查報(bào)告，一審法院予以確認(rèn)。被告贛州新瑞公司作為塔吊司機(jī)賴淦房的用人單位應(yīng)對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接原因的賴淦房的行為承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)，根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告，被告贛州新瑞公司在事故中負(fù)有主要責(zé)任，被告上海綠地公司、贛建監(jiān)理公司、安遠(yuǎn)申瑞公司都對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，故對(duì)原告主張要求上述四被告對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。根據(jù)查明的事實(shí)和各自的責(zé)任大小，一審法院認(rèn)定被告贛州新瑞公司、上海綠地公司、贛建監(jiān)理公司、安遠(yuǎn)申瑞公司應(yīng)承擔(dān)原告損失的份額分別為70%、10%、10%、10%。原告雖不具備拆卸塔吊的資質(zhì)，但事故并非原告行為所致，事故調(diào)查報(bào)告亦未認(rèn)定原告負(fù)有責(zé)任，故一審法院認(rèn)定原告不存在過錯(cuò)，無需自行承擔(dān)部分損失。因被告安遠(yuǎn)城投公司、張文剛均未與原告發(fā)生法律關(guān)系，不承擔(dān)本案事故責(zé)任，故該二被告不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張文剛出借給原告的治療費(fèi)用，系其與原告之間發(fā)生的民間借貸行為，與本案無關(guān)。原告雖未提交交通費(fèi)發(fā)票，但因原告住院所在地與家庭相距甚遠(yuǎn)，必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，一審法院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為1000元。原告?zhèn)檩^重，對(duì)其身體和精神上造成了一定的損害，故對(duì)其主張精神撫慰金的請(qǐng)求，依法予以支持，根據(jù)原告的傷情，認(rèn)定該費(fèi)用為15000元。根據(jù)本案查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及原告的主張，原告曾智彪在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失為:1.醫(yī)療費(fèi)400088.93元；2.后續(xù)治療費(fèi)35000元；3.醫(yī)療輔助費(fèi)用19287元（營養(yǎng)品費(fèi)用17970元﹢護(hù)理、康復(fù)費(fèi)用1317元）、4.營養(yǎng)費(fèi)7440元（40元／天×186天）；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元（50元／天×186天）；6.誤工費(fèi)23443.2元（118.4元／天×198天）；7.護(hù)理費(fèi)18492.9元（92.65元／天×186天＋聘請(qǐng)護(hù)理人員費(fèi)用1260元）；8.傷殘賠償金86760元（14460元／年×20年×30％）；9.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12789.8元（曾翌程生活費(fèi)10885元／年×5年4月×30％÷2人＋劉四坤生活費(fèi)10885元／年×5年×30％÷4人）；10.交通費(fèi)1000元；11.精神損害撫慰金15000元；12.鑒定費(fèi)1300元（1900元－600元）；13.住宿費(fèi)2920元；14.復(fù)印費(fèi)392元，上述損失共計(jì)人民幣633213.83元。原告已收到315000元賠償費(fèi)應(yīng)予以剔減。因原告未能分清已付賠償款為哪方被告支付，被告贛州新瑞公司主張已付65000元賠償款，原告僅認(rèn)可收到其賠償款45000元，而其余被告均未主張各自已經(jīng)支付的賠償款，故一審法院對(duì)原告已經(jīng)收到的315000元賠償款具體由誰支付不予認(rèn)定，各被告可在支付賠償款后自行協(xié)商或另行主張權(quán)利。綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十四條、第十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、原告曾智彪因生產(chǎn)安全事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣633213.83元，由被告贛州新瑞建筑設(shè)備租賃有限公司賠償70%計(jì)443249.68元，由被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司賠償10%計(jì)63321.38元，由被告江西省贛建工程建設(shè)監(jiān)理有限公司賠償10%計(jì)63321.38元，由被告安遠(yuǎn)申瑞建設(shè)發(fā)展有限公司賠償10%計(jì)63321.38元；二、被告贛州新瑞建筑設(shè)備租賃有限公司、上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司、江西省贛建工程建設(shè)監(jiān)理有限公司、安遠(yuǎn)申瑞建設(shè)發(fā)展有限公司對(duì)前述633213.83元賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；剔減原告曾智彪已收到賠償款315000元，被告贛州新瑞建筑設(shè)備租賃有限公司、上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司、江西省贛建工程建設(shè)監(jiān)理有限公司、安遠(yuǎn)申瑞建設(shè)發(fā)展有限公司仍應(yīng)連帶賠償原告曾智彪318213.83元；上述給付款項(xiàng)限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。三、駁回原告曾智彪的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9652元（原告已預(yù)繳9476元），由被告贛州新瑞建筑設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)3674元，由被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)525元，由被告江西省贛建工程建設(shè)監(jiān)理有限公司負(fù)擔(dān)525元，由被告安遠(yuǎn)申瑞建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)525元，由原告曾智彪負(fù)擔(dān)4403元。本院二審期間，上訴人贛州新瑞公司提交了樊榮訴贛州新瑞公司、韓吉?jiǎng)俚茸穬敊?quán)糾紛起訴狀、證據(jù)材料、傳票復(fù)印件各1份，擬證明本案一審判決后，樊榮依據(jù)一審判決書向贛州新瑞公司提出追償之訴，樊榮掛靠于上海綠地公司，是實(shí)際施工人，樊榮也應(yīng)當(dāng)作為本案被告承擔(dān)責(zé)任。被上訴人曾智彪提交傳票、民事起訴狀復(fù)印件各1份，擬證明案外人樊榮向安遠(yuǎn)縣人民法院起訴，要求被上訴人曾智彪向其返還費(fèi)用105000元的事實(shí)。本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，上述證據(jù)所反映的事實(shí)并非本案審理過程中需要查明的案件事實(shí)，故本院對(duì)上述證據(jù)不作認(rèn)定。二審?fù)徶校M建監(jiān)理公司、安遠(yuǎn)申瑞公司自認(rèn)其沒有墊付醫(yī)療費(fèi)，也沒有向曾智彪支付賠償款。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)

發(fā)布招標(biāo)/采購信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標(biāo)網(wǎng)站分站: