陳劍、泰安衡正建筑安裝工程有限公司買賣合同糾紛二審民事裁定書
案號(hào):(2020)魯09民終671號(hào)
判決日期:2020-06-28
法院:山東省泰安市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人陳劍因與被上訴人泰安衡正建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱衡正公司)、泰安衡正建筑安裝工程有限公司建材分公司(以下簡(jiǎn)稱衡正建材分公司)、原審第三人萊蕪市航塔通訊工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱萊蕪航塔公司)、山東航塔通訊工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱山東航塔公司)買賣合同糾紛一案,不服泰安市岱岳區(qū)人民法院(2019)魯0911民初7239號(hào)民事裁定,向本院提起上訴。本院于2020年4月10日立案后,依法組成合議庭審理了本案。上訴人陳劍的委托訴訟代理人王磊,被上訴人衡正公司、衡正建材分公司的委托訴訟代理人呂家文,原審第三人萊蕪航塔公司、山東航塔公司的委托訴訟代理人楊軍參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
陳劍上訴請(qǐng)求:撤銷原裁定,依法改裁上訴人主體適格,繼續(xù)審理本案。事實(shí)和理由:原裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤,程序違法。一、上訴人具有合法的訴訟主體資格,為本案適格原告,原審第三人對(duì)此予以確認(rèn),無(wú)異議,原審法院駁回起訴錯(cuò)誤。上訴人提交原審第三人出具的書面證明,證實(shí)上訴人為涉案混凝土實(shí)際購(gòu)買人及涉案工程實(shí)際施工人,原審第三人對(duì)上訴人起訴被上訴人主張第三人對(duì)混凝土不合格及索賠的權(quán)利及事實(shí)均無(wú)異議。原審第三人雖然是發(fā)票的購(gòu)買方,但已確認(rèn)由上訴人主張權(quán)利的事實(shí),訴權(quán)歸上訴人享有。二、原裁定認(rèn)定上訴人主張的款項(xiàng)未證明支付給被上訴人錯(cuò)誤。本案系先付清每一批混凝土款才供貨,付款及供貨完畢后,雙方核對(duì)無(wú)誤,由被上訴人為上訴人開(kāi)具發(fā)票。被上訴人為逃避責(zé)任,虛假陳述。原裁定以主體不適格駁回起訴,屬于程序?qū)彶椋苯诱J(rèn)定上訴人主張的款項(xiàng)未證明支付給被上訴人屬于實(shí)體內(nèi)容的認(rèn)定,程序違法,應(yīng)予撤銷。
衡正公司、衡正建材分公司辯稱,原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,上訴理由不能成立,請(qǐng)求依法駁回上訴,維持原裁定。一、涉案混凝土買賣發(fā)票的抬頭是萊蕪航塔公司,買賣合同的中間人宋兆印也出庭證實(shí)是為萊蕪航塔公司介紹的業(yè)務(wù)。因此,買賣合同發(fā)生在被上訴人與原審第三人之間事實(shí)清楚,證據(jù)充分。根據(jù)合同相對(duì)性原則,上訴人作為原告起訴的主體不適格。二、原審裁定對(duì)上訴人主張支付款項(xiàng)因舉證不能而未予認(rèn)定,符合法律規(guī)定,因上訴人直至庭審結(jié)束都未能提供有效的證據(jù)。
萊蕪航塔公司、山東航塔公司述稱,沒(méi)有意見(jiàn)。
陳劍向一審法院起訴請(qǐng)求:被告退還原告混凝土材料款137970元及利息至付清止,被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失暫定10萬(wàn)元(以評(píng)估為準(zhǔn)),本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院無(wú)事實(shí)認(rèn)定部分。一審法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定,人民法院受理民事訴訟案件,原告是與本案有直接利害關(guān)第的公民、法人和其他組織。原告主張是混凝土實(shí)際購(gòu)買人及涉案工程的實(shí)際施工人,但其未提交與泰安衡正建筑安裝工程有限公司、泰安衡正建筑安裝工程有限公司建材分公司建立混凝土買賣關(guān)系的合同或其他證據(jù)。原告所提交的商品混凝土發(fā)票顯示購(gòu)買方為萊蕪市航塔通訊工程有限公司而非本案原告。原告主張支付的款項(xiàng)亦未證明支付給兩被告。因此,原告未提交證據(jù)證實(shí)與兩被告建立混凝土買賣關(guān)系,原告主體不適格,原告的起訴應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定,原審法院裁定:駁回原告陳劍的起訴。
二審中,當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院審理查明,2019年1月25日,被上訴人衡正建材分公司就混凝土買賣向原審第三人萊蕪航塔公司開(kāi)具增值稅發(fā)票兩張,發(fā)票總金額137970元,發(fā)票載明的購(gòu)買方為萊蕪航塔公司
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長(zhǎng)陳峰
審判員梁麗梅
審判員張萍
二〇二〇年四月二十四日
書記員張?zhí)鹛?/div>
判決日期
2020-06-28