欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人夏海歐因與被上訴人溫州市甌海區(qū)新橋高翔村經(jīng)濟合作社（以下簡稱高翔村經(jīng)濟合作社）、原審被告溫州市東風(fēng)建筑工程公司（以下簡稱東風(fēng)建筑公司）、四川遠(yuǎn)建建筑工程設(shè)計有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)建設(shè)計公司）、浙江求是工程咨詢監(jiān)理有限公司（以下簡稱求是監(jiān)理公司）合同糾紛一案，不服浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院（2018）浙0304民初5767號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

夏海歐上訴請求：1.撤銷原判第二項，改判支持夏海歐的全部一審訴訟請求；2.一、二審訴訟費用、鑒定費用由高翔村經(jīng)濟合作社承擔(dān)。事實和理由：一、東風(fēng)建筑公司與高翔村經(jīng)濟合作社之間的合同約定不應(yīng)及于夏海歐，按照《高翔村三產(chǎn)安置房工程代建繳款合同》的約定，高翔村經(jīng)濟合作社應(yīng)返還夏海歐多繳款項136421元，并自2014年7月1日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息。《高翔村三產(chǎn)安置房工程代建繳款合同》系由夏海歐與高翔村經(jīng)濟合作社基于自愿而簽訂，對雙方均具有法律約束力，而東風(fēng)建筑公司并未與夏海歐簽訂協(xié)議，其與高翔村經(jīng)濟合作社之間的合同約定不應(yīng)及于夏海歐，且一審法院亦認(rèn)為根據(jù)合同相對性原則，高翔村經(jīng)濟合作社作為高翔錦苑的建設(shè)主體應(yīng)對相關(guān)整改事項負(fù)責(zé)，故對本案建房款項應(yīng)遵從《高翔村三產(chǎn)安置房工程代建繳款合同》的約定。《高翔村三產(chǎn)安置房工程代建繳款合同》明確約定，市政配套設(shè)施費為150元／ｍ2，安置房建筑造價為3120元／ｍ2，安置房辦理手續(xù)及政府相關(guān)應(yīng)繳款項暫定300元／ｍ2，小區(qū)公建配套設(shè)施及架空通道造價3120元／ｍ2，超平方指標(biāo)單價為2800元／ｍ2。其中，對安置房套型面積約為142.3462ｍ2，建房款計523010元（最終面積以房管實測報告為準(zhǔn)按實決算），超平方指標(biāo)計算面積以最后房管實測報告為準(zhǔn)按實結(jié)算。即涉案房屋單價是可以明確的，但對于房屋面積合同中并未明確約定，根據(jù)相關(guān)交易習(xí)慣及高翔村經(jīng)濟合作社出具的結(jié)算單可以確定涉案房屋最終建筑面積為142.21ｍ2，故夏海歐需繳納建筑造價443695元，其中小區(qū)公建配套設(shè)施及架空通道造價費用根據(jù)《高翔村三產(chǎn)安置房工程代建繳款合同》第三條第一款的約定已包括在涉案房屋建筑造價中，無須另行計算，超平方指標(biāo)款為8631元，故最終夏海歐應(yīng)支付建房款共計516382元。該款項分四期繳納，第一期支付25%，第二期支付30%，第三期支付35%，第四期支付10%，而夏海歐先后四次支付了共計652803元建房款，超過合同約定款項136421元，故高翔村經(jīng)濟合作社應(yīng)承擔(dān)返還該款項的違約責(zé)任，并自2014年7月1日起按照年利率6%支付資金占用期間利息。二、高翔村經(jīng)濟合作社開工日期應(yīng)為2011年8月30日，涉案房屋應(yīng)按照新版規(guī)范執(zhí)行，其工程建設(shè)未采用帶“Ｅ”型號的鋼筋，違反了國家強制性規(guī)定。溫州市中級人民法院（2016）浙03行終387號行政判決書認(rèn)定，高翔村三產(chǎn)返回安置房建設(shè)工程項目于2011年8月開工，而根據(jù)高翔村經(jīng)濟合作社提交的《旁站監(jiān)理記錄表1-8＃樓自護樁》，2011年3月份，監(jiān)理記錄日期僅有3月1日至3月6日，且其中3月3日、3月4日的日期存在修改情況，剩余記載日期為2011年4月6日至2011年7月28日。《旁站監(jiān)理記錄表1-8＃樓圍護樁》與《旁站監(jiān)理記錄表1-8＃樓樁》施工內(nèi)容存在重疊的部分，例如2011年3月1日施工情況與2011年8月31日一致，2011年3月2日與2011年9月2日施工情況一致等，《旁站監(jiān)理記錄表1-8＃樓圍護樁》中字跡潦草，且兩份記錄表字跡不一致，顯然系后期偽造。同時，《開工報告》上載明開工時間為2011年8月30日，并蓋有求是監(jiān)理公司、高翔村經(jīng)濟合作社以及東風(fēng)建筑公司的公章。除此以外，《竣工驗收備案表》亦載明開工時間為2011年8月30日。《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》ＧＢＳ0204-2002（2010版）的實施時間為2011年8月1日，當(dāng)時涉案房屋并未進行開工建設(shè)，因此，涉案房屋工程建設(shè)應(yīng)采用帶“Ｅ”型號的鋼筋。三、根據(jù)《高翔村三產(chǎn)安置房工程代建繳款合同》的約定，安置房工程工期為900天，該工程于2011年8月30日開工，應(yīng)于2014年2月15日竣工，但該工程實際竣工驗收時間為2014年7月1日，工期延誤己屬事實。高翔村經(jīng)濟合作社構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任向夏海歐賠償損失，且該損失與東風(fēng)建筑公司并無關(guān)聯(lián)。本案《代建合同》中雙方并未就工期延誤的違約金進行明確約定，根據(jù)交易習(xí)慣，應(yīng)以總房款為基數(shù)，按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金。四、一審法院撤銷鑒定的做法錯誤，一審未準(zhǔn)許對涉案安置房工程進行質(zhì)量鑒定，導(dǎo)致認(rèn)定事實不清。首先，2017年7月15日，甌海區(qū)政府會同區(qū)法院、區(qū)檢察院、區(qū)委政法委等針對本案糾紛召開會議，本案存在行政干預(yù)司法的現(xiàn)象。夏海歐曾委托上海寶冶工程技術(shù)有限公司對鋼材力學(xué)性能進行檢驗，上海寶冶工程技術(shù)有限公司也出具了相應(yīng)的鋼材力學(xué)性能檢驗報告，高翔村經(jīng)濟合作社也于2012年9月委托溫州市科正建設(shè)工程檢測有限公司對涉案安置房工程鋼筋原料（混凝土用熱軋帶肋鋼筋）物理性能進行檢測，因此，夏海歐委托鑒定的事項不存在鑒定內(nèi)容影響主體安全的問題。其次，一審法院（2016）浙0304民初5179號民事判決對夏海歐提出的鋁合金門主材壁厚度問題、應(yīng)采用安全玻璃但現(xiàn)為普通玻璃予以確認(rèn)，故針對該問題，夏海歐無需再進行舉證。一審法院不予準(zhǔn)許夏海歐的鑒定申請，沒有事實和法律依據(jù)。 高翔村經(jīng)濟合作社辯稱：一、夏海歐作為安置戶對案涉工程存在的質(zhì)量問題、工程延期損失和租金損失對高翔村經(jīng)濟合作社不存在請求權(quán)基礎(chǔ)。首先，夏海歐與高翔村經(jīng)濟合作社之間系無償委托關(guān)系，其內(nèi)容是夏海歐作為安置戶委托高翔村經(jīng)濟合作社收取建房款，在安置房建設(shè)過程中高翔村經(jīng)濟合作社將村民建房款作為工程款支付給代建單位和施工單位，可見，高翔村經(jīng)濟合作社僅起到代扣代繳的作用。其次，在安置房開發(fā)項目中，村經(jīng)濟合作社必須作為建設(shè)單位，但其本身不具備房地產(chǎn)開發(fā)工程管理經(jīng)驗，故將發(fā)包人的職責(zé)通過委托代建的方式交由代建單位履行，經(jīng)濟合作社作為名義上的發(fā)包人與施工人簽訂施工合同。因此，夏海歐僅能就建房款收支問題向高翔村經(jīng)濟合作社主張權(quán)利，而工程質(zhì)量問題和工程延期損失應(yīng)由高翔村經(jīng)濟合作社代表全體村民和施工方另行解決。事實上，施工方起訴高翔村經(jīng)濟合作社要求退還質(zhì)保金的案件剛剛由甌海法院審理，本案房屋質(zhì)量問題應(yīng)在該案中處理。二、高翔村經(jīng)濟合作社無需返還夏海歐所謂的超出合同代建繳款的金額和相關(guān)利息損失。高翔村經(jīng)濟合作社與夏海歐簽訂《高翔村安置房工程代建繳款合同》時，安置房尚未開始建設(shè)，相關(guān)費用系高翔村經(jīng)濟合作社與施工單位根據(jù)施工合同相關(guān)材料測算得出，而該合同系采用可調(diào)價格確定價款，主要材料按信息價實行動態(tài)管理，涉及人工需按政策性調(diào)整，因此應(yīng)根據(jù)實際產(chǎn)生的工程造價及其他費用據(jù)實結(jié)算。三、一審中高翔村經(jīng)濟合作社提供過夏海歐的建房款結(jié)算單，其中的計算并沒有夏海歐在上訴狀中說的這么簡單，其中包括建筑造價、配套設(shè)施費、燃?xì)獬鲅b費、水表出裝費、樓層高低差價、樓層朝向差價以及超平方指標(biāo)，夏海歐應(yīng)繳納的建房款應(yīng)以該結(jié)算單為準(zhǔn)。并且對于安置房樓層差價及東西邊間中間差價的計算方式已由安置房領(lǐng)導(dǎo)小組在2014年4月29日開會確定。因此夏海歐就建房款要求我方退款的請求以及相關(guān)資金占用損失不能被支持。三、高翔村經(jīng)濟合作社無需向夏海歐賠償工期延期損失。高翔村經(jīng)濟合作社沒有與夏海歐約定具體的交房期限，代建繳費合同的約定工期為900天，涉案工程于2011年8月30日發(fā)布開工令開工，到2013年11月27日已通過工程預(yù)驗收，前后不到900天，且工期并不等同于安置房的交付期限。即使存在逾期的情形，也應(yīng)由高翔村經(jīng)濟合作社向施工單位東風(fēng)建筑公司主張違約責(zé)任，再由高翔村經(jīng)濟合作社與夏海歐進行結(jié)算。四、高翔村經(jīng)濟合作社無需向夏海歐支付因房屋問題產(chǎn)生的租金損失、貶值損失以及房屋使用壽命縮短產(chǎn)生的損失。涉案房屋主體工程經(jīng)竣工驗收合格，具備基本的居住使用功能，故夏海歐不存在租金損失。夏海歐租金損失計算依據(jù)也缺乏合理性。同時夏海歐也沒有證據(jù)證明房屋存在貶值、壽命縮短的損失。四、夏海歐提出的各項整改請求應(yīng)由高翔村經(jīng)濟合作社代表全體村民另案向施工方主張。如存在工程保修范圍內(nèi)的瑕疵，應(yīng)當(dāng)責(zé)令施工方進行修補，對不能修補或確需賠償?shù)模瑧?yīng)由施工單位進行賠償。 東風(fēng)建筑公司述稱：高翔村經(jīng)濟合作社答辯意見中涉及到東風(fēng)建筑公司的部分沒有相應(yīng)依據(jù)，東風(fēng)建筑公司不予認(rèn)可。夏海歐兩次訴訟均系依據(jù)委托代建合同提起，一審將設(shè)計單位、施工單位列為當(dāng)事人，錯誤。一審認(rèn)定事實正確，夏海歐的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。 遠(yuǎn)建設(shè)計公司述稱：遠(yuǎn)建公司作出的設(shè)計成果符合國家規(guī)范，且案涉工程已經(jīng)過竣工驗收以及業(yè)主委托的檢測機構(gòu)驗收，均為合格，不存在設(shè)計以及質(zhì)量問題。遠(yuǎn)建公司作出設(shè)計成果時，所適用的國家標(biāo)準(zhǔn)并未要求框架鋼筋材質(zhì)需要表明帶“Ｅ”，且案涉工程并不存在因遠(yuǎn)建公司設(shè)計不當(dāng)而造成損害后果的情形。案涉工程竣工驗收合格后存在的部分瑕疵問題可以通過保修程序予以處理，不屬于工程質(zhì)量問題。夏海歐的主張涉及遠(yuǎn)建公司的部分沒有事實及法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。 求是監(jiān)理公司述稱：求是監(jiān)理公司一審提供的證據(jù)足以證明涉案安置房工程于2011年3月開始施工的事實，夏海歐主張監(jiān)理記錄系偽造，與事實不符。鑒定機構(gòu)的回復(fù)函指出開鑿取樣鑒定會對結(jié)構(gòu)造成損壞，并影響承載性和耐久性，影響整體結(jié)構(gòu)安全，損害其他住戶的利益，一審法院不予以鑒定，正確。現(xiàn)有證據(jù)足以證明工程主體質(zhì)量符合設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，2014年7月25日新橋街道和甌海區(qū)住建局根據(jù)住戶要求委托溫州市建筑質(zhì)監(jiān)科學(xué)研究院和國家建筑面積監(jiān)督檢測中心對主體工程進行全面檢測，結(jié)果為符合設(shè)計要求，且存在的缺陷現(xiàn)已修復(fù)完成。求是監(jiān)理公司在履行合同過程中不存在過錯，請求駁回夏海歐的上訴請求。 夏海歐向一審法院起訴，請求：1.判令高翔村經(jīng)濟合作社返還夏海歐超出合同約定的金額179644元及賠償利息損失（自2014年7月1日起按月利率0.8%計算至實際履行之日止）；2.判令高翔村經(jīng)濟合作社賠償夏海歐因工程延期的損失9167元（按同類100㎡房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)22000元／年計算5個月）；3.判令高翔村經(jīng)濟合作社賠償夏海歐因房屋質(zhì)量問題產(chǎn)生貶值損失（鑒定后確定）；4.判令高翔村經(jīng)濟合作社對高翔景苑8幢1005室進行整改，包括:（1）對不符合要求的鋁合金門框進行更換，（2）對未按照原設(shè)計圖紙施工的構(gòu)造柱進行相應(yīng)的加固補強措施并要求按原設(shè)計圖紙施工，（3）對室內(nèi)裝飾做法等與原設(shè)計圖紙不符合的部分要求，該部分抹面砂漿剔除干凈，重新按原設(shè)計施工圖紙施工，（4）所有玻璃按照原設(shè)計圖紙施工，（5）地下室的地面耐磨層重新按設(shè)計圖紙施工，（6）對人防工程與消防工程修復(fù)并經(jīng)有資質(zhì)的檢測機構(gòu)進行鑒定，重新組織專項驗收，（7）對外墻大面積脫落進行修復(fù)，（8）對陽臺鋁合金門普通玻璃采用安全玻璃進行更換（待鑒定機構(gòu)進行鑒定并提出處理意見后確定）。一審審理過程中，夏海歐申請撤回第四項訴訟請求中的第7點對外墻大面積脫落進行修復(fù)。 一審法院認(rèn)定事實：2009年8月，遠(yuǎn)建設(shè)計公司設(shè)計出具溫州市甌海區(qū)新橋高翔村經(jīng)濟合作社三產(chǎn)返回安置房工程（現(xiàn)名稱高翔景苑）施工圖，設(shè)計總說明中注明：框架抗震等級為三級，鋼筋型號包括ＨＲＢ335、ＨＰＢ235、ＨＲＢ4000等；門窗工程中單片玻璃面積大于1.5㎡時需做安全玻璃，全玻門均做安全玻璃；外窗采用斷橋隔熱鋁合金窗框料等。 2009年11月17日，上述施工圖設(shè)計文件經(jīng)溫州新正施工圖審查咨詢有限公司審查認(rèn)定合格，并于2009年11月20日經(jīng)溫州市甌海區(qū)建設(shè)局進行備案。 2010年2月26日，高翔村經(jīng)濟合作社與華洲房開公司簽訂一份《工程代建合同》，約定高翔村經(jīng)濟合作社將涉案安置房工程的土建、建筑安裝（包括水、電等）、附屬工程委托華洲房開公司進行代建管理，內(nèi)容包括工程建設(shè)所有手續(xù)辦理、工程招投標(biāo)管理、工程施工管理（至項目驗收整改合格交付使用為止），協(xié)助安置房分配落實，代為辦理每戶的土地證、房產(chǎn)證。 2010年5月28日，高翔村經(jīng)濟合作社與求是監(jiān)理公司簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》。 2010年7月16日，高翔村經(jīng)濟合作社與東風(fēng)建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定高翔村經(jīng)濟合作社將涉案工程以包工包料的形式發(fā)包給東風(fēng)建筑公司施工，承包范圍包括土建、水電安裝及附屬配套；合同工期總?cè)諝v天數(shù)900天，開工日期以開工報告為準(zhǔn)；合同價款暫定142233618元。其中專用條款第23.2條約定“本合同價款采用可調(diào)價格合同方式確定……合同價款調(diào)整方法：采用《關(guān)于進一步加強建設(shè)工程造價動態(tài)管理的通知》（溫建建［2008］35號）的第一點方法計算（分段計算）。除設(shè)計變更、人工按政策性調(diào)整、主要材料按信息價實行動態(tài)管理外，均不再調(diào)整”；第29條工程設(shè)計變更約定“1、發(fā)包人變更設(shè)計按通用條款執(zhí)行。2、承包人提出變更設(shè)計，必須征得發(fā)包人同意，變更設(shè)計的費用由發(fā)包人承擔(dān)……”；第41.3條第（7）點約定“辦理竣工結(jié)算后，工程造價3%余款作為工程質(zhì)量保修金。工程質(zhì)量保修擔(dān)保的期限和索賠等程序按合同規(guī)定執(zhí)行”等內(nèi)容。通用條款第29.1條約定“施工中發(fā)包人需對原工程設(shè)計變更，應(yīng)提前14天以書面形式向承包人發(fā)出變更通知……承包人按照工程師發(fā)出的變更通知及有關(guān)要求，進行下列需要的變更：（1）更改工程有關(guān)部分的標(biāo)高、基線、位置和尺寸；（2）增減合同中約定的工程量……”。 為案涉安置房項目的建設(shè)，高翔村兩委及安置戶決定成立了安置房建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組。夏海歐系高翔村三產(chǎn)返回安置房的安置戶，分期向高翔村經(jīng)濟合作社繳納房款。 2011年3月1日，東風(fēng)建筑公司對案涉安置房工程樁基工程試樁。根據(jù)求是監(jiān)理公司旁站監(jiān)理記錄表載明，2011年3月1日至2011年7月28日期間案涉安置房工程樁基工程存在施工記錄。 2011年8月25日，高翔村經(jīng)濟合作社取得案涉安置房工程建筑工程施工許可證。 2011年8月30日，經(jīng)建設(shè)單位高翔村經(jīng)濟合作社同意，施工單位東風(fēng)建筑工程發(fā)出開工報告。 2011年10月25日，高翔村經(jīng)濟合作社、遠(yuǎn)建設(shè)計公司、求是監(jiān)理公司、東風(fēng)建筑公司召開工地例會及現(xiàn)場協(xié)調(diào)會，就施工圖紙中發(fā)現(xiàn)的問題，進行了協(xié)調(diào)和技術(shù)交底，并形成《甌海區(qū)新橋街道高翔村三產(chǎn)安置房工程圖紙會審會議紀(jì)要》，其中第15點記載“1-8＃樓建施：Ｊ-2ａ節(jié)能表外墻、玻璃材料、低輻射中空改為普通中空玻璃，飄窗下口固定玻璃采用安全玻璃，設(shè)計單位：應(yīng)甲方要求同意更改”。 2012年5-10月，溫州市科正建設(shè)工程檢測有限公司受高翔村經(jīng)濟合作社委托，對案涉安置房工程混凝土立方體試塊抗壓強度進行檢測，檢測報告載明均已達到設(shè)計強度。 2012年4月、9月，溫州市科正建設(shè)工程檢測有限公司受高翔村經(jīng)濟合作社委托，對案涉安置房主體工程鋼筋原材（混凝土用熱軋帶肋鋼筋）物理性能進行檢測，檢測報告載明受測鋼筋的重量偏差、拉伸試驗、彎曲試驗均符合標(biāo)準(zhǔn)。 2013年11月27日，案涉工程通過預(yù)驗收，并提出整改意見要求落實。 2014年4月29日，高翔村經(jīng)濟合作社安置房建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組召開會議并形成會議記錄：“……二、需要慎重討論的問題：1、繳費情況（如何計息、什么時間繳費、壓金計算）2、樓層差、東西邊間差：①樓層差……10樓150元……（單位每平方1-4樓是收入，5樓平，6-11樓是支出）（討論同意）3、東間、西間、中間差：東邊間支出80元每平方、西邊間支出40元每平方，中間按總收金額平均分配。（經(jīng)討論同意）……7、通報前期費用①配套費（城市基礎(chǔ)建設(shè)）原收取是240元、100元，因計經(jīng)委政策調(diào)整是100元、50元，現(xiàn)應(yīng)予以調(diào)整收費，②燃?xì)夤艿酪呀油ㄎ此蜌猓繎?110元，③水表1-6樓是戶表，7-11樓是二次供水要送繳（收取），戶表580元……”夏海歐認(rèn)為該會議，其未參與，且與會代表人數(shù)不足，對該會議紀(jì)錄決定的樓層高低差價、樓層朝向差價及其他收費標(biāo)準(zhǔn)不予確認(rèn)。 案涉三產(chǎn)安置房工程建成后命名為高翔錦苑。2014年7月2日，夏海歐參與摸文并確定房號為8幢1005室。摸文后，高翔村經(jīng)濟合作社分兩次向夏海歐方退回部分款項。夏海歐認(rèn)為第一筆退款為多繳的押金與平方差款，第二筆退款為因外墻空鼓、大面積脫落、消防設(shè)施失靈失效等質(zhì)量問題的賠償款；高翔村經(jīng)濟合作社主張該款為暫退款項，需待審計后結(jié)算。 2015年3月18日，溫州市甌海區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具《區(qū)住建局關(guān)于對高翔景苑驗收備案投訴的回復(fù)》載明：“該工程于2014年7月1日由村委會組織了竣工驗收，當(dāng)時整改項有：部分內(nèi)外墻面粉刷開裂和不到位、地下室有滲水點、排水管道支架不足、消防樓梯寬度偏小以及消防和電梯缺專項驗收證明。期間住戶在驗房過程中對工程質(zhì)量產(chǎn)生不滿意。2014年7月25日，新橋街道和區(qū)住建局、質(zhì)監(jiān)站根據(jù)住戶的要求，委托溫州市建筑質(zhì)監(jiān)科學(xué)研究院和國家建筑面積質(zhì)量監(jiān)督檢測中心對主體工程進行全面檢測。因檢測過程多次受阻，最終在2014年9月29日完成檢測工作，檢測結(jié)果為共檢測335組，其中有5組低于設(shè)計強度值90%的再次進行鉆芯復(fù)試，結(jié)果最低值為99.2%，平均值為103.8%。國家建筑監(jiān)督檢測中心抽查4條梁進行檢測和驗算結(jié)果符合要求，部分梁的收縮采取修補。同年10月13日新橋街道和質(zhì)監(jiān)站再次召集有關(guān)單位，將檢測結(jié)果和修補方案（修補面較大的梁）交市建筑學(xué)會的專家進行論證，結(jié)果認(rèn)為能滿足設(shè)計要求（紀(jì)要附后），其他缺陷修補已基本完成。2014年12月10日村委會提請竣工備案，認(rèn)為‘剩下極少部分住戶因賠償要求談不攏拒絕施工單位修補的，由村委會和街道負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)落實，先將大部分住戶比較迫切的產(chǎn)權(quán)證辦理早日解決。’12月19日，住建局根據(jù)村委會提請的竣工備案資料，給予備案。” 2013年1月5日，高翔景苑申報消防設(shè)計備案，被確定為抽查對象，并審批合格。2014年，施工單位依據(jù)溫州達安消防檢測有限公司出具的《建筑消防設(shè)施檢測報告》等材料申報竣工驗收消防備案，2014年6月4日經(jīng)網(wǎng)上備案系統(tǒng)進行竣工驗收消防備案，未被確定為抽查對象，溫州市消防支隊甌海區(qū)大隊按照《中華人民共和國消防法》第十三條和《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，對該項目的備案資料審查后依法核發(fā)《建設(shè)工程竣工驗收消防備案憑證》。 2015年11月19日，葉彩樂等人向溫州市消防支隊甌海區(qū)大隊提交《關(guān)于對高翔村三產(chǎn)安置房消防工程驗收是否符合備案要求進行調(diào)查的報告》，反映高翔景苑7、8幢的樓梯通道寬度達不到1.1米，地下室防火門沒有刷防火油漆及沒有與墻體固定密封，消防栓水壓低，消防水池?zé)o蓄水，消防報警器失效等問題，要求對高翔景苑的消防工程驗收符合消防要求進行重新調(diào)查，并對消防工程備案是否滿足相關(guān)要求作出回復(fù)。 2015年11月24日，溫州市公安消防局甌海分局進行現(xiàn)場核查，高翔景苑7、8幢的樓梯通道寬度基本在1.1米以上，但存在：1.地下室人防分區(qū)位置設(shè)置的防火門沒有與墻體固定密封；2.室內(nèi)消防栓部分失效，消控主機故障，報警點數(shù)較多等4個問題。2015年11月26日向高翔景苑的物業(yè)管理單位溫州萬邦物業(yè)管理有限公司核發(fā)了《責(zé)令限期改正通知書》，責(zé)令其限期改正。 2016年3月2日，對隱患問題復(fù)查時發(fā)現(xiàn)除第4點“消防報警器部分失效，消控主機故障、報警點數(shù)較多”未整改完畢外，其他3點問題已整改。溫州市消防支隊甌海區(qū)大隊于2019年11月11日向一審法院出具的復(fù)函中說明消控主機故障、報警點數(shù)是動態(tài)的，2017年9月、2018年7月、2018年10月該單位多次對該小區(qū)的消控主機進行檢查，主機顯示火警總數(shù)、故障總數(shù)均不相同。 另，盧加云等人不服溫州市公安消防局甌海分局建設(shè)工程竣工驗收消防備案提起行政訴訟。2017年2月26日，溫州市中級人民法院作出（2016）浙03行終387號行政判決書，認(rèn)為案涉整體建設(shè)工程在2014年7月之后驗收合格并備案，溫州市公安消防局甌海區(qū)分局于2014年6月4日作出消防備案行為的程序不當(dāng)，但對安置戶權(quán)利不產(chǎn)生影響，確認(rèn)該消防備案行政行為違法，但不撤銷行政行為。 2014年7月9日，案涉安置房工程通過人防竣工驗收。2015年12月22日，溫州市甌海區(qū)人民防空辦公室就2015年12月18日關(guān)于新橋街道高翔村三產(chǎn)返回安置房（高翔景苑）人防臨戰(zhàn)封堵框非預(yù)埋有關(guān)事宜協(xié)調(diào)會形成〔2015〕1號《專題會議紀(jì)要》，載明：經(jīng)市、區(qū)兩級人防辦工作人員現(xiàn)場勘查，初步判定0-Ｊ交0-2至0-5軸之間的臨戰(zhàn)封堵門框為非預(yù)埋，并提出整改方案。會議由市人防工程質(zhì)監(jiān)站、高翔村經(jīng)濟合作社、東風(fēng)建筑公司、求是監(jiān)理公司、人防安裝分包單位浙江正高人防設(shè)備有限公司等單位代表及高翔景苑業(yè)主代表參加，與會人員對會議討論形成的整改意見均無異議。 案外人盧歐陽不服溫州市甌海區(qū)人民防空辦公室人防行政確認(rèn)，提起行政訴訟。2016年10月12日，溫州市中級人民法院（2016）浙03行終256號行政判決書，認(rèn)為案涉項目人防工程地下室戰(zhàn)時封堵門框不符合驗收規(guī)范要求，但溫州市人民防空辦公室未發(fā)現(xiàn)該問題即予以驗收備案，不符合法律規(guī)定，鑒于案涉項目有300多戶業(yè)主，現(xiàn)大部分已入住，撤銷上述人防專項驗收行政行為對社會公共利益造成重大損害，相關(guān)問題溫州市人民防空辦公室已責(zé)令相關(guān)單位整改，故不予撤銷該行政行為，確認(rèn)溫州市人民防空辦公室于2014年7月9日向高翔村經(jīng)濟合作社作出溫甌人防驗（2014）6號人民防空工程專項驗收意見書的行政行為違法。 2019年11月8日，溫州市甌海區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向本院復(fù)函稱“2019年11月4日，高翔村經(jīng)濟合作社、遠(yuǎn)建設(shè)計公司、東風(fēng)建筑公司、求是監(jiān)理公司、浙江正高人防設(shè)備有限公司對高翔景苑0-Ｊ交0-2至0-5軸之間的臨戰(zhàn)封堵框整改進行驗收，浙江大合檢測有限公司當(dāng)場對該臨戰(zhàn)封堵框進行實體檢測，溫州市人防工程建設(shè)管理服務(wù)中心、新橋街道辦事處、溫州市甌海區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局工作人員對驗收過程進行監(jiān)督，檢測結(jié)論為合格。遠(yuǎn)建設(shè)計公司、東風(fēng)建筑公司、求是監(jiān)理公司、浙江正高人防設(shè)備有限公司在《整改會議紀(jì)要》中蓋章，高翔村經(jīng)濟合作社在驗收會議中認(rèn)可檢測結(jié)論，但拒絕在《整改會議紀(jì)要》中蓋章”。 2015年12月2日、12月18日，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、浙江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳分別對葉彩樂、盧加云就關(guān)于建設(shè)主管部門對建筑工程驗收備案、《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》等問題作出回復(fù)，認(rèn)為根據(jù)建設(shè)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行建設(shè)工程勘察設(shè)計及施工質(zhì)量驗收規(guī)范若干問題的通知》（建標(biāo)［2002］212號）中“新版規(guī)范實施日期前的在施工程，執(zhí)行新版規(guī)范有困難時，可按照舊版規(guī)范執(zhí)行”的精神，《混凝土結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量驗收規(guī)范》ＧＢ50204-2002（2010版）中對按一、二、三級抗震等級設(shè)計的框架和斜撐構(gòu)件（含梯段）中的縱向受力鋼筋應(yīng)采用帶“Ｅ”型號鋼筋，而舊版《混凝土結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量驗收規(guī)范》ＧＢ50204-2002則無此要求。 一審法院依夏海歐申請，依法開展相關(guān)鑒定，并依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查，具體情況如下： 1.房屋質(zhì)量等鑒定 2018年9月5日，一審法院依夏海歐申請，決定對夏海歐位于高翔錦苑8幢1005室房屋質(zhì)量進行鑒定，申請鑒定的內(nèi)容包括：1.構(gòu)造柱與梁間的鋼筋連接情況是否符合原設(shè)計圖紙要求；2.鋼筋力學(xué)性能是否滿足原設(shè)計圖及規(guī)范要求；3.主要結(jié)構(gòu)構(gòu)件混凝土抗壓強度是否滿足原設(shè)計圖及規(guī)范要求；4.鋁合金門窗主型材壁厚是否符合原設(shè)計圖紙及規(guī)范要求；5.樓板板底構(gòu)造情況是否符合原設(shè)計圖紙及規(guī)范要求；6.內(nèi)墻建筑構(gòu)造情況是否符合原設(shè)計圖紙及規(guī)范要求；7.陽臺鋁合金玻璃是否符合原設(shè)計圖紙及規(guī)范要求。經(jīng)搖號，本院委托浙江有色地球物理技術(shù)應(yīng)用研究院有限公司對該五案進行鑒定。 2018年11月9日，浙江有色地球物理技術(shù)應(yīng)用研究院有限公司就高翔景苑房屋司法鑒定事宜提出五點意見和要求：1.鋁合金門窗主型材和陽臺鋁合金玻璃2項檢測參數(shù)不在該單位資質(zhì)認(rèn)定參數(shù)范圍內(nèi)，因此無法提供具有法律效應(yīng)的檢驗報告，須另行委托檢驗檢測單位；2.鋼筋連接情況、鋼筋力學(xué)性能、樓板板底構(gòu)造、內(nèi)墻構(gòu)造情況等鑒定，需要對相應(yīng)結(jié)構(gòu)進行鑿開混凝土查看及破損取樣，對原結(jié)構(gòu)造成的破壞該單位不承擔(dān)任何責(zé)任，后續(xù)修補也與該單位無關(guān)；3.鑒定工作開展時的破損取樣對房屋結(jié)構(gòu)性能會造成一定影響，需要戶主協(xié)調(diào)好鄰里關(guān)系，做好配合工作，確保鑒定現(xiàn)場工作的進行；4.委托方應(yīng)提供原建筑完整設(shè)計圖紙一套；5.委托方需提供鋼筋、鋁合金門窗主型材、陽臺鋁合金玻璃等需要鑒定原材料的供應(yīng)商信息、產(chǎn)品合格證。 針對上述意見中的第2、3項一審法院進一步函詢該單位，具體指可能會發(fā)生什么程度的破壞和影響，該單位于2019年5月8日復(fù)函稱：檢測鑒定鋼筋連接情況、鋼筋力學(xué)性能時，需要鑿開相應(yīng)鋼筋混凝土柱、梁，去除鋼筋進行力學(xué)實驗，這樣對原鋼筋混凝土柱、梁結(jié)構(gòu)完整性造成了破壞，并影響其承載性和耐久性。一審法院認(rèn)為該鑒定將影響房屋整體結(jié)構(gòu)安全，可能損害其他住戶的利益，故決定不再開展相應(yīng)鑒定。 針對上述意見的第1項，一審法院另行委托紹興市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測院，對鋁合金門窗主型材和陽臺鋁合金玻璃2項檢測參數(shù)進行鑒定。2019年6月6日，紹興市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測院函復(fù)我院稱：因其單位尚未取得“玻璃制品”的鑒定范圍，故退回鑒定。2019年6月18日，一審法院再次委托浙江省方正校準(zhǔn)有限公司進行鑒定。2019年7月10日，夏海歐在一審法院談話時明確：因鑒定費用過高，而且關(guān)于這兩項鑒定影響的結(jié)果，高翔村經(jīng)濟合作社在原來的一審已經(jīng)自認(rèn)，所以不做了。2019年9月9日庭審過程中，一審法院進一步向夏海歐確認(rèn)是否仍需進行該兩項鑒定，并告知其如要鑒定，于庭后7日內(nèi)繳納鑒定費，否則按撤回鑒定處理。夏海歐未在限定時間繳納該部分鑒定費用，故一審法院告知鑒定機構(gòu)，撤回鑒定。 2.現(xiàn)場勘查情況 2019年3月11日，一審法院對案涉高翔錦苑8幢1005室房屋進行現(xiàn)場勘查，該房屋已經(jīng)進行裝修并出租。該房屋內(nèi)單片玻璃面積大于1.5㎡的僅有通往陽臺的移門，未采用安全玻璃，門洞尺寸為1.8ｍ×2.4ｍ。 經(jīng)一審法院詢價安全玻璃移門的市場價格及安裝費用，溫州東甌資產(chǎn)評估有限公司于2019年12月30日回復(fù)稱：“玻璃移門市場綜合單價在280-350元／平方米”。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)《溫州市市區(qū)征收農(nóng)民集體所有土地管理辦法》第二十二條規(guī)定：“住宅用房安置指標(biāo)可以采取下列方式處置，并應(yīng)當(dāng)由村民（代表）會議討論決定：……（三）由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織建設(shè)。”可見涉案高翔景苑的建設(shè)主體為高翔村經(jīng)濟合作社，安置戶個人并不享有住宅用房安置指標(biāo)（三產(chǎn)返回安置指標(biāo)）的建設(shè)權(quán)。高翔景苑的建設(shè)主體應(yīng)為高翔村經(jīng)濟合作社。包括夏海歐在內(nèi)的安置戶根據(jù)其分配及通過調(diào)劑購買獲得的三產(chǎn)返回安置指標(biāo)，取得三產(chǎn)安置用房，應(yīng)繳納相應(yīng)建設(shè)費用。在建設(shè)之初，村經(jīng)濟合作社與夏海歐簽訂《高翔村三產(chǎn)安置房工程代建繳款合同》，對應(yīng)繳款項及繳款時間作出約定，合同簽訂當(dāng)時，安置房尚未開工建設(shè)，相關(guān)費用系根據(jù)村經(jīng)濟合作社與東風(fēng)建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》等相關(guān)材料測算得出，而該《建設(shè)工程施工合同》約定的合同價款系采用可調(diào)價格合同方式確定，主要材料按信息價實行動態(tài)管理，設(shè)計變更、人工需按政策性調(diào)整，因此，《高翔村三產(chǎn)安置房工程代建繳款合同》約定的建房款應(yīng)為預(yù)估價，最終仍應(yīng)根據(jù)實際產(chǎn)生的工程造價及其他費用據(jù)實結(jié)算。夏海歐主張以他人的《高翔村三產(chǎn)安置房工程代建繳款合同》約定的金額作為結(jié)算依據(jù)，并要求返還超出部分款項及賠償利息損失，缺乏依據(jù)，不予支持。 關(guān)于工期延誤損失問題。夏海歐主張，案涉房屋自2011年8月30日開工，約定工期900天，應(yīng)當(dāng)于2014年2月15日竣工，但實際竣工日期為2014年7月27日，要求按同類100ｍ2房屋年租金22000元的標(biāo)準(zhǔn)計算損失。首先，工期并不等同于安置房交付期限，夏海歐與高翔村經(jīng)濟合作社簽訂的《高翔村三產(chǎn)安置房工程代建繳款合同》對安置房交付時間沒有約定。其次，即使工程竣工存在逾期，也應(yīng)由建設(shè)單位高翔村經(jīng)濟合作社依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》向施工單位東風(fēng)建筑公司主張違約金，再由高翔村經(jīng)濟合作社根據(jù)實際賠付情況與夏海歐進行結(jié)算，而非由夏海歐單獨向高翔村經(jīng)濟合作社主張。故對夏海歐的該項訴訟請求，不予支持。 關(guān)于安置房質(zhì)量問題，夏海歐主張由此造成的房屋租金損失和貶值損失，并要求高翔村經(jīng)濟合作社進行整改，對此，結(jié)合夏海歐的各項請求逐一認(rèn)定如下： （1）夏海歐請求對不符合要求的鋁合金門框進行更換。關(guān)于鋁合金門框的鑒定，因夏海歐未按期繳納鑒定費用，按撤回鑒定處理，夏海歐主張鋁合金主型材壁厚不達標(biāo)等，依據(jù)不足，不予認(rèn)定。 （2）夏海歐請求對未按照原設(shè)計圖紙施工的構(gòu)造柱進行相應(yīng)的加固補強措施并要求按原設(shè)計圖紙施工；對室內(nèi)裝飾做法等與原設(shè)計圖紙不符合的部分要求，該部分抹面砂漿剔除干凈，重新按原設(shè)計施工圖紙施工。因夏海歐申請的關(guān)于房屋質(zhì)量部分鑒定，可能危及建筑物整體安全，故決定不再開展。根據(jù)施工過程中溫州市科正建設(shè)工程檢測有限公司的檢測，以及竣工后溫州市建筑質(zhì)監(jiān)科學(xué)研究院和國家建筑面積質(zhì)量監(jiān)督檢測中心的檢測，主體工程混凝土、鋼筋及梁均符合標(biāo)準(zhǔn)，可以滿足設(shè)計要求，并已通過竣工驗收。夏海歐雖未入住，但墻體有人為鑿開痕跡，均已無法還原完工原貌。夏海歐主張的構(gòu)造柱及室內(nèi)裝飾做法與設(shè)計不符，但未能提供其他證據(jù)予以證明，無法認(rèn)定，在工程竣工驗收合格的情況下，即使存在涉及工程保修范圍內(nèi)的瑕疵，《建設(shè)工程施工合同》已約定保修期及保修金，可責(zé)令施工單位進行修補，非屬于需賠償?shù)墓こ藤|(zhì)量問題。 （3）夏海歐請求所有玻璃按照原設(shè)計圖紙施工；對陽臺鋁合金門普通玻璃采用安全玻璃進行更換。根據(jù)案涉工程施工圖設(shè)計總說明中注明：門窗工程中單片玻璃面積大于1.5㎡時需做安全玻璃，全玻門均做安全玻璃。經(jīng)現(xiàn)場勘查，夏海歐房屋內(nèi)，室內(nèi)通往陽臺的全玻門應(yīng)采用安全玻璃而未采用，應(yīng)當(dāng)進行更換。東風(fēng)建筑公司等被告以圖紙會審紀(jì)要抗辯該設(shè)計變更系應(yīng)甲方要求，但據(jù)會議紀(jì)要記載，不涉及將安全玻璃變更為普通玻璃的情形，故該抗辯不予采信。 （4）夏海歐請求地下室的地面耐磨層重新按設(shè)計圖紙施工。地下室屬于公共部分，且在本案審理之前，地下室地面已進行過修繕，夏海歐作為小區(qū)住戶之一，無權(quán)代表全體業(yè)主對公共部位的施工提出主張，故對其該項請求，不予支持。 （5）夏海歐請求對人防工程與消防工程修復(fù)并經(jīng)有資質(zhì)的檢測機構(gòu)進行鑒定，重新組織專項驗收。本案審理過程中，一審法院依法函詢職能部門溫州市甌海區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局和溫州市消防支隊甌海區(qū)大隊案涉人防工程和消防工程的整改落實情況。其中，溫州市甌海區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局復(fù)函，人防工程經(jīng)復(fù)查檢測為合格。溫州市消防支隊甌海區(qū)大隊復(fù)函雖提及“消防報警器部分失效，消控主機故障、報警點數(shù)較多”未整改完畢，但亦表明消防報警器、消控主機故障問題系動態(tài)變化數(shù)據(jù)。該問題與小區(qū)的后期維護密不可分，案涉房屋已交付數(shù)年，不能依據(jù)后續(xù)的故障情況推斷交付時系不合格，根據(jù)竣工時溫州達安消防檢測有限公司出具的《建筑消防設(shè)施檢測報告》，彼時消防設(shè)施檢測系合格。因此，人防與消防兩個分項工程均已整改到位，夏海歐的該部分訴訟請求，不予支持。 此外，各方還就鋼筋是否符合規(guī)范要求發(fā)生爭議。雙方確認(rèn)案涉工程框架結(jié)構(gòu)使用的鋼筋型號為ＨＲＢ336，根據(jù)《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》ＧＢ50204-2002（2010年版，自2011年8月1日起實施），案涉工程抗震等級三級應(yīng)使用帶“Ｅ”型號鋼筋，原規(guī)范則無此要求。關(guān)于新版規(guī)范過渡適用問題，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部標(biāo)準(zhǔn)定額司、浙江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳均答復(fù)，《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》ＧＢ50204-2002實施以前，已經(jīng)完成施工圖設(shè)計文件審查并開工建設(shè)的工程，可按原設(shè)計規(guī)范或施工質(zhì)量驗收規(guī)范執(zhí)行。本案中，夏海歐與高翔村經(jīng)濟合作社簽訂代建代繳合同之前，案涉安置房工程設(shè)計文件已經(jīng)通過審查，工程于2011年3月1日開始樁基試樁，2011年8月30日發(fā)出開工令，2011年3月1日至2011年7月28日期間案涉樁基工程存在施工記錄。故在2011年8月1日前，案涉工程已經(jīng)實際開工建設(shè)，本案根據(jù)原設(shè)計規(guī)范及施工質(zhì)量驗收規(guī)范進行驗收并無不當(dāng)。夏海歐主張抗震不符合要求，依據(jù)不足。 綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明房屋的主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不存在問題，地下室、消防、人防工程在本案之前均已整改到位，目前僅余門窗玻璃尚有不符合設(shè)計要求之處，應(yīng)對使用普通玻璃的陽臺全玻門整改為安全玻璃。夏海歐雖未簽訂代建合同，但根據(jù)其后續(xù)交款、摸文、認(rèn)購情況，其與高翔村經(jīng)濟合作社已形成事實上的合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，夏海歐與高翔村經(jīng)濟合作社簽訂《高翔村三產(chǎn)安置房工程代建繳款合同》，高翔村經(jīng)濟合作社作為高翔錦苑的建設(shè)主體，應(yīng)對相關(guān)整改事項負(fù)責(zé)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、高翔村經(jīng)濟合作社應(yīng)于本判決生效之日起一個月內(nèi)將坐落于溫州市甌海區(qū)新橋街道高翔村高翔景苑8幢1005室室內(nèi)通往陽臺的全玻門更換為安全玻璃門，如逾期不更換，則自逾期之日起15日內(nèi)按1512元（1.8ｍ×2.4ｍ×350元／㎡）賠償夏海歐損失，由夏海歐自行更換；二、駁回夏海歐其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9059元，由夏海歐負(fù)擔(dān)9009元、高翔村經(jīng)濟合作社負(fù)擔(dān)50元。 二審中，夏海歐申請對其位于高翔景苑8幢1005號安置房的房屋質(zhì)量進行鑒定，具體鑒定事項如下：1、構(gòu)造柱與梁間的鋼筋連接情況是否符合原設(shè)計圖紙要求；2、鋼筋力學(xué)性能是否滿足原設(shè)計圖及規(guī)范要求；3、主要結(jié)構(gòu)構(gòu)件混凝土抗壓強度是否滿足原設(shè)計圖及規(guī)范要求；4、樓板板底構(gòu)造情況是否符合原設(shè)計圖及規(guī)范要求；5、內(nèi)墻建筑構(gòu)造情況是否符合原設(shè)計圖及規(guī)范要求。二審期間，高翔村經(jīng)濟合作社、東風(fēng)建筑公司、遠(yuǎn)建設(shè)計公司、求是監(jiān)理公司未提供新的證據(jù)。夏海歐提供了一份從網(wǎng)上下載的內(nèi)容為杭州的一棟在建大樓的視頻光盤，證明使用不帶“Ｅ”鋼筋造成的損害后果。高翔村經(jīng)濟合作社、東風(fēng)建筑公司、遠(yuǎn)建設(shè)計公司、求是監(jiān)理公司對夏海歐提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是：該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，應(yīng)不予認(rèn)定。經(jīng)審查本院認(rèn)為，上述證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。本院審核了當(dāng)事人向一審法院提供的證據(jù)后，依法對一審判決認(rèn)定事實予以確認(rèn)。本院另認(rèn)定，夏海歐分四期支付高翔村經(jīng)濟合作社款項合計491644元。高翔村經(jīng)濟合作社分兩次退回夏海歐合計44152元，第一筆為13490元，第二筆為30662元

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費9059元，由夏海歐負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長余萌 審判員蔡蓓蓓 審判員曾慧 二〇二〇年六月十八日 法官助理周婷婷 代書記員徐彬妮

2020-06-29