欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告張玉旌與被告王愛平、歙縣通翔汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“通翔公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司歙縣支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保歙縣支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月17日立案受理，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。審理中通翔公司申請(qǐng)追加王華超為被告，張玉旌同意追加。后張玉旌亦申請(qǐng)追加汪文喜為本案被告。本院依法追加王華超、汪文喜為本案共同被告，于2019年8月30日作出（2019）皖1825民初499號(hào)民事判決，判令被告王華超、汪文喜于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告張玉旌各項(xiàng)損失194244.64元；被告王愛平對(duì)被告王華超、汪文喜的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回原告張玉旌其他訴訟請(qǐng)求。王華超不服該判決，向宣城市中級(jí)人民法院提起上訴，2019年11月25日宣城市中級(jí)人民法院作出（2019）皖18民終1861號(hào)民事裁定，認(rèn)為原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，將該案發(fā)回本院重審。本院于2020年1月2日立案，并另行組成合議庭，于2020年3月24日公開開庭審理了本案。原告張玉旌、被告通翔公司的委托訴訟代理人吳躍庭、人保歙縣支公司的委托訴訟代理人程連樹、王華超及其委托訴訟代理人姚勇高、汪文喜到庭參加訴訟，被告王愛平經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

張玉旌向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)22405.34元、護(hù)理費(fèi)7408.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2935元、誤工費(fèi)29593.5元、殘疾賠償金137572元、鑒定費(fèi)1430元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)213244.64元；2、訴訟費(fèi)用由五被告承擔(dān)。 事實(shí)與理由：2017年9月2日，王愛平駕駛皖Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車（皖Ｊ×××××重型普通半掛車）行駛至鄞州區(qū)咸祥橫山碼頭處卸貨時(shí)，原告站在掛車尾部準(zhǔn)備關(guān)車門，別人讓王愛平把車挪一下位置，王愛平就開動(dòng)了車，車上的貨物護(hù)欄立柱滾動(dòng)導(dǎo)致站在車子尾部的原告受傷。經(jīng)鄞州公安分局交警大隊(duì)認(rèn)定，王愛平負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)診斷，原告左足多發(fā)骨折，左足皮膚挫裂傷，左足第5指壞死，先后就治于寧波開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院和寧國(guó)市骨科醫(yī)院，共住院21天。2018年9月28日經(jīng)安徽宣正司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)，誤工期為150日，護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。原告的損失共有213244.64元。事故后，王華超支付了原告19000元。事故車輛的所有人為通翔公司，實(shí)際所有人為王華超、汪文喜，投保于人保歙縣支公司，王愛平系王華超、汪文喜雇請(qǐng)的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)，原告也系王華超、汪文喜雇請(qǐng)的駕駛員。原告系因交通事故造成的損失，應(yīng)由五被告共同承擔(dān)。原告要求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，同意王華超墊付的19000元在本案中一并處理，扣除王華超應(yīng)承擔(dān)的部分返還給王華超。 王愛平未作答辯。 通翔公司辯稱，1、答辯人對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定不清楚。2、涉案的車輛包括牽引車和半掛車的實(shí)際車主是王華超、汪文喜；王愛平是王華超、汪文喜雇請(qǐng)的駕駛員，其與王華超、汪文喜之間形成雇傭關(guān)系，與答辯人無關(guān)。3、原告現(xiàn)在主張的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，則答辯人作為掛靠公司是適格的被告，本案應(yīng)首先由實(shí)際車主承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際車主承擔(dān)不了的責(zé)任才由答辯人承擔(dān)，也就是答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任。4、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否賠償?shù)膯栴}，原告站在掛車上面受傷，是因?yàn)闋恳嚨膸?dòng)而受傷，原告是牽引車的第三者，應(yīng)由牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。5、關(guān)于王愛平是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋，王愛平作為一名雇員，在侵權(quán)過程中有重大的過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；但在侵權(quán)責(zé)任法中，作為職務(wù)行為，王愛平是不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)該由其實(shí)際雇主王華超和汪文喜承擔(dān)責(zé)任。答辯人認(rèn)為王愛平有重大過錯(cuò)，應(yīng)與王華超、汪文喜承擔(dān)連帶責(zé)任。6、王華超和汪文喜是實(shí)際車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車主的責(zé)任。7、原告的損失數(shù)額由法院依法核定。 人保歙縣支公司辯稱，1、對(duì)事故事實(shí)經(jīng)過有異議，事發(fā)時(shí)原告是站在后面的掛車車上操作，關(guān)欄板時(shí)駕駛員王愛平動(dòng)了車子，導(dǎo)致護(hù)欄立柱滾動(dòng)壓住了原告的腳，受傷時(shí)原告站在掛車車廂上的，故其受傷不屬于交通事故中的第三者，理應(yīng)屬于車上人員。2、本案應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，立案時(shí)法院定的案由和庭審中原告一直說由雇主承擔(dān)責(zé)任，答辯人不是適格的被告，不承擔(dān)責(zé)任。3、是否由通翔公司承擔(dān)責(zé)任由法院依法定。4、王愛平是直接造成原告受傷的侵權(quán)人，有直接責(zé)任。5、王華超和汪文喜有不可推卸的責(zé)任，原告是給王華超和汪文喜提供勞務(wù)，王華超和汪文喜沒有及時(shí)給原告購(gòu)買保險(xiǎn)，沒有采取一定的保護(hù)原告人身安全的措施，王華超和汪文喜有責(zé)任。6、答辯人認(rèn)為事故中原告不屬于第三者，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生時(shí)，掛車是有一半附在牽引車上面，掛車與牽引車是一體。原告應(yīng)視為車上人員，不能認(rèn)定為第三者，且車輛在行使過程中掛車上不能站人。根據(jù)交通安全法，交強(qiáng)險(xiǎn)條例和保險(xiǎn)合同約定，事故發(fā)生時(shí)原告非第三者，故答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。7、皖Ｊ×××××號(hào)牽引車在答辯人處投保了車上人員意外險(xiǎn)（駕駛員，保額為5萬元），掛車皖Ｊ×××××未投保車上人員險(xiǎn)，但事故發(fā)生時(shí)王愛平駕駛牽引車，原告站在掛車上，當(dāng)時(shí)原告不是車輛的駕駛員，不適用于駕駛員意外險(xiǎn)，故答辯人不承擔(dān)賠償。8、對(duì)于原告主張的損失數(shù)額，請(qǐng)求法院核定。綜上所述，答辯人不是本案的適格主體，原告受傷不屬于第三者的范疇，不屬于駕駛員意外險(xiǎn)的范疇，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。庭審中人保歙縣支公司認(rèn)可掛車皖Ｊ×××××在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃山市分公司投保了保額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），人保歙縣支公司自愿代替中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃山市分公司參加訴訟，承擔(dān)責(zé)任。 王華超辯稱，1、如果原告是僅僅起訴實(shí)際車主即雇主答辯人和汪文喜，不要求直接侵權(quán)人王愛平承擔(dān)責(zé)任，本案應(yīng)當(dāng)在實(shí)體上判處駁回。2、答辯人作為被告不對(duì)，更適合作為第三人，答辯人不宜追加為被告。3、案涉車輛購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)，在事故發(fā)生后，按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不論是按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)理賠還是按照車上人員險(xiǎn)理賠。4、王愛平與張玉旌都是雇員，本案的直接侵權(quán)人是王愛平，在這種雇員之間的特殊傷害，應(yīng)該適用一般侵權(quán)責(zé)任即過錯(cuò)原則來承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條的規(guī)定，王愛平應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告自身也有重大過錯(cuò)，第一原告是上崗第一天，第二原告是在關(guān)欄板時(shí)被車上的貨物立柱滾動(dòng)造成受傷，原告作為一個(gè)成年人應(yīng)該預(yù)見到柱狀立柱的不穩(wěn)定性。如果要求雇主答辯人承擔(dān)，則變成了由無過錯(cuò)的雇主承擔(dān)責(zé)任，對(duì)答辯人不公平。5、答辯人在本案中無連帶責(zé)任。6、答辯人已經(jīng)支付的19000元，應(yīng)該退回或者在本案中抵扣。7、原告損失中的誤工費(fèi)和殘疾賠償金要降低，其他具體的損失數(shù)額由法院核定。 汪文喜辯稱，1、原告陳述的事故經(jīng)過屬實(shí)。2、案涉車輛是答辯人與王華超兩個(gè)人實(shí)際所有，掛靠于通翔公司。3、答辯人作為被告不對(duì)，更適合作為第三人，答辯人不宜追加為被告。4、本案作為交通事故責(zé)任糾紛，涉案的車輛已經(jīng)購(gòu)買了保險(xiǎn)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償。5、王華超已經(jīng)支付的19000元，應(yīng)該退回或者在本案中抵扣。6、誤工費(fèi)和殘疾賠償金要降低，其他具體的損失數(shù)額由法院核定。7、王愛平?jīng)]有責(zé)任，他只是答辯人和王華超雇請(qǐng)的駕駛員，且事故發(fā)生時(shí)他并不知道原告站在車上。 當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 張玉旌提交的證據(jù)：1、身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件各1份，證明原告主體適格，原告系城鎮(zhèn)居民。2、寧波市通用門診病歷、北侖區(qū)人民醫(yī)院診斷報(bào)告單、寧波開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院出院記錄各1份，證明原告因本次事故造成左足多發(fā)骨折、左足皮膚挫裂傷、左足第5趾壞死，住院治療11天及治療經(jīng)過、出院醫(yī)囑等基本情況。3、北侖區(qū)人民醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2張、寧波開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院住院費(fèi)發(fā)票及住院費(fèi)用匯總清單各1份、寧國(guó)市骨科醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單各1份及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票3張，證明原告因傷急診于北侖區(qū)人民醫(yī)院，實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用519.9元；在寧波開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院住院治療所實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用14879.64元；原告左足小趾壞死于2017年9月15日在寧國(guó)市骨科醫(yī)院腰麻下予以行左足擴(kuò)創(chuàng)、左小趾解脫術(shù)，住院10天，實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用7005.8元；上述合計(jì)22405.34元。4、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票各1份，證明原告事故致左足第2、3、4、5足趾多發(fā)骨折,第5趾壞死截趾，評(píng)為九級(jí)傷殘，誤工期150日，護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期90日；鑒定費(fèi)用1430元。5、案涉車輛行駛證1份，證明皖Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車所有人為通翔公司。 通翔公司提交的證據(jù)：1、通翔公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證明通翔公司的主體情況。2、掛靠合同2份，證明事故車輛的實(shí)際車主為王華超，掛靠于通翔公司。 王華超提交的證據(jù)：車牌號(hào)為皖Ｊ×××××半掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)保單1份，證明皖Ｊ×××××半掛車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃山市分公司投保了保額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠。 上述證據(jù)到庭當(dāng)事人均無異議，王愛平拒不到庭，視為放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。本院對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。 對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)： 張玉旌提交的證據(jù)：1、駕駛證、從業(yè)資格證各1份，證明原告系經(jīng)營(yíng)性道路旅客運(yùn)輸及經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按2018年度安徽省交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員日工資標(biāo)準(zhǔn)197.29元／日計(jì)算。通翔公司、人保歙縣支公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，認(rèn)為僅憑一本證書不能認(rèn)定原告實(shí)際從事該行業(yè)及收入情況。王華超、汪文喜對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不能說明原告的收入標(biāo)準(zhǔn)，雖然原告有道路運(yùn)輸證、駕駛證，但是應(yīng)該按照服務(wù)業(yè)計(jì)算。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。2、道路交通事故認(rèn)定書1份，證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及王愛平承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。通翔公司表示由法院審核該證據(jù)。人保歙縣支公司對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)有異議，對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)和責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)為是事故發(fā)生后雇主去報(bào)的案，事故發(fā)生時(shí)原告站在掛車上。王華超對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。汪文喜表示事故發(fā)生當(dāng)場(chǎng)就報(bào)警了，交警也去了現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)審核該事故認(rèn)定書記載的是“上述時(shí)間甲方駕駛皖Ｊ×××××重型半掛牽引車（皖Ｊ×××××重型普通半掛車）行駛至鄞州區(qū)咸祥橫山碼頭處卸貨時(shí)（車子在移動(dòng)中），貨物掉落導(dǎo)致張玉旌人受傷的交通事故”，并未寫張玉旌站在車下，與張玉旌、汪文喜的陳述均一致，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。 人保歙縣支公司提交的證據(jù)：1、詢問筆錄1份，證明事故發(fā)生是護(hù)欄立柱滾動(dòng)導(dǎo)致原告受傷，原告是第一天上班，車上所拉的貨物是高速上的護(hù)欄，原告受傷不在車下而在車上，不屬于道路交通事故中的第三者。張玉旌、通翔公司對(duì)筆錄的真實(shí)性無異議。王華超、汪文喜對(duì)筆錄的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性有異議。經(jīng)審查，該筆錄內(nèi)容與張玉旌當(dāng)庭陳述一致，本院予以認(rèn)定，對(duì)證明目的不予認(rèn)定。2、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單各1份，證明該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，僅投保了車上人員意外險(xiǎn)（司機(jī)），未投保其他乘坐人員的車上人員意外險(xiǎn)，所以本案的情況不在理賠范圍內(nèi)。張玉旌無異議，通翔公司、王華超、汪文喜對(duì)證據(jù)的三性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為本案應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。鑒于當(dāng)事人對(duì)證據(jù)本身無異議，本院對(duì)證據(jù)予以認(rèn)定，對(duì)證明目的不予認(rèn)定。 王愛平、汪文喜未向本院提交證據(jù)。 通過上述的證據(jù)認(rèn)定并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案的事實(shí)為： 王華超、汪文喜系皖Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車（皖Ｊ×××××重型普通半掛車）的實(shí)際車主，二人系合伙關(guān)系，王愛平、張玉旌是二人聘請(qǐng)的駕駛員。2017年9月2日是張玉旌為王華超、汪文喜開車的第一天，王愛平駕駛皖Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車（皖Ｊ×××××重型普通半掛車）行駛至寧波市鄞州區(qū)咸祥橫山碼頭處卸貨，張玉旌站在掛車車廂上關(guān)欄板時(shí)，王愛平開動(dòng)了車輛，車上裝載的貨物護(hù)欄立柱滾動(dòng)導(dǎo)致張玉旌受傷。寧波市公安局交通警察局鄞州大隊(duì)出具甬（公）鄞交肇字2017第0214號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定張玉旌無責(zé)任，王愛平負(fù)事故全部責(zé)任。事故當(dāng)日，張玉旌在北侖區(qū)人民醫(yī)院浙大醫(yī)院北侖分院門診就診，診斷為左足第2、3、4、5趾骨多發(fā)骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)519.9元。當(dāng)日張玉旌即轉(zhuǎn)院至寧波開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院住院治療。2017年9月13日，張玉旌出院，診斷為左足多發(fā)骨折，左足皮膚挫裂傷，左足第5趾壞死，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)14879.64元。出院當(dāng)日，張玉旌轉(zhuǎn)院至寧國(guó)市骨科醫(yī)院住院治療，2017年9月23日出院，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)6891.8元。2017年10月15日、11月10日，張玉旌兩次至寧國(guó)市骨科醫(yī)院復(fù)診，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)114元。2018年9月28日，經(jīng)安徽宣正司法鑒定中心評(píng)定，張玉旌因意外砸傷左足，致左足第2、3、4、5足趾多發(fā)骨折，第5趾挫裂傷嚴(yán)重，發(fā)黑壞死后截趾，現(xiàn)后遺左足功能喪失分值達(dá)30分，傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)；誤工期為150日，護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為90日；花費(fèi)鑒定費(fèi)1430元。 另查明，原告系從事經(jīng)營(yíng)性道路旅客運(yùn)輸?shù)鸟{駛員。皖Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車（皖Ｊ×××××重型普通半掛車）掛靠于通翔公司；皖Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車在人保歙縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）和保額為5萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（車上司）（含不計(jì)免賠）；皖Ｊ×××××重型普通半掛車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃山市分公司投保了保額為5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間。事故后，王華超支付張玉旌19000元。 根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)及結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，對(duì)張玉旌因交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下： 1、醫(yī)藥費(fèi)22405.34元（519.9元＋14879.64元＋6891.8元＋114元），依據(jù)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)認(rèn)定； 2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（11天×100元／天＋10天×80元／天），根據(jù)張玉旌住院天數(shù)、地點(diǎn)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算； 3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2935元（11天×100元／天＋10天×80元／天＋69天×15元／天）根據(jù)張玉旌住院天數(shù)、地點(diǎn)以及鑒定意見，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算； 4、護(hù)理費(fèi)7408.8元（60天×123.48元／天），根據(jù)鑒定意見，參照安徽省2018年度居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算； 5、誤工費(fèi)29593.5元（150天×197.29元／天），根據(jù)鑒定意見，參照安徽省2018年度交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算； 6、殘疾賠償金137572元（34393元／年×20年×20%），依據(jù)鑒定意見、張玉旌的年齡，參照安徽省2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算； 7、精神損害撫慰金10000元，根據(jù)張玉旌的傷殘等級(jí)本院酌定； 8、鑒定費(fèi)1430元，依據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票； 合計(jì)：213244.64元

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司歙縣支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告張玉旌各項(xiàng)損失211814.64元。 二、被告王華超、汪文喜于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告張玉旌鑒定費(fèi)1430元，被告歙縣通翔汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；被告王華超墊付的19000元，扣除王華超應(yīng)承擔(dān)的1430元，原告張玉旌應(yīng)返還被告王華超17570元（原告張玉旌收到上述第一項(xiàng)理賠款后立即返還）。 三、駁回原告張玉旌的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)4470元，原告張玉旌負(fù)擔(dān)360元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司歙縣支公司負(fù)擔(dān)2515元，被告王華超、汪文喜、歙縣通翔汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1595元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省宣城市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)戴自強(qiáng) 審判員吳利民 人民陪審員柏嶸 二〇二〇年四月十七日 法官助理戴志美 書記員徐磊

2020-07-08