張玉旌、王愛平、歙縣通翔汽車運(yùn)輸有限公司等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書
案號(hào):(2020)皖1825民初6號(hào)
判決日期:2020-07-08
法院:旌德縣人民法院
當(dāng)事人信息
原告張玉旌與被告王愛平、歙縣通翔汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱“通翔公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司歙縣支公司(以下簡(jiǎn)稱“人保歙縣支公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2019年4月17日立案受理,依法適用普通程序進(jìn)行了審理。審理中通翔公司申請(qǐng)追加王華超為被告,張玉旌同意追加。后張玉旌亦申請(qǐng)追加汪文喜為本案被告。本院依法追加王華超、汪文喜為本案共同被告,于2019年8月30日作出(2019)皖1825民初499號(hào)民事判決,判令被告王華超、汪文喜于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告張玉旌各項(xiàng)損失194244.64元;被告王愛平對(duì)被告王華超、汪文喜的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;駁回原告張玉旌其他訴訟請(qǐng)求。王華超不服該判決,向宣城市中級(jí)人民法院提起上訴,2019年11月25日宣城市中級(jí)人民法院作出(2019)皖18民終1861號(hào)民事裁定,認(rèn)為原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,將該案發(fā)回本院重審。本院于2020年1月2日立案,并另行組成合議庭,于2020年3月24日公開開庭審理了本案。原告張玉旌、被告通翔公司的委托訴訟代理人吳躍庭、人保歙縣支公司的委托訴訟代理人程連樹、王華超及其委托訴訟代理人姚勇高、汪文喜到庭參加訴訟,被告王愛平經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
張玉旌向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)22405.34元、護(hù)理費(fèi)7408.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2935元、誤工費(fèi)29593.5元、殘疾賠償金137572元、鑒定費(fèi)1430元、精神損害撫慰金10000元,合計(jì)213244.64元;2、訴訟費(fèi)用由五被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2017年9月2日,王愛平駕駛皖J×××××號(hào)重型半掛牽引車(皖J×××××重型普通半掛車)行駛至鄞州區(qū)咸祥橫山碼頭處卸貨時(shí),原告站在掛車尾部準(zhǔn)備關(guān)車門,別人讓王愛平把車挪一下位置,王愛平就開動(dòng)了車,車上的貨物護(hù)欄立柱滾動(dòng)導(dǎo)致站在車子尾部的原告受傷。經(jīng)鄞州公安分局交警大隊(duì)認(rèn)定,王愛平負(fù)事故全部責(zé)任,原告無責(zé)任。經(jīng)診斷,原告左足多發(fā)骨折,左足皮膚挫裂傷,左足第5指壞死,先后就治于寧波開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院和寧國(guó)市骨科醫(yī)院,共住院21天。2018年9月28日經(jīng)安徽宣正司法鑒定中心鑒定,原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí),誤工期為150日,護(hù)理期為60日,營(yíng)養(yǎng)期為90日。原告的損失共有213244.64元。事故后,王華超支付了原告19000元。事故車輛的所有人為通翔公司,實(shí)際所有人為王華超、汪文喜,投保于人保歙縣支公司,王愛平系王華超、汪文喜雇請(qǐng)的駕駛員,事故發(fā)生時(shí),原告也系王華超、汪文喜雇請(qǐng)的駕駛員。原告系因交通事故造成的損失,應(yīng)由五被告共同承擔(dān)。原告要求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付,同意王華超墊付的19000元在本案中一并處理,扣除王華超應(yīng)承擔(dān)的部分返還給王華超。
王愛平未作答辯。
通翔公司辯稱,1、答辯人對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定不清楚。2、涉案的車輛包括牽引車和半掛車的實(shí)際車主是王華超、汪文喜;王愛平是王華超、汪文喜雇請(qǐng)的駕駛員,其與王華超、汪文喜之間形成雇傭關(guān)系,與答辯人無關(guān)。3、原告現(xiàn)在主張的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛,則答辯人作為掛靠公司是適格的被告,本案應(yīng)首先由實(shí)際車主承擔(dān)責(zé)任,實(shí)際車主承擔(dān)不了的責(zé)任才由答辯人承擔(dān),也就是答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任。4、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否賠償?shù)膯栴},原告站在掛車上面受傷,是因?yàn)闋恳嚨膸?dòng)而受傷,原告是牽引車的第三者,應(yīng)由牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。5、關(guān)于王愛平是否要承擔(dān)賠償責(zé)任,根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋,王愛平作為一名雇員,在侵權(quán)過程中有重大的過錯(cuò),應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任;但在侵權(quán)責(zé)任法中,作為職務(wù)行為,王愛平是不承擔(dān)責(zé)任的,應(yīng)該由其實(shí)際雇主王華超和汪文喜承擔(dān)責(zé)任。答辯人認(rèn)為王愛平有重大過錯(cuò),應(yīng)與王華超、汪文喜承擔(dān)連帶責(zé)任。6、王華超和汪文喜是實(shí)際車主,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車主的責(zé)任。7、原告的損失數(shù)額由法院依法核定。
人保歙縣支公司辯稱,1、對(duì)事故事實(shí)經(jīng)過有異議,事發(fā)時(shí)原告是站在后面的掛車車上操作,關(guān)欄板時(shí)駕駛員王愛平動(dòng)了車子,導(dǎo)致護(hù)欄立柱滾動(dòng)壓住了原告的腳,受傷時(shí)原告站在掛車車廂上的,故其受傷不屬于交通事故中的第三者,理應(yīng)屬于車上人員。2、本案應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛,立案時(shí)法院定的案由和庭審中原告一直說由雇主承擔(dān)責(zé)任,答辯人不是適格的被告,不承擔(dān)責(zé)任。3、是否由通翔公司承擔(dān)責(zé)任由法院依法定。4、王愛平是直接造成原告受傷的侵權(quán)人,有直接責(zé)任。5、王華超和汪文喜有不可推卸的責(zé)任,原告是給王華超和汪文喜提供勞務(wù),王華超和汪文喜沒有及時(shí)給原告購(gòu)買保險(xiǎn),沒有采取一定的保護(hù)原告人身安全的措施,王華超和汪文喜有責(zé)任。6、答辯人認(rèn)為事故中原告不屬于第三者,因?yàn)槭鹿拾l(fā)生時(shí),掛車是有一半附在牽引車上面,掛車與牽引車是一體。原告應(yīng)視為車上人員,不能認(rèn)定為第三者,且車輛在行使過程中掛車上不能站人。根據(jù)交通安全法,交強(qiáng)險(xiǎn)條例和保險(xiǎn)合同約定,事故發(fā)生時(shí)原告非第三者,故答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。7、皖J×××××號(hào)牽引車在答辯人處投保了車上人員意外險(xiǎn)(駕駛員,保額為5萬元),掛車皖J×××××未投保車上人員險(xiǎn),但事故發(fā)生時(shí)王愛平駕駛牽引車,原告站在掛車上,當(dāng)時(shí)原告不是車輛的駕駛員,不適用于駕駛員意外險(xiǎn),故答辯人不承擔(dān)賠償。8、對(duì)于原告主張的損失數(shù)額,請(qǐng)求法院核定。綜上所述,答辯人不是本案的適格主體,原告受傷不屬于第三者的范疇,不屬于駕駛員意外險(xiǎn)的范疇,請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。庭審中人保歙縣支公司認(rèn)可掛車皖J×××××在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃山市分公司投保了保額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠),人保歙縣支公司自愿代替中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃山市分公司參加訴訟,承擔(dān)責(zé)任。
王華超辯稱,1、如果原告是僅僅起訴實(shí)際車主即雇主答辯人和汪文喜,不要求直接侵權(quán)人王愛平承擔(dān)責(zé)任,本案應(yīng)當(dāng)在實(shí)體上判處駁回。2、答辯人作為被告不對(duì),更適合作為第三人,答辯人不宜追加為被告。3、案涉車輛購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn),在事故發(fā)生后,按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定,保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任,不論是按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)理賠還是按照車上人員險(xiǎn)理賠。4、王愛平與張玉旌都是雇員,本案的直接侵權(quán)人是王愛平,在這種雇員之間的特殊傷害,應(yīng)該適用一般侵權(quán)責(zé)任即過錯(cuò)原則來承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條的規(guī)定,王愛平應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告自身也有重大過錯(cuò),第一原告是上崗第一天,第二原告是在關(guān)欄板時(shí)被車上的貨物立柱滾動(dòng)造成受傷,原告作為一個(gè)成年人應(yīng)該預(yù)見到柱狀立柱的不穩(wěn)定性。如果要求雇主答辯人承擔(dān),則變成了由無過錯(cuò)的雇主承擔(dān)責(zé)任,對(duì)答辯人不公平。5、答辯人在本案中無連帶責(zé)任。6、答辯人已經(jīng)支付的19000元,應(yīng)該退回或者在本案中抵扣。7、原告損失中的誤工費(fèi)和殘疾賠償金要降低,其他具體的損失數(shù)額由法院核定。
汪文喜辯稱,1、原告陳述的事故經(jīng)過屬實(shí)。2、案涉車輛是答辯人與王華超兩個(gè)人實(shí)際所有,掛靠于通翔公司。3、答辯人作為被告不對(duì),更適合作為第三人,答辯人不宜追加為被告。4、本案作為交通事故責(zé)任糾紛,涉案的車輛已經(jīng)購(gòu)買了保險(xiǎn),應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償。5、王華超已經(jīng)支付的19000元,應(yīng)該退回或者在本案中抵扣。6、誤工費(fèi)和殘疾賠償金要降低,其他具體的損失數(shù)額由法院核定。7、王愛平?jīng)]有責(zé)任,他只是答辯人和王華超雇請(qǐng)的駕駛員,且事故發(fā)生時(shí)他并不知道原告站在車上。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
張玉旌提交的證據(jù):1、身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件各1份,證明原告主體適格,原告系城鎮(zhèn)居民。2、寧波市通用門診病歷、北侖區(qū)人民醫(yī)院診斷報(bào)告單、寧波開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院出院記錄各1份,證明原告因本次事故造成左足多發(fā)骨折、左足皮膚挫裂傷、左足第5趾壞死,住院治療11天及治療經(jīng)過、出院醫(yī)囑等基本情況。3、北侖區(qū)人民醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2張、寧波開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院住院費(fèi)發(fā)票及住院費(fèi)用匯總清單各1份、寧國(guó)市骨科醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單各1份及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票3張,證明原告因傷急診于北侖區(qū)人民醫(yī)院,實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用519.9元;在寧波開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院住院治療所實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用14879.64元;原告左足小趾壞死于2017年9月15日在寧國(guó)市骨科醫(yī)院腰麻下予以行左足擴(kuò)創(chuàng)、左小趾解脫術(shù),住院10天,實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用7005.8元;上述合計(jì)22405.34元。4、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票各1份,證明原告事故致左足第2、3、4、5足趾多發(fā)骨折,第5趾壞死截趾,評(píng)為九級(jí)傷殘,誤工期150日,護(hù)理期60日,營(yíng)養(yǎng)期90日;鑒定費(fèi)用1430元。5、案涉車輛行駛證1份,證明皖J×××××號(hào)重型半掛牽引車所有人為通翔公司。
通翔公司提交的證據(jù):1、通翔公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份,證明通翔公司的主體情況。2、掛靠合同2份,證明事故車輛的實(shí)際車主為王華超,掛靠于通翔公司。
王華超提交的證據(jù):車牌號(hào)為皖J×××××半掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)保單1份,證明皖J×××××半掛車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃山市分公司投保了保額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn),含不計(jì)免賠。
上述證據(jù)到庭當(dāng)事人均無異議,王愛平拒不到庭,視為放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。本院對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù):
張玉旌提交的證據(jù):1、駕駛證、從業(yè)資格證各1份,證明原告系經(jīng)營(yíng)性道路旅客運(yùn)輸及經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員,原告的誤工費(fèi)應(yīng)按2018年度安徽省交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員日工資標(biāo)準(zhǔn)197.29元/日計(jì)算。通翔公司、人保歙縣支公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議,對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議,認(rèn)為僅憑一本證書不能認(rèn)定原告實(shí)際從事該行業(yè)及收入情況。王華超、汪文喜對(duì)證明目的有異議,認(rèn)為不能說明原告的收入標(biāo)準(zhǔn),雖然原告有道路運(yùn)輸證、駕駛證,但是應(yīng)該按照服務(wù)業(yè)計(jì)算。經(jīng)審查,本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。2、道路交通事故認(rèn)定書1份,證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及王愛平承擔(dān)本次事故全部責(zé)任,原告無責(zé)任。通翔公司表示由法院審核該證據(jù)。人保歙縣支公司對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)有異議,對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)和責(zé)任認(rèn)定無異議,認(rèn)為是事故發(fā)生后雇主去報(bào)的案,事故發(fā)生時(shí)原告站在掛車上。王華超對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。汪文喜表示事故發(fā)生當(dāng)場(chǎng)就報(bào)警了,交警也去了現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)審核該事故認(rèn)定書記載的是“上述時(shí)間甲方駕駛皖J×××××重型半掛牽引車(皖J×××××重型普通半掛車)行駛至鄞州區(qū)咸祥橫山碼頭處卸貨時(shí)(車子在移動(dòng)中),貨物掉落導(dǎo)致張玉旌人受傷的交通事故”,并未寫張玉旌站在車下,與張玉旌、汪文喜的陳述均一致,故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
人保歙縣支公司提交的證據(jù):1、詢問筆錄1份,證明事故發(fā)生是護(hù)欄立柱滾動(dòng)導(dǎo)致原告受傷,原告是第一天上班,車上所拉的貨物是高速上的護(hù)欄,原告受傷不在車下而在車上,不屬于道路交通事故中的第三者。張玉旌、通翔公司對(duì)筆錄的真實(shí)性無異議。王華超、汪文喜對(duì)筆錄的真實(shí)性無異議,對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性有異議。經(jīng)審查,該筆錄內(nèi)容與張玉旌當(dāng)庭陳述一致,本院予以認(rèn)定,對(duì)證明目的不予認(rèn)定。2、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單各1份,證明該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),僅投保了車上人員意外險(xiǎn)(司機(jī)),未投保其他乘坐人員的車上人員意外險(xiǎn),所以本案的情況不在理賠范圍內(nèi)。張玉旌無異議,通翔公司、王華超、汪文喜對(duì)證據(jù)的三性無異議,對(duì)證明目的有異議,認(rèn)為本案應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。鑒于當(dāng)事人對(duì)證據(jù)本身無異議,本院對(duì)證據(jù)予以認(rèn)定,對(duì)證明目的不予認(rèn)定。
王愛平、汪文喜未向本院提交證據(jù)。
通過上述的證據(jù)認(rèn)定并結(jié)合當(dāng)事人陳述,本院認(rèn)定本案的事實(shí)為:
王華超、汪文喜系皖J×××××號(hào)重型半掛牽引車(皖J×××××重型普通半掛車)的實(shí)際車主,二人系合伙關(guān)系,王愛平、張玉旌是二人聘請(qǐng)的駕駛員。2017年9月2日是張玉旌為王華超、汪文喜開車的第一天,王愛平駕駛皖J×××××號(hào)重型半掛牽引車(皖J×××××重型普通半掛車)行駛至寧波市鄞州區(qū)咸祥橫山碼頭處卸貨,張玉旌站在掛車車廂上關(guān)欄板時(shí),王愛平開動(dòng)了車輛,車上裝載的貨物護(hù)欄立柱滾動(dòng)導(dǎo)致張玉旌受傷。寧波市公安局交通警察局鄞州大隊(duì)出具甬(公)鄞交肇字2017第0214號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)》,認(rèn)定張玉旌無責(zé)任,王愛平負(fù)事故全部責(zé)任。事故當(dāng)日,張玉旌在北侖區(qū)人民醫(yī)院浙大醫(yī)院北侖分院門診就診,診斷為左足第2、3、4、5趾骨多發(fā)骨折,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)519.9元。當(dāng)日張玉旌即轉(zhuǎn)院至寧波開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院住院治療。2017年9月13日,張玉旌出院,診斷為左足多發(fā)骨折,左足皮膚挫裂傷,左足第5趾壞死,花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)14879.64元。出院當(dāng)日,張玉旌轉(zhuǎn)院至寧國(guó)市骨科醫(yī)院住院治療,2017年9月23日出院,花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)6891.8元。2017年10月15日、11月10日,張玉旌兩次至寧國(guó)市骨科醫(yī)院復(fù)診,共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)114元。2018年9月28日,經(jīng)安徽宣正司法鑒定中心評(píng)定,張玉旌因意外砸傷左足,致左足第2、3、4、5足趾多發(fā)骨折,第5趾挫裂傷嚴(yán)重,發(fā)黑壞死后截趾,現(xiàn)后遺左足功能喪失分值達(dá)30分,傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí);誤工期為150日,護(hù)理期為60日,營(yíng)養(yǎng)期為90日;花費(fèi)鑒定費(fèi)1430元。
另查明,原告系從事經(jīng)營(yíng)性道路旅客運(yùn)輸?shù)鸟{駛員。皖J×××××號(hào)重型半掛牽引車(皖J×××××重型普通半掛車)掛靠于通翔公司;皖J×××××號(hào)重型半掛牽引車在人保歙縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)和保額為5萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))(車上司)(含不計(jì)免賠);皖J×××××重型普通半掛車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃山市分公司投保了保額為5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠),事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間。事故后,王華超支付張玉旌19000元。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)及結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述,對(duì)張玉旌因交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下:
1、醫(yī)藥費(fèi)22405.34元(519.9元+14879.64元+6891.8元+114元),依據(jù)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)認(rèn)定;
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元(11天×100元/天+10天×80元/天),根據(jù)張玉旌住院天數(shù)、地點(diǎn),參照當(dāng)?shù)貒?guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2935元(11天×100元/天+10天×80元/天+69天×15元/天)根據(jù)張玉旌住院天數(shù)、地點(diǎn)以及鑒定意見,參照當(dāng)?shù)貒?guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;
4、護(hù)理費(fèi)7408.8元(60天×123.48元/天),根據(jù)鑒定意見,參照安徽省2018年度居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;
5、誤工費(fèi)29593.5元(150天×197.29元/天),根據(jù)鑒定意見,參照安徽省2018年度交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;
6、殘疾賠償金137572元(34393元/年×20年×20%),依據(jù)鑒定意見、張玉旌的年齡,參照安徽省2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;
7、精神損害撫慰金10000元,根據(jù)張玉旌的傷殘等級(jí)本院酌定;
8、鑒定費(fèi)1430元,依據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票;
合計(jì):213244.64元
判決結(jié)果
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司歙縣支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告張玉旌各項(xiàng)損失211814.64元。
二、被告王華超、汪文喜于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告張玉旌鑒定費(fèi)1430元,被告歙縣通翔汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任;被告王華超墊付的19000元,扣除王華超應(yīng)承擔(dān)的1430元,原告張玉旌應(yīng)返還被告王華超17570元(原告張玉旌收到上述第一項(xiàng)理賠款后立即返還)。
三、駁回原告張玉旌的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4470元,原告張玉旌負(fù)擔(dān)360元,被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司歙縣支公司負(fù)擔(dān)2515元,被告王華超、汪文喜、歙縣通翔汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1595元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于安徽省宣城市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)戴自強(qiáng)
審判員吳利民
人民陪審員柏嶸
二〇二〇年四月十七日
法官助理戴志美
書記員徐磊
判決日期
2020-07-08