欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告蘇州安特威閥門有限公司訴被告上海開維喜集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱開維喜公司）、柳州化工股份有限公司（以下簡稱柳州化工公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月23日立案后，依法適用普通程序，于2016年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人嚴(yán)啟斌、鄭玉梅，被告開維喜公司的委托訴訟代理人蔡杰赟，被告柳州化工公司的委托訴訟代理人黃銳到庭參加了訴訟。技術(shù)調(diào)查官楊加黎參與了本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告蘇州安特威閥門有限公司向本院提出如下訴訟請求：1.兩被告停止侵權(quán)，即被告開維喜公司停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，被告柳州化工公司停止使用侵犯原告涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；2.被告開維喜公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1300萬元。其依據(jù)的事實(shí)和理由為：原告是涉案“雙閥一體式盤閥”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該項(xiàng)專利是一種將兩臺盤閥用中法蘭和螺栓組件串連在一起，能獨(dú)立進(jìn)行開關(guān)運(yùn)作，獨(dú)立實(shí)現(xiàn)密封，具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的發(fā)明。自2009年9月應(yīng)用以來，雙盤閥迅速獲得市場認(rèn)可，目前已廣泛應(yīng)用于殼牌ＳＣＧＰ、西門子ＧＳＰ、灰融聚氣化爐、科林爐等煤氣化裝置中。2013年至今，原告在市場上陸續(xù)發(fā)現(xiàn)被告開維喜公司未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售原告的專利產(chǎn)品，并以侵權(quán)產(chǎn)品參與競標(biāo)，讓目標(biāo)用戶先試后買等。截止起訴時，已知被控侵權(quán)產(chǎn)品的用戶有柳州化工公司、河南龍宇煤化工有限公司、神化寧夏煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司和大化集團(tuán)大連碳化工有限公司。被告的上述行為已給原告造成巨額損失，若不制止將繼續(xù)產(chǎn)生更多的損失。 被告開維喜公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被告的行為不構(gòu)成對原告涉案專利權(quán)的侵犯，故被告請求本院依法駁回原告的全部訴訟請求。 被告柳州化工公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品系由被告開維喜公司提供其試用，其與開維喜公司之間的產(chǎn)品試用關(guān)系受《合同法》保護(hù)，其作為善意使用人無法預(yù)判被控侵權(quán)產(chǎn)品是否涉及侵權(quán)，目前其已停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，故原告對其的相關(guān)訴請缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。 原告及被告開維喜公司圍繞各自訴辯主張?zhí)峤涣俗C據(jù)，被告柳州化工公司未向本院提交證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告提交的發(fā)明專利證書、授權(quán)公告文本、手續(xù)合格通知書、專利收費(fèi)收據(jù)、無效宣告審查決定書等證據(jù)，因雙方無爭議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下： 1.原告提交了權(quán)利要求2、3、4的結(jié)構(gòu)圖、專利產(chǎn)品實(shí)物照片，以證明涉案發(fā)明專利的圖紙與實(shí)物。鑒于用以解釋權(quán)利要求的附圖應(yīng)以授權(quán)公告文本中的附圖為準(zhǔn)，不得超出授權(quán)文本的范圍，而原告提交的結(jié)構(gòu)圖為其自制，與說明書附圖并不一致，故本院不予采用。對于專利產(chǎn)品實(shí)物照片，因發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，在判斷侵權(quán)時，應(yīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對，而非與專利產(chǎn)品進(jìn)行比對，故原告提交的專利產(chǎn)品實(shí)物照片與本案無直接關(guān)聯(lián)，本院不予采用。 2.原告提交了實(shí)用新型專利授權(quán)文本及手續(xù)合格通知書、專利產(chǎn)品生產(chǎn)現(xiàn)場照片及視頻、用戶使用情況回訪表、感謝信、殼牌認(rèn)證、科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書，以證明原告為創(chuàng)新驅(qū)動型生產(chǎn)企業(yè)，涉案專利產(chǎn)品具有國際領(lǐng)先水平，能為專利權(quán)人帶來持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收益。鑒于上述證據(jù)均與本案專利侵權(quán)糾紛無關(guān)，且不具有證明力，故本院均不予采用。 3.原告提交了被告柳州化工公司、河南龍宇煤化工有限公司、神華寧夏煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品照片、產(chǎn)品質(zhì)量證明書、情況說明、被告開維喜公司參與神華寧煤集團(tuán)烯烴分公司項(xiàng)目的投標(biāo)文件以及產(chǎn)品結(jié)構(gòu)圖、材料清單、被告開維喜公司制作的ＰＰＴ、被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)比對圖，以證明被告開維喜公司、柳州化工公司實(shí)施了被訴侵權(quán)行為的事實(shí)。鑒于該些證據(jù)中的情況說明為原告出具，技術(shù)比對圖為原告自制，故該兩份證據(jù)形式上屬于當(dāng)事人陳述的范疇；其余證據(jù)的來源不明，兩被告對該些證據(jù)的真實(shí)性均提出異議，本院亦無從核查；雙方當(dāng)事人在訴訟中均表示被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征以現(xiàn)場勘驗(yàn)查明的技術(shù)為準(zhǔn)，就被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)比對亦以此后發(fā)表的意見為準(zhǔn)，故本院對該些證據(jù)均不予采用。 4.原告提交了上海富泰斯流體設(shè)備有限公司分別與柳州化工公司、河南龍宇煤化工有限公司、神華寧夏煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、河南煤業(yè)化工集團(tuán)洛陽永龍能化有限公司簽訂的合同及發(fā)票、上海富泰斯流體設(shè)備有限公司的章程、12″600ｌｂ碳鋼雙盤閥產(chǎn)品的成本、殼牌ＳＣＧＰ工藝簡圖及雙盤閥配置圖、原告雙盤閥煤化工行業(yè)銷售業(yè)績統(tǒng)計、《中國煤化工》雜志上的《殼牌煤氣化技術(shù)》及《主流煤氣化技術(shù)及市場情況系列展示合集》，以證明被告柳州化工公司明知被控侵權(quán)產(chǎn)品為侵犯原告涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，但仍然使用該產(chǎn)品；原告因被告開維喜公司的侵權(quán)行為而遭受的損失。上述證據(jù)中的合同及發(fā)票、上海富泰斯流體設(shè)備有限公司章程的真實(shí)性可以確認(rèn)，本院對上海富泰斯流體設(shè)備有限公司曾向被告柳州化工公司等銷售過雙盤閥產(chǎn)品的事實(shí)予以確認(rèn)，在事實(shí)查明部分將不再另行闡述，但該些證據(jù)對于原告的主張是否具有證明力尚需結(jié)合全案事實(shí)予以認(rèn)定；12″600ｌｂ碳鋼雙盤閥產(chǎn)品的成本、原告雙盤閥煤化工行業(yè)銷售業(yè)績統(tǒng)計均系原告自行制作，其中的數(shù)據(jù)缺乏證據(jù)支持，本院不予采用；殼牌ＳＣＧＰ工藝簡圖及雙盤閥配置圖的來源不明，真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予采用；《中國煤化工》雜志上的文章無法反映與本案的關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采用。 5.原告提交了民事訴訟委托合同、律師費(fèi)發(fā)票，以證明其為制止本案侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用。本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，并予以采用，同時本院對被告關(guān)于原告主張的律師費(fèi)過高的質(zhì)證意見予以關(guān)注。 6.被告開維喜公司向本院提交了高新技術(shù)企業(yè)證書、創(chuàng)新型企業(yè)證書、上海市科技小巨人企業(yè)證書、中國機(jī)械工業(yè)最具創(chuàng)新力企業(yè)證書、上海市認(rèn)定企業(yè)技術(shù)中心證書、上海市科學(xué)技術(shù)獎一等獎證書、中國石化集團(tuán)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎二等獎證書、第七屆上海市發(fā)明創(chuàng)造專利獎實(shí)用新型專利獎獲獎證書、上海市著名商標(biāo)證書、殼牌公司出具給被告的函，證明被告是一家行業(yè)內(nèi)知名的高新技術(shù)企業(yè)，擁有研發(fā)中心，產(chǎn)品均為自主研發(fā)，被告也是殼牌的指定供應(yīng)商。鑒于上述證據(jù)均與本案專利侵權(quán)糾紛無關(guān)，故本院均不予采用。 7.被告開維喜公司向本院提交了國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的證明及涉案專利申請存檔文件，證明原告在專利申請實(shí)質(zhì)審查過程中發(fā)表的意見對涉案專利權(quán)利要求1有所限制，如涉案專利的雙閥都是起密封作用的，涉案專利的上閥不具有出口閥，下閥不具有進(jìn)口閥等。鑒于該些證據(jù)與涉案爭議技術(shù)事實(shí)并無關(guān)聯(lián)，故本院不予采用。 基于本院確認(rèn)的證據(jù)查明以下事實(shí)： 2009年6月23日，原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“雙閥一體式盤閥”的發(fā)明專利，并于2011年7月20日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.6。原告在本案中要求保護(hù)的權(quán)利要求1以及與爭議技術(shù)事實(shí)相關(guān)的權(quán)利要求記載如下： 1.一種雙閥一體式盤閥，包括獨(dú)立進(jìn)行開關(guān)動作的上閥和下閥，以及外泄漏密封，上閥和下閥各自具有獨(dú)立的閥桿組件、閥芯，其特征在于，所述上閥和下閥各自的閥體組件通過中法蘭和螺栓組件串連在一起；所述閥桿組件由搖桿、固定閥軸、焊接在固定閥軸上的橫軸、及和橫軸焊接在一起的驅(qū)動件組成；閥芯包括圓盤、彈簧和彈簧座、以及閥座；所述上閥的閥座內(nèi)嵌于上閥體組件和中法蘭內(nèi)，所述下閥的閥座內(nèi)嵌于下閥體組件和中法蘭內(nèi)；所述閥芯的彈簧座裝載彈簧壓在圓盤上，閥芯的圓盤帶有圓柱形凹槽，閥桿組件的驅(qū)動件嵌于圓盤的凹槽內(nèi)；閥桿組件的驅(qū)動件外壁和圓盤的內(nèi)壁之間設(shè)有徑向間隙。 2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的雙閥一體式盤閥，其特征在于，所述上閥或下閥的圓盤和閥座均為單圓盤和單閥座。 3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的雙閥一體式盤閥，其特征在于，所述上閥或下閥的圓盤和閥座均為雙圓盤和雙閥座。 4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的雙閥一體式盤閥，其特征在于，所述上閥或下閥中一個的圓盤和閥座為單圓盤和單閥座，另一個的圓盤和閥座為雙圓盤和雙閥座。 涉案專利說明書記載了如下具體實(shí)施方式：［0019］如圖1所示，結(jié)合圖2，本發(fā)明的雙閥一體式盤閥，包括上閥和下閥兩閥組成，兩閥共用一個閥體，兩個獨(dú)立閥桿組成，兩個獨(dú)立閥芯。上閥和下閥都由閥體、閥桿組件、閥芯、外泄漏密封組成。［0020］所述閥體由上閥體組件1、下閥體組件2、中法蘭13、密封墊20、密封圈21和螺栓32，通過鎖緊螺栓32實(shí)現(xiàn)為一體，由上閥體組件1和中法蘭13組成上閥體，下閥體組件2共用上閥體的中法蘭13，組成下閥體；所述上閥由上閥體、上閥桿組件3、閥芯和外泄漏密封組成，下閥由下閥體、下閥桿組件4、閥芯和外泄漏密封組成，為簡單計，對上閥實(shí)施例予以詳細(xì)描述。［0021］上閥包括上閥體、上閥桿組件3、閥芯和外泄漏密封。其中上閥體由上閥體組件1，中法蘭13，吹掃孔22，密封墊20，密封圈21和螺栓組件32組成；上閥桿組件3由搖桿7、固定閥軸36、焊接在固定閥軸上的橫軸34，及和橫軸焊接在一起的驅(qū)動件35組成，驅(qū)動件35內(nèi)設(shè)有圓柱型凹槽39；閥芯包括圓盤18、嵌于驅(qū)動件35的圓柱形凹槽39內(nèi)的彈簧26、彈簧座19、以及閥座37，圓盤18帶有圓柱型凹槽38，驅(qū)動件35嵌于圓盤18的凹槽38內(nèi)，閥桿組件3的驅(qū)動件35外壁和圓盤18的凹槽38內(nèi)壁之間設(shè)有徑向間隙，驅(qū)動件35驅(qū)動圓盤18轉(zhuǎn)動時，由于驅(qū)動件35外壁和圓盤18的凹槽38內(nèi)壁有間隙，造成了圓盤18的旋轉(zhuǎn)扭矩，導(dǎo)致圓盤18的不規(guī)則自轉(zhuǎn)……。［0022］閥門的開關(guān)通過轉(zhuǎn)動搖桿7來實(shí)現(xiàn)。搖桿7和固定閥軸36采用花鍵或者雙Ｄ形聯(lián)接，通過壓片6鎖在固定閥軸36上，橫軸34和固定閥軸36采用焊接、花鍵、銷釘連接或整體鍛造，驅(qū)動件35焊接在橫軸34上。搖桿7的轉(zhuǎn)動聯(lián)動上閥桿組件3的驅(qū)動件35，驅(qū)動件35帶著圓盤18在閥體內(nèi)來回滑動，實(shí)現(xiàn)閥門的開關(guān)。［0026］閥體組件1的一面挖有一閥軸孔，可以讓固定閥軸36穿過，中法蘭13挖有一個端面凹槽，端面凹槽上嵌有壓臺17，壓臺17也具有凹槽，固定閥軸36的一端連接搖桿7，一端壓在壓臺17的凹槽上。固定閥軸結(jié)構(gòu)可以減少固定閥軸36對軸套11的橫向作用力，從而保護(hù)了軸套11和盤根組件5……。［0027］中法蘭13挖有流通通道40，流通通道不是圓柱面，而是加工有斜角41，以減少物料對中法蘭13的沖刷。下閥座嵌于中法蘭13內(nèi)，和中法蘭13表面齊平。［0028］下閥同樣方法實(shí)現(xiàn)。［0031］根據(jù)應(yīng)用工況的不同，雙閥一體式盤閥還可以有2種變化，即如圖3所示上閥體組件內(nèi)含有雙圓盤和雙閥座實(shí)現(xiàn)無條件雙向密封要求，下閥體內(nèi)含有單圓盤和單閥座雙閥一體式盤閥結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)有條件雙向密封和如圖4所示上和下閥體組件內(nèi)都含有單圓盤和單閥座雙閥一體式盤閥結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)有條件雙向密封。 2016年1月29日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會針對被告開維喜公司就涉案專利提出的無效宣告請求，作出第28209號無效宣告請求審查決定，維持原告涉案專利權(quán)有效。目前，該決定因各方當(dāng)事人未提起行政訴訟而生效。專利復(fù)審委員會在該份決定書中認(rèn)定，對于權(quán)利要求1所限定的“所述上閥的閥座內(nèi)嵌于上閥體組件和中法蘭內(nèi)，所述下閥的閥座內(nèi)嵌于下閥體組件和中法蘭內(nèi)”的技術(shù)特征，按照本領(lǐng)域的慣常理解，其明確表達(dá)了上閥的閥座既內(nèi)嵌于上閥體組件內(nèi)，又內(nèi)嵌于中法蘭內(nèi)；下閥的閥座既內(nèi)嵌于下閥體組件內(nèi)，又內(nèi)嵌于中法蘭內(nèi)，也就明確了上閥的閥座數(shù)量為兩個，下閥的閥座數(shù)量也是兩個。對于權(quán)利要求2，按照本領(lǐng)域的慣常理解也能確定其附加特征“所述上閥和下閥的圓盤和閥座均為單圓盤和單閥座”中限定的閥座的數(shù)目具體為上閥具有一個閥座，下閥具有一個閥座；且作為本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠明確，上閥要么具有一個閥座、要么具有兩個閥座；下閥要么具有一個閥座、要么具有兩個閥座，而不可能上閥或下閥既具有一個閥座又具有兩個閥座；基于此理解可知，雖然本專利權(quán)利要求2形式上為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，但其實(shí)質(zhì)是用上下閥均具有單閥座的技術(shù)方案替換了獨(dú)立權(quán)利要求1的“所述上閥的閥座內(nèi)嵌于上閥體組件和中法蘭內(nèi)，所述下閥的閥座內(nèi)嵌于下閥體組件和中法蘭內(nèi)”的技術(shù)特征所限定的上下閥均具有雙閥座的技術(shù)方案，即權(quán)利要求2實(shí)際為與權(quán)利要求1并列的技術(shù)方案，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清楚明確本專利權(quán)利要求2請求保護(hù)的技術(shù)方案中上閥和下閥的閥座數(shù)量均為一個，故本專利權(quán)利要求2符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款的規(guī)定。基于相似的理由，本專利權(quán)利要求4實(shí)質(zhì)為與權(quán)利要求1并列的技術(shù)方案，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清楚明確本專利權(quán)利要求4請求保護(hù)的技術(shù)方案中為：上閥的閥座為一個且下閥的閥座為兩個、或者上閥的閥座為兩個且下閥的閥座為一個，故權(quán)利要求4其也符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款的規(guī)定。 2016年6月24日，本院組織雙方當(dāng)事人至被告柳州化工公司處對被告開維喜公司制造并由柳州化工公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。經(jīng)勘驗(yàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品為雙閥一體式盤閥，包括獨(dú)立進(jìn)行開關(guān)動作的上閥和下閥，以及外泄漏密封；上閥和下閥各自具有獨(dú)立的閥桿組件、閥芯；上閥和下閥各自的閥桿組件通過中法蘭和螺栓組件串連在一起；閥桿組件由搖桿、固定閥軸、橫軸、驅(qū)動件組成；橫軸通過平鍵加緊固螺釘連接在固定閥軸上，驅(qū)動件套接在橫軸上并以緊固螺釘固定；閥芯包括圓盤、彈簧和彈簧座以及閥座；上閥有一個閥座，嵌在上閥體組件內(nèi)；下閥有兩個閥座，分別嵌在下閥體組件和中法蘭內(nèi)；閥芯的彈簧座裝載彈簧壓在圓盤上，閥芯的圓盤帶有圓柱形凹槽，閥桿組件的驅(qū)動件嵌在圓盤的凹槽內(nèi)；閥桿組件的驅(qū)動件外壁和圓盤的內(nèi)壁之間設(shè)有徑向間隙。 經(jīng)比對，雙方當(dāng)事人對于被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1中“所述閥桿組件由搖桿、固定閥軸、焊接在固定閥軸上的橫軸、及和橫軸焊接在一起的驅(qū)動件組成”（以下簡稱爭議技術(shù)特征一）、“所述上閥的閥座內(nèi)嵌于上閥體組件和中法蘭內(nèi)”（以下簡稱爭議技術(shù)特征二）兩項(xiàng)技術(shù)特征的比對存在爭議，對于其余技術(shù)特征雙方一致確認(rèn)兩者構(gòu)成相同。 對于有爭議的技術(shù)特征，原告認(rèn)為：1.關(guān)于爭議技術(shù)特征一，該技術(shù)特征涉及的“焊接”并非涉案專利的技術(shù)特征，其僅用來說明固定閥軸、橫軸及驅(qū)動件等部件間的連接關(guān)系和空間相互位置，是對部件加工工藝的描述。此外，焊接與其他連接方式都是為了固定連接，其實(shí)現(xiàn)的功能基本相同，故該些連接方式構(gòu)成等同，原告還表示在研發(fā)初期其認(rèn)為焊接比其他連接方式好。2.關(guān)于爭議技術(shù)特征二，首先，原告不認(rèn)可專利復(fù)審委員會第28209號決定書中關(guān)于權(quán)利要求2、4與權(quán)利要求1是并列技術(shù)方案的認(rèn)定，爭議技術(shù)特征二用以說明上閥的閥座在專利產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中的空間位置和狀態(tài)，即閥座放在上閥體組件和中法蘭之間，該技術(shù)特征并未對閥座數(shù)量作出限定，被控侵權(quán)產(chǎn)品上閥閥座所處的空間位置和狀態(tài)與涉案專利上閥閥座相同。其次，若法院以專利復(fù)審委員會的認(rèn)定對該項(xiàng)技術(shù)特征作出解釋，則原告主張本案專利權(quán)的保護(hù)范圍為權(quán)利要求4，如此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求4記載的技術(shù)特征相同，落入了權(quán)利要求4的保護(hù)范圍。 兩被告則認(rèn)為兩者既不相同也不等同，主要理由為：1.關(guān)于爭議技術(shù)特征一，涉案專利橫軸與固定閥軸、橫軸與驅(qū)動件的連接方式均為焊接，而被控侵權(quán)產(chǎn)品采用了鍵連接、套接等可拆卸的連接方式，原告在勘驗(yàn)時自稱焊接比其他連接方式更好，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的連接方式與涉案專利的連接方式所達(dá)到的效果不相同；此外，涉案專利說明書［0022］記載的花鍵、銷釘連接等連接方式在涉案專利權(quán)利要求1中均未記載，根據(jù)專利法上的捐獻(xiàn)原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的連接方式不應(yīng)被判定落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。2.關(guān)于爭議技術(shù)特征二，涉案專利上閥閥座有兩個，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的上閥閥座只有一個，兩者不相同也不等同。兩被告同意專利復(fù)審委員會對于權(quán)利要求1的認(rèn)定，但不認(rèn)可專利復(fù)審委員會關(guān)于權(quán)利要求2、4與權(quán)利要求1為并列技術(shù)方案的認(rèn)定。 另查明，2015年1月30日，原告與上海同脈律師事務(wù)所就本案訴訟代理簽訂民事訴訟合同一份，雙方約定服務(wù)費(fèi)用共分三期支付，即首期10萬元于合同簽訂7日內(nèi)付清；第二期10萬元于2014年3月10日前付清；第三期按判決或調(diào)解所確定金額的7%計算，原告于收款后5日內(nèi)付清，若分期收款的，按該期實(shí)際收款金額的7%計算。2015年2月6日、2015年3月22日，上海同脈律師事務(wù)所向原告開具了金額各10萬元的律師費(fèi)發(fā)票兩張

駁回原告蘇州安特威閥門有限公司的全部訴訟請求。 本案案件受理費(fèi)人民幣99800元、證據(jù)保全費(fèi)人民幣30元，由原告蘇州安特威閥門有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院

審判長劉軍華 審判員易嘉 審判員徐燕華 二〇一六年十二月二十一日 書記員湯菁茜

2020-07-09