張暉與中國(guó)醫(yī)藥對(duì)外貿(mào)易有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
案號(hào):(2020)京03民終5859號(hào)
判決日期:2020-07-13
法院:北京市第三中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人張暉因與被上訴人中國(guó)醫(yī)藥對(duì)外貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)醫(yī)藥貿(mào)易公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案,不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2019)京0105民初54635號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院立案后,依法由審判員尚曉茜對(duì)本案進(jìn)行了獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
張暉上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決,將本案發(fā)回重審。事實(shí)與理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除的基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,導(dǎo)致對(duì)本案法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條的規(guī)定,勞動(dòng)合同解除的時(shí)間是以勞動(dòng)者提出辭職的時(shí)間開(kāi)始計(jì)算,不能因?yàn)橛萌藛挝煌涎咏o勞動(dòng)者辦理離職手續(xù),就要求勞動(dòng)者繼續(xù)履行此前的勞動(dòng)合同。并非用人單位出具《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)》,勞動(dòng)者才能解除勞動(dòng)合同。根據(jù)張暉提交的證據(jù),張暉和醫(yī)藥貿(mào)易公司均認(rèn)可雙方勞動(dòng)合同至2017年7月31日已經(jīng)解除。此后,在2017年8月1日至2018年3月28日,醫(yī)藥貿(mào)易公司仍以拖延辦理離職手續(xù)為手段脅迫張暉繼續(xù)提供勞動(dòng),事實(shí)上已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系,且時(shí)間超過(guò)一個(gè)月,但醫(yī)藥貿(mào)易公司未與張暉簽訂新的書(shū)面勞動(dòng)合同。因此,張暉認(rèn)為本案的法律關(guān)系性質(zhì)不是原有勞動(dòng)合同是否得到履行,而是原有勞動(dòng)合同結(jié)束后雙方是否形成新的勞動(dòng)關(guān)系。2.勞動(dòng)是發(fā)生在勞動(dòng)者與用人單位雙方之間的事情,醫(yī)藥貿(mào)易公司對(duì)自己的相關(guān)主張,理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。關(guān)于2017年8月1日之后張暉是否為醫(yī)藥貿(mào)易公司提供勞動(dòng),一審法院在張暉證據(jù)充分、醫(yī)藥貿(mào)易公司舉證不能的情況下,依然采信了醫(yī)藥貿(mào)易公司的主張,認(rèn)定張暉提交的證據(jù)未顯示醫(yī)藥貿(mào)易公司安排其在家辦公。此外,一審法院認(rèn)為不足以證明張暉進(jìn)行了連續(xù)正常的工作量,該說(shuō)法無(wú)客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn),亦無(wú)法律依據(jù)。張暉提交的郵件內(nèi)容可以看出,其在國(guó)內(nèi)完成遠(yuǎn)在非洲的子公司轉(zhuǎn)讓、相關(guān)的公司審計(jì)、注冊(cè)變更、關(guān)閉銀行賬戶(hù),以及追回四年以上的應(yīng)收賬款,其工作量和難度并非僅僅寫(xiě)幾封郵件,背后經(jīng)歷了無(wú)數(shù)的郵件電話(huà)溝通,張暉付出了大量的時(shí)間精力;醫(yī)藥貿(mào)易公司拖延數(shù)月才給張暉辦理離職手續(xù),本身就證明了其要求張暉所作工作的重要性及價(jià)值。電子郵件公證書(shū)中顯示了在此期間張暉的多項(xiàng)工作成果,且不止一位同事對(duì)張暉的工作成果表示了感謝,醫(yī)藥貿(mào)易公司未提交任何證據(jù)證明在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的時(shí)間里張暉的工作量不足。且未出勤并不等于未提供勞動(dòng),一審法院以未出勤認(rèn)定未提供勞動(dòng),缺乏法律依據(jù)。此外,根據(jù)《中層調(diào)出聯(lián)系單》,公司總經(jīng)理和人力資源總監(jiān)簽字批準(zhǔn)辦理離職手續(xù)的日期為2018年3月28日,說(shuō)明《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)》的簽字日期為倒簽,一審法院對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。3.根據(jù)本案事實(shí),醫(yī)藥貿(mào)易公司于2017年5月8日書(shū)面批準(zhǔn)張暉離職,但直至2018年2月28日才為張暉辦理離職手續(xù);醫(yī)藥貿(mào)易公司發(fā)放張暉工資至2017年7月31日,但之后長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月的時(shí)間里持續(xù)為張暉繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用至2018年2月28日。既然一審判決認(rèn)定張暉沒(méi)有提供勞動(dòng),卻對(duì)醫(yī)藥貿(mào)易公司拖延辦理離職手續(xù)并長(zhǎng)期為張暉繳納社會(huì)保險(xiǎn)沒(méi)有進(jìn)行合理的解釋。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。張暉在起訴書(shū)及一審?fù)徶袃纱翁岢鲈黾釉V訟請(qǐng)求,一審法院告知增加訴訟請(qǐng)求需走勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序,張暉當(dāng)庭決定撤回增加訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)。此后,張暉經(jīng)查閱法律發(fā)現(xiàn),其增加的訴訟請(qǐng)求并非獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議,一審法院要求其重走仲裁程序,適用法律錯(cuò)誤,侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。三、本案一審程序違法。一審法院適用簡(jiǎn)易程序,審理期限超過(guò)6個(gè)月,程序違法;對(duì)于張暉一審提交的證據(jù)7,醫(yī)藥貿(mào)易公司表示無(wú)法當(dāng)庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn),申請(qǐng)庭后提交,張暉未能知曉醫(yī)藥貿(mào)易公司的相關(guān)質(zhì)證意見(jiàn),無(wú)從行使辯論權(quán)利,程序違法。
醫(yī)藥貿(mào)易公司辯稱(chēng),同意一審判決,不同意張暉的上訴請(qǐng)求。
張暉向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求追索2017年8月1日至2018年3月28日醫(yī)藥貿(mào)易公司欠發(fā)張暉的工資148998.72元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):張暉就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)朝陽(yáng)仲裁委)提出仲裁申請(qǐng),朝陽(yáng)仲裁委作出京朝勞人仲字[2019]第02131號(hào)裁決書(shū),裁決:駁回張暉的全部仲裁請(qǐng)求。張暉不服,訴至一審法院。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí),一審法院認(rèn)定如下:
1.關(guān)于張暉入職及工作情況,張暉于2002年8月19日入職醫(yī)藥貿(mào)易公司,離職前擔(dān)任非洲部經(jīng)理。
2.關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除情況,張暉主張于2017年5月4日因個(gè)人原因提出辭職,醫(yī)藥貿(mào)易公司于2017年5月8日同意,其工作至2018年3月28日。張暉提交了《辭職報(bào)告》(顯示:“公司領(lǐng)導(dǎo),本人在結(jié)束了加納的外派工作回國(guó)后,一直感覺(jué)不能為公司做出更多貢獻(xiàn),同時(shí)由于一些個(gè)人發(fā)展的原因,考慮辭職已經(jīng)很久了……”落款為張暉,日期為2017年5月4日。并顯示有兩處手寫(xiě)字體,分別為:“擬同意,請(qǐng)嚴(yán)總閱批……2017年5月4日”、“同意……2017年5月8日”),醫(yī)藥貿(mào)易公司認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性。醫(yī)藥貿(mào)易公司主張雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年2月28日解除,并于當(dāng)日向醫(yī)藥貿(mào)易公司出具《解除勞動(dòng)合同關(guān)系證明書(shū)》,其提交該證據(jù)(顯示:“姓名張暉,……因個(gè)人原因提出辭職申請(qǐng),公司與你解除勞動(dòng)合同。公司與你勞動(dòng)關(guān)系解除后不存在任何勞動(dòng)糾紛。解除或(終止)勞動(dòng)合同日期:2018年2月28日”,單位處顯示醫(yī)藥貿(mào)易公司公章,勞動(dòng)者簽名處顯示張暉姓名,簽收時(shí)間為2018年2月28日)。張暉對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可,但主張其是在2018年3月28日按照公司要求,將解除勞動(dòng)關(guān)系的日期和離職日期都倒簽了。
3.關(guān)于工資的發(fā)放情況,醫(yī)藥貿(mào)易公司發(fā)放張暉工資至2017年7月31日,社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用繳納至2018年2月28日。張暉主張其提供勞動(dòng)至2018年3月28日,在仲裁時(shí)主張2017年8月至2018年3月期間,醫(yī)藥貿(mào)易公司知曉并同意其在家辦公。張暉就其主張?zhí)峤涣斯C書(shū)(顯示張暉電子郵件往來(lái)情況),醫(yī)藥貿(mào)易公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可,證明目的不認(rèn)可,主張?jiān)撟C據(jù)僅能證明張暉配合醫(yī)藥貿(mào)易公司進(jìn)行了部分離職前未完成工作內(nèi)容的交接及聯(lián)系工作,并非按醫(yī)藥貿(mào)易公司的布置提供勞動(dòng)。醫(yī)藥貿(mào)易公司主張張暉提供勞動(dòng)至2017年7月31日,此后張暉未出勤,故未發(fā)放工資。
一審法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2017年8月1日后張暉是否為醫(yī)藥貿(mào)易公司提供勞動(dòng)。一是張暉主張2017年8月至2018年3月期間醫(yī)藥貿(mào)易公司知曉并同意其在家辦公,但其提交的證據(jù)未顯示醫(yī)藥貿(mào)易公司安排其在家辦公,且不足以證明張暉進(jìn)行了連續(xù)正常的工作量,故一審法院對(duì)張暉該主張不予采信,對(duì)于醫(yī)藥貿(mào)易公司關(guān)于2017年8月至2018年3月張暉未出勤之主張予以采信。二是醫(yī)藥貿(mào)易公司提交的《解除勞動(dòng)合同關(guān)系證明書(shū)》顯示雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2018年2月28日解除,且解除后不存在任何勞動(dòng)糾紛,張暉對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可,雖主張為倒簽,但未提交證據(jù)證明。一審法院采信醫(yī)藥貿(mào)易公司關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年2月28日解除之主張。綜上,張暉要求支付2017年8月1日至2018年3月28日期間工資無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),一審法院不予支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定,判決:駁回張暉的全部訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間,張暉向本院提交以下證據(jù):增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū),用以證明其一審中欲向法庭提交,因一審法院告知需經(jīng)仲裁前置程序,故在一審中未提交,一審法院程序違法。醫(yī)藥貿(mào)易公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng):張暉一審中未提交增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng),一審法院不存在程序違法問(wèn)題。醫(yī)藥貿(mào)易公司未向本院提交新的證據(jù)。本院認(rèn)為,張暉自述其實(shí)際未向一審法院提交增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū),該申請(qǐng)書(shū)不符合證據(jù)形式,本院不作為二審新證據(jù)采納。
二審經(jīng)查,張暉于2017年5月4日提交《辭職報(bào)告》,載明“鑒于目前加納公司的轉(zhuǎn)讓工作已經(jīng)大體完成(已簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議并收到轉(zhuǎn)讓款),故正式向公司提出辭職的申請(qǐng)”、“在辭職之后,我可以保證會(huì)繼續(xù)配合公司完成加納公司轉(zhuǎn)讓的收尾工作。這既是出于對(duì)公司負(fù)責(zé),也是出于我個(gè)人做人做事的原則。這一點(diǎn)請(qǐng)公司放心!”
二審經(jīng)詢(xún),張暉表示2017年7月31日之后其提供的勞動(dòng)系繼續(xù)之前的工作內(nèi)容,醫(yī)藥貿(mào)易公司未對(duì)其新增工作,張暉未再出勤,辦公模式為在家辦公,與醫(yī)藥貿(mào)易公司之間通過(guò)電話(huà)和郵件聯(lián)系。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元,由張暉負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決
合議庭
審判員尚曉茜
二〇二〇年六月三十日
法官助理夏海曼
法官助理張弛
書(shū)記員鄭海興
判決日期
2020-07-13