欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人成都科航建材科技發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科航公司）因與被上訴人四川建科工程建設(shè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱建科公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服成都市青羊區(qū)人民法院（2019）川0105民初4452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

科航公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判建科公司向科航公司支付門衛(wèi)費(fèi)14400元，支付租金182400元，駁回建科公司的全部本訴請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由建科公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決程序上嚴(yán)重錯(cuò)誤，致使判決錯(cuò)誤。首先，一審法院允許建科公司在法庭調(diào)查結(jié)束后變更訴訟請(qǐng)求，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”的規(guī)定，程序嚴(yán)重錯(cuò)誤。其次，在建科公司未就變更后的訴訟請(qǐng)求舉證、一審法庭未組織雙方就建科公司此前的舉證與變更后的訴訟請(qǐng)求之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證的情況下，徑行判決，致使案件主要事實(shí)認(rèn)定不清。再次，一審判決事實(shí)上支持了建科公司變更后的訴訟請(qǐng)求即“確認(rèn)雙方簽訂的《廠房租賃合同》已解除”，卻在判決主文中沒(méi)有相應(yīng)的判項(xiàng)，也未明確闡明判決確認(rèn)“合同關(guān)系已解除”所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)、理由及法律依據(jù)。最后，在建科公司變更訴訟請(qǐng)求后，一審法院未要求建科公司明確其法律依據(jù)，一審判決也未明確合同關(guān)系已事實(shí)上解除是基于單方解除還是合意解除，也未明確相應(yīng)行為是否產(chǎn)生合同依法解除的法律效力，更未明確合同關(guān)系已解除的法律依據(jù)。二、一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。程映銳于2018年9月15日收到案外人陳兵主動(dòng)交付廠房鑰匙的行為，不能視為建科公司與科航公司之間的租賃合同關(guān)系實(shí)際解除。程映銳并非科航公司員工，而是科航公司聘請(qǐng)的門衛(wèi)何成容的丈夫，科航公司廠區(qū)的門衛(wèi)一直都是何成容而非程映銳，程映銳與科航公司之間不具有任何法律關(guān)系。且科航公司與建科公司之間的租賃合同事宜一直都是由科航公司員工李海花負(fù)責(zé)處理，在合同履行期間，科航公司也從未授權(quán)程映銳代表科航公司履行租賃合同相關(guān)事宜。故程映銳收到鑰匙的行為不是科航公司的行為，而是其個(gè)人行為，其實(shí)質(zhì)是案外人陳兵將其裝修使用的鑰匙交給程映銳代為保管的個(gè)人行為。而案外人陳兵并非建科公司的員工，而是承包建科公司裝修工程的裝修公司聘請(qǐng)的裝修人員。建科公司也從未授權(quán)陳兵代表其交付鑰匙，故陳兵交付鑰匙的行為應(yīng)是其個(gè)人行為，其將鑰匙交給程映銳時(shí)也未提供建科公司的書(shū)面授權(quán)或通知，不能視為建科公司的行為，且陳兵在一審中的證人證言前后矛盾。2019年6月5日，陳兵未在程映銳處拿到廠房鑰匙，并不能證明科航公司拒絕建科公司繼續(xù)使用廠房或已經(jīng)收回廠房。陳兵當(dāng)天并未出具建科公司的委托書(shū)或通知給程映銳或科航公司的工作人員，程映銳基于常規(guī)認(rèn)識(shí)未將鑰匙還給陳兵，未準(zhǔn)許其搬運(yùn)物品，并不能說(shuō)明科航公司已收回或管理、使用案涉出租廠房。程映銳簽的情況說(shuō)明并非是程映銳本人寫的事情經(jīng)過(guò)，而是由陳兵將事先草擬好的情況說(shuō)明交給程映銳簽字，從程映銳簽名與情況說(shuō)明內(nèi)容筆跡不一致可推斷此事實(shí)。另程映銳出具了兩份內(nèi)容矛盾的情況說(shuō)明，一審法院采信建科公司提交的情況說(shuō)明錯(cuò)誤。且若是雙方之間辦理解除合同手續(xù)，建科公司退還廠房鑰匙，則應(yīng)該是由建科公司的員工將鑰匙返還給科航公司的經(jīng)辦人李海花或法定代表人何霖，由李海花或何霖簽字確認(rèn)。且在此之后建科公司提起訴訟，也未派人到科航公司要求搬運(yùn)物品、騰退房屋、辦理移交手續(xù)。科航公司從未要求建科公司騰退廠房或拒絕建科公司使用廠房，至今廠房仍然保留原樣。雙方也未對(duì)騰退房屋進(jìn)行磋商和約定。實(shí)際上，在2018年8月28日，建科公司發(fā)函想要解除合同時(shí)，科航公司明確回函表示不存在約定或法定解除事由，拒絕了其要求，故雙方的租賃合同關(guān)系一直存在，并未解除。建科公司是否使用廠房是建科公司的權(quán)利而非義務(wù)。在2018年9月15日及其后的時(shí)間里，雙方也未按照合同法的規(guī)定行使合同解除權(quán)。建科公司起訴時(shí)主張撤銷合同，未主張合同已解除，說(shuō)明建科公司明知合同未依法解除。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案不存在合同法第九十四條規(guī)定的情形，案涉廠房實(shí)際合法存在且能夠使用，科航公司已經(jīng)按照約定將廠房交付給建科公司實(shí)際使用，建科公司也如約支付了第一年的租金，科航公司不存在違約行為，科航公司也未以任何方式表明不履行主要債務(wù)，也不存在其他客觀情況導(dǎo)致廠房不能使用，一審法院卻以合同法第九十四條認(rèn)定雙方已解除合同錯(cuò)誤。另外，由于一審法院未明確雙方究竟是合意解除合同還是單方違約解除合同，故保證金是否應(yīng)當(dāng)返還存疑。但一審法院并未明確清楚雙方解除合同的適用法律依據(jù)，就直接判令科航公司退還保證金適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求支持科航公司的全部訴訟請(qǐng)求。 建科公司辯稱，建科公司在法庭辯論終結(jié)前均有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求，一審中，建科公司變更訴訟請(qǐng)求時(shí)，一審法院詢問(wèn)了雙方當(dāng)事人，科航公司明確表示不需要重新給予舉證期限，一審審理程序并無(wú)不當(dāng)。雙方的合同確已于2018年9月15日解除，建科公司依據(jù)合同法的規(guī)定，行使過(guò)解除權(quán)，并且根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，2018年9月15日，科航公司收回了鑰匙，并在建科公司多次要求進(jìn)入承租房屋取回裝修材料時(shí)，科航公司拒絕建科公司的合理要求，事實(shí)上也導(dǎo)致自2018年9月15日之后，建科公司無(wú)法再繼續(xù)使用承租房屋。建科公司承租房屋的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，建科公司認(rèn)為雙方的合同確已于2018年9月15日解除。一審法院采信陳兵的證人證言是根據(jù)陳兵出庭作證接受雙方的詢問(wèn)以及建科公司提交的公證文書(shū)所反映的相應(yīng)情況相互印證而作出的認(rèn)定，并無(wú)任何錯(cuò)誤。程映銳出具的情況說(shuō)明前后矛盾的問(wèn)題，因?yàn)槌逃充J本來(lái)是科航公司的員工，在收鑰匙的時(shí)候，他出具的第一份情況說(shuō)明是值得肯定的，第二份情況說(shuō)明肯定是受科航公司誘導(dǎo)作出了虛假的或者前后矛盾的情況說(shuō)明，這更能夠證明程映銳實(shí)際為科航公司的員工，被科航公司要求而這樣書(shū)寫。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。 建科公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方簽訂的《廠房租賃合同》已解除；2.判令科航公司向建科公司退還已付租金182400元及租賃保證金20000元，共計(jì)202400元；3.判令科航公司賠償建科公司全部裝修損失共計(jì)119654元；4.判令科航公司承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)等訴訟費(fèi)用。 科航公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令建科公司支付門衛(wèi)費(fèi)14400元；2.請(qǐng)求判令建科公司立即支付租金182400元；3.本案本訴與反訴案件受理費(fèi)用由建科公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月23日，科航公司（甲方）與建科公司（乙方）簽訂了《廠房租賃合同》，主要約定：甲方將位于青羊區(qū)文家七里溝村六組300號(hào)的部分廠房約950平方米出租給乙方作為檢測(cè)中心辦公、檢測(cè)生產(chǎn)用房，不得作為生產(chǎn)用房，不得存放國(guó)家現(xiàn)行法律法規(guī)作禁止禁用的所有物品，必須杜絕粉塵污染、氣體污染、噪音污染等，如違反本條規(guī)定的內(nèi)容責(zé)任由乙方自負(fù)；租賃期限為三年，乙方同意租期從2018年7月25日起計(jì)算至2021年7月25日；自2018年7月25日起，甲方已將租賃物按現(xiàn)狀交付乙方使用，且乙方同意按租賃物及設(shè)施的現(xiàn)狀承租，本合同簽訂，即意味著租賃物的交付，租賃關(guān)系即實(shí)際發(fā)生，乙方不得以未入場(chǎng)使用為由拒付租金；保證金20000元，租金182400元／年，門衛(wèi)費(fèi)1200元／月；乙方應(yīng)于合同簽訂日一次性向甲方支付第一年租金182400元，2019年5月25日前一次性向甲方支付第二年租金182400元，2020年5月25日前一次性向甲方支付第三年租金182400元；租賃期滿或者雙方解除租賃關(guān)系后，乙方不得撤除已有裝修、裝飾，僅能搬遷其可移動(dòng)辦公用品及設(shè)備，雙方另有約定的除外；未經(jīng)甲方書(shū)面同意乙方不得提前終止本合同，如乙方確需提前解約，須提前二個(gè)月書(shū)面通知甲方，且履行完畢以下手續(xù)，方可提前解約：向甲方交回租賃物，交清承租期的租金及其他因本合同所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)于本合同提前終止前一日或之前向甲方支付相當(dāng)于當(dāng)月租金三倍的款項(xiàng)作為賠償，甲方在乙方履行完畢上述義務(wù)后五日內(nèi)將乙方的租賃保證金無(wú)息退還乙方；免責(zé)條款，若因國(guó)家和本市本區(qū)不可抗力的政策性變動(dòng)、拆遷造成乙方不能使用倉(cāng)庫(kù)，甲方不負(fù)任何責(zé)任，甲方提前六個(gè)月告知乙方，房租計(jì)至乙方搬完家為止。 2018年7月24日，建科公司向科航公司支付租金182400元及保證金20000元，科航公司向建科公司出具收據(jù)。 2018年8月7日，建科公司（甲方）與金牛區(qū)創(chuàng)億裝飾材料經(jīng)營(yíng)部（乙方）簽訂了《實(shí)驗(yàn)室裝修合同》，主要約定：工程預(yù)算總造價(jià)為246051元。陳兵為裝修工程負(fù)責(zé)人。 2018年8月22日，建科公司（甲方）與金牛區(qū)創(chuàng)億裝飾材料經(jīng)營(yíng)部（乙方）簽訂了《合同終止協(xié)議》。主要內(nèi)容：雙方經(jīng)結(jié)算確認(rèn)已完成工程量總價(jià)款為129654元，甲方已向乙方支付74000元，剩余55654元工程款由甲方于本協(xié)議簽訂后10日內(nèi)支付，乙方遺留了部分裝修材料在甲方承租廠房?jī)?nèi)，雙方協(xié)商確認(rèn)，相應(yīng)材料作價(jià)10000元，由乙方自行取回歸乙方所有，甲方在應(yīng)付乙方的剩余工程款中扣除。 2018年8月14日、2018年9月6日、2018年11月13日，建科公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向陳兵支付74000元、20000元、25654元，合計(jì)119654元。 2018年8月28日，建科公司向科航公司發(fā)出《關(guān)于解除〈廠房租賃合同〉的函》，主要內(nèi)容：由于經(jīng)辦人無(wú)經(jīng)驗(yàn)，合同簽訂后，我公司發(fā)現(xiàn)合同的部分條款約定顯失公平，限制了我公司的生產(chǎn)，且租賃的廠房面臨隨時(shí)被拆遷的現(xiàn)狀及設(shè)施瑕疵，無(wú)法實(shí)現(xiàn)我公司租賃廠房的合同目的……。2018年8月30日，建科公司通過(guò)ＥＭＳ向科航公司郵寄該函，科航公司于2018年8月31日簽收，簽收人為科航公司行政部。 2018年9月4日，科航公司向建科公司出具復(fù)函。主要內(nèi)容：貴公司在來(lái)函中所述解除事由，均為貴公司單方的判定與主張，我公司不予認(rèn)可，對(duì)貴公司單方通知解除合同的行為也不予認(rèn)可和接受；貴公司單方解除合同的行為不能產(chǎn)生合同解除之法律效力……現(xiàn)要求貴公司繼續(xù)履行《廠房租賃合同》規(guī)定的義務(wù)。 2018年9月15日，案涉廠房門衛(wèi)程映銳出具情況說(shuō)明，主要內(nèi)容：我已將所租賃廠房的鑰匙收回。收鑰匙人程映銳，交鑰匙人陳兵。 2019年6月17日，成都市中大公證處出具（2019）第7910號(hào)公證書(shū)，對(duì)廠房裝修負(fù)責(zé)人陳兵前往案涉廠房向門衛(wèi)索要鑰匙的過(guò)程進(jìn)行了保全證據(jù)公證。主要內(nèi)容：2019年6月5日下午，公證員劉某、公證員助理曾秀梅與陳兵至案涉廠房就裝修房屋的鑰匙被拿走和現(xiàn)欲領(lǐng)回一事與“程師”進(jìn)行了溝通，程映銳稱“我不是主動(dòng)收鑰匙，我是他們說(shuō)去給我把鑰匙收了”，“當(dāng)時(shí)因?yàn)檫@個(gè)鑰匙以前是我在管，你們材料進(jìn)來(lái)我就甩一個(gè)鑰匙給你們，最后你們扯皮我就必須要把鑰匙收了”“你管她是她主動(dòng)叫收也好，她沒(méi)有叫收也好，你還是只有問(wèn)她（李海花）”，最后陳兵未能要回裝修房屋的鑰匙。 2016年5月16日，成都市青羊區(qū)文家街道辦事處向科航公司出具了《關(guān)于配合拆遷做好搬遷工作的函》，主要內(nèi)容：……青羊新城涉及到文家街道紅碾、華嚴(yán)、蔡橋、快活、七里溝等社區(qū)，貴單位作為用地范圍內(nèi)的企業(yè)，請(qǐng)及早做好搬遷工作，避免不必要的損失。 2019年10月11日，成都市青羊區(qū)文家街道辦事處出具說(shuō)明，主要內(nèi)容：我單位已于2016年5月將《關(guān)于配合拆遷做好搬遷工作的函》送達(dá)給科航公司，并張貼于青羊區(qū)科航公司正大門處。 一審法院另查明，1.科航公司系案涉廠房所有權(quán)人；2.2006年5月17日，成都市科航節(jié)能建材科技發(fā)展有限公司企業(yè)名稱變更登記為科航公司；3.建科公司與科航公司簽訂《廠房租賃合同》前通過(guò)電子郵件多次就條款內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，合同簽訂時(shí)廠房周邊已打圍；4.案涉廠房至今未拆遷。 一審法院認(rèn)定以上事實(shí)，有《關(guān)于配合拆遷做好拆遷工作的函》《關(guān)于解除的函》及快遞憑證、對(duì)《關(guān)于解除〈廠房租賃合同〉的函》的回復(fù)、程映銳收回鑰匙過(guò)程的視頻資料及文字整理、程映銳出具的情況說(shuō)明、視頻資料、《實(shí)驗(yàn)室裝修合同》《合同終止協(xié)議》及裝修費(fèi)支付憑證及發(fā)票、房屋所有權(quán)證、批復(fù)10份、微信聊天、合同文本影印件、合同文本打印稿、2019年4月22日拍攝的案涉房屋現(xiàn)場(chǎng)照片、（2019）川中證字7910號(hào)公證書(shū)及公證視頻資料文字整理及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案為證。 一審法院認(rèn)為，科航公司與建科公司簽訂的《廠房租賃合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。 （一）關(guān)于本訴。《廠房租賃合同》約定“未經(jīng)甲方書(shū)面同意乙方不得單方提前終止本合同”，建科公司向科航公司發(fā)出《關(guān)于解除〈廠房租賃合同〉的函》，以部分合同條款顯失公平，限制了其公司的生產(chǎn)以及廠房面臨隨時(shí)被拆遷的現(xiàn)狀及設(shè)施瑕疵為由，認(rèn)為無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，要求解除合同。因建科公司與科航公司簽訂《廠房租賃合同》前雙方對(duì)于合同條款內(nèi)容進(jìn)行了多次郵件往來(lái)進(jìn)行磋商，關(guān)于杜絕粉塵污染、氣體污染的內(nèi)容是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，故建科公司函件中主張顯失公平無(wú)事實(shí)依據(jù)。雙方在合同中也同時(shí)約定了如遇拆遷的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，且合同簽訂時(shí)案涉廠房已經(jīng)打圍，建科公司對(duì)于廠房會(huì)被拆遷的事實(shí)是明確知曉的，雖然2016年成都市青羊區(qū)文家街道辦事處曾向科航公司發(fā)出配合搬遷工作的函，但發(fā)函至今廠房仍未拆遷，而科航公司也未與拆遷單位簽訂任何拆遷協(xié)議，且即使簽訂拆遷協(xié)議通常情況下給予搬遷的時(shí)間會(huì)達(dá)半年，以上情況表明，案涉廠房的搬遷及拆遷時(shí)間并不確定，《廠房租賃合同》至今仍具備繼續(xù)履行的條件。建科公司發(fā)函要求解除合同的理由既不符合合同約定也非法定解除事由，科航公司收到解除函后于次月復(fù)函稱“解除事由不成立……要求繼續(xù)履行合同”，在此情況下，《廠房租賃合同》的解除合同條件不成就，《關(guān)于解除〈廠房租賃合同〉的函》不發(fā)生解除效力。但因2018年9月15日科航公司已收回案涉廠房鑰匙，不論該收回行為是科航公司主動(dòng)為之還是被動(dòng)接受，均導(dǎo)致建科公司已實(shí)際喪失對(duì)案涉廠房的控制和使用權(quán)，應(yīng)視為雙方的租賃合同關(guān)系已事實(shí)上解除，合同解除時(shí)間為2018年9月15日。故一審法院對(duì)建科公司關(guān)于確認(rèn)雙方合同已解除的訴訟請(qǐng)求予以支持。 關(guān)于應(yīng)退還租金。如前述，合同解除時(shí)間為2018年9月15日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。”之規(guī)定，根據(jù)合同“乙方同意租期從2018年7月20日起計(jì)算”、“自2018年7月20日起，甲方以將租賃物按現(xiàn)狀交付乙方使用”的約定，建科公司應(yīng)向科航公司支付自2018年7月20日起計(jì)算至2018年9月15日止的房屋租金，故科航公司應(yīng)向建科公司退還已付租金153013元（182400元－182400元÷12個(gè)月÷30天×58天）。關(guān)于保證金，根據(jù)合同約定“未經(jīng)甲方書(shū)面同意乙方不得提前終止本合同，如乙方確需提前解約，須提前二個(gè)月書(shū)面通知甲方，且履行完畢以下手續(xù)，方可提前解約：向甲方交回租賃物，交清承租期的租金及其他因本合同所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)于本合同提前終止前一日或之前向甲方支付相當(dāng)于當(dāng)月租金三倍的款項(xiàng)作為賠償，甲方在乙方履行完畢上述義務(wù)后五日內(nèi)將乙方的租賃保證金無(wú)息退還乙方；”，該內(nèi)容是針對(duì)建科公司提前解約且主動(dòng)履行完畢相關(guān)手續(xù)的情形，從該約定內(nèi)容來(lái)看保證金不論建科公司是否違約都應(yīng)當(dāng)退還，現(xiàn)因案涉廠房鑰匙已收回不能繼續(xù)履行合同及實(shí)現(xiàn)合同目的，故保證金應(yīng)當(dāng)予以退還。一審法院對(duì)建科公司要求科航公司退還保證金20000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于裝修損失，建科公司在簽訂合同后即進(jìn)行裝修，在履行合同過(guò)程中單方提前解除合同，其投入的裝修費(fèi)用損失是因其自身不愿意履行合同導(dǎo)致，現(xiàn)其要求科航公司賠償裝修損失無(wú)法律依據(jù)，一審法院不予支持。 （二）關(guān)于反訴。如前所述，雙方簽訂的《廠房租賃合同》于2018年9月15日解除，故科航公司要求建科公司支付次年廠房租金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)合同約定，建科公司在租賃廠房期間需要支付門衛(wèi)費(fèi)1200元／月，故建科公司應(yīng)向科航公司支付自2018年7月20日起計(jì)算至2018年9月15日止門衛(wèi)費(fèi)2320元（1200元÷30天×58天），一審法院對(duì)科航公司要求支付門衛(wèi)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。 綜上，一審法院對(duì)建科公司的本訴訴訟請(qǐng)求予以部分支持，對(duì)科航公司的反訴訴訟請(qǐng)求予以部分支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、科航公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向建科公司返還房屋租金153013元及保證金20000元，合計(jì)173013元；二、建科公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向科航公司支付門衛(wèi)費(fèi)2320元；三、駁回建科公司的其余本訴訴訟請(qǐng)求；四、駁回科航公司的其余反訴訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)減半收取3065.5元，由建科公司承擔(dān)215元，由科航公司承擔(dān)2850.5元；反訴案件受理費(fèi)減半收取2118元，由建科公司承擔(dān)254元，科航公司承擔(dān)1864元。 二審中，雙方均未向本院提交新的證據(jù)。 科航公司對(duì)一審查明“2018年8月7日，建科公司（甲方）與金牛區(qū)創(chuàng)億裝飾材料經(jīng)營(yíng)部（乙方）簽訂了《實(shí)驗(yàn)室裝修合同》，……2018年8月14日、2018年9月6日、2018年11月13日，建科公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向陳兵支付74000元、20000元、25654元，合計(jì)119654元”和“2018年9月15日，案涉廠房門衛(wèi)程映銳出具情況說(shuō)明，……。2019年6月17日，成都市中大公證處出具（2019）第7910號(hào)公證書(shū)，對(duì)廠房裝修負(fù)責(zé)人陳兵前往案涉廠房向門衛(wèi)索要鑰匙的過(guò)程進(jìn)行了保全證據(jù)公證。……，最后陳兵未能要回裝修房屋的鑰匙”以及“2019年10月11日，成都市青羊區(qū)文家街道辦事處出具說(shuō)明，主要內(nèi)容：我單位已于2016年5月將《關(guān)于配合拆遷做好搬遷工作的函》送達(dá)給科航公司，并張貼于青羊區(qū)科航公司正大門處”的事實(shí)有異議，對(duì)一審查明的其他事實(shí)無(wú)異議。建科公司對(duì)一審查明的事實(shí)無(wú)異議。對(duì)雙方均無(wú)異議的事實(shí)本院予以確認(rèn)，對(duì)雙方有異議的事實(shí)，本院將在下文中予以認(rèn)定。 二審另查明，科航公司在一審第二次庭審中將撤銷案涉廠房租賃合同的訴請(qǐng)變更為確認(rèn)案涉廠房租賃合同已解除。 二審中，科航公司陳述案涉廠房的門衛(wèi)是何成容，程映銳是何成容的愛(ài)人，何成容和程映銳一起吃住在廠區(qū)門衛(wèi)室。 本院認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)。現(xiàn)評(píng)判如下： 一、關(guān)于案涉《廠房租賃合同》是否已于2018年9月15日解除，進(jìn)而科航公司要求繼續(xù)履行的訴請(qǐng)能否得到支持以及建科公司關(guān)于解除后清算的訴請(qǐng)能否得到支持的問(wèn)題

一、維持成都市青羊區(qū)人民法院（2019）川0105民初4452號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)； 二、撤銷成都市青羊區(qū)人民法院（2019）川0105民初4452號(hào)民事判決第三項(xiàng)； 三、確認(rèn)成都科航建材科技發(fā)展集團(tuán)有限公司與四川建科工程建設(shè)管理有限公司于2018年7月23日簽訂的《廠房租賃合同》已于2018年9月15日解除； 四、駁回四川建科工程建設(shè)管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)按照一審判決確定的方式執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)6812.4元，由上訴人成都科航建材科技發(fā)展集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)張引千 審判員何廣智 審判員張衛(wèi)敏 二〇二〇年六月九日 書(shū)記員曹成香

2020-07-16